A színész juharfalevelet tart az alsónadrágjában

Nem mondhatni, hogy Donald Sutherland nem szólt be a kanadai kormánynak. Beszólt.

Donald Sutherland éles hangú cikket rittyentett a Globe and Mail című lapban kedden Kanadai vagyok és jogom lenne szavazni címmel. Az idejét részben Kaliforniában, részben Kanadában töltő világhírű színész úgy fogalmazott, hogy a határon meg szokták tőle kérdezni, miért nem veszi fel az amerikai állampolgárságot.

Azt mondják, attól még megtarthatnám a kanadait is. Azt mondják, lehetnék kettős állampolgár. De én nem kettőzök meg semmit. Kanadai vagyok, van valahol egy juharfalevél az alsónadrágomban" - írta a 80 éves filmcsillag, hozzátéve, hogy szintén kanadai feleségével annyi időt töltenek hazájukban, amennyit csak tudnak, ott van a család otthona. A színész arról is írt, hogy a kanadai kormány többször is kitüntette az elmúlt évtizedekben, a neve ott van a torontói Hírességek sétányán, és a humora is kanadai.

"De nem szavazhatok" - rótta fel. "Tudták ezt? Ha nem élnek itt állandó jelleggel, nem szavazhatnak. A külföldön élő amerikaiak szavazhatnak hazájukban. Szavazhatnak, mert állampolgárok! De én nem. Miért? Nem vagyok tán állampolgár? Nem érint, ami Kanadában történik? Kérdezzék meg bármelyik újságírót, aki valaha interjút készített velem, milyen büszkén hirdettem nemzetiségemet. Kérdezzék csak meg őket, meg fogják mondani. Kanadai vagyok. De külföldön élek, és a Harper-kormány nem engedi, hogy a külföldön élők részt vegyenek a választásokon" - fogalmazott. (Az észak-amerikai országban október 19-én tartanak választásokat.)

canadai3.jpg
 
Mondjuk a poén fele lemaradt. (A hódos rész nélkül nem ül a vicc). Tegnap már akartam kérdezni, hogy hogy is van ez, hiszen Magyarországon olyanok is szavazhatnak, akik életükben be sem tették a lábukat az országba (na EZ az igazságtalanság), és hogy pontosan mit is jelent a second class citizen státusz, és miért volt szükség a bevezetésére. A válaszokat előre is köszönöm!
 
B
sose értettem, hogy egy országon kívül élő milyen jogon szól bele az ország dolgaiba...honnan tudhatná, az országban élőknek mi lenne a jó, mi nem? és milyen jogon szabná meg az ott élőknek, milyen körülmények között éljenek?

Épp valami ilyesmit akartam írni én is, de megelőztél.

Hogy kissé pontosítsak: attól hogy valaki nem él a „hazájában”, azaz azon a területen ahova az állampolgársága szól, attól még simán lehet véleménye az ottani dolgokról. Elvileg még az se kizárt, igenis jobban tudja mi lenne a jó az ottaniaknak mint az ott élők, amiatt, mert ő aki külföldön él, szélesebb látókörrel rendelkezik, netán rendelkezik bizonyos hasznos politikai kapcsolatokkal is...

Ez mind lehetséges. Azaz, illik hogy legyen ezeknek VÉLEMÉNY-NYILVÁNÍTÁSI JOGUK. Megjegyzem ha hivatalosan nem volna, akkor is kinyilvánítanák a véleményüket, ezt manapság az Internet korában nem lehet megakadályozni.

Na de a SZAVAZATI JOG, az nagyon más. Nekem az a nézetem, a döntések helyét a lehető legközelebb kell hozni ahhoz a területhez, amire a döntés a legnagyobb hatással van. Amennyiben a döntés szavazatokból születik meg, nyilvánvalóan csak azoknak kell belekotyogási jogot adni, akik az adott területen élnek, mert a döntés következményét ők viselik, az ő bőrükre megy a vásár!
 
Épp valami ilyesmit akartam írni én is, de megelőztél.

Hogy kissé pontosítsak: attól hogy valaki nem él a „hazájában”, azaz azon a területen ahova az állampolgársága szól, attól még simán lehet véleménye az ottani dolgokról. Elvileg még az se kizárt, igenis jobban tudja mi lenne a jó az ottaniaknak mint az ott élők, amiatt, mert ő aki külföldön él, szélesebb látókörrel rendelkezik, netán rendelkezik bizonyos hasznos politikai kapcsolatokkal is...

Ez mind lehetséges. Azaz, illik hogy legyen ezeknek VÉLEMÉNY-NYILVÁNÍTÁSI JOGUK. Megjegyzem ha hivatalosan nem volna, akkor is kinyilvánítanák a véleményüket, ezt manapság az Internet korában nem lehet megakadályozni.

Na de a SZAVAZATI JOG, az nagyon más. Nekem az a nézetem, a döntések helyét a lehető legközelebb kell hozni ahhoz a területhez, amire a döntés a legnagyobb hatással van. Amennyiben a döntés szavazatokból születik meg, nyilvánvalóan csak azoknak kell belekotyogási jogot adni, akik az adott területen élnek, mert a döntés következményét ők viselik, az ő bőrükre megy a vásár![/QUH
Ha már választójog...kicsit próbálok az ördög ügyvédje lenni, miért szavazhatnak azok akik nem járulnak hozzá a közös teherviseléshez?
Magyarán azok is szavazhatnak akik semmit sem tesznek bele a közösbe és mégis lehet hogy az ő szavazatuk dönt el kérdéseket.
 
Ha már választójog...kicsit próbálok az ördög ügyvédje lenni, miért szavazhatnak azok akik nem járulnak hozzá a közös teherviseléshez?
Magyarán azok is szavazhatnak akik semmit sem tesznek bele a közösbe és mégis lehet hogy az ő szavazatuk dönt el kérdéseket.
Az sem volna igazságos, ha a nyugdíjasoktól, akik ledolgoztak sok-sok évet és fizették az adót, elvennék a szavazati jogot. (Az alapnyugdíj nem adóköteles, szóval "semmit sem tesznek bele a közösbe".)
 
Az sem volna igazságos, ha a nyugdíjasoktól, akik ledolgoztak sok-sok évet és fizették az adót, elvennék a szavazati jogot. (Az alapnyugdíj nem adóköteles, szóval "semmit sem tesznek bele a közösbe".)
Miért nem volna igazságos? Mert lehet hogy olyan párt jutna be aki csökkentené a nyugdíjat?
 
Mi abban az igazságos, ha valaki az általa korábban megkeresett pénz töredékéből kénytelen élni, ráadásul úgy, hogy a költségei - gondolok itt a gyógyszerekre - még növekednek is? És még ezt is csökkentenéd? Miért nem veted fel mindjárt azt a "csodálatos" magyar hagyományt, hogy ha már nincs szükség egy idős emberre, akkor önként vonuljon el meghalni? (Ez bevett gyakorlat volt pl. Zalában a 1900-as évek elején.)
 
B
Az sem volna igazságos, ha a nyugdíjasoktól, akik ledolgoztak sok-sok évet és fizették az adót, elvennék a szavazati jogot. (Az alapnyugdíj nem adóköteles, szóval "semmit sem tesznek bele a közösbe".)

Az más, mert ők egykor tettek be a közösbe. Itt arról van szó hogy azok ne szavazhassanak akik semmit sem raknak, és nem is raktak be, illetve ha netán raktak is, de nem ott élnek már, amely terület sorsára a szavazat vonatkozna.
 
Épp valami ilyesmit akartam írni én is, de megelőztél.

Hogy kissé pontosítsak: attól hogy valaki nem él a „hazájában”, azaz azon a területen ahova az állampolgársága szól, attól még simán lehet véleménye az ottani dolgokról. Elvileg még az se kizárt, igenis jobban tudja mi lenne a jó az ottaniaknak mint az ott élők, amiatt, mert ő aki külföldön él, szélesebb látókörrel rendelkezik, netán rendelkezik bizonyos hasznos politikai kapcsolatokkal is...

Ez mind lehetséges. Azaz, illik hogy legyen ezeknek VÉLEMÉNY-NYILVÁNÍTÁSI JOGUK. Megjegyzem ha hivatalosan nem volna, akkor is kinyilvánítanák a véleményüket, ezt manapság az Internet korában nem lehet megakadályozni.

Na de a SZAVAZATI JOG, az nagyon más. Nekem az a nézetem, a döntések helyét a lehető legközelebb kell hozni ahhoz a területhez, amire a döntés a legnagyobb hatással van. Amennyiben a döntés szavazatokból születik meg, nyilvánvalóan csak azoknak kell belekotyogási jogot adni, akik az adott területen élnek, mert a döntés következményét ők viselik, az ő bőrükre megy a vásár!


Királyfim...hisz pont azt akartam kifejezni, hogy ne szóljon már bele a szomszéd, hogy osztom be a konyhapénzt :)

igen, ha tisztes távolból nézi az ember a dolgokat, talán reálisabban tudja alakítani a véleményét, de ha ő maga nem "szenvedője" a dolgoknak, talán mégse "szóljon be"
javasolni lehet - ésszerű ajánlatokat épeszű ember meghallgat és megfontol, de ne a szomszédtól függjön már, hogy a saját életemet hogy szervezem...
 
Utoljára módosítva:

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

petrucy wrote on sizsu's profile.
Megtisztelve érzem magam a követés bejelölése miatt.-))
vorosmart wrote on bsilvi's profile.
Köszönömszépen a legújjab fordítást !
A "friss üzenetek + napok óta nem jelennek meg,hibát jelez
vorosmart wrote on DeeYoo's profile.
Köszönöm szépen a fordítást.

Statisztikák

Témák
38,094
Üzenet
4,794,659
Tagok
615,329
Legújabb tagunk
Amberer
Oldal tetejére