Betiltotta egy kanadai bíró az abortuszellenes reklámokat

Nem igazán értem, miért tilos ÉPP a buszok oldalán hirdetni valamit, ha amúgy a hirdetés témája nem tilos valamiért jogilag úgy általában. Ennek ellenére, a döntésnek örülök. Gusztustalannak érzem, ha valaki meg akarja szabni a nők helyett, mit tegyenek a saját testükkel.

Amúgy a hirdetés ilyen formában hazug is. Az abortusz magzatokat öl, nem gyerekeket. Egy gyerek, azért jóval több mint egy magzat, mert például fejlettebb. Biológiailag nézve, egy magzat csak élősködő, parazita, mert nem életképes a gazdaszervezet nélkül. Egy gyerek már igen.

Senki nem itélkezhet. Miért nincs reklámszöveg a Viagra mellékhatásairól?

Kocsis Magdi írta:

Senki nem itélkezhet. Miért nincs reklámszöveg a Viagra mellékhatásairól?

Kattints a kibontásához...

Most ez úgy nem világos előttem, mire értendő az ítélkezés a te kontextusodban. Most helyesled ezen abortuszellenes reklámok betiltását, vagy elítéled a betiltásukat?

Aztán meg azt se értem mi az hogy senki se ítélkezhet. Mindig mindenki ítélkezik. Legfeljebb nem mondja ki... Emberi tulajdonság. Akadnak akiknek hivatalból is joguk van ítélkezni, sőt ez kötelességük is: ezek épp a bírók! A cikkbeli eseménynéél is egy bíró mondta ki az ítéletet. Volt hozzá joga? Persze. Felhatalmazta rá az egész társadalom!

sehonnani_bitang_ember írta:

Nem igazán értem, miért tilos ÉPP a buszok oldalán hirdetni valamit, ha amúgy a hirdetés témája nem tilos valamiért jogilag úgy általában. Ennek ellenére, a döntésnek örülök. Gusztustalannak érzem, ha valaki meg akarja szabni a nők helyett, mit tegyenek a saját testükkel.

Amúgy a hirdetés ilyen formában hazug is. Az abortusz magzatokat öl, nem gyerekeket. Egy gyerek, azért jóval több mint egy magzat, mert például fejlettebb. Biológiailag nézve, egy magzat csak élősködő, parazita, mert nem életképes a gazdaszervezet nélkül. Egy gyerek már igen.

Kattints a kibontásához...

Hát mondjuk egy gyerek hány éves korától életképes a szülő segítsége nélkül (és nem parazita)? 25? Értem mit akarsz mondani (és egyetértek veled), csak a definíció nem tlejesen egyértelmű...

sehonnani_bitang_ember írta:

Most ez úgy nem világos előttem, mire értendő az ítélkezés a te kontextusodban. Most helyesled ezen abortuszellenes reklámok betiltását, vagy elítéled a betiltásukat?

Aztán meg azt se értem mi az hogy senki se ítélkezhet. Mindig mindenki ítélkezik. Legfeljebb nem mondja ki... Emberi tulajdonság. Akadnak akiknek hivatalból is joguk van ítélkezni, sőt ez kötelességük is: ezek épp a bírók! A cikkbeli eseménynéél is egy bíró mondta ki az ítéletet. Volt hozzá joga? Persze. Felhatalmazta rá az egész társadalom!

Kattints a kibontásához...

Egyszerűen, csak elitélem az abortusszal kapcsolatos itélkezéseket-beleszólásokat. Általában férfiak döntenek nőkről. Foglalkozzanak végre a saját dolgukkal. Ne hirdessenek és ne itélkezzenek. Tegyék végre azt, amihez érteniük kellene.

victorvacendak írta:

Hát mondjuk egy gyerek hány éves korától életképes a szülő segítsége nélkül (és nem parazita)? 25? Értem mit akarsz mondani (és egyetértek veled), csak a definíció nem tlejesen egyértelmű...

Kattints a kibontásához...

Előre sejtettem, hogy ebbe beleköt valaki. Holott épp a "parazita" szó teszi a definíciómat teljesen pontossá. Gondolj arra, egy már megszületett gyermek nem okvetlenül hal meg, ha az anyjának kampec lesz. Még ha teljesen magatehetetlen is a gyerek, mert olyan pici pólyás hogy járni se tud, akkor is van esélye a túlélésre ezesetben, mert megtörténhet, hogy valaki örökbe fogadja. Ez annyira így van, hogy az elárvult kicsik efféle "örökbefogadása" néha még a majmoknál is megtörténik, amint azt számos alkalommal megfigyelték!

Ha azonban a gyermek még nem született meg, akkor ha az anyja meghal, neki is vége. Márpedig ez tipikus parazita-attributum.

Kocsis Magdi írta:

Egyszerűen, csak elitélem az abortusszal kapcsolatos itélkezéseket-beleszólásokat. Általában férfiak döntenek nőkről. Foglalkozzanak végre a saját dolgukkal. Ne hirdessenek és ne itélkezzenek. Tegyék végre azt, amihez érteniük kellene.

Kattints a kibontásához...

De a bíró épp azért ítélkezett, hogy ne hirdessenek ezügyben, ergo ne szóljanak bele a nők döntésébe az abortuszt illetően. Akkor most végül mégiscsak jót tett a bíró, vagy nem?

sehonnani_bitang_ember írta:

Előre sejtettem, hogy ebbe beleköt valaki. Holott épp a "parazita" szó teszi a definíciómat teljesen pontossá. Gondolj arra, egy már megszületett gyermek nem okvetlenül hal meg, ha az anyjának kampec lesz. Még ha teljesen magatehetetlen is a gyerek, mert olyan pici pólyás hogy járni se tud, akkor is van esélye a túlélésre ezesetben, mert megtörténhet, hogy valaki örökbe fogadja. Ez annyira így van, hogy az elárvult kicsik efféle "örökbefogadása" néha még a majmoknál is megtörténik, amint azt számos alkalommal megfigyelték!

Ha azonban a gyermek még nem született meg, akkor ha az anyja meghal, neki is vége. Márpedig ez tipikus parazita-attributum.

Kattints a kibontásához...

Jó, de ha valaki örökbefogadja, akkor az nem a gyerek túlélő képességén múlik. Egy gyerek külső segítség nélkül életképtelen. Annyi változik csupán, hogy endoparazitából ektoparazita lesz, amíg nem költözik el és kezd el saját pénzt keresni...

victorvacendak írta:

Jó, de ha valaki örökbefogadja, akkor az nem a gyerek túlélő képességén múlik. Egy gyerek külső segítség nélkül életképtelen. Annyi változik csupán, hogy endoparazitából ektoparazita lesz, amíg nem költözik el és kezd el saját pénzt keresni...

Kattints a kibontásához...

Én azért elég jelentős különbséget látok endo- és ektoparazita közt. Már amiatt is, mert épp az örökbefogadással kapcsolatban ugye: meg nem született gyermeket, azaz endoparazitát nem tud senki se örökbefogadni! "Ektót" már igen.

Jó, tudom, JOGILAG talán meg lehet trükközni esetleg a magzat örökbefogadását is néhol. Most azonban én nem a jogi képzelgésekről beszélek, hanem a fizikai valóságról. Amíg a nőben van, addig az élete a nő életén múlik. Azaz, az anya életén. Amint megszületett, jelentősen megnőnek a kilátásai az életre akkor is ha az anyja meghal, mert e kilátások bármily csekélyek is, de mégsem nullák már matematikai értelemben.

Az abortusz egy rendkívül összetett ügy. Nem lehet könnyen, 1-2 mondatban igazságot "kijelenteni".

Németh Lázó írta:

Az abortusz egy rendkívül összetett ügy. Nem lehet könnyen, 1-2 mondatban igazságot "kijelenteni".

Kattints a kibontásához...

Tutibiztosra veheted, ha nő lennél, igenis úgy vélnéd, rohadtul egyszerű eldönteni az egész témát pontosan 1 azaz EGY mondatban! Így hangzik:

"Senki ne pofázzon bele abba, mit teszel a saját testemmel, vagy bármivel ami abban benne van!"

Tudod, az lehet hogy a magzat is emberi. De atól még nem EMBER... az "emberi" szó végén az az "i" hang igenis fontos. Azt jelenti, nem tökéletes ember, csak ember SZERŰ, vagy ha úgy tetszik hát potenciális ember!

De akkor se ember a maga teljességében. Hiába van ugyanannyi kromoszómája. Az "ember" mint fogalom, nem csak az emberi genetikát jelenti ugyanis.

A magzat legjobb esetben is csak úgy tekinthető, mint egy KIALAKULÓBAN LEVŐ ember. Tehát még nincs "kész". És a szememben egyszerűen mélyen erkölcstelennek tűnik egy kialakulóban, azaz fejlődésben levő valamit - akár életet is - ugyanolyan értékesnek tartani, mint egy már teljesen kialakultat!

Ez épp olyan mintha azt a szoftvert amin épp dolgozom, s még alig van kész belőle pár kilobájt, éppoly értékesnek tartanák, mint egy teljesen kész, évek óta működő, jól bevált operációs rendszert!

Értékes az ami épp ALAKULÓBAN VAN nálam?! Hogy a fenébe ne, magam se kételkedem benne!

UGYANANNYIT ÉR?! Még szép hogy nem. Hogy is érne annyit - lehet benne akármennyi lángelméjű ötlet, zseniális új lelemény, bármi csodás "ígéretek" - perpillanat akkor sincs kész és úgy kábé semmire se használható!

Na most ha én magam valamiért úgy döntök, LETÖRLÖM, akárcsak mert nincs kedvem tovább foglalkozni vele, vagy mert kell a hely másra, vagy bármi egyéb okból - kinek volna joga ebbe a döntésembe belepofázni?!