Csak tippelni tudok, hogy itt talán arra a bizonyos "hetven hetes" szövegre gondoltál, amiben ha hét helyett hét évet értünk, és a Dánielnek adott "szózat" Dániel után több, mint száz évvel hangzik el, és feltételezzük, hogy Dániel Dániel könyvének írója előtt jó ötszáz évvel élt, akkor viszonylag pontosan vonatkozhatott Jézusra is. Ezzel viszont nem csak a "materiális" bizonyítékok kutatóinak többsége nem ért egyet, de a "hívők" is vitatkoznak róla egymás között. (Persze "évre pontos" egyébként sem lehetne, mert egyrészt hét éves egységekben számol, másrészt Jézus életének eseményei sem határozhatóak meg éves pontossággal.) Ami pedig a "jelek" pontosságát illeti: te tudsz olyan évszázadot mondani a kereszténység történetéből, ami alatt legalább néhány "próféta" nem vélte látni ezeket a jeleket, és nem jövendölte Isten Országának közeli eljövetelét? Mert én nem, és ez legalábbis megkérdőjelezi az efféle előrejelzések egyértelműségét és pontosságát.Vannak idői próféciák is, legalábbis a Bibliában, amik évre pontosan jövendöltek meg eseményeket. Pl. Dániel könyve Krisztus fellépését és megölését. Jézus az "Isten országának eljövetelét" jelekhez kapcsolta, de mivel a Bibliát nem egyes részeket kiragadva kell olvasni, hanem egészében, a jelek alapján az idő meglehetősen jól pontosítható. Így pl. azt a tényezőt is hozzá kell kapcsolni a próféciához, hogy a zsidóknak újra saját államuk lesz a régi Izrael határain belül, ami be is teljesedett. És még van jónéhány jele az "Isten országa eljövetelének", amiből tudni lehet, mikorra várható.
Erről van szó. Tehát nem tudható, legfeljebb csak hihető minden vele kapcsolatos állítás is. Nem ezt mondom kezdettől fogva?A "túlvilág" létére valóban nincsenek materiális bizonyítékaink, na de arra sincs, hogy nem létezik
Rendben. Tehát akkor egyértelműen az összes akkori és későbbi hallgató (olvasó, néző) hitére van bízva, hogy melyik ostrom elől menekül el. A sok közül majd csak bejön valamelyik.Jézus szavai sosem csak az ott lévő hallgatóságnak szóltak, különben nem mondta volna nekik, hogy menjenek el, és terjesszék az embereket között, amiket mondott.
Hát én speciel nem látom, de ahogy a vonatkozó szakirodalmat böngészem, ezzel vannak még így néhányan. És ez megint csak nem az egyértelmű pontosság mellett szól.Ha a Bibliát teljességében olvasod, akkor látni fogod az időintervallumot Jeruzsálem lerombolása és az Emberfia visszatérése között.
Jézus nem mondta, hogy Jeruzsálem meg fog szűnni, hanem azt mondta, hogy le fogják rombolni. A Bibliában számos jövendölés van arról, hogy újjá is fog épülni. Mint említettem, még az is benne van, hogy a zsidóknak újra állama lesz.
Jeruzsálemet illetően pedig az általad idézett szövegben a "pusztulás" szó szerepelt. Ezzel szemben viszont a várost nem hogy Gallus, de még Titus sem pusztította el. Igaz, hogy mind a lakosság, mind az anyagi értékek komoly veszteségeket szenvedtek el, de Jeruzsálem városa lakott helyként az ostrom alatt és után is folyamatosan létezett.
Ha pedig valamelyik Biblia azt jövendölte volna, hogy a zsidóknak új állama lesz, az semmitmondó általánosság lett volna, hiszen egyébként is jó pár államcsínyt, trónviszályt, és idegen hódítást leírt, amik után mindig új állam alakult. Ahol pedig új királyságot említ, az nyilván nem a mai Izrael államra vonatkozik.
Miről is? Arról, hogy "Amikor pedig látjátok, hogy Jeruzsálemet hadseregek kerítik be, akkor tudjátok meg, hogy elközelített annak a pusztulása..."? Mindez konkrét időpont nélkül, és a "pusztulás" szó meglehetősen laza értelmezése mellett? (Nem szoktad nézni Danny Blue "mentalista" videóit? Ő még a "hivatásos szkeptikus" Vágó Istvánt is rávette annak újragondolására, hogy kinek miről lehet, vagy nem lehet "materiális úton" tudomása. Tehát a csávó vagy maga Jézus, csak pendely és strandpapucs helyett farmerben és pólóban, vagy amit csinál, az tanulható és tanítható átverés, amit Jézus, és/vagy követői is alkalmazhattak.)Én másképp emlékszem Eusebios írására, de ez most lényegtelen. A mi szempontunkból most az a lényeg, hogy Jézus ekkor egy olyan információt adott át, amiről materiális úton nem lehetett tudomása.
Ha ezt poénnak szántad, akkor lapozz tovább. Ha viszont komolyan gondoltad, akkor néhány kiegészítés: Homérosz leírását Trója ostromáról a történész szakma szinte egybehangzóan kérdőjelezi meg, hiszen majdnem annyi anakronizmust tartalmaz, mint az állítólagos "Dániel könyve". Schliemann ugyan megtalálta egy háború pusztította Trója romjait, de a későbbi, szakemberek által végzett ásatások igazolták, hogy az a "homéroszi" Trójánál lényegesen fiatalabb volt. A legtöbbek által Homérosz Trójájával azonosított kultúrréteggel kapcsolatban még a háború tényét sem sikerült meggyőzően igazolni, nem hogy a támadók kilétét, vagy az eposzban leírt konkrét események megtörténtét.Szerintem 200 év időtartam nem hosszú egy esemény leírására. Trója ostroma és Homérosz között 600 év telt el, mégse kérdőjelezi meg senki, amit írt. Amúgy meg ha így gondolkozunk, akkor lényegében minden történelmi személy és esemény valóságát megkérdőjelezhetjük. Hiszen Napóleont is lehet, hogy csak kitalálta valaki, és a festmények és a beszámolók mind ugyanazt a kamu forrást használták a későbbiekben. És a waterloi csata meg a többi is csak kamu, lehet, hogy csak Tolsztoj találta ki.
Ami pedig Napóleont illeti, róla a saját kora óta nyilvántartott, követhető sorsú iratok, képek, tárgyi emlékek százai-ezrei szólnak, és "ténykedésének" nyomait pl. a waterloo-i csatatéren a régészek nagyszerűen dokumentálni tudják. Jézusról és munkásságáról viszont még a "szinoptikus" evangéliumok sem adnak teljesen egybehangzó képet, és azokat még indirekt módszerekkel is legfeljebb egy emberöltővel Jézus utánig lehet visszakövetni. Eusebios sem jelöl meg korábbi forrásokat az állításához, és ilyenek azóta sem kerültek elő.
Sőt, embereknek is lehetnek spirituális tapasztalatai, ha a megfelelő agyterületüket elektromos árammal ingerlik, és ezt tudják is közölni velünk De ők az állatoktól eltérően közölni tudják azt is, hogy ezek számukra echte kóser spirituális tapasztalatoknak tűntek.Egy állatnak is lehetnek spirituális tapasztalatai. Csak ő nem tudja velünk közölni
A fórumon megjelent néhány korábbi hozzászólást figyelembe véve szükségesnek tartom leszögezni: ez a mondat nem azt jelenti, hogy "Az állatok bizonyos érzékeire amúgy a tudósok spirituális magyarázatot találtak."Az állatok bizonyos érzékeire amúgy a tudósok máig se találnak magyarázatot.
Pl. az 57. fejezet ("A vas" szúra) 27. versében.Hol áll ez a Szentírásban?
És a hamisításhoz természetesen többször is átírták az összes Biblia-változatot, aki tud olvasni, nem tagadhatja a közöttük lévő különbségeket. Ha már szó volt Dániel könyvéről, hát annak a legkorábbi ismert változata, a Kumránban megtalált ún. Nabunáj imája sem igazán hasonlít pl. a mai katolikus kiadáshoz. És mivel a szövegekben nem szerepel sem globális hatalom, sem digitális fizetőeszköz, sem a Föld egész lakossága, talán nem meglepő, hogy a korábbi hívek bizonyos utalásokat a saját koruk fogalmaival behelyettesítve teljesen helytállónak találták pl. Róma birodalmára, és az általa bevezetett egységes fizetőeszközre és postaszolgálatra is. És ma is vannak hívők is szép számmal, akik szerint János jelei még nem láthatóak, meg olyanok is, akik szerint már meg is történt az Emberfia eljövetele, csak sokan még nem vették észre. Mindebből a tanulság szerintem megint csak az, hogy a jóslatok, "próféciák" nem pontosak, nem egyértelműek, csak hit alapján lehet választani a lehetséges (és lehetetlen) értelmezéseik közül.
Szíved joga, hogy a Bibliát (pontosabban annak akármelyik változatát) ne tartsd pogány koholmánynak, de ez rajtad kívül senkit semmire nem kötelez. És nekem speciel a "tisztelendő atyák" nem kételkedéstant, hanem hittant tanítottak. Abban pedig olyan idézetek szerepeltek, mint pl. "Bizony, mondom nektek, ha van hitetek, és nem kételkedtek, nemcsak a fügefával tehetitek meg ezt, hanem ha ennek a hegynek azt mondjátok: „Emelkedj fel, és vesd magad a tengerbe!” –, az is megtörténik.", "Asszony, nagy a te hited, legyen úgy, amint kívánod!", "Menj, a hited meggyógyított!", meg hasonlók. Az önálló, kritikus gondolkodás "jutalmára" pedig csupa olyan példákat hoztak fel, mint Ananiás és felesége, az "oroszlános" Isten Embere, vagy az Agagot és a kecskéit megkímélő Saul. De a te példáidból is az látszik, hogy a "kutatásra" csak az "írásokban" talált válaszok elfogadhatóak, és ha valaki nem a vakhit sugallta verziót próbálja ki, akkor nem lesz lehetősége második próbára. Ez is azt mutatja, hogy a Bibliák legalábbis nem pontosak és egyértelműek.Pogány koholmányokban valóban nem szerepel a kritikus gondolkodásra és a hallottak ellenőrzésére való buzdítás, de a Bibliában igen. Lépten-nyomon meg lehet találni benne, hogy semmit se fogadj el vakhittel.
De szerintem nem érdemes egy adott vallásfelekezet hittételeire kihegyezni a dolgot, mert annak előbb-utóbb hiábavaló hitvita lesz a vége. Az alapprobléma a "nem materiális" információk "materiális módon" való ellenőrizhetősége, és ebben a tudományos kutatások nem tudnak szignifikáns különbséget kimutatni a különböző felekezetek híveinek teljesítménye (vagy éppen annak hiánya) között.