Tanmese a Magyar Hazrol

[Ámbátor]

A mellekelt Tanmese a Fegyelmi Bizottsag szamara keszult beadvany, melyet a Bizottsag 2008 decembereben meghallgatott, es amely alapjan, elmarasztalo iteletet hozott es a vezetosegi tagokat felfuggesztette egy evre.

 

[deladunay]

A mellekelt Tanmese a Fegyelmi Bizottsag szamara keszult beadvany, melyet a Bizottsag 2008 decembereben meghallgatott, es amely alapjan, elmarasztalo iteletet hozott es a vezetosegi tagokat felfuggesztette egy evre.

Huha! Erre mit is mondjak?! Elolvastam a cikket(amihez kulonben gartulalok,mint ujsagiro..nagyon jo es szellemes)...de!
Ha igaz amit leirtal illetve az alapszabaly megserteset lehet is bizonyitani(hiszen a tobbi csak feltetelezes,bar van alapja,ahogy latom) annak elegnek kell lenni a mostani vezetok azonnali levaltasahoz. De ahogy tudom, ez nem lesz eleg,hiszen a levaltott vezetok ott maradnak, akkor marad a regi,jol bevaltt modszer, amit en is mar egyszer megcsinaltam a sajat Kersztapammal szemben.

O is egy ontorvenyu,magas,szikar ember volt, aki szerette iranyitani az egesz csaladot!Voltak a csaladba un.segitoi is akiket oszverkent huztak neki az igat es menyetkent iranyitottak a csaladot. Borzalmas volt! Emlekszem gyerekkoromban tole kellett engedely kerni,ha sportolni akartam, sot meg a nagynenem allascserejebe is beleszolt. Olyan volt,mint azokban a nyugati filmekben! Apam mondta is(aki egy igazi muszaki ember volt, ki nem akart a "nagyok" dolgaba beleavatkozni), hogy valtozas akkor lesz csak, ha valami szuletes,halaleset vagy hazassag torteni a keresztapammal!
Ra egy evre tortent is valami es mi szinte 3 ora alatt visszabillentettuk mindent az eredeti alaphelyzetbe. Gyorsak es kimeletlenek voltunk. Osszehangolt erovel, de gyoztunk. Azota a csaladom jol megvan, bar sokan mar eltavoztak kozolunk,kovetve a keresztapamat!
Es mar kezdem elfelejteni az oszvert es a menyetet is, bar azt hiszem eletem vegeig nyomot hagytak bennem!

 

[Gyongyi54]

Nincs alairva. Mi ebbol a tanulsag?

 

[Bobobo]

Nincs alairva. Mi ebbol a tanulsag?

a szerző nem tud irni...

 

[Ámbátor]

Nincs alairva. Mi ebbol a tanulsag?

Miert kellene egy tanmesenek alairva lennie?
De miutan ez egy szemelyes megjelenes volt a bizottsag elott, a hallgatosagnak semmi ketsege sem volt afelol, hogy ki az, aki a szoveget irta es a szemuk-fuluk elott azt felolvassa.

Ebbol az a tanulsag, hogy az alairas nem minden esetben szukseges.
Vagy talan hitelesebb lenne, ha alatta a Rabindranath Tagore lenne odairva?

 

[Gyongyi54]

Miert kellene egy tanmesenek alairva lennie?
De miutan ez egy szemelyes megjelenes volt a bizottsag elott, a hallgatosagnak semmi ketsege sem volt afelol, hogy ki az, aki a szoveget irta es a szemuk-fuluk elott azt felolvassa.

Ebbol az a tanulsag, hogy az alairas nem minden esetben szukseges.
Vagy talan hitelesebb lenne, ha alatta a Rabindranath Tagore lenne odairva?

Nem, akkor sem lenne a tanmese hitelesebb. Mondjuk en a mese szereploinek a nevei utan, - mint peldaul "Menyet"- inkabb Fulesmacira vagy valami hasonlo alairasra szamitottam.

Ami viszont az elmarasztalo itelet illeti. A 84 oldalas 144 oldalasbol az derult ki, hogy a Bizottsag 4 tagja irta ala a 6-bol. Azok kozul 3-an szavaztak, a negyedik alairas alatt van egy megjegyzes, hogy nem vett reszt a szavazason. Az, hogy a masik ket tag jelen volt-e es szavazott-e egyaltalan vagy nem, az derul ki.
Tehat, ebben az esetben szukseges lenne az alairas/ok vagy a magyarazat az alairas/ok hianyanak az itelet hitelessegehez.

 

[Ámbátor]

Nem, akkor sem lenne a tanmese hitelesebb. Mondjuk en a mese szereploinek a nevei utan, - mint peldaul "Menyet"- inkabb Fulesmacira vagy valami hasonlo alairasra szamitottam.

Ami viszont az elmarasztalo itelet illeti. A 84 oldalas 144 oldalasbol az derult ki, hogy a Bizottsag 4 tagja irta ala a 6-bol. Azok kozul 3-an szavaztak, a negyedik alairas alatt van egy megjegyzes, hogy nem vett reszt a szavazason. Az, hogy a masik ket tag jelen volt-e es szavazott-e egyaltalan vagy nem, az derul ki.
Tehat, ebben az esetben szukseges lenne az alairas/ok vagy a magyarazat az alairas/ok hianyanak az itelet hitelessegehez.

Ennek a bizottsagnak a mukodese egy igazi botrany es mindigis az volt, mert a Rakosi idok titkos eljarasi modja szerint mukodott es mukodik. Ha peldaul kedden felhivnak valakit, hogy szerdan jelenjen meg a Bizottsag elott es a felhivott szemely nem tud az adott idoponra megjeleni, akkor minden tovabbi nelkul elitelik.
De a szavazasi eljaras az egy kisse kevesbe botranyos.
Ugyanis a bizottsag hat tagu. Amennyiben a szavazas dontest hoz, az elnok nem szavazhat. Ez tortent ebben az esetben is. Harom szavazat felfuggesztette a vezetoket, az elnok nem szavazott es a ket kissebbsegi szavazat ervenyet vesztette.
Masnap Vaski elment az elnok lakasara es addig nyaggatta, amig az alairt egy elore megfogalmazott nyilatkozatot, amelyben az az elozonapi szabalyos dontest visszavonta, egymaga.
A targyalason a Bizottsag meghallgatta az igazgatok panaszat, atvette a 144 oldalt es meghallgatta egy masik panaszos beadvanyat, a Tanmeset is. Annak felolvasasa utan rovid beszelegetes volt, majd mindenki kellemes karacsonyt kivant egymasnak.
Amit a bizottsag elfelejtett az az volt, hogy a Tanmese benyujtojaval egyetlen szoval sem kozoltek, hogy ellene is eljaras folyik. A panaszt, illetve a vadat nem ismertettek, a pasas teljesen tajekozatlan volt es johiszemuen tette a dolgat, mint panaszos, vagy vadlo, mikozben a bizottsag mar titokban elore elhatarozta, hogy elmarasztaljak a tudta nelkul. Ennek az volt csak az akadalya, hogy nem volt meg a szukseges szamu szavazat, mert az egyik tag hatarozottan ellenezte ezt. Erre, a makacs tagot ott helyben kirugtak elobb a bizottsagbol, majd kesobb a Hazbol, es helyere a vezetoseg egyik tagjat ultettek be szavazni. Igy mar ki lehetett rugni a kellemetlenkedo tagot.
Ekkor meg nyitva allt a fellebezes lehetosege, de azt megint megfelelo elozetes ertesites nelkul targyaltak, ha ugyan targyaltak a vadlott nelkul, es igy a fellebbezes is sommasan kirugta a tagot, anelkul, hogy egyetlen szot beszeltek volna vele.
Azt, hogy a fellebbezesi bizottsagot a Vezetoseg tagjaibol allitottak ossze, az Alapszably semmibevetelevel, mar mondanom sem kell. A gyanutlan vadlott, mikozben az ido egyeztetesre vart, egyszercsak megkapta a kirugasarol szolo vegzest es kesz.
Igy mukodik a Magyar Haz. Ha ugyan ezt mukodesnek lehet nevezni.
A Rakosi rendszer utolso fellegvara.

 

[Gyongyi54]

Igen, azt mar regebben is mondtad, hogy:

"Ugyanis a bizottsag hat tagu. Amennyiben a szavazas dontest hoz, az elnok nem szavazhat. Ez tortent ebben az esetben is. Harom szavazat felfuggesztette a vezetoket, az elnok nem szavazott es a ket kis.sebbsegi szavazat ervenyet vesztette. "

de, azt nem, hogy a 3 tagbol ( aki szavazott ) 1 indult a valasztason a masik csapatban. Tehat tulajdonkeppen a "jegyzokonyv "szerint ketten nem irtak ala, 1 nem volt ott a szavazason, 1 nem szavazhatott volna, mert indult a valasztason. Tehat marad 2 szavazat, ami viszont eleve nem eleg a hatarozathoz.
Dehat mint mondod, masnap masnap az Elnok visszavonta azt, ami szerintem egyebkent sem szamitott.
Azert altalaban az ilyen esemenyrol keszult jegyzokonyvekben felsoroljak, hogy kik voltak jelen es hogyan szavaztak. Ez mind nem derul ki abbol ami fel lett toltve. Az sem, hogy a ket kis.sebbsegi szavazat ervenyet vesztette-e vagy ott sem volt a ket Bizottsagi tag? Az sem mindegy. Foleg akkor nem, amikor akik benyujtottak a panaszt azok mind indulnak a valasztason a masik csapatban.

 

[Ámbátor]

de, azt nem, hogy a 3 tagbol ( aki szavazott ) 1 indult a valasztason a masik csapatban.

Ezt honnan veszed?
Ki tudta azt meg 2008 decembereben, hogy ki fog elindulni egy kesobbi valasztason honapok mulva?
Arrol nem is szolva, hogy az sem volt a szavazas akadalya, az Alapszbalyban nincs ilyen megszoritas.

Tehat tulajdonkeppen a "jegyzokonyv "szerint ketten nem irtak ala, 1 nem volt ott a szavazason, 1 nem szavazhatott volna, mert indult a valasztason. Tehat marad 2 szavazat, ami viszont eleve nem eleg a hatarozathoz.
Dehat mint mondod, masnap masnap az Elnok visszavonta azt, ami szerintem egyebkent sem szamitott.

Csacskasag. Mind a hatan ott voltak. Harom ferfi es harom no. A Harom ferfi egyike volt az elnok, Kontos Ferenc a masik ketto pedig Hegedus Gyula es Molnar Gabor.
A holgyek, Szeles Erzsebet, Hajnal Ica es Olajos Ica ott helyben kimondtak a dontesuket, az elnok nem szavazhatott es a maradek ket ur(?) szamara a szavazas szuksegtelenne valt, mert a holgyek tobbseget kepeztek. Mit lehet ezen nem erteni?
Ekkor meg a valasztasi listakat senki nem allitotta ossze, az meg a jovo zeneje volt.
Es mi az, hogy nem szamitott? Ha a tobbsegi dontes nem szamit, akkor mi az ami szamit? A Bizottsag elnoke nem vonhatott vissza egy megszavazott dontest, ilyesmire az Alapszabaly nem ad lehetoseget. Ha ez lehetseges lenne, akkor minek a Bizottsag?
Azonban, az elmarasztaltak fellebbezhettek volna, de ezt nem mertek megkockaztatni, mert a fellebbezest az igazgatok biraljak el, nevezetesen ezesetben azok, akik a panaszt benyujtottak. Ott nem lett volna semmi esely a dontest megvaltoztatni. Ezert kellett szegeny Kontos Ferit sanyargatni, hogy vonja vissza a dontest.

Azert altalaban az ilyen esemenyrol keszult jegyzokonyvekben felsoroljak, hogy kik voltak jelen es hogyan szavaztak. Ez mind nem derul ki abbol ami fel lett toltve. Az sem, hogy a ket kis.sebbsegi szavazat ervenyet vesztette-e vagy ott sem volt a ket Bizottsagi tag? Az sem mindegy. Foleg akkor nem, amikor akik benyujtottak a panaszt azok mind indulnak a valasztason a masik csapatban.

A dolog szepseget csak fokozza, hogy ezekrol az ulesekrol semmifele feljegyzes nem keszul soha. A Tanmese benyujtoja hozott magaval valakit, hogy az az ulest videora felvegye. Az urak ebbe nem egyeztek bele, az videosnak mennie kellett. A ket kisebbsegi ur szavazata csak abban az ertelemben veszett el, hogy nem jutott ervenyre. De azert a szavazatukat leadtak.
Az, hogy a panaszosok elindultak kesobb a valasztason egyeltalan nem volt elvarhato ebben az idopontban, de nem volt jelentosege, mert az elozo valasztason is elindultak, sikerrel, es az alapszabaly nem zarta ki oket a lehetseges panaszosok korebol. Eppen ellenkezoleg! Miutan az igazgatosag tagjai voltak, kotelesseguk volt, hogy a visszaeleseket megprobaljak megakadalyozni.

 

[Gyongyi54]

Ezt honnan veszed?
Ki tudta azt meg 2008 decembereben, hogy ki fog elindulni egy kesobbi valasztason honapok mulva?
Arrol nem is szolva, hogy az sem volt a szavazas akadalya, az Alapszabalyban nincs ilyen megszoritas.



Onnan, hogy a hatarozat 2008, december 23-an lett alairva es az indulo csapatok bemutatkozasa pedig 2009, januar 10-en volt.

Nem tudom, mit mond errol az MH. Alapszabalya, de szerintem logikus, hogy a Bizottsagnak partatlannak kellene lennie.
Ha az nem lenne akadaly, hogy nem az, akkor nem lenne szukseg valasztasokra. Az uj csapat egyszeruen hozna egy hatarozatot, hogy a regi csapat nem indulhat.

 

[Ámbátor]

Ezt honnan veszed?
Ki tudta azt meg 2008 decembereben, hogy ki fog elindulni egy kesobbi valasztason honapok mulva?
Arrol nem is szolva, hogy az sem volt a szavazas akadalya, az Alapszabalyban nincs ilyen megszoritas

.

Onnan, hogy a hatarozat 2008, december 23-an lett alairva es az indulo csapatok bemutatkozasa pedig 2009, januar 10-en volt.

Az ules es a dontes meghozatala dec. 18-an volt. Ezt maga a Bizottsag szo szerint leirja a jelentesben. Annak, hogy a levelet nem irtak meg egy hetig csak kicsi a jelentosege.
De meg ha a 23-tol szamitod is, akkor is 18 nap volt a jelologyulesig, es azt kovetoen is allitottak meg jelolteket.

Nem tudom, mit mond errol az MH. Alapszabalya, de szerintem logikus, hogy a Bizottsagnak partatlannak kellene lennie.
Ha az nem lenne akadaly, hogy nem az, akkor nem lenne szukseg valasztasokra. Az uj csapat egyszeruen hozna egy hatarozatot, hogy a regi csapat nem indulhat.

A Fegyelmi Bizottsagnak semmi szerepe a valsztas elokesziteseben nincsen. Tehat annak az altalad emlitett hatarozatot hozni ertelmetlen lenne, mert a valsztasra semmifele befolyasuk nincs. Az Alapszabaly ugy rendelkezik, hogy a Bizottsagnak "fuggetlennek" kell lennie es a tagjai mas tisztseget nem tolthetnek be. Eszerint tehat Szucs Bela beultetese a bizottsagba, a sommasan kirugott Olajos Ica helyere, holott igazgatosagi tag is volt, meg az Ellenorzo Bizottsagnak is tagja volt egyszersmind, sertette az Alapszabalyt.
Tovabba, a Fegyelmi Bizottsagot nem a valasztaskor, hanem az azt koveto elso kozgyulesen, legkesobb hat honapon belul kell megvalasztani.
Ez azt jeleti, hogy aki a valasztason elindul es megvalasztjak az nem lehet Bizottsagi tag. De ha nem valsztjak meg akkor persze lehet.

Akarhogyis nezem, ugy tunik, hogy eljarasbeli kifogasokat keresel, megpedig az Alaposzabaly ismerete nelkul. Vagyis talalgatsz. De en nem latom, hogy akar egyetlen esetben is igazad lenne.
Nekem itt van az asztalomon elottem az Alapszabaly es akarmilyen osdi, akarmilyen Rakosi-kori, azert elegge egyszeruen van megirva, nem nehez megerteni.
Az viszont igaz, hogy sok belso ellentmondas van benne, ami miatt az alkalmazasa kisse nehezkes.
De nyugodjunk meg: senki nem probalja alkalmazni, ugyhogy ez is mindegy.

Egyebkent bocsanatot kerek a hosszadalmas post-ert, de ezeknek a sebteben odavagott talalgatasoknak mindegike egy-egy komoly valaszt kivan. Maskulonben igaza lenne azoknak, akik csak ragalmazassal vadolnak. Azt pedig mi nem akarjuk. Igaz?

 

[Gyongyi54]

Nekem nincs az asztalomon az Alapszabaly, az igaz, de azert olvastam. Tulajdonkeppen az, hogy en az irtam, hogy a Bizottsagnak partatlannak kell lennie, de az ASZ. szerint fuggetlennek, az szinte ugyanaz. De legyen fuggetlen, mivel azt irja az ASZ.
Most az, hogy a panaszosok es a Bizottsag egyik tagja egy csapatban indult 18 nappal kesobb egy valasztason, ez nekem megkerdojelezi azt, hogy mennyire volt a szavazata partatlan. Szerintem ez kimeriti azt, amire az mondjak, hogy “conflict of interest”. Aminek az elkerulesere egyebkent volt lehetoseg.
Lehet, hogyha valoban honapok teltek volna el a csapatok bemutatkozasaig, ez nem merulne fel bennem. De nem igy tortent.
Eleve fenntartasaim vannak, akkor amikor az evek ota egyutt dolgozok arrol panaszkodnak - mint itt a beadvanyban- hogy “soha “ meg “3 eve egyszer sem” csinalt valaki valamit, mert akkor, hogy, hogy nem panaszkodtak 3 eve, vagy 2 eve vagy 1 eve?
Ha idorendi sorrendben nezem akkor az derult ki, hogy a FB kuldott egy levelet 11-en, hogy az ules 18-an lesz. A panaszosok bekuldtek a 144 oldalast 17-en, azzal a megjegyzessel, hogy a Bizottsag tuzetesen vizsgalja at. 1 nap alatt vizsgaltak at 144 oldalt tuzetesen?
A 23-i levelben azt irja a FB., hogy megfontolas utan ( 17-tol 18-ig) ugy dontottek, hogy........stb. Mindezek mellett, ez a kerdes elhangzott a csapatok bemutatkozasan. A valaszra senki nem emelt kifogast, pedig minden erintett ott volt.
Akkor en miert ne fogadnam el?
Azt viszont, hogy a Bizottsag elnoke nyaggatva volt-e vagy sem, azt valoban nem tudom. Talalgatni pedig nem szeretnek.