Szellem a burokban - Masaru Emoto

[ionon]

Én ugyan senkinek sem tiltok semmit sem... Felőlem arról beszélünk ebben a topicban is, amiről akarunk. Csupán csak egy észrevétel volt, továbbá ha belekeverjük megint a vallást, akkor:
1) teljesen eltérünk a topic témájától
2) valószínű egy idő után megint vitába keveredünk és zárolni kell ezt a topicot is...

Szinkronicitás Jung szavával élve minden mindennel összefügg. Zárolás nagymértékben rajtad múlik ezt ne felejtsd el. Te akarsz mindent mindenbe belekeverni ha nem tudsz szinkronicitásban gondolkodni gyakorold meglátod mily világ részese leszel (az én világomé). A vallást te keverted kevered bele állandóan tényekről beszélünk ami néha csak fikció mert nem lehetsz mindenben benne így említed a gondolataid tárházát (ismerős szavak neked ezek).
A TOPIC TÉMÁJA A VÍZ. Láttál éltérést ha igen figyeld mire következtet az írás alkotója és mérlegeld, vagy nem értelek miért is szóltál nem volt szinkronicitásban a topic témájával kapcsolatban de szinkronicitásban volt a téveszméddel sokadjára (tudod szeretni magadat).

 

[FagyisSzent]

Kertesz leszek, fat tanitok?.... az nem is rimmel.

 

[oliyboty]

szinkronicitás jung szavával élve minden mindennel összefügg. Zárolás nagymértékben rajtad múlik ezt ne felejtsd el. Te akarsz mindent mindenbe belekeverni ha nem tudsz szinkronicitásban gondolkodni gyakorold meglátod mily világ részese leszel (az én világomé). A vallást te keverted kevered bele állandóan tényekről beszélünk ami néha csak fikció mert nem lehetsz mindenben benne így említed a gondolataid tárházát (ismerős szavak neked ezek).
A topic témája a víz. Láttál éltérést ha igen figyeld mire következtet az írás alkotója és mérlegeld, vagy nem értelek miért is szóltál nem volt szinkronicitásban a topic témájával kapcsolatban de szinkronicitásban volt a téveszméddel sokadjára (tudod szeretni magadat).

Mivan????? Mikor kevertem én ide bele a vallást, hányszor hoztam fel a vallást szándékosan és vittem a témát a vallás irányába?! Alig írok ebbe a topicba. Talán ki kéne nyitni jobban a szemed és meg kéne tanulni olvasni...

 

[oliyboty]

Khmmm..., kicsit szerintem félreértettél Ernoe. A fentebbi mondatom a kísérletes részre vonatkozott, hiszen arról is beszéltünk többek közt jó párszor. A topic közepe fele kimaradt nekem pár oldal (majd igyekszem pótolni), így nem tudom, hogy miről folyt még a beszélgetés. De én a gondolatos dolgot a programozással kapcsolatban írtam. Nyilván a kvantum fizikára is vonatkozik a gondolatos rész, amit egybeköthetünk a vonzás törvényével is, hogy kerek legyen a történet (bár szerintem hagyjuk a vonzás törvényét, mert az is 99,99%-ban gondolatokról és rezgésekről szól).

De ezt a mondatodat még mindig cáfolom: "Kölcsönhatni csak azonos tulajdonságokkal rendelkezö dolgok tudnak egymással." --> mondd már meg nekem, hogy ellentétes dolgok miért nem lehetnek egymással kölcsönhatásban?! Vonzás törvényét láttad? Ismered? Ha nem, akkor ajánlom mielőbbi figyelmedbe, sok dolgot megérthetsz a film által. Ha gondolod szívesen linkelek, hogy meg tudd nézni. kiss De nem is kell ide a film...., anno mikor tanultam fizikát, nekem úgy rémlett, mintha az ellentétes mágneses polúsok vonzották volna egymást, az azonosak pedig taszították egymást... De javíts ki nyugodtan, ha tévedek. Vagy például megemlíthetjük az ionvegyületeket is, itt ugye pozitív és negatív töltésű ionok találhatóak, melyek közt elektrosztatikus kölcsönhatás van. A Kristály ionjai köré a víz dipólusmolekulái ellentétes pólusaikkal rendeződnek és lám, mi történik? Hát kölcsönhatás alakul ki köztük.

Itt most Ernoenek kell igazat adjak, mert valóban csak olyan anyaggal, energiamezővel, vegyülettel, élő szervezettel, stb. lehet csak kölcsönhatásba kerülni, aminek van olyan tulajdonsága (tömeg, valamifajta energia-paraméter, molekulastruktúra, receptor, stb.), amivel valamifajta információcsere-rendszer állitható fel.

Amiben viszont Ernoe álláspontja mutatkozik talán túl merevnek az, hogy valójában nagyon nehéz olyan két a fizika világban jelenlévő testet, teret, hatást, lényt, stb. lehet találni, amelyek az ég egy világon semmi de semmi kölcsönhatásra nem képesek egymással.

Ezt nem nagyon értem... Már miért ne lehetne 2 ellentétes dolog/valami egymással kölcsönhatásban?

 

[FagyisSzent]

Ezt nem nagyon értem... Már miért ne lehetne 2 ellentétes dolog/valami egymással kölcsönhatásban?

Nagyon is lehet. Állitásom arra vonatkozik, hogy bármely két jelenség képes egymással kölcsönhatásba kerülni ha van olyan tulajdonságuk, ami mentén információcsere lehetséges közöttük. A fizika és a kémia nyelvén ezt leginkább a "hasonló szerkezet" kifejezés közeliti meg. Pl. bármely két hasonló szerkezetű folyadék korlátlanul elegyithető (etanol - víz). Bármely két gáz képes elegyedésre a hőmozgás révén. Bármely két tömeggel rendelkező fizikai jelenség képes egymással gravitációs kölcsönhatásba kerülni (hold - földi óceánok). Bármely eletromosan töltött részecske képes bármely másik töltött részecskére vonzást ill. taszitást gyakorolni. E két utóbbi kölcsönhatásnak a mértéke persze a fizikai (gravitációra ill. statikus elektromos terekre vonatkozó) törvényeknek megfelelően távolságuk növekedésével négyzetarányosan csökken. Bármely két elektromágneses tér képes egymással interferálni. Bármely két élő ember képes egymás érzékelésére, információcserére verbális és nem verbális kommunikácó által. Stb.

Kérdésem hozzád: mit jelent számodra az, hogy "2 ellentétes dolog"?

 

[ionon]

Egy gép, ami vízből bort csinál. Vagy valami ilyesmi...

forrás: http://www.indavideo.hu/video/Borautomata

Láthatatlan víz
forrás: http://www.indavideo.hu/video/Lathatatlan_viz

 

[Aerensiniac]

Egy gép, ami vízből bort csinál. Vagy valami ilyesmi...
forrás: http://www.indavideo.hu/video/Borautomata
Láthatatlan víz
forrás: http://www.indavideo.hu/video/Lathatatlan_viz

Nem akarok illúzió romboló lenni kedves ionon de....

Hihetetlen. Egyébként csak gáz.

 

[Ernoe]

mondd már meg nekem, hogy ellentétes dolgok miért nem lehetnek egymással kölcsönhatásban?! Vonzás törvényét láttad? Ismered? Ha nem, akkor ajánlom mielőbbi figyelmedbe, sok dolgot megérthetsz a film által. Ha gondolod szívesen linkelek, hogy meg tudd nézni.
De nem is kell ide a film...., anno mikor tanultam fizikát, nekem úgy rémlett, mintha az ellentétes mágneses polúsok vonzották volna egymást, az azonosak pedig taszították egymást...
De javíts ki nyugodtan, ha tévedek. Vagy például megemlíthetjük az ionvegyületeket is, itt ugye pozitív és negatív töltésű ionok találhatóak, melyek közt elektrosztatikus kölcsönhatás van.

Kedves Oliyboty

Már régen voltam itt. Mit is firtattunk a kölcsönhatásokkal?
Azt, hogy a pici agy képes e valamit elmozditani, megváltoztatni a világban a végtagjaink segitsége nélkül?

A Fagyis már megerösitette, hogy a világban egymástol jol megkülönböztethetö kölcsönhatások figyelhetök meg:

Az erös kölcsönhatás mint egy ragaszto tartja össze az atommagot ahol azonos töltésü protonok szoronganak.
Ez az erö kb. 140 szer erösebb mint az elektromos töltések között fellépö taszito (ill. vonzo) hatás, vonzoerejük azonban mint egy ragasztoé csak rövid távon hat.
Ezért van az, hogy a tulsok protont tartalmazo atommagok szétesnek, ezért van csak százvalamenyi különbözö elem és nem több, ezért esik szét az urán...

Az elektromágneses kölcsönhatás, aminek a relativisztikus effektusa a mágnesesség, a töltésekre vezethetö vissza.
Az, hogy mágnesességröl vagy elektrosztatikus eröröl beszélünk az csak a töltéshöz valo mozgásállapotunktol függ.
Az elektromágneses kölcsönhatás ereje és hatótávolsága nagy, ezért látjuk a távoli csillagokat.

Hogy mégsem áll fel mindenkinek a haja az azzal magyarázhato, hogy a töltések hatása elöjelesen adodik össze, tehát gyengithetik egymást.

A következö gyengébb kölcsönhatás a "gyenge-kölcsönhatás" ami tulajdonképpen olyan gyenge, hogy szinte nem is nevezhetjük erönek. (Az erös kölcsönhatás tizezer-miliárdod része, számszerüen 1E-13)

A hatását ezzel a szép Feynman diagrammal lehet szemléltetni.
Itt egy "elmagányosodott" neutron átváltozik egy protonná és közben kibocsájt egy elektront és egy antineutrinot.

A leggyengébb az összes kölcsönhatás közül a gravitátio, ami az erös kölcsönhatásnál 1E-38 szor kisebb. Hogy a tömegvonzás számunkra mégis olyan jelentös az annak köszönhetö, hogy az "ereje" összegzödik és a hatotávolsága a "végtelenben" ér.

Pontosabban a Föld valamenyi részének a hatása szükséges ahoz, hogy bennünket a Földön tartson.

Erdemes belegondolni: hogy mi nem repülünk le egy elrugaszkodás után a Földröl azt nemcsak a Mount Eversztnek, hanem a macskánknak, a tyukoknak, a bolháknak, a fáknak, a piramisoknak, mindennek de mindennek ami a Földet kiteszi köszönhetjük.

Ha most ez eröket összehasonlitom:
Ahoz, hogy egy alma leessen a fárol, tehát az almaszárban levö molekulák közötti elektromos hatást
tulszárnyaljuk ahoz az egész (de az egész) Földnek a közremüködésére van sükség!

Ezért kétlem, hogy egy Nina Kulagina a párszázgrammos agytekervényeivel, egyedül a gondolatainak
a segitségével, képes lenne a Newton által felismert tehetetlenséggel rendelkezö anyagot valamilyen
sebességre felgyorsitani.

 

[siriusB]

Kedves Oliyboty

Már régen voltam itt. Mit is firtattunk a kölcsönhatásokkal?
Azt, hogy a pici agy képes e valamit elmozditani, megváltoztatni a világban a végtagjaink segitsége nélkül?

A levitáció nagyon ritka, de létezik, ugyanúgy, mint például a spontán égés. Mindkét dolog kiinduló pontja az agy. Még nem tudjuk hogyan, de működik és nem lehet azzal lesöpörni az asztalról, hogy nagyon ritka.

Mielőtt bemásolnád csalók fényképeit, előrebocsátom, hogy természetesen én nem kóklerekre gondolok, hanem például Daniel Douglas Home-ra, akiről bőven van adat az interneten, például itt:http://new.atudashatalom.hu/e107_plugins/content/content.php?content.60 A levitációt mindig megelőzte koncentráció és transz állapotban voltak képesek legyőzni a gravitációt. Tehát kell hogy legyen valamiféle energia áramlás aminek a kiinduló pontja az agy.

"A britek nagy levitálója egy bizonyos Home nevezetű emberke volt, aki teljesen nyíltan folytatta tevékenységét. Nem sötétített szobában, elzárva másoktól, hanem teljesen nyíltan, közönség előtt folytatta lebegését, amit emberek százai csodálhattak meg. Levitált bárhol és bármilyen körülmények között, nem zavarták a kétkedők, a nagy tömeg, vagy éppen a nézők társadalmi rangja. Tudományát bemutatta a pápának, ismert királyoknak és császároknak, de még íróknak és filozófusoknak is. Daniel Douglas Home 1868 és az 1900-as évek elejéig számtalan alkalommal bizonyította be, hogy a levitáció igen is létezik, nem cirkuszi mutatvány, hanem valamilyen sajátos, meg nem magyarázható, de emberi képesség.

Ma viszont már nem csak a nézők tömegére hagyatkozhat a világ, hanem felvételek is bizonyítják, hogy a levitáció létezik. 1936-ban egy indiai jógi, bizonyos Subayah Pullavar mutatta be különös tudományát nem kis nézősereg előtt Indiában. Erről szintén készült felvétel. A szemtanúk, fényképfelvételek, és írásos feljegyzések mind-mind a jelenség létezését erősítik, így egyszerűen lehetetlen kétségbe vonni ennek hitelességét."

​

 

[siriusB]

Látom Kaluginát ia szóba hoztad és tudsz arról, hogy a pszichokinézist (kanálhajlítgatás többek közt ) egy Nobel-díjas fizikus Brian Josephson 20 tudóstársával közösen vizsgálták (az alany Matthew Manning volt) és sikerült azonosítaniuk egy eddig ismeretlen agyhullám mintát, aminek köze lehet ennek a nagyon különös fiatal embernek a képességeihez?

De volt más is, akivel sikeres kísérleteket folytattak: Jean Pierre Girard. Őt villámcsapás érte, ezt követően képes lett a fémek anyagának megváltoztatására csupán az agyhullámaival. Őt is tudósok vizsgálták, sőt nem csak Franciaországban, hanem Németországban is a freiburgi egyetemen.

Itt van róla egy három perces videó.

<object width="425" height="344">


<embed src="http://www.youtube.com/v/OSWnp8OBMPc&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></object>

 

[Ernoe]

Őt villámcsapás érte, ezt követően képes lett a fémek anyagának megváltoztatására csupán az agyhullámaival.

Kedves SiriusB

Ne haragudj de az agyhullámokbol nem láttam semmit viszont állandoan ott hadonászott az ujával a lazán felakasztott propeller mellett.

Nekem is van odahaza egy fény-motrom (fény-malom) , primán müködik még az ejjelilámpával is és nem is kell hadonásznom.
Most én is magier vagyok?

Apropo ha már a "fénynyomás" mérésénél vagyunk megemlitem, hogy sok fizikatanár téves magyarázatot ad a kisérlethez.

Azt szokták mondani, hogy a fehér-feketére festett lapátok a fénynyomására kezdenek mozogni.

Nahát, nem szeretnék egy photonnak a közelébe lenni aminek akkora az energiája, hogy eltud nyomni egy kereket.

Ha megfigyelitek, a lapát nem a fehér oldalával távozik el a fényforrástol hanem a feketével.
Tehát a kerék nem a fény hanem a meleg miatt forog.

A legjobb ha leöntöd a burát meleg vizzel, vagy az egyik kezedet közelebb viszed ahogy azt Jean Pierre Girard remekül csinálja.

 

[siriusB]

Kedves SiriusB

Ne haragudj de az agyhullámokbol nem láttam semmit viszont állandoan ott hadonászott az ujával a lazán felakasztott propeller mellett.

Az egyik képen egy piramis alatt látható az amit a ventillátoroknak kellene forgatni, de nem is ez a lényeg, hiszen tudományos képesítéssel rendelkező kutatók vizsgálták, árgus szemekkel, olyan szkepszissel, mint amilyen neked van...

Nekem is van odahaza egy fény-motrom (fény-malom) , primán müködik még az ejjelilámpával is és nem is kell hadonásznom.
Most én is magier vagyok?

Az biztos, hogy te is "magier" vagy! Az itt fórumozó finomlelkű, humanista fickókból percek alatt vérszomjas vadállatokat vagy képes varázsolni. :lol:

​

Tehát a kerék nem a fény hanem a meleg miatt forog.

Az a hülye fizikus, aki vizsgálta, ezt nem tudta?

 

[Ernoe]

Hallo SiriusB

Egyszer láttam én is David Copperfieldet Frankfurba fellépni, ö is csak ugy repkedett ide oda
mint a pénz a zsebemböl.

De se a Copperfild trükjére sem az anyagi veszteség megfékezésére nem találtam magyarázatot.

Ezt a fénykereket meg valoban nagyon sokan félreértelmezik.
Ugy is hivják "Licht-Mühle".

Kérdezz csak meg egy párat, biztos találsz hibás magyarázattal jövöt.

 

[Aerensiniac]

Kedves ernoe, ha végig nézted volna a videót további két pillanatot is láthattál ami megdönti a fény malom/hő elméleted, többek között amikor zárt piramisban fény forrás nélkül ugyan így megpördült a függelék.

Ha már kritikát vetsz fel azért mégis jó lenne olyat ami meg is állja a helyét, és nem olyat amit még magad se vagy hajlandó tovább gondolni a kezdeti 3 lépésnél, mert azonnal rájönnél hogy nem jó és nem működik. Ezért inkább egyáltalán nem gondolkodsz.
Ezen utóbbi dolog már adja a többi problémát, példának okáért hogy lehetetlen veled szót érteni mert logika helyett demagógiára támaszkodsz.

A szerkezetet egyébként tovább fejlesztve Egely kerékként is meg lehet találni.

A szerkezet teljes egészében képtelen energiát kifejteni a mérés alapjául szolgáló kerékre.
Ezzel kapcsolatban elvégeztem egy sor kísérletet én is lévén van egy ilyen kerekem. Továbbá a hőhatásokat is kilőheted kedves ernoe, mert hideg kézzel ugyan úgy körbe lehet forgatni a kereket mint szoba-hőmérsékletűvel vagy meleggel.

Továbbra is sajnálattal veszem tudomásul hogy az egyetlen érv amit a téma ellen fel tudsz hozni hogy nem lehetnek olyan dolgok a világon amikről te nem tudsz, ami pedig szerény véleményed szerint metafizikailag és filozófiailag egyaránt lehetetlen.

 

[siriusB]

Továbbra is sajnálattal veszem tudomásul hogy az egyetlen érv amit a téma ellen fel tudsz hozni hogy nem lehetnek olyan dolgok a világon amikről te nem tudsz, ami pedig szerény véleményed szerint metafizikailag és filozófiailag egyaránt lehetetlen.

Tipikus példája annak, amikor valaki lecövekel a tudomány túlhaladott tételei mellett. Csoda ezek után, hogy számos felfedezés éppen nem a tudományos akadémiákon születik meg, hanem olyan kreatív embereknek köszönheti a világ, akik a felfedezés előtt teljesen ismeretlenek voltak?

Dr. Héjjas István: Az emberi tudat és a világegyetem

http://www.inco.hu/inco13/tudatk/cikk0h.htm

 

[Aerensiniac]

Én csak azt nem értem hogy miért nem lehet megvizsgálni egy jelenséget más szemszögből, nyitottan.
Azt hiszem a fény malom volt az eddigi legkétségbeesettebb próbálkozás arra hogy ebben a témában ne az ezoterika kerekedjen felül. Persze ennyi erővel mondhatjuk azt is hogy a fal mögött fókuszált sugarú részecske gyorsító van aminek az egyetlen feladata a kerék hajtása.

Tipikus esete annak hogy Occam borotvája csak akkor érvényes ha azzal nekem van igazam.

 

[FagyisSzent]

Hogy mégsem áll fel mindenkinek a haja az azzal magyarázhato, hogy a töltések hatása elöjelesen adodik össze, tehát gyengithetik egymást.

Vagy azzal, hogy az illető már nagyon régen mosott hajat...

Ezért kétlem, hogy egy Nina Kulagina a párszázgrammos agytekervényeivel, egyedül a gondolatainak a segitségével, képes lenne a Newton által felismert tehetetlenséggel rendelkezö anyagot valamilyen sebességre felgyorsitani.

Amit nem ért az ember, arra sokszor rácsapja az ajtót közölve, hogy csalás (Magie). Ezt leginkább a struccok alkalmazzák. Van a nem értésnek két másik lehetséges feloldása. Az egyik, hogy elhiszi az ember, bár nem érti. Ez a hit útja. A másik, hogy megkisérli megmagyarázni. Ez a tudományé. A választás meg mindenkinek a sajátja.

 

[Ernoe]

többek között amikor zárt piramisban fény forrás nélkül ugyan így megpördült a függelék.

Kedves Aer.

Számold már ki a photon impulzusnyomatékát és vessed össze a kerék forgási energiájával.
A hitet hagyjuk a templomba. Egy világitotorony vagy inkább atombomba kell ilyen erös fényhez.

Most magyaráztam el, hogy itt a meleg okozza a mozgást és elég ha a burát leöntöd meleg vizzel de süket fülekre találok. De az Isten szerelmére csak az egyik felét!

Annyit csak fellehet ismerni, hogymelyik irányba forog a kerék vagy nem?

A szerkezet teljes egészében képtelen energiát kifejteni a mérés alapjául szolgáló kerékre.

Hát ezt meg hogy értsem, az agyad az megtudja mozgatni a kereket a fény, a hö meg "képtelen energiát kifejteni" a "rendszerre"?
Mond szerinted mi van annak a csodaembernek a fejében? Atomerömü? :9:

 

[Aerensiniac]

Kedves ernoe, a hő elméletedhez kapcsolódóan pár kérdés:
- Mennyire kellett melegnek avagy hidegnek lennie annak a két kéznek amit a videóban látunk hogy egy zárt térben lévő szerkezetet szinte azonnal mozgásba hozzon?
- Miért volt egyenletes a mozgás és nem a hőre jellemző "rezgő" mozgás az aerodinamika mentén? (A hő ugye lefelé vagy felfelé hat attól függően hogy hideg avagy meleg, azonban a tárgy kialakítása nem ventilátor szerű így elméletileg nem hajthatja meg azt ilyen formában)
- Ha feltételezzük hogy a két kéz ilyen drámai hőmérséklet különbséggel bír a környezetéhez képest, hogyhogy nem látunk deformálódást avagy pára lecsapódást a kezet és a szerkezetet elválasztó műanyag rétegen?
- Ha feltételezzük hogy alulról melegítették a szerkezetet hogyan hozhatta volna mozgásba a meleg levegő ha az áramlása a piramis által blokkolva van, értsd nem áramolhat?
- Hogyan lehetséges hogy számomra ez a kísérlet működött hőmérséklet különbségek nélkül is az egely kerékkel ami szintén nem úgy van kialakítva hogy a felfelé avagy lefelé áramló levegő mozgásba hozhassa, sőt, ha ráfújsz akkor az egyetlen dolog amit elérsz hogy leesik a tengelyéről?

Alapvetően az a bajom az egésszel, abból indulsz ki hogy a kísérlet átverés.
Ez nem lenne baj ha megtudnád indokolni ezen hozzáállásod, de amikor erre kerül a sor, szó szerint mondva csinált érvekkel és elméletekkel állsz elő.
Ebből pedig egyenes úton következtethető, hogy nem a logika avagy az ész érvek mondatják veled amit, hanem pusztán az előítéletek és a saját hitvilágod.
Ezt pedig sajnálom.

 

[Ernoe]

Alapvetően az a bajom az egésszel, abból indulsz ki hogy a kísérlet átverés.
Ez nem lenne baj ha megtudnád indokolni ezen hozzáállásod, de amikor erre kerül a sor, szó szerint mondva csinált érvekkel és elméletekkel állsz elő.

Kedves Aer.

En nem tagadom, hogy a kerék mozog. Különbözö okbol mozgo kereket, ajtot látunk minden nap..
Szerintem teljesen legitim, hogy elöször a létezö, már ismert hatásokat veszem sorra és
ha tényleg minden szakad akkor vádolom meg a meghalt nagymamám szellemét az ajtocsikorgásért.

Látod, hogy ez az egyszerü fénymalom ugy Einsteinnek mint Maxwelnek nagy fejtörést okozott de
egyikük sem kezdte el a jelenség okát tulvilági telepatikus erökbe keresni.