Hírek Felvett egy férfi 1,7 millió hitelt, kifizetett 1,5 milliót, és még 6,4-el tartozik.

Vajon mit fognak rólunk a jövőbeli emberek gondolni?

Milyen emberek éltek itt, milyen érzések, milyen beállítottság, milyen értékrend szerint töltötték mindennapjaikat?

Mert mit lehet elmondani egy olyan országról, társadalomról, ahol megtörténhet az alábbi:

-1 700 000 Ft. hitelt felvett autóvásárlásra egy férfi,

-1 500 000 Ft-t kifizetett, ennél tovább nem bírta,

– 3 400 000 Ft. tartozásról állít ki a közjegyző fizetési meghagyást,

- a bíróság ezt felviszi 6 400 000 Ft-ra,

-a kocsit bekebelezik, jelenleg leértékelődött lakását elárverezik 4 000 000 Ft-t,

-utcára kerül még 2 400 000 Ft. tartozással.

Mindez a nyílt színen zajlik, úgy, hogy

a hitelesek csoportjának:

-egyik része nem tesz semmit,

-másik része erőn felül cselekszik az ügy megoldásáért

a nem hitelesek csoportjának:

-kisebbik része messziről némán figyel,

-nagyobbik része megvetően, lenézően ’úgy kell nekik’ hozzáállással viszonyul,

a külhoni magyarok:

-a kormány által lekenyerezve,

a külföldön dolgozóknak:

-pedig kisebb gondjuk is nagyobb annál, mint hogy az egész társadalomra hatással lévő, embereket kisemmiző, évek óta folytatódó csalás sorozatra figyelmet, energiát fordítsanak. Holott az egész gazdasági rendszerbe beleivódva teszik tönkre a magyar kisvállalkozókat, semmisítik meg a magyar embereket hazájukban.

Tehát egy ici-pici csoport ismerte csak fel, hogy a baj társadalmi méretű, hogy nem lesz gyermekeinknek hol élnie, mert nem lesz HAZA.

Az egész ország tudja, hogy a földet befektetés céljából felvásárolják azok, kiknek a földműveléshez, állattartáshoz semmi közük.Az egész ország tudja, hogy a média azt tudósítja, amit hallatni akarnak, amit direkt akarnak, hogy tudj. Hazug statisztikákat alakítanak kényük kedvükre. Csökkent a bűnelkövetők száma, csökkent a munkanélküliség, nagyot nőtt a gazdaság, nőtt a fogyasztók bizalma, a nettó átlagkereset: 175 363 Ft., ……

Az egész ország tudja, hogy a pályázati pénzek politikai ismeretségek alapján jutnak el nyertes gazdáikhoz. Minél közelebb állsz a tűzhöz, annál esélyesebb vagy.

1,5 milliárd Ft. nyertes pályázat létezik szúnyogirtásra egy nyári idény alatt, miközben valójában a közalkalmazotti munkabér nettó 77 000 Ft. átlagban. Csak kár, hogy ezzel az irtással a vérszívók legrosszabbja nincs megsemmisítve.

Az egész ország szeme láttára rabolják ki és teszik földönfutóvá a fél országot „devizahitel” szerződésének aláírására hivatkozva.



És a 21. sz.-i Magyarországon élő ember némán hallgat. És végignézi, ahogy Magyarországot megsemmisítik.

Hogy lett ekkora mértékű a közöny?

Vajon milyen leírás lesz 150 év múlva a történelemkönyvekben Magyarországról és a megsemmisítés folyamatát végignéző emberekről?

 

De érdekes. Néhány éve még kiröhögtétek az itthoni adósokat, a devizahiteleseket meg végképp. Szinte már azt lehetett olvasni, az a jó ha minél több magyar megdöglik. Mi változott itt meg?

Egyébként készül minden az újabb összeomláshoz, nagyobb lesz mint az előző. A jogi praktikák sokat erősödtek azóta, most még rengetegen ki tudtak menekülni a vert helyzetből az utóbbi pár évben vagy így vagy úgy. De mégegyszer nem hibáznak a hiénák. Nem jogvita lesz itt hanem vér az utcákon, vagy a bank, követeléskezelő, végrehajtó, közjegyző, rendőrökkel és magán biztonsági szolgálatokkal fogja legyilkolni a népet, vagy mi őket. Majd kiderül.

Satuba fogják a fejünket épp most és nem csak hiteltémában, hanem mindenhol. Ha hibázol, késésbe kerülsz, akkor rádverik a többszörösét, nem kell hitelnek lennie. Ha neked van vmilyen természetű követelésed kifárasztanak és elhúzzák. Ha vmiben sikeres vagy azt vagy lenyúlják, vagy tönkreteszik. A kisembert nem (ill nemcsak) a kormány rabolja ki, hanem az üzletében vmilyen minőségben közreműködő multicégek (is).
Még durvább. Nemrég hallottam ismerőstől, hogy 1990 óta keletkezett könyvtári késedelmi díjakat próbálnak meg behajtani, számolják a 20ft-okat naponta, próbálják el nem évültté tenni a tartozást. Százezreket szednének be, mert nem vitte vissza az Aranyembert 1991-ben...
Megszokták, hogy szabadon lehet fosztani a magyart, annak sosem lehet igaza, a vége talán a teljes letaposásunk, kiirtásunk lesz, európa ennek fog tapsolni ezer év után végre.

Valószínűleg el kell adni mindent, úgyis elfogadhatóan jók most az ingatlanárak, a pénzből csináltatni egy arany derékláncot, befesteni feketére és nadrágszíjként hordani. Vagy kettőt, viselje a feleség is a terheket. És akkor követelhetnek amit csak akarnak és attól akitől akarnak. Brutális "szép új világ" jön, megtámogatva joggal és technológiával.

Minden szabályozva lesz.
Már most is Ukrajnából kell venni (hozatni) az épeszű dolgokat: algopirintől kezdve (ami még receptre kapható, de már indokolni kell) a villanykörtén át a gyomirtóig mindent, ha olyat akar az ember ami működik, hat és még valamennyire gazdaságos is. De sokszor nem a pénz a lényeg, itthon már betiltották, keletről még behozzák.

Ha rajtam múlna megállna az ország, mert leülnék az útkereszteződésben és szeptember végéig elcsöveznék ott. Ha mindenki ezt tenné max élelmiszersegélyt lehetne küldeni ide, ráfizetésessé válna a kifosztásunk, úgy mint Deák idején. Csak meg kéne érteni, hogy fölösleges itthon dolgozni, vállalkozni, bármire is törekedni, nincs eredménye semminek, ha mégis van, azt idővel elveszik. Vagy külön harcolni kell érte, hogy az ember megtarthassa amit megszerzett. Ami energiából itt felhúzunk egy családi házat és meg is tartjuk, abból megkockáztatom kint összehozhatnánk tízet. Minél messzebb innen, annál nagyobb a szorzó, tökmindegy, hogy kelet vagy nyugat, észak vagy dél.

 

Ilyet nem sokan mondanának....
Történelem , ének rajz. Ezek kellenek de, a pénzügyek fontosabbak.
De, aki abban nő fel hogy ...nézd audi!!! attól ott csodákat ne várjunk...( a héten egy iskola mellett mentem és jöttek a 10-12 éves lányok majd kigúvadt a szemük mert jött egy 10 éves audi...mintha csodát látnának)

A vagyoni javak...
Ez nem változik, legtöbb ember jelleme ilyen olyanra vágyik ami nincs még.
Ezt nyugat imádatnak nevezték régen mert mindig olyan kellett ami ebben a kis szürke egyen világban nem volt.Hogy most ennek elérése, mint vehető eszköz ott a boltokban.
Pénze épp úgy nincs rá, de a vágy meg van viszont hozzájött a könnyen kapható hitel.
Ezért ami változott a régi elérhetetlen vágyak óta hogy erőn felül is megakarja kapni.
Már nem vigyáz az állam rá.
Úgy hogy nem enged kölcsönt felvenni.
És igen az új gondolkodás a pénzügyi felelősség nem alakult ki.
Vágy van a lehetetlenre, áru és hitel van, de mint írod pénzügyi tudás és hosszútávú felelősség tudata nincs.
A pénzügyek és a felelősség tudatú gondolkodás oktatása nincs.Ezt az utolsót ki tanítsa meg?

 

Még durvább. Nemrég hallottam ismerőstől, hogy 1990 óta keletkezett könyvtári késedelmi díjakat próbálnak meg behajtani, számolják a 20ft-okat naponta, próbálják el nem évültté tenni a tartozást. Százezreket szednének be, mert nem vitte vissza az Aranyembert 1991-ben...
Megszokták, hogy szabadon lehet fosztani a magyart, annak sosem lehet igaza, a vége talán a teljes letaposásunk, kiirtásunk lesz, európa ennek fog tapsolni ezer év után végre.

Ezt kiragadtam mert a könyvtári díjtartozás egy annak idején szaros kis nem is drága könyv miatt vagyonokra rúg majd
Ez jó példája valaminek.
De nem annak amit te írsz
Nem kell belőle fosztani a magyart kérdést csinálni!
A kisembert esetleg, akinek se kapcsolata, se vagyona nincs.Azt fosztani, büntetni.
Aki érdekét nem tudja érvényesíteni, ezért kifosztható.
Felette vagy egy monopolhelyzetben lévő szolgáltató áll, vagy az államhatalom érzéketlensége.
Azt a könyvet amit nem vittek vissza, régen egy két leltár után leselejtezték eltűntként kihúzták a leltárból.
A veszteséget pedig az állam a város vagy bárki könyvtár tulajdonos lenyelte.
Nem jó
De még mindég jobb megoldás, mint örökké görgetni a könyv árát és a büntetést!
Illogikus cselekedet.Túl megy minden józan ész határon.
A büntető szemlélet változott meg az egyeduralkodó,(vagy monopólium,vagy állam) túlhatalmánál fogva éri el hogy létezhessen ilyen.
A törvényhozó pedig nem gondolkodik mivé fajul a semmi összeg ha hatalmi arroganciával lép fel

 

Kamu az egesz hir.
Közjegyzo fizetesi meghagyast ebben az esetben nem adhat ki, mert zalogjoggal terhelt dologrol van szo, es ez kizaro okkent szerepel a kozjegyzo altal kibocsatott fizetesi meghagyassal szemben.
Ha megis kiadna, mi szukseg van a birosagi eljarasra?
Ha bbirosagi eljaras van, akkor a 3,4 milkabol hogyan ccsinal a birosag 6,4-et?

Az ujsagiro vagy ki irni akart egy megrikato tortenetet.

A devizahitelesek ugye enelkul is szomru, es elgondolkodtato, de a legelso hozzaszo.lasomban irtam, hogy ennek az ugynek nem az a megoldasa, ha valaki a zaszlajara tuuzi oket es lobogtassa!

Kérdeznék. Mert ezek szerint végre valaki arról beszél amiröl tanult s amihez ért. Ami határterületet ezek szerint jog+közgazdaságtan.

Tehát:
Kiss úr és b.neje 2006-ban az ELSÖ BANK HUtól 25 millio HUF kölcsönt akarnak felvenni ami a 100 ezer CHF kölcsön formájában történne. A BANK anyacége felveszi az ELSÖ BANKCH leánybankon át a 100 ezer CHF kölcsöntkölcsönt a svájci SNB-töl 1 % kamatra s a magyar leánybanknak rendelkezésre bocsájtja .
Kiss úr és b.neje az ELSÖ BANKHUtól a 100 ezer CHF kölcsönt megkapja 25 millio HUF formájában 6 % kamatra. Rendesen fizetik a törlesztöt, majd X év után az elmozdul a CHF-HUF 320-ra és nem tudja Kiss úr és b.neje az ELSÖ BANKHUnak a törlesztéseket fizetni.

Kérdésem: mekkora kár érte az ELSÖ BANK-ot? Mekkora összegre kérhet/ne/ végrehajtást?

 

Kérdeznék. Mert ezek szerint végre valaki arról beszél amiröl tanult s amihez ért. Ami határterületet ezek szerint jog+közgazdaságtan.

Tehát:
Kiss úr és b.neje 2006-ban az ELSÖ BANK HUtól 25 millio HUF kölcsönt akarnak felvenni ami a 100 ezer CHF kölcsön formájában történne. A BANK anyacége felveszi az ELSÖ BANKCH leánybankon át a 100 ezer CHF kölcsöntkölcsönt a svájci SNB-töl 1 % kamatra s a magyar leánybanknak rendelkezésre bocsájtja .
Kiss úr és b.neje az ELSÖ BANKHUtól a 100 ezer CHF kölcsönt megkapja 25 millio HUF formájában 6 % kamatra. Rendesen fizetik a törlesztöt, majd X év után az elmozdul a CHF-HUF 320-ra és nem tudja Kiss úr és b.neje az ELSÖ BANKHUnak a törlesztéseket fizetni.

Kérdésem: mekkora kár érte az ELSÖ BANK-ot? Mekkora összegre kérhet/ne/ végrehajtást?

Nem vagyok jogász, csak józan paraszti ésszel gondolkodom.
Kiss úr és b.neje az ELSŐ BANK HU-val áll szerződésben. Ahhoz, hogy az ELSŐ bank azt a hitelt, amit neki továbbadott, honnét, hány kézen-közön keresztül és milyen kondíciókkal szerezte, Kiss úrnak és b.nejének semmi köze.
Az ELSŐ BANK HU tőle a szerződésben szereplő 100ezer CHF hitelt és az azt terhelő összes kamatot, késedelmi kamatot, kezelési, behajtási stb. költségeket követelheti. Gondolom, ez az ő szerződésében is ugyanúgy le van pontosan írva, ahogy az enyémben is volt. Az apróbetűs részekben van a lényeg, (bevallom, ezt én is csak évekkel később, amikor sorba kezdtek bedőlni a hitelek olvastam át, és értelmeztem) ami a szerződés nem, vagy nem szerződésszerű teljesítésére vonatkozik.

 

Kérdeznék. Mert ezek szerint végre valaki arról beszél amiröl tanult s amihez ért. Ami határterületet ezek szerint jog+közgazdaságtan.

Tehát:
Kiss úr és b.neje 2006-ban az ELSÖ BANK HUtól 25 millio HUF kölcsönt akarnak felvenni ami a 100 ezer CHF kölcsön formájában történne. A BANK anyacége felveszi az ELSÖ BANKCH leánybankon át a 100 ezer CHF kölcsöntkölcsönt a svájci SNB-töl 1 % kamatra s a magyar leánybanknak rendelkezésre bocsájtja .
Kiss úr és b.neje az ELSÖ BANKHUtól a 100 ezer CHF kölcsönt megkapja 25 millio HUF formájában 6 % kamatra. Rendesen fizetik a törlesztöt, majd X év után az elmozdul a CHF-HUF 320-ra és nem tudja Kiss úr és b.neje az ELSÖ BANKHUnak a törlesztéseket fizetni.

Kérdésem: mekkora kár érte az ELSÖ BANK-ot? Mekkora összegre kérhet/ne/ végrehajtást?

Szia

Kezdjuk azzal, hogy nem fogok szamolgatni, kamatos kamatot szamolni, meg hasonlok, mert lusta vagyok hozza, es mar nehany ismerossel vegigjatszottuk, es eleg uunalmas

Az elso dolog ezzel kapcsolatban, hogy szerintem a bankok igyekeztek egy kiskaput talalni. A 2000-es evek gazdasagbolitikaja a Meggyesi-Bajnai- Gyurcsany kormanyzas alatt azt a gazdasagpolitikai vonalat vittek, hogy a lakossagot igyekeztek kenyszeriteni a megtakaritasokra, a fogyasztasta lehetoseg szerint visszaszoritva. A forint arfolyamat mind magasabban tartva, a banki kamatokat mind magasabban tartva azt probaltak elerni, hogy az emberek ne vegyenek fel hitelt, a penzek jo reszet pedig az orszag adosagainak a csokkentesere forditottak.
A bankok a devizaliberalizalas utan viszont megtalaltak a kiskaput-
Olyan devizaban nyujtottak hiteleket, aminek nem volt magas a banki kamata, es a svajci frank, a japan yen nagyon alkalmas volt erre.

Felvettek maguk is devizahiteleket frankkban, yenben, es ezeket a penzeket alacsony kamatra helyeztek ki az ugyfeleknek.
Ami fontos, es ami felett el szoktak siklani az emberek: egy kereskedelmi bank nem hozhat letre penzt. Nem teheti azt meg, hhogy holnaptol olyan penzt ad az ugyfeleknek, ami nem letezik, most hozza oket letre.
Neki is hitelt kell felvennie, es az igy szerzett penzt adja tovabb.

A hitelt ado, aki rovid es kozepes lejaratu ertekpapirokat ad, egyreszt nem vallalhatja az arfolyamkckazat terhet, hiszen akkor o veszithetne a dolgon, plussz mivel rovid es kozepes lejaratu papirokrol ban szo, av kockazat is kisebb.

Egy lakashitel viszont hosszu idore szol.
5-10.15.25 ev.
Erre az idore biztositani kell - kellene - magat a banknak, de azok a modszerek amikkel ezt megtehetne, szinten penzbe kerulnek.(opcios uzletek stb)
Ezek viszont a kihelyezett hitel kamatait novelnek meg, ami nem erdekuuk.

Ami lenyeges - szerintem - ez a kiskapu, ahol a bbanki teveke4nyseg szembe megy a gazdasagpolitikaval. A penzkiaramlas a belso fogyasztast noveli, a lakossag fogyasztasa no, eleg rendesen eladosodnak az emberek.

2010 utan megsaltozott a gazdasagpolitika.
A relatiive eros fforint elvileg megtakaritasra osztonzott, hiszen a magas kamatok mind a lakossag szamara, mind a vallakozoi reteg szamara komoly terhet jelentettek.
Az allam hiteleinek visszafizetesehez ugsyan akkor jo volt az eros forint, hiszen a hitelek nem forintban voltak jelen, es pl egy 10 szazalekos forintromlas 10 szazalekkal az orszag elott allo visszafizetesre varo hitel allomanyt is megnoveltek volna. Az eros forint egyben ellene ment az exporterdekeknek is, mivel az exportalok kevesebb forintot kaptak kulfoldon a termekukert.

A 2010 utani gazdasagpolitika egyezzel ellentetes vonalat probalt. Novelni a fogyasztast, arra osztonoznni a vallalkozokat, hogy gyartsanak es exportaljanak minel tobb es jobb termeket, es ezeknek reven noveljek az allami beveteleket.
Az eros forint erre n em alkalmas.(lasd a habboru utan a legutobbi idokig a nyugatnemet markat, ami messze tul volt ertekelve)
Meg kellett talani azt a kozeputat, ami relative jo szinten tartja a forintot, ugyan akkor osztonzi a gazdasagi fejlodest, noveli az exportkedvet, es jo kilatasokat ad az orszagban beruhazni akaroknak. Ehhez miind alacsonyabb banki kamatok kellettek.

Azzal, hogy 2017-re 0,9 szazalekra ment le a jegybanki alapkamat, az orszagban mukodo vallalatok szamara lenyegesen olsobba valt a hitel, mint abban az esetben ha ez tovabbra is a 2000-es evek elejenek 7-9 szazalekan all.

Ez viszont a devizahiteleseknek tett be.
Nekik a hitelezes elso szakaszaban sok esetben meg pozitiv dolgaik is tortentek. A havi reszlet nem hogy nott volna, sok esetben csokkant!(erdekes ezrre senki nem panaszkodott)
Aztan jott a gazdasagpolitikai valtas.
Masreszt pedig ott volt a frank arfolammanak emelkedese.

Ahogy irtam, a bankok rovid es kozeptavu ertekpapirokban vasaroltak a frankot. Sok esetben olyan papirokban, amiket asvajci penzintezetek pont a frank ertekenek megorzesere hoztak ki. Nyugdijbiztositok rendelkezesre bocsajtottak frank alapu papiiirokat, amitv az itt mukodo bankok megvasaroltak.
Nevetseges hogy sosem hangzik el, de ha a bankokat kivesszuk a kepbol,, akkor az marad, hogy a svajci kisnyugdijasok tomegei adtak a kolcsont a maga vasarloknak.

Konnyen belathato, hogy ebben az esetben av forint gyengulese azt jelenti hhogy a svajci kisnyugdijassal szembeni tartozas forintban no!
Ha felvesz valaki 100.000 frank hitelt 250 forinton akkor magyarorszagon forintban ez 25 millio.
Mara viszont ez annak ellenere, hogy frankban tovabbra is 100.000 frank forintban 32-33 millio folott van.

A svajci nyugdijas joggal varja el, hoogy a megtakaritasa megorizze az erteket!
a ket osszeg kozott 25 és 32 millio kozt viszont forintban oriasi a kulonbseg!

Ki fizeti a reveszt?
Ki fogja viseni a boduletes arfolyamvaltozas kovetkezmenyeit?
A svajci nyugger?
A bank?
Az ugyfel ki hitelet vett fel?

A svajci nyugdijas tuti nem mert a svajci penzintezetek gondoskodnak olyan feltetelekrol,hogy az o kispenzu ugyfeluk penze ne keruljon veszelybe!

A bank?
MAig az a jellemzo, hogy a bankok igyekeznek az ugyelre haritani a karokat. Ok meg tudjak engedni maguknak a nagyon jo - es persze draga - ugyvedeket, mig az ados ritkan. Ok keszitettek anni a szerzodeseket, amiben a kiisbetus sorok hivatkoztak az arfolyamkockazat tenyere.
Ami a bosszant, hogy meg ma sem tudja az emberek zome, hogy ez mit jeletnt
Tele a szerzodes jogi kefejezesekkel es nagyon keves ember volt, aki ugyved segitseget kerte a szerzodes megkotese elott.
Nevetseges, de sok ember egy video, cd, egy hifiberendezes megvasarlasakor tobb idot tolt a vvalogatassal, mint egy 25 milkas hitel felvetelekor.

Nagyon hosszan irtam, de meg egy dolgot meg kell emliteni!
A reszletek fizeteseben vannak ugye a valtozasok, ezek nagy mertekben emelkedtek.
Itt ujra meg kell emliteni a bankok felelotlensege mellett az emberek nemtorodomseget!
Sok penzintezet maganak igyekezett megnyerni az ugyfelet, hiszen a hitel a bank szamara penzt hoz.
E miatt kedvezmenyes konstrukciokat hoztak letre.
fFel evig egy evig, ket evig kedvezmenyes volt a reszlet.
Ma is sok szerzodesben lehet olvasni, hogy pl fel evig nem kell a tokereszleteket fizetni, csak a kmtatot.
E felett hajlamosak elsiklani az adosok!
HA 45.000 ft reszletet fizettek korabba, rettenetesen felbosszantotta oket az, hogy ez utan mar 75.000 ft lesz a reszlet.
Bosszanto, mergesito, de vallaltad!!!!!!!!!!!!!
Plussza ehhhez jon meg a frank megerosodese, es igy lesz a 45.000 ft-os reszletbol 100.000 ft

 

Nem vagyok jogász, csak józan paraszti ésszel gondolkodom.
Kiss úr és b.neje az ELSŐ BANK HU-val áll szerződésben. Ahhoz, hogy az ELSŐ bank azt a hitelt, amit neki továbbadott, honnét, hány kézen-közön keresztül és milyen kondíciókkal szerezte, Kiss úrnak és b.nejének semmi köze.
Az ELSŐ BANK HU tőle a szerződésben szereplő 100ezer CHF hitelt és az azt terhelő összes kamatot, késedelmi kamatot, kezelési, behajtási stb. költségeket követelheti. Gondolom, ez az ő szerződésében is ugyanúgy le van pontosan írva, ahogy az enyémben is volt. Az apróbetűs részekben van a lényeg, (bevallom, ezt én is csak évekkel később, amikor sorba kezdtek bedőlni a hitelek olvastam át, és értelmeztem) ami a szerződés nem, vagy nem szerződésszerű teljesítésére vonatkozik.

A jog szerint aaz ELSŐ BANK HU-nak bizonyitania kell/ene/ hogy mekkora kár érte. Semmi esetre sem a szerzödésben leirtpl. 32 millio HUF + kamatos kamatok a bank kárértéke.

Józan paraszti ésszel ha a leányvállalat áttételeken keresztül az SNB-töl 1 %-ra jutott a 100 000 CHF kölcsönhöz, akkor az én logikám szerint:

6000 CHF kölcsönt kell csak a banknak felvennie, mert ennyi a kötelezö tartalékráta. Erre kikölcsönözhet 100 000 CHF-t. Ennek az oka a Multiplikátor Faktorban van.

Tehát amit 100000 CHF kikölcsönzése után az ELSŐ BANK HU-nak 6000 CHF + évi 1 5 kamat lehet a kára,több nem.

S ezt kell visszafizetnie a kölcsönvevönek.

 

A jog szerint aaz ELSŐ BANK HU-nak bizonyitania kell/ene/ hogy mekkora kár érte. Semmi esetre sem a szerzödésben leirtpl. 32 millio HUF + kamatos kamatok a bank kárértéke.

Józan paraszti ésszel ha a leányvállalat áttételeken keresztül az SNB-töl 1 %-ra jutott a 100 000 CHF kölcsönhöz, akkor az én logikám szerint:

6000 CHF kölcsönt kell csak a banknak felvennie, mert ennyi a kötelezö tartalékráta. Erre kikölcsönözhet 100 000 CHF-t. Ennek az oka a Multiplikátor Faktorban van.

Tehát amit 100000 CHF kikölcsönzése után az ELSŐ BANK HU-nak 6000 CHF + évi 1 5 kamat lehet a kára,több nem.

S ezt kell visszafizetnie a kölcsönvevönek.

A dolog akkor lenne ennyire egyszeru, ha a bank igy tudna penzheeez jutni.
Az esetek zomeben szerintem nem igy folyt.

A kotelezo tartalekrata szerintem mast jelent , ez arra vonatkozhat, hogy egy bank a betetekhez kepest milyen aranyban folyosithat hitelt.orszagonkent mas mas, a bankfelugyeletek erre nagyon ugyelnek, hiszen ez az alapja a betetesek bbizalmanak.

Ez az oka pl a bankok megrohanasanak, amikor a beetesek elkezdik kovetelni a penzuket, es a banknak termeszetesen nem all a rendelkezesere ennyi penz, hiszen az zommel ki van helyezve

 

Szia

Kezdjuk azzal, hogy nem fogok szamolgatni, kamatos kamatot szamolni, meg hasonlok, mert lusta vagyok hozza, es mar nehany ismerossel vegigjatszottuk, es eleg uunalmas

Az elso dolog ezzel kapcsolatban, hogy szerintem a bankok igyekeztek egy kiskaput talalni. A 2000-es evek gazdasagbolitikaja a Meggyesi-Bajnai- Gyurcsany kormanyzas alatt azt a gazdasagpolitikai vonalat vittek, hogy a lakossagot igyekeztek kenyszeriteni a megtakaritasokra, a fogyasztasta lehetoseg szerint visszaszoritva. A forint arfolyamat mind magasabban tartva, a banki kamatokat mind magasabban tartva azt probaltak elerni, hogy az emberek ne vegyenek fel hitelt, a penzek jo reszet pedig az orszag adosagainak a csokkentesere forditottak.
A bankok a devizaliberalizalas utan viszont megtalaltak a kiskaput-
Olyan devizaban nyujtottak hiteleket, aminek nem volt magas a banki kamata, es a svajci frank, a japan yen nagyon alkalmas volt erre.

Felvettek maguk is devizahiteleket frankkban, yenben, es ezeket a penzeket alacsony kamatra helyeztek ki az ugyfeleknek.
Ami fontos, es ami felett el szoktak siklani az emberek: egy kereskedelmi bank nem hozhat letre penzt. Nem teheti azt meg, hhogy holnaptol olyan penzt ad az ugyfeleknek, ami nem letezik, most hozza oket letre.
Neki is hitelt kell felvennie, es az igy szerzett penzt adja tovabb.

A hitelt ado, aki rovid es kozepes lejaratu ertekpapirokat ad, egyreszt nem vallalhatja az arfolyamkckazat terhet, hiszen akkor o veszithetne a dolgon, plussz mivel rovid es kozepes lejaratu papirokrol ban szo, av kockazat is kisebb.

Egy lakashitel viszont hosszu idore szol.
5-10.15.25 ev.
Erre az idore biztositani kell - kellene - magat a banknak, de azok a modszerek amikkel ezt megtehetne, szinten penzbe kerulnek.(opcios uzletek stb)
Ezek viszont a kihelyezett hitel kamatait novelnek meg, ami nem erdekuuk.

Ami lenyeges - szerintem - ez a kiskapu, ahol a bbanki teveke4nyseg szembe megy a gazdasagpolitikaval. A penzkiaramlas a belso fogyasztast noveli, a lakossag fogyasztasa no, eleg rendesen eladosodnak az emberek.

2010 utan megsaltozott a gazdasagpolitika.
A relatiive eros fforint elvileg megtakaritasra osztonzott, hiszen a magas kamatok mind a lakossag szamara, mind a vallakozoi reteg szamara komoly terhet jelentettek.
Az allam hiteleinek visszafizetesehez ugsyan akkor jo volt az eros forint, hiszen a hitelek nem forintban voltak jelen, es pl egy 10 szazalekos forintromlas 10 szazalekkal az orszag elott allo visszafizetesre varo hitel allomanyt is megnoveltek volna. Az eros forint egyben ellene ment az exporterdekeknek is, mivel az exportalok kevesebb forintot kaptak kulfoldon a termekukert.

A 2010 utani gazdasagpolitika egyezzel ellentetes vonalat probalt. Novelni a fogyasztast, arra osztonoznni a vallalkozokat, hogy gyartsanak es exportaljanak minel tobb es jobb termeket, es ezeknek reven noveljek az allami beveteleket.
Az eros forint erre n em alkalmas.(lasd a habboru utan a legutobbi idokig a nyugatnemet markat, ami messze tul volt ertekelve)
Meg kellett talani azt a kozeputat, ami relative jo szinten tartja a forintot, ugyan akkor osztonzi a gazdasagi fejlodest, noveli az exportkedvet, es jo kilatasokat ad az orszagban beruhazni akaroknak. Ehhez miind alacsonyabb banki kamatok kellettek.

Azzal, hogy 2017-re 0,9 szazalekra ment le a jegybanki alapkamat, az orszagban mukodo vallalatok szamara lenyegesen olsobba valt a hitel, mint abban az esetben ha ez tovabbra is a 2000-es evek elejenek 7-9 szazalekan all.

Ez viszont a devizahiteleseknek tett be.
Nekik a hitelezes elso szakaszaban sok esetben meg pozitiv dolgaik is tortentek. A havi reszlet nem hogy nott volna, sok esetben csokkant!(erdekes ezrre senki nem panaszkodott)
Aztan jott a gazdasagpolitikai valtas.
Masreszt pedig ott volt a frank arfolammanak emelkedese.

Ahogy irtam, a bankok rovid es kozeptavu ertekpapirokban vasaroltak a frankot. Sok esetben olyan papirokban, amiket asvajci penzintezetek pont a frank ertekenek megorzesere hoztak ki. Nyugdijbiztositok rendelkezesre bocsajtottak frank alapu papiiirokat, amitv az itt mukodo bankok megvasaroltak.
Nevetseges hogy sosem hangzik el, de ha a bankokat kivesszuk a kepbol,, akkor az marad, hogy a svajci kisnyugdijasok tomegei adtak a kolcsont a maga vasarloknak.

Konnyen belathato, hogy ebben az esetben av forint gyengulese azt jelenti hhogy a svajci kisnyugdijassal szembeni tartozas forintban no!
Ha felvesz valaki 100.000 frank hitelt 250 forinton akkor magyarorszagon forintban ez 25 millio.
Mara viszont ez annak ellenere, hogy frankban tovabbra is 100.000 frank forintban 32-33 millio folott van.

A svajci nyugdijas joggal varja el, hoogy a megtakaritasa megorizze az erteket!
a ket osszeg kozott 25 és 32 millio kozt viszont forintban oriasi a kulonbseg!

Ki fizeti a reveszt?
Ki fogja viseni a boduletes arfolyamvaltozas kovetkezmenyeit?
A svajci nyugger?
A bank?
Az ugyfel ki hitelet vett fel?

A svajci nyugdijas tuti nem mert a svajci penzintezetek gondoskodnak olyan feltetelekrol,hogy az o kispenzu ugyfeluk penze ne keruljon veszelybe!

A bank?
MAig az a jellemzo, hogy a bankok igyekeznek az ugyelre haritani a karokat. Ok meg tudjak engedni maguknak a nagyon jo - es persze draga - ugyvedeket, mig az ados ritkan. Ok keszitettek anni a szerzodeseket, amiben a kiisbetus sorok hivatkoztak az arfolyamkockazat tenyere.
Ami a bosszant, hogy meg ma sem tudja az emberek zome, hogy ez mit jeletnt
Tele a szerzodes jogi kefejezesekkel es nagyon keves ember volt, aki ugyved segitseget kerte a szerzodes megkotese elott.
Nevetseges, de sok ember egy video, cd, egy hifiberendezes megvasarlasakor tobb idot tolt a vvalogatassal, mint egy 25 milkas hitel felvetelekor.

Nagyon hosszan irtam, de meg egy dolgot meg kell emliteni!
A reszletek fizeteseben vannak ugye a valtozasok, ezek nagy mertekben emelkedtek.
Itt ujra meg kell emliteni a bankok felelotlensege mellett az emberek nemtorodomseget!
Sok penzintezet maganak igyekezett megnyerni az ugyfelet, hiszen a hitel a bank szamara penzt hoz.
E miatt kedvezmenyes konstrukciokat hoztak letre.
fFel evig egy evig, ket evig kedvezmenyes volt a reszlet.
Ma is sok szerzodesben lehet olvasni, hogy pl fel evig nem kell a tokereszleteket fizetni, csak a kmtatot.
E felett hajlamosak elsiklani az adosok!
HA 45.000 ft reszletet fizettek korabba, rettenetesen felbosszantotta oket az, hogy ez utan mar 75.000 ft lesz a reszlet.
Bosszanto, mergesito, de vallaltad!!!!!!!!!!!!!
Plussza ehhhez jon meg a frank megerosodese, es igy lesz a 45.000 ft-os reszletbol 100.000 ft

Vitatkoznom kell.
A gazdaságtörténeti okfejtéseidbe nem mennék bele,
De ezen a mondaton fennakadtam:

"egy kereskedelmi bank nem hozhat letre penzt."

Ez egy oriási tévedés. Természetesen létrehozhat számlapénzt, kiindulva a kötelezö betéti rátából. Kihasználva a Multiplikátor Faktort.Pont ez a bank lényege.
Azaz:
Kis úr felvenne 100-t. A bank a Központi Banktól /legyen itt most MNB/ ezért kikölcsönöz 8-t /ahogy tudom,ma ez az aktuális tartalékráta nagysága/. Megvan a pénz.
Kiss úr megy a Bankba, de most neki csak a 100-ból nem kell mind. Ö most csak 10-t venne ki. Szükség szerint majd a többit.Addig kap is Banktól 0,01 % kamatot.

A banknál akkor marad 90. A 90-re a Bank kikölcsönözhet 1125-t.

Pont ez a lényeg, amit a frissen végzett absolut up to date közgazdászok sem értenek.

Régi mondás: nem bankot kell kirabolni - bankot kell alapitani.

 

Vitatkoznom kell.
A gazdaságtörténeti okfejtéseidbe nem mennék bele,
De ezen a mondaton fennakadtam:

"egy kereskedelmi bank nem hozhat letre penzt."

Ez egy oriási tévedés. Természetesen létrehozhat számlapénzt, kiindulva a kötelezö betéti rátából. Kihasználva a Multiplikátor Faktort.Pont ez a bank lényege.
Azaz:
Kis úr felvenne 100-t. A bank a Központi Banktól /legyen itt most MNB/ ezért kikölcsönöz 8-t /ahogy tudom,ma ez az aktuális tartalékráta nagysága/. Megvan a pénz.
Kiss úr megy a Bankba, de most neki csak a 100-ból nem kell mind. Ö most csak 10-t venne ki. Szükség szerint majd a többit.Addig kap is Banktól 0,01 % kamatot.

A banknál akkor marad 90. A 90-re a Bank kikölcsönözhet 1125-t.

Pont ez a lényeg, amit a frissen végzett absolut up to date közgazdászok sem értenek.

Régi mondás: nem bankot kell kirabolni - bankot kell alapitani.

Vitatkoznek ezzel
Kereskedelmi bankok csak forgatjak a penzt.
Aszamlapenz egyszeru tehnika.
Mindegy milyen formaban van jelen a csereeszkoz, de penzt csak a kozponti bank hozhat letre.
Ha ezt egy kereskedelmi bbank teszi, ezzel olyan inflaciot indithat el, amit senkinek nincs modjaban megallitani, hiszen a kormany a jegybankon keresztul tudja szabalyozni a kiaramlo penz mennyiseget.

Ha elfogadom amit irsz, akkor magyarorszagnak nincs is adossaga, vagy ha van, hat Orban szol az otp-nek, hhogy figyyelj, irjatok mar jova az orszagnak x milliardot, mert kell a hhiteltorlesztesre

 

A bankok nem a svájci kisnyugdíjasoktól kapták a pénzalapot a hitelek kihelyezéséhez, hanem "swap" üzletet kötöttek, ami, bár én laikus vagyok, de többszörös magyarázat alapján azt jelenti, hogy "fiktív" deviza összegekkel számoltak. Az egyik "lábon" pozitív volt a mérlegük, és erre hiteleztek, míg a másik lábon negatív, mert tényleges pénz nem volt a hitelek mögött.
Nincs olyan pénzügyi szakember, aki merné állítani, hogy itt minden hitel mögött tényleges pénzek voltak, sőt, kb. 25%-ra teszik maximum a hitelek mögötti pénzkészletet.

Róna Péternek max. igaza van abban, hogy, ha felveszel 6 M Ft-ot, akkor 11 év után nem tartozhatsz (folyamatos havi törlesztés + 1,5M egyösszegű beszámítás mellett) majdnem 8 M-val!
A tőke összege nem változhat piaci szempontok szerint!!

Ez így egy tisztességtelen szerződés. Ezzel nincs mit vitatkozni, s az a baj, hogy egy-egy hitelperben kimondott határozat nem általános minden megkötött szerződésre. Érthető, hiszen mások a feltételei, ugyanakkor ez az alap, miszerint a tőke nem lehet változó, mindenkinél azonos.

Az, hogy ez a tisztességtelenség megszűnjön, mert pl. én ennél többet nem akarok, állami beavatkozásra lenne szükség.
Senkitől nem várom, hogy helyettem kifizesse a tartozásomat, mindössze azt követelem, ahol csak lehet, hogy kiszámítható alapokon járjon el a bank a szerződésemmel.
Amit a magyar kormány "forintosítási" sikernek könyvel el, és úton-útfélen ünnepelteti magát, hogy megmentette a hiteleseket, az megint ordas nagy hazugság.

Bár a kamatokkal való játék miatt eljártam a bankkal szemben, és be is hajtottam egy hétjegyű összeget kárpótlásként, de azt nem tudom sem én, sem az adósok többsége egyenként elérni, hogy a tőke összegét ne változtathassák pl. esetünkben kb. kétszeresére.
Miután törvények alapján történt az átszámítás, egyedül nem lehet ellene küzdeni, hiszen maga a törvény tette taccsra az ellenállási lehetőségeket.
Ráadásul a 2014-es törvények alapján "elfogadott" hitelszerződés-módosítások ugyanúgy kényszerhelyzetben születtek, hiszen nem volt más lehetőség az adósok előtt. Persze azonnal jelezné bármely bankos, hogy dehogynem, hiszen 15 napon belüli egyösszegű törlesztést is felajánlottak. Tehát nem maradt kiút, pl. hogy ne írják alá - vagy visszafizeted, vagy aláírod.
Mindenki aláírta.

Így ment bele mindenki a saját aláírásával egy kényszerhelyzetbe, ahol "vállalta", hogy többszörös tőkével tartozik ezek után. Ez is kimeríti a tisztességtelen szerződés fogalmát, bár nincs bíróság, ami ezt kimondhatná, hiszen volt lehetőséged a visszafizetésre is.
Aki mégsem vállalta, arra azonnal elkezdték rátenni a büntetőkamatokat a meg nem fizetett összegekre. Ilyen alig volt, leginkább a fizetni nem tudók próbáltak ilyen eszközzel élni.

Ez, a banki biztosítási események ismeretében, amiről fentebb írtam, még felháborítóbb. Matolcsyék helyzetkihasználása mellett pedig a pénzügyi kormányzás megbízhatatlanságát, jogi szabályoktól való eltérését jelenti.

S hogy ez mekkora baj, már nem is remélem, hogy az Orbán-fanklub megértse.



S az csak mellékes véleményem, hogy pénzügyi ismereteket iskolában nem lehet tanítani. A pénzügyi felelősség megtanítása családi ügy, s ezt inkább média eszközökkel lehet segíteni, minthogy rálőcsöljük az oktatás heti óraszámára.
Ne várjátok, hogy elfáradt, túlórázó tanárok fogják még ezt is megtanítani a gyerekeknek, mert így is túl van terhelve minden szereplője az oktatásnak.

 

Eddy56
Vitatkoznek ezzel
Kereskedelmi bankok csak forgatjak a penzt.
Aszamlapenz egyszeru tehnika.
Mindegy milyen formaban van jelen a csereeszkoz, de penzt csak a kozponti bank hozhat letre.

Hát nem. A kereskedelmi bank teremti a számlapénzt, a fentebb leirt technika szerint.

A Központi Bank természetesen tudja szabályozni a forgó pénz mennyiségét, ahogy pl. az MNB most teszi.Azzal, hogy szükiti a felvehetö hitel mennyiségét. NEM A KAMATSZINTET! A felvehetö hitelfolyosó szintjét!

 

,

,
A tőke összege nem változhat piaci szempontok szerint!!

,.

Ha vasarolok 100.000 frankot 2008-ban az ma is 100.000 frank.
Forintban azonban messze nem annyi, amennyi annak idejen volt.

Te nem X millio forintot vettel fel, hanem y osszegu frankot.
Az hogy ez ma mar nem ugyan annyi forint, az lesz a Te kockazatod(hozzateszem, nem csak a tied, hanem a banke is!)

Az szerintem messze nem igaz, hogy a toke osszege nem valtozhat!
Egesz pontosan valoban nem valtozott, mert ma is ugyan annyi svajci frank amennyi annak idejen volt, de nem annyi forint, mert ez mar a piaci viszonyok alapjan alaposan megvaltozott!!!!!!!!!!!!

Ha forintban vetted volna fel a hitelt a toke amit felvettel valoban nem valtozott volna forintban.
De sajna nem ez a helyzet.

Az a bizonyos forintositas pontosan erre kinakt megoldast. Az elszamolas penzneme ezutan a forint, es ez ezutan nem fog valtozni!

 

Ha vasarolok 100.000 frankot 2008-ban az ma is 100.000 frank.
Forintban azonban messze nem annyi, amennyi annak idejen volt.

Te nem X millio forintot vettel fel, hanem y osszegu frankot.
Az hogy ez ma mar nem ugyan annyi forint, az lesz a Te kockazatod(hozzateszem, nem csak a tied, hanem a banke is!)

Az szerintem messze nem igaz, hogy a toke osszege nem valtozhat!
Egesz pontosan valoban nem valtozott, mert ma is ugyan annyi svajci frank amennyi annak idejen volt, de nem annyi forint, mert ez mar a piaci viszonyok alapjan alaposan megvaltozott!!!!!!!!!!!!

Ha forintban vetted volna fel a hitelt a toke amit felvettel valoban nem valtozott volna forintban.
De sajna nem ez a helyzet.

Az a bizonyos forintositas pontosan erre kinakt megoldast. Az elszamolas penzneme ezutan a forint, es ez ezutan nem fog valtozni!

Azt mondtam, hogy a tőke nem változhat, mire közlöd, hogy nem változhat, hiszen x CHF, az ma is x CHF.

Ebben egyet is értenénk, hiszen én azt vállaltam, hogy x CHF-ra jutó kamatot és kezelési költséget megfizetem. S mivel CHF-ban volt a havi törlesztő részlet, ennek változását vállaltam, s vállalnám ma is.
A mai árfolyamon ez kb. 70.000 forint lenne havonta (250 CHF) - míg a tőke változatlan maradt volna mellette, illetve minden havi befizetésem csökkentette volna a tőkét.

Azonban a valóság az, hogy nem volt deviza a hitelem mögött, tehát a bank nem is váltogatta vissza a havi befizetett forintot, és vonta le a svájci frank összegből.
Végig forintot kezelt, olyannyira, hogy deviza számlám csak a folyósítás hónapjában volt - így nem volt semmiféle elszámolásom CHF-ban a havi befizetésekről, csak forint számlát kezelt és kezel a bank.
Egyik "kérésem" volt az elszámolási vitánál, hogy ugyan mutassák már meg nekem a devizaszámlám forgalmáról készített kimutatásokat. Persze semmit sem tudtak sem bemutatni, sem kimutatni.
Ki volt ez találva precízül.

Ezért nem lehetett volna magát a tőkét forintosítani, ez teljesen eltolta a még állva maradt hiteleket is a háztól. Ez hatalmas hiba volt!!
Van abban valami mellbevágó, amikor 6 milliót kapsz kézbe, s 8 év múlva meglátod, hogy a neveden lévő hitelösszeg következő hónap másodikától 10,9 millió forint.
Nem kívánom a pillanatot senkinek.

A felvett kölcsönöket eredeti összegen kellett volna forintosítani, nekem a 180 forint is túlzás.
Azt ugyanis senki nem tudja megmutatni a szerződésemben, hogy vállaltam, hogy a tőkét bármikor forintosíthatják, ezzel duplájára, triplájára generálva az adósságot - ilyen nem szerepelt benne, ehhez semmiféle hozzájárulásomat nem adtam!!

Ehhez jön hozzá, amit megírtam banknak, bíróságnak, békéltető testületnek, hogy végtelenül inkorrektnek tartom/tartottam, hogy amire nekik 60 napjuk volt szakemberekkel, pénzügyi szoftverekkel felszerelve (kimutatások elkészítése), arra nekem, mint teljesen laikusnak 30 nap alatt kellett válaszolnom, s kimutatnom, hogy hol hibáztak.

Nem csoda, ha sokan neki sem kezdtek, s ez is tisztességtelen.

 

Az emberek többsége szerintem a hülyeségekre vesz fel hitelt. Olyan dolgokra amik nem létfontosságú dolgok és max 1 évig boldogok aztán meg idegbetegek mert nincs miből visszafizetni. Nem tisztességesek a kamatok sem. Ráadásul eleve csak azok vehetnek fel hitelt akiknek nem is lenne rá szűksége mert jól keresnek csak nem tudnak jól gazdálkodni. Pont ezért nem is tudják visszafizetni a hitelt.

 

Sajna nem tereles, hanem egy penzugyi teny
A hitelkamatlabak mindig az inflacio mertekehez kothetok.
Akkor ez volt a realitas.

Az ingatlanok megszerzeserool csak annyit, hogy a bankok mindenhol a vilagon ttele voltak jo, de eladhatatlan ingatlaokkal. Amerikaban bankok buktak ebbe bele! Nalunk toredek annyi ingatlan kerult banki tulajdonba mint mashol. A bankok altalaban hitelbehajto cegeknek adtak el a koveteleseiket, a tenyleges ar toredekeert.
Igazabol ez egy olyan hitel volt, ami senkinek sem jo!
A feneseg az ebben a dologban, hogy a bankok a veszttesegeket at akarjak haritanik meg ma is az ugyfelekre

Eddy ,
Figyelj csak ! A bankok nemcsak át akarják háritani a veszteségeket , hanem át is háritották öket !! Hiszen az adófizetök pénzével lettek azzok megmentve ! Milliárdos hiányukkal egyetembe mégis az onagerek milliós prémiumokat kaptak a "jó munkájukért" !! Aztán ugye miért nincsen nyilvánosan elmondva miért is jött ez a lufi ?? Mert akkor esetleg bajba kerülünk ??? Kinek az ötlete is volt , hogy legyen mindenkinek Amerikában saját családiháza ? Igy mindenki kaphatott fedezetnélkül kölcsönt házvételre !! Majd azok papirjait összecsomagolták az ottani bankok és azzal hazárdiroztak a világ összes börzéjén ! Aztán milyen car ország már az mely nem a saját pénzébe adja ki a kölcsönt hanem beugrik hazug embereknek ?? Mert a szememben nem más ez a játék , kinek az ötlete volt , hogy Yen vagy svájci Franka adják ki azt ? Komolyan gondolta e valaki , hogy a Forint annyira erös / az állitolagos infláció ellenére/ , hogy azokat veri majd !!! Gyerekek ugye ezt ti sem gondoljátok komolyan !! Magam emlékszem amikor a Nyugat-Német Márka valami 27 Ft volt az Osztrák Schilling meg 4Ft hasonlóan az NDK-s Márkával együtt ! De ez nagyon régen volt ám , azota csak erösödött " stabilizálodott" a Forint !!
De higyjétek el ez nem csak nálunk van igy hanem szerte a világon , Amerikában éppen ugy mint Németországban csak nemadják ennek hirét !! Nálunk még egy 80 éves öregasszonynak is adnak el a bankok 25 évre lekötött életbeztositást !! Ne nemár !! Senki de senki nembeszél a Cum-ex üzletekröl melyekkel milliárdokat loptak a bankok az europai országoktól !!

 

Ekkora kamattartozást nyilván nem egy-két év alatt halmozott fel. Ha ő évekig nem tett semmit, csak várta a csodát, ami persze nem jött el, akkor engem most miért izgasson, miért sajnáljam?

Az elmúlt 15 évben nagyon sokan mentek külföldre dolgozni, hogy fizetni tudják az otthoni bedőlt hitelt. Azok, akik nem várták ölbe tett kézzel, hogy majd jön valaki, aki megoldja helyettük a problémájukat, azok mára már mind visszafizették a hiteleiket kamatostól, és újra normális életet élhetnek.
Ők meg nem sajnálatot, hanem tiszteletet érdemelnek.

Nem mindenki képes/alkalmas/megfelelően képzett a külföldi munkavégzésre, a hazai rengeteg munkalehetőségről pedig regényt lehetne írni, ha közelebbről megvizsgálod.
A hitelre történő vásárlásokról... ha egy átlagember arra vár, hogy akkor legyen autója, amikorra összegyűjti rá a pénzt....
Konkrét eset...barátaim részletre/hitelre vett 1 éves 2 hetes Suzukiját (nem jeep, hanem a "mi autónk") ellopták. A biztosító fizetett a banknak...ők még 6 (!!) évig fizették a banknak az elmaradt hasznát, az elvárt kamatokat.
Zsigerből, a konkrét információk hiányában, fekete seggűnek kikiáltani nehéz helyzetbe került embereket EBBEN az országban, az én olvasatomban az empátia némi hiányára utal.

 

Zsigerből, a konkrét információk hiányában, fekete seggűnek kikiáltani nehéz helyzetbe került embereket EBBEN az országban, az én olvasatomban az empátia némi hiányára utal.

Ket oldalrol lehet megnezni ezt a dolgot.
Egyik oldal a szakmai.
Amikor probalod feldolgozni mi is tortent, es szakmai indokok alapjan probalsz velemenyt - hangsulyozottan szakmai velemenyt - mondani a tortenesekrol

A masik oldal pedig a szocialis oldal. Amikor azt nezed, mi is tortent ezekkel az emberekkel. Nem foglalkozol azzal, mindez kinek a hibaja, egyszeruen elfogadod, hogy raszorulo emmberek.

A ketto osszekevverese sulyos hhiba!
Ezt legeljebb politikusok tehetik meg, akik csak toket akarnak kovacsolni emberek kinjabol!

Raadasul az atlagemberek egy resze ha a kettobol az egyikben nem tudsz teljes mertekben igazat adi a hiteelfelvvevoknek, akkor suulyos empatiahhianyrol beszel.

Valahhol azert ez nem ugy van ahogyan irod!

 

Ket oldalrol lehet megnezni ezt a dolgot.
Egyik oldal a szakmai.
Amikor probalod feldolgozni mi is tortent, es szakmai indokok alapjan probalsz velemenyt - hangsulyozottan szakmai velemenyt - mondani a tortenesekrol

A masik oldal pedig a szocialis oldal. Amikor azt nezed, mi is tortent ezekkel az emberekkel. Nem foglalkozol azzal, mindez kinek a hibaja, egyszeruen elfogadod, hogy raszorulo emmberek.

A ketto osszekevverese sulyos hhiba!
Ezt legeljebb politikusok tehetik meg, akik csak toket akarnak kovacsolni emberek kinjabol!

Raadasul az atlagemberek egy resze ha a kettobol az egyikben nem tudsz teljes mertekben igazat adi a hiteelfelvvevoknek, akkor suulyos empatiahhianyrol beszel.

Valahhol azert ez nem ugy van ahogyan irod!

Ez a te véleményed, jogod van hozzá.
Az pedig az enyém, jogom van hozzá.

 

Ez a te véleményed, jogod van hozzá.
Az pedig az enyém, jogom van hozzá.

Senki sem vitatta el a jogot
En legalabb is bbiztos nem.
Deeeeee szerinttem osszemosni a ketfele szempontot, es sulyos penzugyi gondokat aminek szamtalan erintetje van pro es kontra egykent kezelni, esetleg csak az egyik fel erdeket nezni szemben a masiikkal sulyos hiba!

Szerinted csak a devizahitelesek azok akiknek a problemait meg kell oldani.
Szerintem meg kihat ez a dolog az egesz tarsadalomra, es sulyos hiba lenne ha a hitelt nem felvevo csendes tobbseg nyakaba varnank a problemat.

Meg kell -kellene - oldani, de ugy, hogy megoldjuk a dolog szakmai, penzugyi reszet, es megoldjuk a dolog emberi reszet is!
Mert ez ket dolog, es a ket dolgot keverni ebben az esetben nem szernses