Gábor György: Kövér László és az ő hálás publikuma

Virginia Woolf, Pjotr Iljics Csajkovszkij, Leonardo da Vinci, Franz Schubert, Oscar Wilde, Caravaggio, Alan Turing, Andy Warhol, Jean Cocteau, Walt Whitman, Mednyánszky László, Michelangelo – néhány név, akik nem egyenrangúak. Kövér Lászlóból zubogott ugyanis elő (publikumának hálás kacaja mellett), hogy a „normális homoszexuális tudja, hogy a világ rendje micsoda… nem tartja magát feltétlenül egyenrangúnak.”

És igaza van:
a fenti nevek viselői, miként sok millió és millió, kevésbé vagy egyáltalán nem ismert név viselője valóban nem egyenrangú Kövérrel, no meg azzal a publikummal, amelyik engedelmesen szórakozott Kövér legalja mélymeneti produkcióján.



És ha egyszer véletlenül úgy adódna,
hogy Kövérnek egy tárgyalóasztalhoz kellene ülnie – teszem azt – Leo Varadkar konzervatív ír miniszterelnökkel, avagy Ana Brnabić szerb miniszterelnökkel, akkor vajon Kövérnek majd a macskaasztalnál terítenek, kifejezvén, hogy valóban nem egyenrangú a fenti politikusokkal?

Vagy mi történne, ha a 37 éves, Harvardot végzett, politikaelméletet és filozófiát tanult, bámulatosan tehetséges Pete Buttigieg-t, a konzervatív Indiana állambeli South Bend város demokrata polgármesterét valamikor az USA elnökévé választanák?

Kövérnek (és hahotázó publikumának) igyekeznie kellene,
mert ebben az esetben sem állna fenn a Kövér által emlegetett egyenrangúság. Buttigieg ugyanis hét nyelven beszél, s a nem kimondottan a nyelvismereteiről nevezetes Kövér szabadon eldöntheti majd, hogy angolul, spanyolul, franciául, olaszul, netán fárszi nyelven (újperzsa), arabul, norvégül vagy máltaiul kíván vele kommunikálni. Természetesen Kövér önfeledten kacagó publikuma teljes erőbedobással besegíthet.

Hiába, no, embert próbáló dolog ez az egyenrangúság!

clapping-189171_640-1.jpg
 
le kellene mondani országgyűlési tisztségéről...
Hogy én mennyire utálom a feltételes fogamzást.
Mindég van benne egy bátortalanság.
Mondjon le mert nem oda való.
Valamint visszaél pozíciójával, döntései képviselői csoportok ellen irányul
Tökéletesen elfogult.
Megnyilatkozásai otrombák
 
Utoljára módosítva:
azt a mondást, hogy "A türelem rózsát terem." el lehet felejteni.
Csak a türelmetlen akarja elfelejteni pedig a dolgoknak érniük kell
Csomó mindent nem lehet siettetni.
Még a felejtéshez is idő kell, te bölcs.
Bár az archeimeresnek gyorsabban megy.
De a társadalmi változásokhoz, ha idegességedben összekakálod magad akkor is idő kell.
 
Mondanák én még mást is neked Flamingo mit tehetnek a türelmetlenek.
És milyen társadalmi ellenhatást ér el a meleget követelő ha erőszakosan gyorsít és verekszik meg rád mászik.
Társadalmi változást nem lehet siettetni.
 
Mondanák én még mást is neked Flamingo mit tehetnek a türelmetlenek.
És milyen társadalmi ellenhatást ér el a meleget követelő ha erőszakosan gyorsít és verekszik meg rád mászik.
Akkor egyszerűsítek:
Ennek a csoportnak ugyanúgy joga van a türelmetlenséghez, mint bármely másiknak.
Amúgy nem féltékenység gerjesztette lmbtq-s verekedésről nem igazán hallottam, de hát én csak egy kis faluban élek.
Társadalmi változást nem lehet siettetni.
Nem értem, hogy akkor miért is szól minden második beírásod arról, hogy fel kell emelni a hátsónkat és el kell zavarni a regnáló hatalmat?
 
Hogy én mennyire utálom a feltételes fogamzást.
Mindég van benne egy bátortalanság.
Mondjon le mert nem oda való.
Valamint visszaél pozíciójával, döntései képviselői csoportok ellen irányul
Tökéletesen elfogult.
Megnyilatkozásai otrombák

A feltételes fogalmazás nem a vélemény bizonytalansága szerintem az esetek többségében.. Tessék csak a német parlament alakuló ülésére gondolni.. Ott is a többség egyszerűen megváltoztatott egy hagyományt politikai okból....
A magyar Alaptörvény miközben a történelmi jogfolytonosságot deklarálja, mégis érvénytelen tekinti az 1949-es Alkotmányt, miközben az a létrejöttének jogalapja... Elméletileg ma Magyarországnak nincs érvényes Alkotmánya, akkor mit sértett meg Kövér László? Szemforgató hozzáállás az, ha valaki nem látja be, ahogy régebben is, ma is általános, s nem elhanyagolható mértékű a buzizás, zsidózás, migránsozás a közbeszédben, a minden napokban..
Kövér László saját közönsége előtt mondta amit mondott, ahogy a Fidesz prominensei már csak válogatott közönség előtt mernek megszólalni... Ezek a kijelentések nemcsak a megszólalókat, de közönségüket is minősítik... Ez pedig nem elhanyagolható létszámú publikum...
Szóval miért is nem pontosabb a feltételes mód?
 
A feltételes fogalmazás nem a vélemény bizonytalansága szerintem az esetek többségében.. Tessék csak a német parlament alakuló ülésére gondolni.. Ott is a többség egyszerűen megváltoztatott egy hagyományt politikai okból....
Eszemben sincs példáidat nézni
Hisz én általában haragszom a feltételes fogalmazásra
Kezdve a szerződésektől a szolgáltatása reklámig mindenütt
Ott az akár szó a divat
A Kövér meg már annyira kihúzta a gyufát nálam Nem feltelésen mint eshetőség vagy vágy fogalmazok Hanem követelésként:Le kell váltani.
Ettől függetlenül lehetséges néhány kivétel hogy nem a vélemény bizonytalansága néha a feltételes mód.
Hanem kívánságé de legyünk határozattabbak
 
Mindenkinek lehet velemenye!
Barki gondolhat barmit, es el is mondhatja ez a liberalizmus alapja - vagyis ez lenne!-.

Van aki szembemegy az uralkodo aramllatokkal, van aki elfogadja azt.
Thomas Jefferson a liberalizmus egyik atyja mondta anno: gyulolom amit mondasz, de halalomig nem bocsajtanam meg magamnak, ha nem tennem lehetove, hogy elmond!

Elgondolkodtato nem?

Ma a sokszinuseg apostolai hirdetik a sokszinuseget, de csak az fer bele ebbe a foglomkorbe amit ok odatartozonak ereznek. Eliteloik aki mast mond,torvenyeket hhoznak, es mindezt a demokracia az eszmek szabad aramlasa neveben!!!
Ki lehet mondani barmit - amit az uralkodo politikai iranyzat megenged - elvegre szabadsag van, es a 21. sz.-ban elunk!

Miert baj hogyy egy politikus kimondja amit gondoll?
Lehet - sot kell - vitatkozni rajta, de attol allszentebb, kepmutatobb dolgot nehez elkepzelni, hogy megtiltjak neki sokan!
Vannak valasztok, es ok majd eldontik odakerul-e megegyszer!
Ha egy veluunk szembben allo pollitikat kepviselo ember elfogadja az utralkodo iranyzatot, akkor az ellenzek azt mondja, birka, aki egyutt beget a nyajjal! Ha szemben beszel vele, akkor meg buta es fasiszta :)
Akkor tudunk csak elfogadni valamit, ha egyet ert velunk?

Furi liberalizmus :)
 
Szemforgató hozzáállás az, ha valaki nem látja be, ahogy régebben is, ma is általános, s nem elhanyagolható mértékű a buzizás, zsidózás, migránsozás a közbeszédben, a minden napokban..
Ezt a részt nem tagadom.
Ez mindössze egy beszédstílus
Addig nincs veszély míg át nem fordul tettlegességbe esetleg bármi féle fizikai üldözésbe.
De buziknál se gyakori hogy azért üldöznék.
Elvétve egy egy kiprovokált amikor magukra vonták a dolgot.
Létezhet de én nem találkoztam vele.
És a felsorolásodból kihagytad a hajléktalanokat ért verbális és fizikai bántalmazást.
Nem a buzikat éri a leggyakoribb inzultus hanem bárkit.
Időset gyereket tanárt híradós bemondót.Bárkit
 
Akkor tudunk csak elfogadni valamit, ha egyet ert velunk?
Te most csodálkozol?
Az egyetértés feltétele az egyetértés.
Az elfogadás az empátia képesség.
És az elfogadás nem igényeli a támogatást.
A passzív elfogadás: ha nem támadjuk.
És a buzikat nem igazán támadják ma már.
A kövér támadta talán?
Ha igen nagyobb kár mint a passzív elfogadás.
És ekkor a Kövér, Nem más mint a szokott Kövér a durung,más néven a nem parlamentbe való.
Hisz Ő mondta: itt tőle balra ülőknek nem kéne itt lenniük.
Nélkülük is elvagyuk.(és ezt a teljes ellenzékre is elmondta)
Nem bírja az ellenzék létét.
 
Utoljára módosítva:
Szokás szerint a szócsavarások elviszik az egész beszélgetést egy olyan irányba ahol az általános frázispufogtatás következik....

Tehát: Szeretném mindenkinek a figyelmébe ajánlani még egyszer, (s a hozzászólásaim erről és csak erről, minden általánosítás nélkül, szólnak):
A HOMOSZEXUALITÁS AZ NEM AZ A VALAMI AMI HOLNAP MÁR NEM LESZ, MERT MÁS ISTENT IMÁDOK, HOLNAP MÁR NEM LESZ, MERT MEGVILÁGOSODTAM, HOLNAP MÁR NEM LESZ, MERT ELMÚLT A MEGFÁZÁSOM, KIVETTÉK A VAKBELEM......
Ez a rádöbbenéstől(tkp. születéstől) holtig tartó állapot, van aki titkolja, van aki vállalja, s ez az emberiség cca. 8 %-a, s vagyunk a 92% akik vagy elfogadják, vagy közömbösek, vagy uszítanak, de a közömbösség és az uszítás is a tudatlanságból fakad.... S ezért nem lehet más út mint a felvilágosítás, tájékoztatás, mert annyi a tévhit, és az egyházak, politikai szerencselovagok által terjesztett hazugság, hogy nagyon sok idő kell ennek megszüntetéséhez...
S ha kisebbségi problémaként kezeljük akkor sohasem lesz megoldás..... Mert nem kisebbség, hanem az egésznek a része....mint az ember testrészei, amik ugyanúgy hozzátartoznak...
 
Mindenkinek lehet velemenye!
Barki gondolhat barmit, es el is mondhatja ez a liberalizmus alapja - vagyis ez lenne!-.

Van aki szembemegy az uralkodo aramllatokkal, van aki elfogadja azt.
Thomas Jefferson a liberalizmus egyik atyja mondta anno: gyulolom amit mondasz, de halalomig nem bocsajtanam meg magamnak, ha nem tennem lehetove, hogy elmond!

Elgondolkodtato nem?

Ma a sokszinuseg apostolai hirdetik a sokszinuseget, de csak az fer bele ebbe a foglomkorbe amit ok odatartozonak ereznek. Eliteloik aki mast mond,torvenyeket hhoznak, es mindezt a demokracia az eszmek szabad aramlasa neveben!!!
Ki lehet mondani barmit - amit az uralkodo politikai iranyzat megenged - elvegre szabadsag van, es a 21. sz.-ban elunk!

Miert baj hogyy egy politikus kimondja amit gondoll?
Lehet - sot kell - vitatkozni rajta, de attol allszentebb, kepmutatobb dolgot nehez elkepzelni, hogy megtiltjak neki sokan!
Vannak valasztok, es ok majd eldontik odakerul-e megegyszer!
Ha egy veluunk szembben allo pollitikat kepviselo ember elfogadja az utralkodo iranyzatot, akkor az ellenzek azt mondja, birka, aki egyutt beget a nyajjal! Ha szemben beszel vele, akkor meg buta es fasiszta :)
Akkor tudunk csak elfogadni valamit, ha egyet ert velunk?

Furi liberalizmus :)
Most akkor úgy gondolod hogy a liberalizmus áll szemben a kormánnyal??
 
Most akkor úgy gondolod hogy a liberalizmus áll szemben a kormánnyal??

Politikailag igen, de itt hangzatosan azt hirdetitek, hogy a liberalisok szabadgondolkodok, akiknek sajat gondollataik vannak, ellentetben a konzervativokkal akik birka mod mennek a vezer utan, es azt szajkozzak amit a szajukba ragtak...

Egyebkent nem beszeltem arrol, hogy a kormany mit tesz,mit gondol, mit akar!

Koverrol volt szo, aki egy lakossagi forumon mondta el a velemenyet.
Lehet neki., vagy nem? (sokak szerint nem)

Az ide bevagott anyag tendenciozus, es nagyon felreertheto!
Amikor a nem egyenlosegrol beszel, akkor szerintem pont azt mondja, amit itt sokan. Azt, hogy masok!
Nem masok?

Egy no nem mas mint egy ferfi?
Legyen neki is logoja a labai kozt, mert ettol lesz egyenlo?

Szerintem az egyenlo, es az egyforma nem ugyan azt jelenti!

Fel van itt sorolva egy csomo olyan ember, akire a legnagyobb tisztelettel nez minden normalis ember! Az egesznek az az apropoja, hogy megvetik oket mert masok!
Ez ugy marhasag ahogy van!
Mirol is szolt a valaasz?
Nem arrol, hogy a mindennapokban egyenlek-e a homoszexualisok a heteroszexualisokkal!
Az orokbefogadas volt ami kapcsan Kover elmondta a velemenyet!

Volt itt errol egy budos kukk is?
En meg a vitainditoban sem olvastam, a postokban meg plane nem!

Kormany.,.

El van szalva sok ember, es azt hiszi, csak a kormanyban meg ellenzekben lehet gondolkodni!
Emberben nem?
Aki ilyen meg olyan meg masfele...

Mark Twain mondta egyszer reg: mi emberek nem ilyenek vagy oyanok vagyunk, hanem ilyenek is meg olyanok is!
 
El van szalva sok ember, es azt hiszi, csak a kormanyban meg ellenzekben lehet gondolkodni!
Valamiért elszálltak az emberek...de, miért is??
Nem hinném hogy a kommunikációnak köszönhető....(haha)
Hogy idézzem a miniszterelnökünk nagyrabecsült szavait!!!!!
„létezik egy liberális hálózat, egy liberális maffia, amit jól kitömnek pénzzel és sok emberből áll. Politikusokat, újságírókat, elemzőket foglalkoztatnak, akik bizonyos képzetek kialakításán dolgoznak, amely egyfajta összefüggés-rendszert alkotva a politikusok számára is, mint valóság jelenik meg. Amikor elképzelik, hogy mit akarnak, akkor csak ebben az összefüggés-rendszerben tudnak gondolkozni”.
Hajrá magyarok vagy valami ilyesmi .....
 
Politikailag igen, de itt hangzatosan azt hirdetitek, hogy a liberalisok szabadgondolkodok, akiknek sajat gondollataik vannak, ellentetben a konzervativokkal akik birka mod mennek a vezer utan, es azt szajkozzak amit a szajukba ragtak...

Egyebkent nem beszeltem arrol, hogy a kormany mit tesz,mit gondol, mit akar!

Koverrol volt szo, aki egy lakossagi forumon mondta el a velemenyet.
Lehet neki., vagy nem? (sokak szerint nem)

Az ide bevagott anyag tendenciozus, es nagyon felreertheto!
Amikor a nem egyenlosegrol beszel, akkor szerintem pont azt mondja, amit itt sokan. Azt, hogy masok!
Nem masok?

Egy no nem mas mint egy ferfi?
Legyen neki is logoja a labai kozt, mert ettol lesz egyenlo?

Szerintem az egyenlo, es az egyforma nem ugyan azt jelenti!

Fel van itt sorolva egy csomo olyan ember, akire a legnagyobb tisztelettel nez minden normalis ember! Az egesznek az az apropoja, hogy megvetik oket mert masok!
Ez ugy marhasag ahogy van!
Mirol is szolt a valaasz?
Nem arrol, hogy a mindennapokban egyenlek-e a homoszexualisok a heteroszexualisokkal!
Az orokbefogadas volt ami kapcsan Kover elmondta a velemenyet!

Volt itt errol egy budos kukk is?
En meg a vitainditoban sem olvastam, a postokban meg plane nem!


Kormany.,.

El van szalva sok ember, es azt hiszi, csak a kormanyban meg ellenzekben lehet gondolkodni!
Emberben nem?
Aki ilyen meg olyan meg masfele...

Mark Twain mondta egyszer reg: mi emberek nem ilyenek vagy oyanok vagyunk, hanem ilyenek is meg olyanok is!

Te mellébeszélsz s ráadásul felületesen olvasol.. Melitta és én is írtam az örökbefogadásról.....
Kövér László a magyar országgyűlés elnöke és addig amíg ezt a tisztségét betölti magánvéleménye csak az országgyűlésben lehet, azonkívül nem. S Kövér László szavai nem magyarázhatók. Nem csak az Ő, de a választóinak hallgatóinak szégyene is, az általa mindenkor mondottak(vagy dicsősége?) De elmondanám személyes tapasztalatom szerint, hogy azok akik a férfiasságukkal tüntetnek, azoknál ez már meglehetősen a múlt, s nem is a dicső múlt.... Utaltam az előzőekben Finkelsteinre akinek komoly szerepe van abban hogy Kövér az országgyűlés elnökeként beszélhet, s abban is hogy itt tart az ország.....
De Te ugye saját magadtól vagy ilyen? Hogy konkrétumok helyett(ki hol mikor mit mondott) táborokról, meg az itt mit szabadról beszélsz , s közben másokat hívsz elszálltaknak... Te sorolod mindig máshova magad, s utána sértve érzed magad, ha az itt hozzászólok elfogadják, vagy elítélik kívül állásod.. Szándákosan nem a másságot használtam...
Tényleg elolvasod mindig amit leírsz? Melyik része az igaz a hozzászólásodnak?
 
[QUOTE="setni, post: 5435753, member: 283393"
Hogy idézzem a miniszterelnökünk nagyrabecsült szavait!!!!!
„létezik egy liberális hálózat, egy liberális maffia, amit jól kitömnek pénzzel és sok emberből áll. Politikusokat, újságírókat, elemzőket foglalkoztatnak, akik bizonyos képzetek kialakításán dolgoznak, amely egyfajta összefüggés-rendszert alkotva a politikusok számára is, mint valóság jelenik meg. Amikor elképzelik, hogy mit akarnak, akkor csak ebben az összefüggés-rendszerben tudnak gondolkozni”.
Hajrá magyarok vagy valami ilyesmi .....[/QUOTE]

Latod Te tudsz ilyeneket, pontosan tisztaban vagy azzal, mit mondott a miniszterelnok.

Ezt szerintem nekem, az elvakult es csak a szolamokat ismetelgeto birkanak kellene tudnom, egy 'tisztesseges' liberalisnak meg a sajat gondollatait kellene leirni, elvegre tuti van neki :)

Komolyra forditva:
Attol, hogy valaki elmond valamit amivel egyet tud erteni, vagy ellenkezoleg, amit elitel, szerintem meg lehetnek sajat gondolatai is.
Lehet velemenye.
A politika a hetkoznapi szinten arrol szol, hogy meg kell gyozni a valasztokat. El kell hitetni veluk, hhogy vannak szornyu sotet lelkek, akik mindent megtesznek azert hogy nekunk rossz legyen.
 
Szokás szerint a szócsavarások elviszik az egész beszélgetést egy olyan irányba ahol az általános frázispufogtatás következik....

...
Ezek után csak félve írom:
..t.
Thomas Jefferson a liberalizmus egyik atyja mondta anno: gyulolom amit mondasz, de halalomig nem bocsajtanam meg magamnak, ha nem tennem lehetove, hogy elmond!

...
Tudtommal Jeffersont az excepcionalizmus atyjaként tartják számon (az elnöksége, meg a rabszolganős liezonja mellett).
Az idézet meg egy franciától származik(valami Voltaire nevű filozófustól, bár mások szerint ez sem igaz).
Ha ilyen lazán kezeljük a forrásokat, meg a szavak/irányzatok jelentését, akkor nem csoda, ha elbeszélünk egymás mellett.
 
Tudtommal Jeffersont az excepcionalizmus atyjaként tartják számon (az elnöksége, meg a rabszolganős liezonja mellett).
.
Szerintem az excepcionalizmus egy foleg amerikara vonatkozo dolog!
Azt hiszem nem kovettem el nagy hibat ha Jeffersont Locke kovetojekent liberalisnak tartom.
A fuggetlensegi nyilatkozat, ami zomeben megegyezik az egyesult allamok alkotmanyaval egy olyan irat, ami az alkotojat ez egyik atyjakent engedi nevezni a liberalizmmusnak.

De egy masik idezet, ami a legerosebb liberalis megfogalmazasa vvvalaminek:

„A kormánynak való ellenállás szelleme oly fontos lehet bizonyos esetekben, hogy azt kívánom, mindig tartsák életben. Gyakran kerül majd rá sor tévedésből, de még így is jobb, mintha sohasem éledne fel. Szeretek olykor-olykor egy kis lázadást. Olyan ez, mint a vihar az atmoszférában.”

Ez szinten Jeffersontol!
A wiki rendkivul hasznos, de nem mindig teljeskoru!
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

petrucy wrote on sizsu's profile.
Megtisztelve érzem magam a követés bejelölése miatt.-))
vorosmart wrote on bsilvi's profile.
Köszönömszépen a legújjab fordítást !
A "friss üzenetek + napok óta nem jelennek meg,hibát jelez
vorosmart wrote on DeeYoo's profile.
Köszönöm szépen a fordítást.

Statisztikák

Témák
38,094
Üzenet
4,794,741
Tagok
615,332
Legújabb tagunk
Kecskés Loretta
Oldal tetejére