ilonaszokolai
Tag
Én több helyen úgy olvastam, hogy mindenkire érvényes a 9. kompetencia, csak a kiegészítő útmutatóknak nem jelent meg az újabb kiadása.
Lehet értékelni az óravázlatokat. A szakos szerint lesznek problémák az indikátorok megtalálásával, de ő is úgy véli, hogy nem annyira gáz. A tematikus terv viszont konkrétan nem tematikus terv. A szakos nem fogadja el ebben a formában. Én a cserét javaslom, ő pedig nagyon segítőkészen össze is írta, hogy milyen módon alakítsa át a gyakornok. De! Alapdoksi, szóval mindenképpen állásfoglalást kell(ett) kérnem az OH-tól.Milyenek az óravázlatai?
Igen, minden csak ajánlat. De ebben a dokumentumban nincs tematika megadva, ami mégiscsak alapja lenne egy tematikus tervnek. A fejléc egy az egyben kimaradt, semmi nincs. Felsorolja, hogy hány órában mit tanít szeptembertől novemberig, majd a reflexióból derül csak ki, hogy minden foglalkozását délutáni napköziben valósította meg. Hát ilyen... ebben a formában ... alakítsa át ...
Milyen formaiságot követel, ha minden csak ajánlás az útmutatóban is?? A funkciójában kellene az indikátorokat keresni, nem? Az OH azt az álláspontot szokta képviselni, hogy ha azt töltötte fel, amit kell, bármilyen minőségben is, akkor azt kell pontozni.
Az utolsó tájékoztató a témában egyértelmű. Jelen esetben nem cserélhető.Gyógypedagógus gyakornok portfóliója nyílt meg három napja. A tematikus terve súlyosan hiányos, a szakos szakértő legalábbis így véli és nekem, laikusnak is zavarba ejtő. Írásban és telefonon is többször egyeztettünk róla. Ma írtam a POK-nak, hogy állásfoglalását kérjem, cseréltethetem-e tematikus tervet? Alapdokumentum, az útmutató szerint nem. Szerintetek milyen válasz várható? Volt már hasonlóban részetek?
Közben gondoltam ránézek az OH GYIK részre, hát a minősítésre vonatkozó anyag eltűnt, csak a tanfelügyeletes van meg. Tudtok bármit arról, hová tűnt a minősítés része a GYIK-nek?
Köszönöm!
Csatlakozom az előttem szólókhoz - inkább kérdezni kell, ha fontosnak találjátok, illetve a védés utáni "kötetlen" szakmai megbeszélésen is ki lehet térni rá, bár a gyp-ben nem írunk sem tematikus tervet, sem óravázlatokat - szerintem a normál sulikban sem. Így inkább csak a következő megmérettetés miatt van értelme.Igen, minden csak ajánlat. De ebben a dokumentumban nincs tematika megadva, ami mégiscsak alapja lenne egy tematikus tervnek. A fejléc egy az egyben kimaradt, semmi nincs. Felsorolja, hogy hány órában mit tanít szeptembertől novemberig, majd a reflexióból derül csak ki, hogy minden foglalkozását délutáni napköziben valósította meg. Hát ilyen
Én minden "közbeszólást" köszönettel veszek, ezért fordultam ide tanácsért. Kiegészítésként csak annyi, hogy egy 11 fős hatodikos csoporttal foglalkozik a gyakornok délutánonként.Sziasztok!
Elnézést kérek, hogy így ismeretlenül beleszólok/írok, de gyógypedagógusként szeretném a kollégát/kolléganőt megvédeni. A gyógypedagógus nem tud és így nem is dolgozhat tematikus terv szerint, ő csak és kizárólag az egyéni fejlesztési terv alapján dolgozhat, amit 3 hónapra írunk. Az hogy ő tematikus terv címszó alapján jeleníti meg a munkáját nem az ő hibája, hanem sajnos a mentoráé, akinek ezt tudnia kellett volna és fejlesztési tervet kellett volna írnia. Tematikus tervnél nem hiteles a munkája, mert a gyerkőc pontosan azért jár hozzá, mert egyéni fejlesztésre szorul, azt pedig nem tudjuk és nem is lehet tervezni. Az hogy a fejlesztő foglalkozásait délután a napközi terhére vagy keretein belül oldotta meg, szintén nem az ő hibája, hanem sajnos az iskolájának a szegénységi bizonyítványa, hogy nincsenek tisztában a gyp. foglalkozások létjogosultságával és fontosságával.
Még egyszer bocsánat a közbeszólásért!
A 196/2019. (VIII. 1.) kormányrendelet
A közlönyállapot nem túl egyszerű olvasat, megpróbálok picit segíteni benne.
Szerintem a leglényegesebb változtatás, hogy az osztatlan pedagógusképzésben végzetteknek 1 évre csökken a gyakornoki idejük, ezt a 326-os módosítása tartalmazza.
Itt viszont bizonyos esetekben azonnal intézkedésről lenne szó, hiszen villámgyors feltöltést és minősítő vizsgát igényelne a ped1-be lépés.
Érdekesnek tartom azt is (s minden bizonnyal az idei morgás is elérhetett a jogszabály-szerkesztőkig) hogy újra nem a ped1-be sorolástól számolják a szakmai gyakorlatot, emiatt az idei esztendő kifejezetten csalódásnak volt megélt az érintettek részéről, hanem majd a 12. § értelmében: Ha a Pedagógus I. fokozatba besorolt pedagógus nyolc év, az osztatlan tanárképzésben végzett pedagógus hét év szakmai gyakorlattal rendelkezik, saját kezdeményezésére minősítési eljárásban vehet részt.
Érdekesek a magántanulói jogviszonyt érintő módosításrészek is.
Úgy gondolom, lesz még oktatást érintő módosítás, hiszen kb. egy éve lengetik már
- a többlettanítási óradíjat (fix összegben 3151 Ft/óra/bárki, bármilyen végzettséggel tartja. Máris ideírom, hogy akinek ennél több járna, mert pl. mesterpedagógusként magasabb lenne az óradíja, az megkaphatja a neki járó összeget.)
- szó volt a 22-26 közötti óraterhelés fixálásáról (22,23 és 24 is elhangzott)
- ugyancsak szó volt - a dögöljön meg a szomszéd tehene is-attitűd pazar alkalmazásával - a szakértői 18 óra 20-ra emeléséről is.
Mivel a jövő évi költségvetési törvényben a 101.500 Ft-os vetítési alap szerepel, a béremelés megmarad óhajnak, s emiatt nemigazán lehet számítani a diplomás minimálbérre sem.
Azt mindenképpen tisztázni kellene , hogy milyen terv az a terv. Valóban az egyéni fejlesztési terv szerkezete más, mint a tantárgyié. No, de ez a szakos szakértő kompetenciája. Szerintem is ezt nem lehet cserélgetni és utólag tanítgatni a jelöltet a tematikus terv tartalmi követelményeire, hanem azt kell értékelni , ami van. Talán a helyszíni látogatásra lehet kérdésekkel ezügyben bombázni a jelöltet, ott lehet némi korrekcióra esély. Én is azt gondolom, hol vannak ilyenkor a mentorok, a szaktanácsadók és talán a trénerek is , akik felkészítő kurzust tartották ?Igen, minden csak ajánlat. De ebben a dokumentumban nincs tematika megadva, ami mégiscsak alapja lenne egy tematikus tervnek. A fejléc egy az egyben kimaradt, semmi nincs. Felsorolja, hogy hány órában mit tanít szeptembertől novemberig, majd a reflexióból derül csak ki, hogy minden foglalkozását délutáni napköziben valósította meg. Hát ilyen
A szaktanácsadók sehol, ugyanis ők csak oda mennek, ahova hívják őket. Ha az illető nem kért szaktanácsadói segítséget, akkor nem is kapott. Ugyanis néma gyereknek anyja sem érti szavát. A felkészítő kurzust tartó trénerrel is az a helyzet, hogy ha az illető nem ment ilyen kurzusra, akkor szintén nem tudtak segítséget adni. Ha ment, akkor sem tudtak, amennyiben nem kérdezett. A mentorokkal más a helyzet, neki tényleg ott kellene állnia a gyakornok mellett. Viszont azokban az esetekben, amikor hasonló dolgokról írtok, mindig felmerül bennem, írt-e a mentor portfóliót, készített-e életében tematikus tervet (mivel ez csak és kizárólag a portfóliónál kell). Persze megnézhet, hogyan kellene, de ebben ő is tapasztalatlannak számít.Azt mindenképpen tisztázni kellene , hogy milyen terv az a terv. Valóban az egyéni fejlesztési terv szerkezete más, mint a tantárgyié. No, de ez a szakos szakértő kompetenciája. Szerintem is ezt nem lehet cserélgetni és utólag tanítgatni a jelöltet a tematikus terv tartalmi követelményeire, hanem azt kell értékelni , ami van. Talán a helyszíni látogatásra lehet kérdésekkel ezügyben bombázni a jelöltet, ott lehet némi korrekcióra esély. Én is azt gondolom, hol vannak ilyenkor a mentorok, a szaktanácsadók és talán a trénerek is , akik felkészítő kurzust tartották ?
Úgy gondolom, ez vezetői, külön feladat, összedolgozva és egyeztetve a helyben illetékes POK-kal. Nem találkoztam erre vonatkozó magyarázattal. Ugyanakkor iránymutató lehet a 326-os 2. §-ának ezen része:Sziasztok!
Gyakornok minősítő vizsgájával kapcsolatban kérném a segítségeteket.
A gyakornoki idő 1 évre csökkenése azt jelenti, hogy idén ősszel kell portfóliót tölteniük, viszont még jelentkeztetve sincsenek. Tudtok erről valamit???
(Egyébként ez minden évben kérdés lesz, mert a tavaszi jelentkeztetési időszak alatt még hatodéves tanárjelöltként valamelyik gyakorlóhelyen töltik az egy éves egyéni összefüggő szakmai gyakorlatukat.)
Úgy gondolom, ez vezetői, külön feladat, összedolgozva és egyeztetve a helyben illetékes POK-kal. Nem találkoztam erre vonatkozó magyarázattal. Ugyanakkor iránymutató lehet a 326-os 2. §-ának ezen része:
(3) * Ha a foglalkoztatási jogviszony létesítésekor a pedagógus rendelkezik a 6. § (1) és (2) bekezdése szerinti egy vagy két év szakmai gyakorlattal, de nem rendelkezik a 6. § (3) bekezdése szerinti hat év munkaviszony jellegű jogviszonnyal, számára - kivéve, ha sikeres minősítő vizsgát tett - hat hónap gyakornoki időt kell kikötni.
Másképpen szólva, szerintem egyrészt a vezetőnek, másrészt a POK-nak lehetővé kellene tenni egy azonnali feltöltési lehetőséget, másrészt, még ebben az évben magát a minősítő vizsgát is, hogy 2020. január 1-től ped1-be lehessen sorolni a pedagógust (így nem érné hátrány).
A hozzám eljutó jelzések szerint ezen gyakornok-pedagógusok döntő hányadának nem jelent problémát az azonnali (max 1 hónapos határidejű) feltöltés.
Bár az OH nem vetette el a tematikus terv cseréjének lehetőségét, de a szakossal mégis úgy döntöttünk, hogy (tanácsaitoknak megfelelően) azt értékeljük, ami van.Azt mindenképpen tisztázni kellene , hogy milyen terv az a terv. Valóban az egyéni fejlesztési terv szerkezete más, mint a tantárgyié. No, de ez a szakos szakértő kompetenciája. Szerintem is ezt nem lehet cserélgetni és utólag tanítgatni a jelöltet a tematikus terv tartalmi követelményeire, hanem azt kell értékelni , ami van. Talán a helyszíni látogatásra lehet kérdésekkel ezügyben bombázni a jelöltet, ott lehet némi korrekcióra esély. Én is azt gondolom, hol vannak ilyenkor a mentorok, a szaktanácsadók és talán a trénerek is , akik felkészítő kurzust tartották ?