Hírek A vallástudós úgy beolvasott a vadászatról baromságokat beszélő Semjénnek, hogy egy hétig pépeset fog enni a KDNP-elnök

A vadászatot antropológiai kontextusba helyező és metafizikai összefüggésekkel keretező Semjén Zsolt arról szónokol, hogy a vadászszenvedély az ember antropológiájának meghatározó része (a dolgot ennél valamelyest bonyolultabbnak gondolván, ebbe most nem mennék bele), s – így Semjén – nem az a kérdés, miért vadászunk, hanem az szorul magyarázatra, „miért tagadja meg valaki az őseinek az örökségét…”


Na mármost, miután Semjén egy olyan kormánynak a tagja, amely kormány törvényalkotói munkásságában is előszeretettel hivatkozik Isten kinyilatkoztatott szavának Bibliába foglalt szent hagyományára (lásd például család, sze×uális orientáció stb.), emlékeztetném a vadászó miniszterelnök-helyettest, hogy volt a Biblia elején egy ember, valószínűen olvasott róla valahol, ha máshol nem, egy képes vagy kifestő Bibliában egészen biztosan, aki vadász volt.


Ézsaura gondolok, Jákob testvérére, tehát a vadászra, aki vadászként tagadta meg őseinek az örökségét, s egy tál lencséért adta el az elsőszülöttségi jogot ikertestvérének, az állattartással foglalkozó Jákobnak, ami aztán odáig vezetett, hogy kizáratta magát az apai örökségből.


Az atyai áldást az állattartó Jákob kapta, csodálatos ígéretet a termékeny földre, a föld kövérségére, búzára, borra, dicsőségre, s arra, hogy „legyen átkozott, aki átkoz, és áldott, aki áld téged” (1Mózes 27-29). Ezzel szemben Ézsau, a vadász a fenti atyai áldás antitézisét kapta: földje nem lesz termékeny, nem fog ráhullani az égi harmat, s testvérének kell majd szolgálnia (1Mózes 27,39-40).


Most akkor hogyan is van ezzel a vadászattal és az őseink örökségének a megtagadásával? Ki tagadott meg és mit?


És csak a rend kedvéért: Ézsau előtt már egy másik vadászt is emlegetett a Biblia, Nimródot, aki nagy vadász volt ugyan, csakhogy Kámnak, Noé gonosz fiának utóda, aki erőszakkal terjeszkedett, s tett szert hatalmas birodalomra.


A hagyomány azt is tudni véli róla, hogy az emberiség egyik legnagyobb bűne, Bábel tornya felépítésének mérhetetlen gőgből fakadó ötlete is tőle származott.


Erről azért is kellene tudnia Semjénnek, mert a biblikus hagyomány ezzel magyarázza, hogy az addig egynyelvű és egy népet alkotó emberiség beszédét az Örökkévaló büntetésből összezavarta, s így alakultak ki a nyelvek, hogy mostantól ne értsék meg az emberek egymást, s ne tudják véghez vinni dölyfös tervüket: azt, hogy eljussanak az Istenig, s olyanná váljanak, mint az Örökkévaló.


Hát ezért alakult úgy, hogy maga Semjén sem érti meg a többi népet, mert azok nem tanultak meg magyarul, ő pedig nem tanulta meg egyetlen más nép nyelvét sem.


Gábor György

agancs.jpg
 
Fene tudja, lehet csak levágta a végét a "művész", hogy szebb legyen.
a vágások másfél-két centivel lejjebb tortentek mint az a pont, ahol az agancs magától lehullik!Hullott agancsot igy nem lehetséges "szebbé tenni"
Ahogy korabban is irtam mar ezek az agancsok elhullott vagy kilott állatok fejérol kerultek le haláluk utan
 
Az sincs kizárva, hogy a szarvas természetes halállal vagy autóbalesetben múlt ki. :)

g9z14bqia046yziz9tmpvo3k4at0y2ml.jpg


Németországban évente 2000-3000 ember sérül meg vadakkal való közlekedési balesetben.
A súlyos sérülések száma 500 és 1000 között van. Érdemes a számokat szem elött tartani.

Többnyire az állatok húzzak a rövidebbet, Évente 200.000 és 250.000 párosujjú állat hal meg.
Ennek a 80%-a szarvas, 20%-a vaddisznó és 5% öz.
 
Utoljára módosítva:
Fekete Istvan irásait nem a lánya miatt nem adták ki, hanem mert egy kommunistaellenes és mélyen vallásos ember volt. Ez átüt az irásain is!
Ide-oda tolod az értelmezés határait az szerint mit akarsz bizonyítani.
Ez csúsztatásos tévesztés
Hogy melyik könyve milyen szemléletű volt.Abból ne vonj le politikai következtetést, mert szerintem
Mindkettő igaz rá

De az is igaz 1946 ban nem volt politikailag jó őszintén írni
És igen mellőzték sőt kicsit meg nevelte az AVO
De ne skatulyázd be
És az se mindegy melyik korszakában életkorában írta.

Ernő és te
Nézetkülönbségen voltatok előrébb:
Hogy az állatok nézőpontjából vagy a vadász nézőpontjából írta könyveit?
Inkább te írtad le jól
"Az állattörténetei meg mikor állaton keresztül közelit is a témához, az emberekről szólnak! A kis vuk gondolatai nem egy roka gondolata, bogancs pedig nagyon nem a pumié!"
De Ernő is leírta:
"Fekete István állatregényében, nem csupán az emberek, hanem az állathősök is gondolkodnak, érezne, egyéniségük van."

Mindketten a saját koncepciótokat akarjátok bizonyítani fél igazság, felé tolás lesz a vége.
Példának hogy vadász szemmel ír hoztátok a Tüskevárat
Melyik fejezetnek melyik részében?
Mert 20 odallal arrább már másképp

Ez hiba részedről, mert ott is az emberségen, a természeten és az állatokon keresztül közelít.
Nézzük szerintetek ez az idézet miként közelít?:
picit városi embert szembesít (tutajos)
De főleg szemlélő saját magán (Fekete)

– Éhes vagyok, éheees… – nyújtogatta nyakát az ifjú felfedező, és a recsegéshez még a szárnyával is verte a taktust. Az anyamadár hirtelen odafordult, mire a kölyök kitátotta a száját. A két csőr összeölelkezett.
– Mit csinálnak?
– Eteti… hát nem látja?
Az imént fogott hal a jelek szerint helyet cserélt, mert látni lehetett, amint az öreg nyakában feljön valami gombóc, azt átrázza a fia szájába, aztán a gombóc a fiú nyakában elindul lefelé.

– Huh, de gusztustalan – köpött Gyula önkéntelenül. Matula megrántotta a vállát.
– Hát tányérjuk nincs, mit csináljanak? Aztán, ha a kis gémnek jó, akkor jó.

És a kis gémnek – úgy látszik – nagyon jó volt, mert alig emelte ki anyja a csőrét, már újra krákogott.
– Még… méééég…
Az anya erre sietve elindult a nádas felé.
– Méég… mééég… – loholt utána a fiú, de az öreg rá sem hederített. A nádasból is újabb követelődzés recsegett, és a begyében levő maradékot már a többi gyermeknek tartogatta.


Egyszerre az ember és a természetesség szemével
Nem vadász nem állat.Hanem leírja amit lát(még emberi tulajdonsággal se ruházta itt fel a gémet)



Az alábbi magáért beszél de a Kelével mondatta el
"A csalhatatlan ösztön az embernél
megbicsaklik, és a józan ősi gondolatok az emberre nem
érvényesek. Sose tudni, mit gondol, sose tudni, mit tesz, és azt
teszi-e, amit gondol, vagy azt gondolja-e, amit tesz
.(Fekete István)"

A következő pedig csupán a nyugalmon és békén tehát "emberségem"
"És ebben a döbbent csendben most már nem lehetett tudni, hogy honnan jön a harangszó, mert ott volt mindenütt, mint a szél orgonája az erdők felett, ott volt a kunyhóban és a havas berekben, hómezőkön, kívül és belül, nem kérdezett semmit, nem mondott semmit, csak volt – talán kezdettől fogva, mint a jóság simogató örök vágya, hogy elmúljon, ami rossz, épüljön, ami rom, gyógyuljon, ami seb, puhuljon, ami harag, olvadjon, ami fegyver, s ne szálljon soha harangszó a bosszú és fájdalom üszkei felett… ne szálljon sehol a világon." (Téli berek karácsonyi hangulat)

Vissza a politikához és a Kultúrpolitika kedvelte vagy nem.
Nem kedvelte akkor ha könyvében a kommunista világ visszásságára lehetett ismerni.
Kedvelte azt a könyvét és korát amikor
Amikor a szegényekről és az ispánok hatalmaskodásáról
Zsellérek
De ebben a könyvben írja le a Tanácsköztársaság brutalitását is és pont ez a könyv lett betilva 1946 ban
és az AVO ekkor nevelgette kicsit
Majd jöttek kedvenc kiadványok Tüskevár
Amiben már az új világot a TSZ gazdálkodást is érintve dicséri
Ez már az író szemléletváltása.
Még az általad kommunista ellenesség se látszik
De a Tanácsköztársaságról írottak se hinném hogy kommunista ellenességnek kéne nevezni.
És szerintem csupán emberséges és természetes gazdálkodási formát pártoló.
A Téli berekben hányszor pillant vissza miként változott a világ

Matulában most csak egy kis csöndes öröm volt, hogy elmúlt az idő, amikor ez nem lett volna lehetséges. Nem, az elmúlt időkben az semmiképpen nem lett volna lehetséges, hogy egy kanász lánya (még ha számadó is volt) egyszer csak beül egy ilyen “irodába”, hófehér köpenyben “parádézik”, mint egy patikuskisasszony,

Nem kell politikai oldalra sorolni
Mert mindegyiket érinti kicsit
Legyen középutas
Azt a mélyen vallásosságot
Nem fedeztem fel általam olvasott könyveiben.
Bár biztos úgy lehet
Ne koncepciósan írjatok A Semlyén műanyag életével összehozni.Fekete Istvánt is lehet hibásan.
Ernő műíviségétől hamar várható
Ebből lett a vitátok
Nálad meg a koncepciós csúsztatás.
 
Utoljára módosítva:
hanem mert egy kommunistaellenes és mélyen vallásos ember volt. Ez átüt az irásain is!
Ne skatulyázz
Hová sorolod ezt?:

“Ehen – gondolta Matula, aki erre az alkalomra megberetválkozott, és sötét ruhájához csizmát húzott –, ez így van jól!” – És egy pillanatra gondolatai visszavillantak azokba az időkbe, amikor ilyen asztal talán tiszttartóéknál volt, és a kanász kanász volt, és a tiszttartó tiszttartó. Közbül. semmi, de ezen a semmin nem lehetett átmenni. Az az egy-két szerencsés vagy szerencsétlen, aki mégis átment – elveszett. Elveszett le is, és elveszett föl is. A kasztok éhes farkasként marták a felemelkedőt, és hiénavihogással a lecsúszottat, de be nem fogadták soha.

– Kanász volt az apja – mondták fenn.

– Az apja még tiszttartó volt – mondták lent, s ebben a rövid mondatban még benne volt a lemoshatatlan, könyörtelen ítélet.


Van írásrészlete mindenféle és semmi se fehér vagy fekete
Ez a jellemző Fekete Istvánra.
Nem sorolhatod egyik ideológiai felfogásba sem.
se kommunistának se ellenesnek.Kicsit "szocialista" de kritikus
Inkább csak, megfigyelő emberség!
A fenti részlet pedig szociográfia a földbirtok-rendszerről.
Kicsit bírálva
A tanácsköztársaságról írottai is csupán megfigyelő szemével tett kritikai ítélet.
Nem sorolhatod ifjúsági regény írónak se

Sorolhatod természet összességéről írónak
Nem tanmese író (bár pedagógiai hatású minden könyve)
Nem sorolhatod vadászírónak.
Vadászíró Molnár Gábor
Kittenberger Kálmán (de természettudományi tudós is)
Sose lett olvasottam.
De Molnár Gábor az igen.
Nem is tudtam hogy van a wikinek Vadászírók kategóriája
 
Utoljára módosítva:
Ne skatulyázz
Hová sorolod ezt?:

“Ehen – gondolta Matula, aki erre az alkalomra megberetválkozott, és sötét ruhájához csizmát húzott –, ez így van jól!” – És egy pillanatra gondolatai visszavillantak azokba az időkbe, amikor ilyen asztal talán tiszttartóéknál volt, és a kanász kanász volt, és a tiszttartó tiszttartó. Közbül. semmi, de ezen a semmin nem lehetett átmenni. Az az egy-két szerencsés vagy szerencsétlen, aki mégis átment – elveszett. Elveszett le is, és elveszett föl is. A kasztok éhes farkasként marták a felemelkedőt, és hiénavihogással a lecsúszottat, de be nem fogadták soha.

– Kanász volt az apja – mondták fenn.

– Az apja még tiszttartó volt – mondták lent, s ebben a rövid mondatban még benne volt a lemoshatatlan, könyörtelen ítélet.


Van írásrészlete mindenféle és semmi se fehér vagy fekete
Ez a jellemző Fekete Istvánra.
Nem sorolhatod egyik ideológiai felfogásba sem.
se kommunistának se ellenesnek.Kicsit "szocialista" de kritikus
Inkább csak, megfigyelő emberség!
A fenti részlet pedig szociográfia a földbirtok-rendszerről.
Kicsit bírálva
Nem sorolhatod ifjúsági regény írónak se

Sorolhatod természet összességéről írónak
Nem tanmese író (bár pedagógiai hatású minden könyve)
Nem sorolhatod vadászírónak.
Attol, hogy egy ember szocialisan érzékeny, még nagyon lehet kommunistaellenes!
Sőt!
 
Nincs sőt különböző és az alábbit idézted be
Ez egyik sem:

Ehen – gondolta Matula, aki erre az alkalomra megberetválkozott, és sötét ruhájához csizmát húzott –, ez így van jól!” – És egy pillanatra gondolatai visszavillantak azokba az időkbe, amikor ilyen asztal talán tiszttartóéknál volt, és a kanász kanász volt, és a tiszttartó tiszttartó. Közbül. semmi, de ezen a semmin nem lehetett átmenni. Az az egy-két szerencsés vagy szerencsétlen, aki mégis átment – elveszett. Elveszett le is, és elveszett föl is. A kasztok éhes farkasként marták a felemelkedőt, és hiénavihogással a lecsúszottat, de be nem fogadták soha.

– Kanász volt az apja – mondták fenn.

– Az apja még tiszttartó volt – mondták lent, s ebben a rövid mondatban még benne volt a lemoshatatlan, könyörtelen ítélet.


Van írásrészlete mindenféle és semmi se fehér vagy fekete
Ez a jellemző Fekete Istvánra.
Nem sorolhatod egyik ideológiai felfogásba sem.
 
szemét északi fehérnek nevezték a délre jött csavargókat.
floridai crackerek
És azokat okolták dél lezüllesztéséért.
Ez a Déli mentalitás kicsit az erdélyi földbirtokos Wass felfogás és nosztalgia jellemző rá
Ugyanakkor nagyon felelősségteljes képet fest a könyveiben róluk
De politikai hovatartozást nem teszek miatta
Te se tegyél Fekete Istvánról Eddy
 
Utoljára módosítva:
Semjénnek vége?
Mind Semjénhez kapcsolódik mert Fekete Istvánt próbálták felhasználni hozzászólók Semjénnel összevetve
És félremagyarázták.
Mind két irányban ki ki politikai felfogása szerint(egyik Orbánra lukad ki, a másik ilyen olyan ellenesre és mély keresztényre)
Így érdemesebb volt a hozott példák miatt a vadászírókról és igazi természetjáró emberekről beszélni mint
zoológus, tanár, vadász és természettudományi írók.
Vagy egyszerű borfiúból lett, majd mezőgazdász
Brazíliát járó igazi dzsungelvadász mint Molnár Gábor

És érdemes kivonni ezeket Semjén és Czinege "géppisztolyos vadászoktól" Mint a honvédelmi miniszter
Kinek épp úgy semmi köze nem volt a természethez és az élővilághoz.
Mint Ceausescu A véres és kegyetlen vadászatairól hírhedt diktátor aki csak látszólag volt vadász,


Ő vadász:
 
Utoljára módosítva:

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

petrucy wrote on sizsu's profile.
Megtisztelve érzem magam a követés bejelölése miatt.-))
vorosmart wrote on bsilvi's profile.
Köszönömszépen a legújjab fordítást !
A "friss üzenetek + napok óta nem jelennek meg,hibát jelez
vorosmart wrote on DeeYoo's profile.
Köszönöm szépen a fordítást.

Statisztikák

Témák
38,095
Üzenet
4,794,946
Tagok
615,342
Legújabb tagunk
Kovács Lászlóné13
Oldal tetejére