Az idegsebész tudományos érvekkel bizonyítja, hogy van élet a halál után

Egy bakteriális fertőzés következményeként került kómába a szkeptikus dr. Eben Alexander, aki olyan dolgokat látott, amik megváltoztatták a véleményét.


Nem hitt a lélek létezésében dr. Eben Alexander. A harvardi idegsebész úgy gondolta, hogy nincs tudományos magyarázat arra, hogy a lélek létezik, az emberek pedig csak hallucináltak, amikor azt hitték, hogy a kómában töltött idejük alatt a túlvilágon jártak.

Úgy esett azonban, hogy az orvos kómába zuhant egy bakteriális fertőzés miatt, és hét napig nem tért magához. Az idegsebész számos világot bejárt, többek között a Mennyországot is. Miután felébredt, elmondta, hogy ott, ahol járt, a tiszta és a tömény szeretet volt a legfontosabb.

Most már úgy érezte, hogy a földi lét csak egy ködös álom, ami arra jó, hogy megértsük a szeretetet, ami elengedhetetlen ahhoz, hogy megértsük az Univerzumot. Az idegsebész arról is beszélt, hogy odaát nem kellett beszélnie, mert telepatikusan kommunikált, ha pedig kérdése volt, akkor arra azonnal megkapta a választ.

Mindezek ellenére, Alexander tudós maradt, ezért tudományos oldalról kezdte vizsgálni az élményeit. Erről a „Proof of Heaven (Bizonyíték a Mennyországra) című könyvében írt. A műben számos olyan tudományos tézist cáfol meg az író, amiket gyakran hangoztatnak a szkeptikusok a témával kapcsolatban.

A könyv nyelvezete kifejezetten tudományos, emiatt az, aki nem járatos az idegrendszer működésének témakörében, annak nehezen érthető, ezért az alábbiakban hétköznapibb nyelvre lefordítva olvasható a lényeg.

– Az újraindítási-jelenség, ami azt jelenti, hogy amikor a beteg kijön a kómából, akkor amolyan kisfilmet lát, ami a felszínre törő emlékekből áll össze. Az idegsebész szerint erről sem lehet szó, mert az emlékképei tiszták, ráadásul az átélt képek nem kapcsolódtak hozzá.

– A limbikus rendszer mélyén tárolt emlékek, amiket elég mélyen tárolunk ahhoz, hogy a gyulladás ne érje el az érintett terülteket, nem elég összetett ahhoz, hogy olyan egybefüggő képeket lásson az ember, mint amilyeneket Alexander tapasztalt.

– Az agytörzsnek az a primitív programja, ami csökkenti a távozás fájdalmát és a szenvedést, nem elég összetett ahhoz, hogy olyan bonyolult képeket mutasson, mint amilyeneket a kóma alatt látott az idegsebész.

– DMT robbanás. DMT, egy olyan természetes anyag, aminek a fogyasztása színes hallucinációkat okoz, de az idegsebész esetében a gyulladás károsította azt a területet, aminek reagálnia kellett volna a DMT-re, tehát képtelen volt a hallucinációra. Ráadásul a kóma alatt nem érhették olyan külső hatások, amik kiváltották volna a hallucinációt, tehát ezzel sem lehet megmagyarázni a testen kívüli élményt.

fullank
Proof-of-Heaven.jpg
 
Kedves Ernoe, egy meséért nem halt volna meg az összes apostol (János kivételével, de őt is többször ki akarták végezni, végül száműzték.). Egyik sem vonta vissza, hogy látta a feltámadott Jézust.
Egy hazugságért haltak volna meg mindnyájan? A világ legbecsületesebb emberének a tanítványai? És mi céljuk lett volna ezzel? Hisz az üldöztetésen és a halálon kívül semmit sem nyertek vele.
Ezen felül pedig:
A sír üres volt.
Római katonák őrizték, akik életükkel feleltek az őrhelyükért.
A sír római pecséttel volt lepecsételve, aminek a feltöréséért halál járt, mégis fel volt nyitva.
A kő elmozdításához több emberre lett volna szükség. Kik és hogyan lopóztak volna oda a katonáktól?
Az apostolok féltek és elrejtőztek, ők biztosan nem vitték el a testet.
A hatóságok mindent megtettek, hogy megelőzzék a test elrablását.
A feltámadás után mindent megtettek, hogy cáfolják a feltámadást, de nem tudták.
Az apostolok, akik korábban rettegtek és elrejtőztek, egyszer csak mindannyian bátran előálltak, és lelkesen hirdették, hogy Jézus feltámadt, és ezért az igazságért készek voltak meghalni is.
Később már mások is, több százan tanúsították, hogy látták a feltámadt Jézust.

Milyen érveket hozol fel ezekkel szemben, amik azt bizonyítják, hogy Jézus feltámadása mégsem igaz? Minden más magyarázat hihetetlenebb és képtelenebb, mint az, hogy Jézus feltámadt.



Őket Jézus még csak visszahívta az életbe. Azt mondta, "elaludtak", és ő "felkelti őket". Még nem örök életre támadtak fel. Nem is támadhattak fel örök életre addig, míg Jézus meg nem halt (oda nem adta az Ő életét) és fel nem támadt. Örök életre Jézuson kívül még senki sem támadt fel. Ő ezekkel a feltámasztásokkal még csak azt a kijelentését bizonyította, hogy Ő úr a halál felett is. És akiket akar, azt megeleveníti.

Jézus minden kijelentését tettekkel is bizonyította. Különben az ilyen kijelentéseket: "Én vagyok a feltámadás és az élet!" könnyen őrültségnek tarthatták volna az emberek. Csakhogy ezzel a kijelentéssel együtt életre keltette a négy napja halott, oszlófélben lévő Lázárt. Akinek a testét ezzel nyilván regenerálta is. Ezek után senki sem állíthatta, hogy Jézus félrebeszél.



Vissza tudta volna, de akkor azért kételkednél. Azt gondolod, az apostolok korábban nem kételkedtek ugyanúgy a feltámadásban, mint Te? Így viszont, hogy Jézuson rajta voltak a sebek, senki sem mondhatta, hogy más halt meg helyette, vagy nem Ő jött vissza.

Ez is olyan dolog, mint az, hogy a kő miért volt elmozdítva a sírról, hisz Jézus ki tudott volna jönni a lezárt sírból is. Azért volt kinyitva a sír, hogy mindenki láthassa, hogy Jézus teste nincs ott! Minden azért történt, hogy hinni tudj!



Akit a rómaiak keresztre feszítettek, affelől megnyugodhatsz, hogy nem tudott regenerálódni. Főleg nem úgy, hogy elmozdítson egy több tonnás követ a sírról, kijátszva a római katonák éberségét, aztán visszagyalogoljon az apostolokhoz, bemenjen a bezárt ajtón, és elhitesse velük, hogy erejének és egészségének teljesen birtokában van. Szerinted, ha egy félholt sebesült botorkált volna be hozzájuk, az apostolok elhitték volna, hogy feltámadt?
Azért, mert 2000 évvel korábban éltek, az apostolok sem voltak hülyék!

Tamás még a társai egyöntetű beszámolójára sem hitte el, hogy Jézus feltámadt. Ezért jelent meg neki is Jézus, bár nem az utcán. És hogy miért voltak Jézuson a sebek? Pl. Tamás miatt. Mert ő csak a sebek láttára, sőt azokat megérintve tudta elhinni, hogy valóban Jézus az, és valóban feltámadt. Minden azért volt, hogy az emberek hinni tudjanak benne. Jézus ehhez minden segítséget megadott, és megad ma is.



Honnan tudod, hogy nem volt a meggyógyítottak között amputált? Nincs Jézus minden gyógyítása feljegyezve, hisz tömegeket gyógyított meg. Csak azt olvassuk: "Az egész sokaság igyekezett őt megérinteni, mert erő áradt ki belőle, és mindenkit meggyógyított." Luk. 6,19.
Ez nem zárja ki az amputáltakat sem.
Nem szívesen vagyok illúzióromboló, de négy mesés-archaikus propagandakiadvány szövegére alapozva nem mondhatod, hogy így történt meg úgy történt. Az evangéliumok nem egyidejű laboránsnaplók, hanem utólagos üzleti brosúrák. Mondhatni akkori WS Teleshop, csak annál sokkal cifrábbak, hiszen akkortájt a fogyasztó is sokkal tudatlanabb volt mint ma, és fogyasztóvédelem se volt Ráadásul, mivel a négy mesét nem egyeztették eléggé a későbbi "könyszerkesztők", egymásnak is rendszeresen ellentmondanak a kitalációikban.
Miért nem a Mahábhárátából vagy az Odüsszeiából vagy a Koránból vagy a germán sagákból vagy a Kalevalából vagy a Négyszögletű kerek erdőből szeded a világ mibenlétére vonatkozó"információkat"? Miért Jézusról beszélsz, miért nem arról, hogy támadnak a pomogácsok? Ugyanolyan. Miért pont a Biblia? Persze, mert neked az, de attól még nem mondhatod a Biblia alapján egy világinak, hogy Jézus ezt meg ezt csinálta, tehát ebből ez meg ez következik, hiszen semmi jel nem utal arra, hogy csinálta - hogy is csinálhatta volna, hacsak nem Jézus egy lezuhant űrhajóval ittragadt földönkívüli volt, akiért aztán eljött a mentőcsapat, miután annyi mindent összezavart itt a Földön illetéktelenül (a Galaktikus Konföderáció első alapszabálya, hogy az arra még éretlen bolygók civilizációinak életébe szigorúan tilos bevatkozni, mert csak kárt okoz - lásd például keresztény vallás...).
A Biblia nem egy krónika, hanem egy mítoszgyűjtemény, és annak is a hülyébbek közül való. Bár Jézus valóban itt hajótörött földönkívüli volt (a Magellán-felhőből jött a hathuszassal), de biztos lehetsz benne, hogy nem tett semmi olyan feltűnőségeket, amiket az apostolok kitaláltak róla, mert olyan letolást kapott volna otthon a Sgrxkszxrdg bolygón, hogy ma is arról koldulna, ha még élne, - de a zizrlinek csak 1300 földi évig élnek (tudom, nem fogsz bejönni a szerkesztőségembe lövöldözni).
 
Nem szívesen vagyok illúzióromboló, de négy mesés-archaikus propagandakiadvány szövegére alapozva nem mondhatod, hogy így történt meg úgy történt. ...Miért pont a Biblia? Persze, mert neked az, de attól még nem mondhatod a Biblia alapján egy világinak, hogy Jézus ezt meg ezt csinálta, tehát ebből ez meg ez következik, hiszen semmi jel nem utal arra, hogy csinálta
A Biblia nem egy krónika, hanem egy mítoszgyűjtemény, és annak is a hülyébbek közül való.

Kedves Ratalics!
Többet kellene tudnod a Bibliáról, a keletkezéséről, és akkor megváltozna a véleményed, és több tisztelettel állnál ahhoz a sok millió emberhez, akik valóban hitték és követték a Biblia tanításait, akik valóban megtapasztalták Jézus feltámadásának igazságát, akik közül ezért az igazságért sokan meg is haltak, és halnak meg napjainkban is, akiket itt csípőből lehülyézel.
Az, hogy engem is, engem nem zavar.

De a tárgyi tudásodat kicsit fel kéne frissítened, mert könnyen utána nézhetnél a Biblia keletkezési idejének és történetének, megtudhatnád, hány Biblián kívüli forrás és régészeti felfedezés támasztja alá a bibliai beszámolókat, köztük a Jézus életével, halálával és feltámadásával kapcsolatosakat is. Ezek történetiségét ma már senki sem vonja kétségbe. Túl sok a Biblián kívüli bizonyíték rá. Amit Te hangoztatsz, egy rég megdőlt, XIX. századi materialista agitprop. Azóta már sokat haladt előre a kutatás ebben a témában.

Tájékozódni kell, nem pedig ész nélkül hangoztatni egy ideológiát, és annak minden ismeretet és forrást nélkülöző hazugságait.
Az Újszövetség beszámolóira több külső bizonyíték van, mint bármely más korabeli, vagy akár századokkal későbbi eseményre.
Kezdj nyugodtan a kutatásukba, pl. itt: (de még rengeteg oldalt és könyvet találsz erről)
http://www.everystudent.hu/a/biblianak.html

Történeti személy-e Jézus?

http://mindennapi.hu/cikk/tudomany/regeszeti-leletek-mutatjak-a-biblia-igaz/2011-02-13/1543

http://www.biblia.hu/regesz/ujfelfed.htm

http://visszaavalosaghoz.hu/tortenelem-regeszet/a-legmegbizhatobb-okori-irat/

http://www.nicelife.hu/hirek/vallas/regeszet.php

Hátha mégse olyan hülyék a hívők, mint gondolod.
 
Utoljára módosítva:
Kedves Ratalics!
Többet kellene tudnod a Bibliáról, a keletkezéséről, és akkor megváltozna a véleményed, és több tisztelettel állnál ahhoz a sok millió emberhez, akik valóban hitték és követték a Biblia tanításait, akik valóban megtapasztalták Jézus feltámadásának igazságát, akik közül ezért az igazságért sokan meg is haltak, és akiket itt csípőből lehülyézel.
Az, hogy engem is, engem nem zavar.

De a tárgyi tudásodat kicsit fel kéne frissítened, mert könnyen utána nézhetnél a Biblia keletkezési idejének és történetének, megtudhatnád, hány Biblián kívüli forrás és régészeti felfedezés támasztja alá a bibliai beszámolókat, köztük a Jézus életével, halálával és feltámadásával kapcsolatosakat is. Ezek történetiségét ma már senki sem vonja kétségbe. Túl sok a Biblián kívüli bizonyíték rá. Amit Te hangoztatsz, egy rég megdőlt, XIX. századi materialista agitprop.

Tájékozódni kell, nem pedig ész nélkül hangoztatni egy ideológiát, és annak minden ismeretet és forrást nélkülöző hazugságait.
Az Újszövetség beszámolóira több külső bizonyíték van, mint bármely más korabeli, vagy akár századokkal későbbi eseményre.
Az evangelistáknak tulajdonított, az eseményekhez képest évtizedekkel később keletkezett dokumentumokon, azaz az úgynevezett evangéliumokon kívül semmilyen írott forrás és régészeti lelet nem mutat arra, hogy Mária szűzen fogant volna, Jézus vizen járt volna, bort és kenyeret szaporított volna, halottakat támasztott volna fel, szerveket pótolt volna, három nap után feltámadt volna... Ezekről volt szó részedről, ezeket semmilyen forrás nem igazolja, nem is igazolhatja - természetesen.
Sokszor belegondolsz, hogy magad is fejcsóválva megmosolygod az olyanok hiteit- pl. Erzsi -, akik szerinted is megmosolyogtató babonákban hisznek, de a nem kevésbé babonagyűjtemény Bibliát eleve készpénznek veszed - pontosabban csak egy részét, mert ahol az évszázadok alatt összeszedett-vedett dokumentum ellentmondásba kerül önmagával vagy az általad is valóságnak ismert valósággal, ott persze szelektálsz. És egyre többet vagy kénytelen szelektálni. Miért véded mint egy anyatigris a még kiszelektálatlan részeket? Azért, mert erős a HITED. De attól még egy világinak nem mondhatod, hogy úgy történt. Nem igaz, hogy "csodatételekre" lennének bármiféle bizonyítékok. Ezek csak a négy (plusz egy?) regény egyes részeiben jelentkeznek, sokszor egymásnak ellentmondóan.
Nem értetted, hogy miért írtam. Azért írtam, mert nem beszélhetsz úgy az említett csodákról egy materialistának (esetleg más csodákban hívőknek), mintha azok a csodák valóság lennének, és nem a hited. Ez a tiszteletlenség. Nem igaz, hogy bármiféle igazolás lenne az említett csodákra bárhol is, régészeti lelet nem is lehet, hiszen senki se videózta le, amikor Jézus a vizen járt, és nem őrizte meg a víztükör a lábnyomokat - ugye a torinói leplet se hozzuk ide mint bármire is "bizonyítékot".
Csak úgy mondhatod egy materialista számára, hogy te hited szerint. Ezért írtam.
Részemről nem is akarnám ezt ragozni, arra se térek vissza, hogy a materialistaság nem ideológia, hanem módszeresen az ideológia hiánya.
Ha Ernoe-nek úgy beszélsz Jézus csodatételeiről, mint készpénznek veendő eseményekről, és ezekből vonsz le szintén készpénznek veendő következtetéseket, hibát (tiszteletlenséget) követsz el, például az ideológiátlan módszer ellen. A hited szerint történt úgy Jézus. Ezért írtam.
Információkhoz anyatigrisként viszonyulni nagy hiba. Hasonlóképpen a tárgyi tudásom hiányosságaira apellálni olyan kérdésben, ami gyakorolt szakmám.
 
Csak úgy mondhatod egy materialista számára, hogy te hited szerint. Ezért írtam.
.

Egy "materialista" pedig azt mondhatja, hogy az ő hite szerint nem lehet igaz, ezért, meg ezért.....ezt az "ezértet" ha kifejtenéd.

Másrészt: arra nem gondoltál, mi van, ha: ez a világ nem a materialista elvek szerint épül fel?




Azt gondolom, rajtad kívül ezt már majd mindenki tudja. Olyan vagy, mint Onoda, a japán harcos.:D

Onoda Hiró második világháborús veterán, aki Japán kapitulációja után csaknem három évtizeden át bujkált a Fülöp-szigeteki dzsungelben, folytatta harcát az ellenség ellen, mert nem hitte el, hogy vége a háborúnak.

40378.jpg
 
Az evangelistáknak tulajdonított, az eseményekhez képest évtizedekkel később keletkezett dokumentumokon, azaz az úgynevezett evangéliumokon kívül semmilyen írott forrás és régészeti lelet nem mutat arra, hogy Mária szűzen fogant volna, Jézus vizen járt volna, bort és kenyeret szaporított volna, halottakat támasztott volna fel, szerveket pótolt volna, három nap után feltámadt volna... Ezekről volt szó részedről, ezeket semmilyen forrás nem igazolja, nem is igazolhatja - természetesen.
Sokszor belegondolsz, hogy magad is fejcsóválva megmosolygod az olyanok hiteit- pl. Erzsi -, akik szerinted is megmosolyogtató babonákban hisznek, de a nem kevésbé babonagyűjtemény Bibliát eleve készpénznek veszed - pontosabban csak egy részét, mert ahol az évszázadok alatt összeszedett-vedett dokumentum ellentmondásba kerül önmagával vagy az általad is valóságnak ismert valósággal, ott persze szelektálsz. És egyre többet vagy kénytelen szelektálni. Miért véded mint egy anyatigris a még kiszelektálatlan részeket? Azért, mert erős a HITED. De attól még egy világinak nem mondhatod, hogy úgy történt. Nem igaz, hogy "csodatételekre" lennének bármiféle bizonyítékok. Ezek csak a négy (plusz egy?) regény egyes részeiben jelentkeznek, sokszor egymásnak ellentmondóan.
Nem értetted, hogy miért írtam. Azért írtam, mert nem beszélhetsz úgy az említett csodákról egy materialistának (esetleg más csodákban hívőknek), mintha azok a csodák valóság lennének, és nem a hited. Ez a tiszteletlenség. Nem igaz, hogy bármiféle igazolás lenne az említett csodákra bárhol is, régészeti lelet nem is lehet, hiszen senki se videózta le, amikor Jézus a vizen járt, és nem őrizte meg a víztükör a lábnyomokat - ugye a torinói leplet se hozzuk ide mint bármire is "bizonyítékot".
Csak úgy mondhatod egy materialista számára, hogy te hited szerint. Ezért írtam.
Részemről nem is akarnám ezt ragozni, arra se térek vissza, hogy a materialistaság nem ideológia, hanem módszeresen az ideológia hiánya.
Ha Ernoe-nek úgy beszélsz Jézus csodatételeiről, mint készpénznek veendő eseményekről, és ezekből vonsz le szintén készpénznek veendő következtetéseket, hibát (tiszteletlenséget) követsz el, például az ideológiátlan módszer ellen. A hited szerint történt úgy Jézus. Ezért írtam.
Információkhoz anyatigrisként viszonyulni nagy hiba. Hasonlóképpen a tárgyi tudásom hiányosságaira apellálni olyan kérdésben, ami gyakorolt szakmám.
Példa:
A mai hívők (többet mondok, a katolikus papok) 90 százaléka is természetszerűleg tudatában van annak, hogy a Karol Vojtylának tulajdonított, a szentté avatásához szükséges két csoda nem történt meg. Tudják, talán te is tudod kedves Jászladány, hogy azért csalnak, hogy a szentté avatással megtiszteljék a szentéletű embert, kitüntessék, tisztelettel megőrizzék az utókornak - és marketingeljék az egyházat. A csodatételeket hitelesítő papok is bevallottan csalnak. Néhány évszázad múlva azonban a hívők részére már "igazolt", "ismeretté" válnak a most bevallottan csalt csodatételek.
 
Egy "materialista" pedig azt mondhatja, hogy az ő hite szerint nem lehet igaz, ezért, meg ezért.....ezt az "ezértet" ha kifejtenéd.

Másrészt: arra nem gondoltál, mi van, ha: ez a világ nem a materialista elvek szerint épül fel?




Azt gondolom, rajtad kívül ezt már majd mindenki tudja. Olyan vagy, mint Onoda, a japán harcos.:D

Onoda Hiró második világháborús veterán, aki Japán kapitulációja után csaknem három évtizeden át bujkált a Fülöp-szigeteki dzsungelben, folytatta harcát az ellenség ellen, mert nem hitte el, hogy vége a háborúnak.

40378.jpg

Megint kiszólt a gödörből a lik a vicceskedő példálózásoddal, hehe.
A materialista módszer mindig azt mondja, hogy "mai tudásunk szerint", "a tudomány mai állása szerint". Nincs ez minden mondat elé odaírva, de módszertanilag minden mondatban benne van.
 
Az evangelistáknak tulajdonított, az eseményekhez képest évtizedekkel később keletkezett dokumentumokon, azaz az úgynevezett evangéliumokon kívül semmilyen írott forrás és régészeti lelet nem mutat arra, hogy Mária szűzen fogant volna, Jézus vizen járt volna, bort és kenyeret szaporított volna, halottakat támasztott volna fel, szerveket pótolt volna, három nap után feltámadt volna... Ezekről volt szó részedről, ezeket semmilyen forrás nem igazolja, nem is igazolhatja - természetesen.

Először is, én Jézus haláláról és feltámadásáról beszéltem. Jézus létezését, halálát és feltámadását Biblián kívüli források is igazolják, tehát nem mítosz és nem mese, és nem a leghülyébbek hite.

Bibliát eleve készpénznek veszed - pontosabban csak egy részét, mert ahol az évszázadok alatt összeszedett-vedett dokumentum ellentmondásba kerül önmagával vagy az általad is valóságnak ismert valósággal, ott persze szelektálsz.

Mire alapozod azt, hogy én szelektálok a Bibliából?

Nem értetted, hogy miért írtam. Azért írtam, mert nem beszélhetsz úgy az említett csodákról egy materialistának (esetleg más csodákban hívőknek), mintha azok a csodák valóság lennének, és nem a hited. Ez a tiszteletlenség.

Én pedig úgy érzem, sok millió hívőt lehülyézni tiszteletlenség.

Ettől függetlenül, én nem beszéltem az említett csodákról, azokat Te hoztad fel most. Én Jézus feltámadásáról beszéltem. Annak a bizonyítékait soroltam el. És igen, állítom, hogy Jézus feltámadása történelmi tény.
Cáfold meg, tessék!!!

Információkhoz anyatigrisként viszonyulni nagy hiba. Hasonlóképpen a tárgyi tudásom hiányosságaira apellálni olyan kérdésben, ami gyakorolt szakmám.

Amiket én leírtam, azok tények. Ha ez gyakorolt szakmád, akkor ellenőrizd őket Te is. És cáfolj, bizonyítsd be, hogy nem igaz, amit mondtam!
 
Példa:
A mai hívők (többet mondok, a katolikus papok) 90 százaléka is természetszerűleg tudatában van annak, hogy a Karol Vojtylának tulajdonított, a szentté avatásához szükséges két csoda nem történt meg. Tudják, talán te is tudod kedves Jászladány, hogy azért csalnak, hogy a szentté avatással megtiszteljék a szentéletű embert, kitüntessék, tisztelettel megőrizzék az utókornak - és marketingeljék az egyházat. A csodatételeket hitelesítő papok is bevallottan csalnak. Néhány évszázad múlva azonban a hívők részére már "igazolt", "ismeretté" válnak a most bevallottan csalt csodatételek.

Pittinek igaza van, Te tényleg egészen másról beszél, mint amit én felhozok vagy kérdezek. :)
 
Egy "materialista" pedig azt mondhatja, hogy az ő hite szerint nem lehet igaz, ezért, meg ezért.....ezt az "ezértet" ha kifejtenéd.

Igen, ez nekem is eszembe jutott :) A materialisták esetében persze nem tiszteletlenség tényként tálalni millió évekkel ezelőtti mesebeli eseményeket, a semmiből előállt világegyetemet, meg az életre kelt galacsint, és a békakirályfi meséjét. Az nem tiszteletlenség, az nem hit, az "tudomány":rolleyes2:

De nem akartam félrevinni a társalgást, Ratalics már így is állandóan félre akarja vinni.
 
Először is, én Jézus haláláról és feltámadásáról beszéltem. Jézus létezését, halálát és feltámadását Biblián kívüli források is igazolják, tehát nem mítosz és nem mese, és nem a leghülyébbek hite.



Mire alapozod azt, hogy én szelektálok a Bibliából?



Én pedig úgy érzem, sok millió hívőt lehülyézni tiszteletlenség.

Ettől függetlenül, én nem beszéltem az említett csodákról, azokat Te hoztad fel most. Én Jézus feltámadásáról beszéltem. Annak a bizonyítékait soroltam el. És igen, állítom, hogy Jézus feltámadása történelmi tény.
Cáfold meg, tessék!!!



Amiket én leírtam, azok tények. Ha ez gyakorolt szakmád, akkor ellenőrizd őket Te is. És cáfolj, bizonyítsd be, hogy nem igaz, amit mondtam!
Ernoe-vel beszélgettél Jézus némely csodatételeiről, tőlem függetlenül. Abba szóltam bele.
A Jézusnak nevezett próféta minden jel szerint történelmileg élt személy volt, legalábbis ez erősen valószínűnek látszik manapság. Itt és most ezt nem is vitatta senki. Sőt, antivitatta mindenki.
 
Ernoe-vel beszélgettél Jézus némely csodatételeiről, tőlem függetlenül. Abba szóltam bele.
A Jézusnak nevezett próféta minden jel szerint történelmileg élt személy volt, legalábbis ez erősen valószínűnek látszik manapság. Itt és most ezt nem is vitatta senki. Sőt, antivitatta mindenki.

Hát visszaolvastam, mert a memóriám már nem a régi, de Ernoe-nek kizárólag a halottak feltámadásával, ennek kapcsán pedig Jézus feltámadásáról írtam. Lázár feltámasztását Ernoe hozta szóba, de ez is kapcsolódott a feltámadás, és a halálon túli élet témájához. Semmilyen más csodatételt nem említettem.

Jézus személyével és feltámadásával kapcsolatban reagáltad azt, hogy mindenki hülye, aki ezt elhiszi.
Én pedig erre írtam, és fenntartom, hogy Jézus feltámadása történelmi tény. Az üres sír nem hit kérdése, az is tény. Ezt Ernoe se vonja kétségbe. Ő csak más magyarázatot igyekszik találni rá a feltámadáson kívül, de mindegyik nagyobb képtelenség, mint a feltámadás. Ha Te tudsz jobb magyarázatot az üres sírra, akkor szívesen fogadom.
 
Pittinek igaza van, Te tényleg egészen másról beszél, mint amit én felhozok vagy kérdezek. :)
Dehogy. Nem biztos, hogy beszélek arról, amiről beszéltetni akarnak - ha az adott helyen és időben nem tartanám helyesnek az időmet arra pazarolni. (Az időm nem fórumozásra való.)
A jelen témában azt tartottam fontosnak megvilágítani egy szpotlámpával, hogy a gyanútlan olvasónak érdemes figyelembe vennie: az ominózus "doktor úr" akaratlagos szélhámos. Részemről ennyi volt az erre szánt időm. Aztán még besegítettem egy kicsit Ernoe-nek, ne legyen egyedül.
 
Hát visszaolvastam, mert a memóriám már nem a régi, de Ernoe-nek kizárólag a halottak feltámadásával, ennek kapcsán pedig Jézus feltámadásáról írtam. Lázár feltámasztását Ernoe hozta szóba, de ez is kapcsolódott a feltámadás, és a halálon túli élet témájához. Semmilyen más csodatételt nem említettem.

Jézus személyével és feltámadásával kapcsolatban reagáltad azt, hogy mindenki hülye, aki ezt elhiszi.
Én pedig erre írtam, és fenntartom, hogy Jézus feltámadása történelmi tény. Az üres sír nem hit kérdése, az is tény. Ezt Ernoe se vonja kétségbe. Ő csak más magyarázatot igyekszik találni rá a feltámadáson kívül, de mindegyik nagyobb képtelenség, mint a feltámadás. Ha Te tudsz jobb magyarázatot az üres sírra, akkor szívesen fogadom.
Elemezgettétek a feltámadás mellett a feltámasztás ügyeit, tenmagad feltételezted végtaghiányok helyreállítását is.
Egyelőre itt nem (sem) hülyéztem le senkit, ezt ne erőltesd. Eléggé igaznak tartom az emberiség eddigi állapotában Aronson első törvényét, miszerint nem feltétlenül őrült, aki őrültségeket művel.
A feltámadással kapcsolatban már kérdés nélkül is elmondtam a forráskritikus megközelítést: az evangéliumok nem labornaplók, hanem évtizedekkel később gyártott marketingbrosúrák. Régészeti leletek pedig nincsenek arról, hogy mi történt vagy nem történt Jézus kőkoporsójával az események sodrában - már ha volt neki akkor ilyen kőkoporsója.
Nincs itt semmi látnivaló.
Na eleget helyesbítgettem, indulok.
 
[QU
Dehogy. Nem biztos, hogy beszélek arról, amiről beszéltetni akarnak - ha az adott helyen és időben nem tartanám helyesnek az időmet arra pazarolni. (Az időm nem fórumozásra való.)
A jelen témában azt tartottam fontosnak megvilágítani egy szpotlámpával, hogy a gyanútlan olvasónak érdemes figyelembe vennie: az ominózus "doktor úr" akaratlagos szélhámos. Részemről ennyi volt az erre szánt időm. Aztán még besegítettem egy kicsit Ernoe-nek, ne legyen egyedül.

Ernőre ne hivatkozz, hiszen olvashattad, nála a meggyőzés csak dollár mennyiség kérdése. :D Ha véletlenül tudod róla, akkor te is korrumpálható vagy....:p

Nálad pedig - azt írod - csak idő kérdése. Már mint a reagálás. Pedig lehet, hogy csak akarat kérdése. Már mint, hogy akarnod kellene válaszolnod néhány kérdésre, csak azt gondolod, ha válaszolnál, "dugába dőlnél". A saját dugádba....:rohog:
 
Egyébként továbbra is:
A hit kizárásának tudományos kutatási módszere nem a hit egyik fajtája, hanem a hit ellentéte, éppen ez a lényege - ha jól csinálják.

Üdvözlettel:
Linda Evangelista
 
[QU


Ernőre ne hivatkozz, hiszen olvashattad, nála a meggyőzés csak dollár mennyiség kérdése. :D Ha véletlenül tudod róla, akkor te is korrumpálható vagy....:p

Nálad pedig - azt írod - csak idő kérdése. Már mint a reagálás. Pedig lehet, hogy csak akarat kérdése. Már mint, hogy akarnod kellene válaszolnod néhány kérdésre, csak azt gondolod, ha válaszolnál, "dugába dőlnél". A saját dugádba....:rohog:
Lehet, hogy te tényleg nem érted Ernoe bon mot-ját azokról a dollárokról és Porschéról? Legalábbis egyre inkorrektebbül használod ezzel a korrumpálási szöveggel.
 
A feltámadással kapcsolatban már kérdés nélkül is elmondtam a forráskritikus megközelítést: az evangéliumok nem labornaplók, hanem évtizedekkel később gyártott marketingbrosúrák. Régészeti leletek pedig nincsenek arról, hogy mi történt vagy nem történt Jézus kőkoporsójával az események sodrában - már ha volt neki akkor ilyen kőkoporsója.
Nincs itt semmi látnivaló.
Na eleget helyesbítgettem, indulok.

Szorítkozzunk a lényegre. Összefoglalom: Az üres sírra Neked sincs semmiféle magyarázatod, de alapból rávágod, hogy Jézus feltámadása nem lehet igaz, mert a Biblia nem labornapló.
Csakhogy Jézus feltámadásáról nem csupán a Bibliából tudunk.

Ez a megjegyzésed pedig "hanem évtizedekkel később gyártott marketingbrosúrák"... nem tudom mennyire komoly.
Elárulok valamit: az "évtizedekkel később" olyan rövid időtartam, hogy még a szemtanúk is élnek, akik az eseményeket látták és átélték. Elég nehéz tehát a tiltakozásuk nélkül valótlanságokat írni.
És bár a keresztényeknek az iratok keletkezésekor sok ellenségük volt (többek között az akkor hivatalos hatalom is), még sincs egyetlen olyan forrás sem, ami cáfolná azokat, amiket az evangéliumokban leírtak. Pedig vannak korabeli zsidó (Talmud, Flavius) és római iratok is. Ám ezek inkább alátámasztják az evangéliumokat. Lásd a linkeket az előző hsz-emben.
 
Ha valaki nem hisz valamiben, az bele sem vág semmibe sem. A körzeti orvos mindig megkérdezi, hogy hisz abban, hogy meg fog gyógyulni? Mit gondoltok miért kérdezi meg? Mert aki nem hisz benne, képes még a náthába is belehalni. De aki hiszi, hogy meggyógyul, még a legsúlyosabb, a mai tudomány szerinti gyógyíthatatlannak tartott betegségből is felépül. Ezt nevezik az orvosok véletlennek. De sok milliárd ilyen gyógyulást lehet véletlennek nevezni? Régi japánoknál az orvosoknak csak akkor fizettek, ha egészséges volt a falu lakossága. A régi orvos bizony hajtott azért, hogy egészséges is legyen. Pedig akkor még nem voltak ilyen modern gyógyszerek, és gyógyeszközök. Nagyon belejátszott a beteg emberek hite, hogy felépülhetnek. Van még egy nagyon régi mondás. A gyógyító az ember maga, az orvos csak asszisztál a gyógyuláshoz. A gyógyító hite az embernek az, ami meggyógyítja. Ez csak egyetlen példa a hitre, és nem is vallási hitről szóltam....
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!
ametiszt99 wrote on boyocska's profile.
Szia,nem tudom,hogy megoldódott e a Bauer Barbara könyvvel kapcsolatban a problémád,de feltettem a könyvet ide:
Ne haragudj,de nem vettem észre hamarabb az üzenetedet:):)
ametiszt
Vasas István wrote on kukta's profile.
Kedves Árpád !

Nagyon boldog névnapot kívánok !

Áldott , boldog Húsvéti Ünnepet is kívánok !

Jó egészséget kívánva üdvözöl v.pisti .

Statisztikák

Témák
38,127
Üzenet
4,800,662
Tagok
615,668
Legújabb tagunk
Foss
Oldal tetejére