Halálbüntetés

Melitta témája a 'Kritikus szemmel' fórumban , 2004 Április 17.

  1. makabanan

    makabanan Új tag

    anno az egyetemen az egyik professzor mesélte, aki még a 90es években alkotmánybírósági tagként működött, és a halálbüntetést, mint kiszabható szankciót minősítették, elmondta, hogy az összes érvet, pro és contra ütköztették, végül azért döntöttek ezen büntetés eltörlése mellett, mert mindíg ott van az a lehetőség, hogy valaki ártatlanul kerül egy ilyen helyzetbe, és később már a döntés megváltoztathatatlan, visszavonhatatlan.

    ezzel valahol egyet is lehet érteni, de mégis, ma Magyarországon a kiszabható büntetési tételek, főleg az élet ellen elkövetettek nagyon sokszor nincsenek arányban az elkövetett tettek súlyával...
     
  2. Ernoe

    Ernoe Állandó Tag

    Az ember, itt, csak ismételheti magát.

    Egy további tény, hogy a történelemben a kiszabott halálos itéletek legnagyobb részét
    nem közbüntényesek hanem politikai fogjok ellen lettek kimondva.

    Ha létezik a büntetésnek ez a formája akkor ott továbbra is elöszeretettel fogják alkalmazni
    kellemetlen, "renitens" polgárok ellen.

    Most nincsenek kéznél számok de biztos vagyok benne, hogy az AI megerösitené
    hogy a legtöbb halálos itélet a világban politikai ellenfelek kikapcsolásának érdekében
    vannak hozva.

    Egy másik de nem elhanyagolando dolog, hogy mi történik az elitéltek hozzátartozoival?
     
  3. Asperrimus

    Asperrimus Állandó Tag

    Sziasztok!
    Nem könnyű témakör a halálbüntetés, ha az lenne, nem vitatkoznának, értekeznének rajta annyit, mint így. Mert igaz az, hogy a történelem során sok-sok ártatlan embert végeztek ki koholt vádak alapján. Igaz, hogy volt olyan, amikor az elítéltnek volt indítéka, volt lehetősége, volt képessége, de nem volt alibije, mégsem ő követte el azt, amivel vádolták. Mert a bűntett elkövetése ténykérdés, nem pedig valószínűség számítás: vagy elkövette valaki, vagy nem.
    Mindemellett ott van a másik oldal is, vagyis az áldozatoké, a kárvallottaké. Például, valaki megkésel valakit az utcán, aki történetesen nem egy sokak által ismert személyiség. A gyilkosa kap hat-nyolc-tíz évet, amit a jó magaviselete - meg a börtönök zsúfoltsága miatt harmadolnak, és kijön négy-hat vagy akárhány év után. Tényleg ennyit ér egy emberi élet? Pár év szabadságvesztést, ami a mai körülmények között nem is annyira rettenetes dolog, mint mondjuk Victor Hugo idejében. És mi van akkor, ami sajnos nem is példátlan, ha valaki a szabadulása után ugyanazt a bűnt még egyszer, vagy akár többször is elköveti? Miért kell meghalnia másoknak is egy olyan ember keze által, akiről már bebizonyosodott, hogy gyilkolt? És hol van az az élet, amit elvett? Mit adhatna cserébe a gyilkos más ember életéért, mint a sajátját? Milyen igazságszolgáltatás az, amikor meg lehet ölni egy embert úgy, hogy a gyilkosa tíz, húsz, harminc, vagy akárhány évvel túléli az áldozatát, pedig bebizonyosodott a bűnössége?
    Úgy gondolom, hogy a hatóságoknak ahhoz nincs joguk, hogy úgy viselkedjenek, mint az elkényeztetett gyerek, aki turkálja az ételt. Sajnos benne van a pakliban az, hogy akik az igazságszolgáltatást képviselik, azok be merjék vállalni azt, hogy megvédik a társadalmat és a bűnöst megbüntetik. Azt szokták mondani érvként, hogy a halálbüntetésnek nincs visszafogó ereje. Ez egyrészt nem igaz, másrészt nem is ez a lényege, legfeljebb mellékterméke. A lényeg az, hogy amikor megölnek egy embert szándékosan, akkor az igazság megköveteli, hogy a gyilkos hasonlóan járjon, mint az áldozata, aki szintén érző, szerető emberi lény volt, aki szintén félt a haláltól, akinek szintén derékbatört az élete. Másrészt, amikor a társadalom azt látja, hogy a gyilkosság, rablás, nemi erőszak, pedofília, emberrablás nincs megbüntetve, akkor az emberek egyik része felháborodik, a másik része pedig felbátorodik. De kinek kedvező az igazságszolgáltatás, a törvényalkotás és végrehajtás szellemi impotenciája jobban: az áldozatoknak, avagy a gyilkosoknak és a hasonszőrűeknek?
    Ha pedig arról van szó, hogy esetleg olyan embereket ítélnének el, akik nem bűnösökaz adott vádban ez egy másik probléma, és itt jön be a hatalomban lévők felelőssége. De ha valaki nem bűnös, azt börtönre, vagy akár életfogytiglani fegyházra sem volna szabad ítélni. Tudom, hogy a halálbüntetés visszafordíthatatlan, de azok a gyilkosságok is, amiket akár sokszorosan elkövettek egyesek. Nem az a megoldás, ha a hatalom inkább nem avatkozik be: részben ez a valódi létjogosultságuk egyik alapja. Mert miért is ül a hatalom a társadalom nyakán, ha csak mindig elvesz, de adni nem ad semmit? Például azt, hogy megvédi azokat az embereket, akik nem akarnak másoknak ártani, elvenni más életét, pénzét, javait. Bezzeg amikor valakinek elborul az agya és maga akar igazságot szolgáltatni azáltal, hogy megöli a gyilkost, még szigorúbban büntetik, mint egy olyat, aki ártatlanokat gyilkolt!
    Ez a tömör véleményem a kérdésről, és valószínűleg hosszú oldalakon keresztül tudnám folytatni, de ez legfeljebb értelmetlen szóharcokhoz vezetne, ami nem oldana meg semmit, mégsem lenne vége soha.
     
  4. szm

    szm Új tag

    halál

    Nem hiszem, hogy az elkövetők többsége a cselekménye elkövetésekor belegondol abba, hogy a hatóság őt majd elfogja, és a legsúlyosabb büntetést fogja rajta alkalmazni. Mindenki úgy követi el a cselekményt, hogy "engem nem kapnak el", ezért nem hiszem, hogy sokkal nagyobb visszatartó erőt jelentene a halálbüntetés visszaállítása. Az USA több tagállamában máig a halálbüntetés a legsúlyosabban kiszabható büntetés, mégsem ezek az államok járnak az élen a bűnügyi statisztikában.
    Sokkal nagyobb visszatartó erőt jelentene, ha a hatóság mondjuk 95%-ban elfogná a tetteseket és komolyabb büntetési tételeket alkalmazna.
    Minden ország törvényeinek egyik legfontosabb feladata az emberi élet védelme, filozófiailag érdekes kérdés, hogy büntetésként pont az életet veszi el.
     
  5. Asperrimus

    Asperrimus Állandó Tag

    A törvény legfontosabb feladata azoknak a védelme, akik a törvényt elfogadják, nem pedig az, hogy azokat védje meg, akik a törvényen kívül helyezték magukat. Mégis előfordul, hogy a börtönben a rabok jobban élnek, mint egyesek szabad lábon, és nem azokra gondolok, akik nem akarnak dolgozni, ezért inkább nyomorognak:"Részünk minden nyomor, de szabadok vagyunk!" ( Persze, tudom, hogy Petőfi nem a lump elemekről írta ezt a versét.)
     
  6. konyveslajos

    konyveslajos Állandó Tag

    Hát nem tudom....
    Szerintem az nem jó a társadalomnak, hogy egy bizonyítottan aljas gyilkos akár 25 évig éldegéljen, nyelvet tanuljon, gyúrjon, leérettségizzen stb. az adófizetők forintjaiból. Nyilván ebből látszik, hogy inkább akasztófapárti vagyok, de semmiféleképpen nem alkalmaznám politikai indíttatású ügyekben. (A kémkedés kivételével...:)
     
  7. gbubika

    gbubika Állandó Tag

    Tökéletesen egyetértek én is akasztópárti vagyok.
     
  8. keranna

    keranna Állandó Tag

    én inkább a tényleges életfogytiglani bűntetést pártolom, hiszen ha kivégzünk egy embert, elvesszük az életét, mi sem vagyunk különbek nála, ugyanolyan bűnösök vagyunk
     
  9. Friđtjófur

    Friđtjófur Állandó Tag

    Egyetértek kerannával.
    Szerintem, ha valakit úgy fosztunk meg a külvilágtól, a környezetétől, úgy emeljük ki onnan, hogy valóban, ténylegesen belesüpped a magányba, ebbe a néma őrületbe, akkor sokkal nagyobb a büntetés, a lélek sokkal jobban szenved, mintha néhány másodperc alatt szétáradna a testben a méreg vagy percek, órák múlva megfulladna az akasztott, ésatöbbi.
    Lehet, hogy ezt meg kínzásnak nevezik, de izolálva minden jobban fáj, erősebben, azaz tessék csak... elégtételt vehetünk a bűnösön egy tényleges életfogytiglannal úgy, hogy mi közben nem jutunk el az ő szintjére.
    Nem vagyok vallásos, inkább a saját egyéni hitvilágomban élek, de mégis... Számomra nem elégtétel, hanem bosszú a halálbüntetés; az, aki elrendeli és elvégzi, valakinek a "vérét veszi", ugyanúgy bemocskolódik.

    És akkor is ezt vallom, vallanám, ha a saját gyermekemet, kedvesemet, családtagomat, bárkimet ölné meg valaki, bármilyen kegyetlenül.
    Azért... örülök, hogy itt ez a téma, legalább megtudom, mielőtt kisregényt írok, hogyan gondolkozik a tömeg. ;)
     
  10. nsza

    nsza Állandó Tag

    Azért ez a buszos dolog furcsa. Ha egyszer elrettentést akarnak, akkor miért nem nyilvánosan végzik ki őket, mint tették eleink. Egyébként a halálbüntetést vissza kell állítani minősített esetekben (sorozat gyilkos, mészárlás, gyermekek ellen elkövetett szörnyűségek, többszörös gyilkos).
     
  11. nkresi

    nkresi Állandó Tag

    Nyilvánosan is végeznek ki Kínában, stadionokban.
    Egyébként én is egyetértek a halálbüntetéssel, csak előtte visszaadnám a tetűknek ugyanazt a kínt amit ők adtak az áldozatuknak. Többszörösen.
    Ja, és ez nemi erőszak esetén is be lenne vezetve, ha rajtam múlna.
     
  12. anici16

    anici16 Állandó Tag

    Hát valahogy fékezni kell az erőszakot, az elrettentés is egy módja ennek, csak engem egy kicsit a középkorra emlékeztet. Nálunk ismert példa Vlad Tepes erre aki a tolvajok kezét levágatta, pontosan azt amelyikkel loptak, karóba huzatta az engedetleneket a város főterén. Iászvásárban(Iasi) egy pár év után péld nélküli volt a közbiztonság, bárhol ott hagyhattad az aranytallérjaidat, akár a piacon, akár a főtéren ha vissza mentél még napok múlva is ott találtad őket
     
  13. Asperrimus

    Asperrimus Állandó Tag

    A különbség az, hogy a mai hatalom, ha nem is mentes a visszaélésektől - nagyon is nem az - , mégis demokratikus alapjai vannak. A középkori hatalom önkényuralom volt, még pontosabban a pápa által felszentelt királyok önkényuralma, akik bizonyos keretek között, azt tehettek, amit akartak. Ezek a bizonyos keretek azonban soha nem a köz javának megfelelően, voltak megállapítva, hanem a még nagyobb hatalom, vagyis a pápaság érdekeinek megfelelően. Az említett Vlad Tepes pedig már kívül esett a római egyház bűvkörén, úgyhogy ő a maga korában független önkényuralmat épített ki.

    Ha a mai hatalom visszaállítaná a halálbüntetést, attól még nem válna önkényuralommá, hiszen a bírósági tárgyalások nem statáriális jellegűek, és inkább az a jellemző manapság, hogy sokszor felmentenek olyanokat, akik nyilvánvalóan bűnösök, de jó ügyvédjeik vannak, akik megtanultak közlekedni a jogi kiskapukon. Egyébként nem igaz az a vélekedés, hogy a hatalom ugyanolyan bűnössé válna, ha halállal büntetné a súlyos bűncselekményeket, mint azok elkövetői. Ez egyfajta pacifista gondolkodás terméke. Addig, amíg van gonosz, addig kell lennie harcnak is ellene. Mert látható, hogy a gonosz működik így is, úgy is, de ha a hatalom csipesszel próbálja kezelni a helyzetet, az nagyon sok ártatlan polgár életébe kerül, akiket a hatalomnak kellene megvédeni.
     
  14. alomlany

    alomlany Állandó Tag

    szornyu a halabuntetes, de azert jo lenne ha nalunk is lenne mert azert az sem fair h egy gyilkossagert manapsag 10 evet kapnak.
     
  15. Nagyláb

    Nagyláb Állandó Tag

    "Magyarországon ma is van halálbüntetés, csak azt az alvilág hajtja végre..."

    /én/
     
  16. babajaga13

    babajaga13 Állandó Tag

    Én nem értek egyet a halálbüntetéssel. Ha azt nézem nem is "igazi" büntetés, főleg a legelvetemültebbeknek. Ráadásul egy gyors halál néha csak megváltás. Én nem luxusbörtönöket építenék, hanem kőkemény fizikai kényszermunkát alkalmaznék náluk. Gondoljunk csak bele, 10 év kemény munka pl. a bányába úgy napi 12-16 órába. Ennek lenne elrettentő ereje. Az hogy lassan jobban lehet élni a börtönökbe mint egy egyszerű háztartásban...szégyen:confused:
     
  17. fanyar

    fanyar Vendég

    horvzol taggal kicsit egyetértek ott ahol a halálbüntetés ennyire hétköznapi ügy ott praktikus megoldás.Mivel van növelt elrettentő ereje!
    A praktikusságra még visszatérek.
    Előbb arról mit mutat a növelt elrettentő ereje jelenség.
    Pontosan a halálbüntetés hatástalanságát a bűnök csökkentésére
    Véleményem szerint a halálbüntetés is többcélú és hatású.
    Így a szemet-szemért és a bosszú tartalma sem elhanyagolható.
    De ez nem csökkenti a bűnelkövetések számát.
    Kínában sem birkóznak meg vele.Pedig ott nagyon szórják
    A bűnelkövetést a tanulmányok szerint a felderítések száma csökkenti elsősorban és a bíróságok gyorsabb ,de nem elkapkodott munkája.
    A mindenkire egyformán érvényesíthető törvénykezés a legjobb nevelő hatású.
    Senki ne ússza meg.
    A praktikusságról annyit: ott ahol ezt elfogadták és most Kínáról van szó a hatékonyságot magas fokra kell emelni de ez csak technikai kérdés
    (én is idejegyezném a nácik gyalázatos emléke legyen intő jel)
    Még egy praktikus ok a halálbüntetésre(nem véleményem)csak mint tény: akit kivonnak örökre a forgalomból az nem követ el többet rosszat.Nem kerül pénzbe de ez mind csak rideg tény.
    Maga a léte kérdőjelezhető meg én sem mellette sem ellene nem vagyok .
    Ez a topik egy hírrel jött létre nem a halálbüntetés létére kinyilvánított véleményre !
     
  18. szunyogh

    szunyogh Állandó Tag

    A halálbüntetés nem az elítélt megkímélése a hosszú lelki szenvedéstől, hanem a leendő bűnözők megfélemlítése.
    Minden büntetésnek arról kéne szólnia, hogy ne ismétlődhessék meg a bűncselekmény.
     
  19. szittya

    szittya Állandó Tag

    önellátó börtönökkel,ahol nem" gyúrni jár be a bűnöző",hanem a megélhetéséért,ellátásáért keres,is lehetne előrelépéseket tenni.
    Egyedi esetekben pedig el kellene bírálni,hogy újraszocializálható-e az alany.
    Mindaddig,míg az állam finanszírozza a büntetés-végrehajtást,a halálbüntetés mellett vagyok,hiszen szívesebben adok annak akit szeretek,minthogy az állam gazemberekre költse azt adó formájában...
     
  20. nsza

    nsza Állandó Tag

    Ahol kirívóan állati módon végeztek ki embereket, válogatott kínzások után kellene végrehajtani a halálbüntetést. Most a tizenéves cigánygyerek iskolatársa agyonveréséért felfüggesztett börtönt kapott. A magyar gyerek egyetlen pofonért másfél évet. Ez az igazság? Ez a törvény? Ha ez az nem kell.
     

Megosztás