Magyar őstörténet

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Helian

Helian

Állandó Tag
Állandó Tag
siriusB írta:
Figyelem, figyelem! Az őshaza nem volt statikus! - Mondá a topikgazda! Ezt jól jegyezze meg mindenki!
Kattints a kibontásához...

az etnogenezis témához ez a fenti egy jó gondolat,

bár inkább úgy lehetne pontosabban megfogalmazni, hogy egy nép életében többrétegű kialakulásról, így adott esetben több őshazáról lehet és kell is beszélni, melyek időben és térben távol is lehetnek egymástól.

az elfogadott uráli elmélet szakértői
ezt úgy fogalmazzák meg, hogy:
- uráli őshaza,
- finnugor őshaza,
- ugor őshaza,
- magyar őshaza.

az időkön, korokon, helyeken nem egészen egyeznek az álláspontok,

de még ebben a felfogásban is tulajdonképpen az uráli őshaza is tekinhető a magyarnak hisz ott élltek elvileg az elődeik.

de ez is csak max. egy 8000-10000 év,
az uráli elméletben ennél régebbre nem mennek,
ezért ebből a szempontból kicsit hiányos.

az én hármas (vagy többes) tagózódású nézetemet már leírtam pár hsz-el elébb és a kor is: az 50000 évet, illetve a genetikai adatokat, amikre alapoztam.
 
najahuha

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Helian írta:
az etnogenezis témához ez a fenti egy jó gondolat,

bár inkább úgy lehetne pontosabban megfogalmazni, hogy egy nép életében többrétegű kialakulásról, így adott esetben több őshazáról lehet és kell is beszélni, melyek időben és térben távol is lehetnek egymástól.

az elfogadott uráli elmélet szakértői
ezt úgy fogalmazzák meg, hogy:
- uráli őshaza,
- finnugor őshaza,
- ugor őshaza,
- magyar őshaza.

az időkön, korokon, helyeken nem egészen egyeznek az álláspontok,

de még ebben a felfogásban is tulajdonképpen az uráli őshaza is tekinhető a magyarnak hisz ott élltek elvileg az elődeik.

de ez is csak max. egy 8000-10000 év,
az uráli elméletben ennél régebbre nem mennek,
ezért ebből a szempontból kicsit hiányos.

az én hármas (vagy többes) tagózódású nézetemet már leírtam pár hsz-el elébb és a kor is: az 50000 évet, illetve a genetikai adatokat, amikre alapoztam.
Kattints a kibontásához...

Kedves Helian !

Azért szükséges a teljes PARADIGMAváltás az ŐSHAZAkérdésben, mert az általad is most pirossal jelzett FÖLTÉTELEZÉSEK ÖNCÉLÚtudniillik a nyelvészeti és történeti kutatás AZON IDŐSZAKÁBAN jöttek létre, amikor kizárólag a nyelvészet határozta meg egy NÉP ETNIKAI (tehát biológiai !!!), KULTURÁLIS és NYELVI TÖRTÉNETÉT!

Ez pedig TUDOMÁNYTALAN és ELFOGADHATATLAN !

Amikor azzal a nyilvánvalósággal szembesült a történeti kutatás, hogy egy NÉP komplex történetében az ETNIKA, a KULTÚRA és a NYELV három különböző dolog, a FINNUGRIZMUS egyáltalán nem visszakozott, hanem a maga avitt és dogmatikus álláspontját igyekezett ebből a szemszögből magyarázni.
De a tudományos megközelítés ilyesfajta csűrés-csavarást még a társadalomtudományok tekintetében sem enged meg.
Főleg úgy nem, hogy a finnugrizmus ha a maga érdekét kell alátámasztania, akkor elfogadja az összemosást, ha más elméleteket támad, akkor viszont kiélezi e három tényező különvonalúságát. Erre a kettősmércére már számos uralista és finnugrista kutató is fölhívta a figyelmet.

Újra csak azt mondhatom:

úgy az URALI mint a finnugor őshaza ÖNCÉLÚ elnevezésen alapszik.

Utaltam például a FINNUGOR őshaza elképesztő nagy hiányosságaira , amikor a legújabbkori FINN kutatás éppen azt bizonyítja, hogy a FINNEK ősei már Kr.e. 10000-9000 környékén ott éltek a BALTIKUMban, akkor mikor is válhattak ki a hipotetikus finnugor közösségből ???
És így tovább......


Egyszóval:
A finnugrizmus által fölállított őshazaelméletet el kell vetni, és új alapokról, újból kutatni kell, amibe természetszerűleg az URAL környéke is bele kell tartozzon, de a kérdés fókusza egyáltalán nem az URAL, se nem az előtere a magyarok zöme tekintetében.



.
 
Helian

Helian

Állandó Tag
Állandó Tag
najahuha írta:
Kedves Helian !

Azért szükséges a teljes PARADIGMAváltás az ŐSHAZAkérdésben, mert az általad is most pirossal jelzett FÖLTÉTELEZÉSEK ÖNCÉLÚtudniillik a nyelvészeti és történeti kutatás AZON IDŐSZAKÁBAN jöttek létre, amikor kizárólag a nyelvészet határozta meg egy NÉP ETNIKAI (tehát biológiai !!!), KULTURÁLIS és NYELVI TÖRTÉNETÉT!

Ez pedig TUDOMÁNYTALAN és ELFOGADHATATLAN !

Amikor azzal a nyilvánvalósággal szembesült a történeti kutatás, hogy egy NÉP komplex történetében az ETNIKA, a KULTÚRA és a NYELV három különböző dolog, a FINNUGRIZMUS egyáltalán nem visszakozott, hanem a maga avitt és dogmatikus álláspontját igyekezett ebből a szemszögből magyarázni.
De a tudományos megközelítés ilyesfajta csűrés-csavarást még a társadalomtudományok tekintetében sem enged meg.
Főleg úgy nem, hogy a finnugrizmus ha a maga érdekét kell alátámasztania, akkor elfogadja az összemosást, ha más elméleteket támad, akkor viszont kiélezi e három tényező különvonalúságát. Erre a kettősmércére már számos uralista és finnugrista kutató is fölhívta a figyelmet.

Újra csak azt mondhatom:

úgy az URALI mint a finnugor őshaza ÖNCÉLÚ elnevezésen alapszik.

Utaltam például a FINNUGOR őshaza elképesztő nagy hiányosságaira , amikor a legújabbkori FINN kutatás éppen azt bizonyítja, hogy a FINNEK ősei már Kr.e. 10000-9000 környékén ott éltek a BALTIKUMban, akkor mikor is válhattak ki a hipotetikus finnugor közösségből ???
És így tovább......


Egyszóval:
A finnugrizmus által fölállított őshazaelméletet el kell vetni, és új alapokról, újból kutatni kell, amibe természetszerűleg az URAL környéke is bele kell tartozzon, de a kérdés fókusza egyáltalán nem az URAL, se nem az előtere a magyarok zöme tekintetében.
.
Kattints a kibontásához...

magam is hasonlóan vélem,
mindenképp új őstörténetet kell kidolgozni, beleértve az őshazák kérdését is,
attól függetlenül, hogy az uráli / FU nyelvi témát elfogadjuk vagy nem, ha igen, akkor max. az egész uráli népekre vonatkozóan kell átdolgozni a témát, hasonlóan ahhoz, ahogy a finnek is, amire utaltál.

mert az tényleg nem állapot, hogy mondjuk a finnek, azaz a nyugati finnugorok a kutatásaik alapján mintegy "kivonulnak" az őshazából, nálunk meg mintha misem történt volna, ugyanúgy hírdetik, tanítják tovább a már száz éve is elavultnak számító dogmatikus régi nézeteket.
 
P

petzso

Állandó Tag
Állandó Tag
Helian írta:
az etnogenezis témához ez a fenti egy jó gondolat,

bár inkább úgy lehetne pontosabban megfogalmazni, hogy egy nép életében többrétegű kialakulásról, így adott esetben több őshazáról lehet és kell is beszélni, melyek időben és térben távol is lehetnek egymástól.

az elfogadott uráli elmélet szakértői
ezt úgy fogalmazzák meg, hogy:
- uráli őshaza,
- finnugor őshaza,
- ugor őshaza,
- magyar őshaza.

az időkön, korokon, helyeken nem egészen egyeznek az álláspontok,

de még ebben a felfogásban is tulajdonképpen az uráli őshaza is tekinhető a magyarnak hisz ott élltek elvileg az elődeik.

de ez is csak max. egy 8000-10000 év,
az uráli elméletben ennél régebbre nem mennek,
ezért ebből a szempontból kicsit hiányos.

az én hármas (vagy többes) tagózódású nézetemet már leírtam pár hsz-el elébb és a kor is: az 50000 évet, illetve a genetikai adatokat, amikre alapoztam.
Kattints a kibontásához...

Akit esetleg érdekel nyelvünkkel kapcsolatos tanulmányok, annak nem árt elolvasni http://data.hu/get/2309793/Az_urali_tilalomfak_I.pdf.html
 
najahuha

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Helian írta:
magam is hasonlóan vélem,
mindenképp új őstörténetet kell kidolgozni, beleértve az őshazák kérdését is,
attól függetlenül, hogy az uráli / FU nyelvi témát elfogadjuk vagy nem, ha igen, akkor max. az egész uráli népekre vonatkozóan kell átdolgozni a témát, hasonlóan ahhoz, ahogy a finnek is, amire utaltál.

mert az tényleg nem állapot, hogy mondjuk a finnek, azaz a nyugati finnugorok a kutatásaik alapján mintegy "kivonulnak" az őshazából, nálunk meg mintha misem történt volna, ugyanúgy hírdetik, tanítják tovább a már száz éve is elavultnak számító dogmatikus régi nézeteket.
Kattints a kibontásához...


Kedves Helian !


Örülök, hogy ezen meglátások tábora egyre erősödik.


Például SIMON ZSOLT fiatal régész-nyelvész (és persze finnugrista, mert nyelvészként más még mindig nem létezhet ebben az országban!) írja a következőket:


"...A legkézenfekvőbb megoldást a magyar őstörténet kínálja: a honfoglaláskor itt talált nép(töredék)ek a honfoglalókhoz képest oly nagy számban voltak jelen, hogy beolvadásuk nagymértékben megváltoztatta a magyarság genetikai arculatát, amelyet valószínűleg tovább módosítottak a rákövetkező ezeregyszáz év eseményei és etnikai változásai. .."


Erre mi lehetne a válasz ?


"...Ha így van, akkor bizony a magyar nyelv magyarázata sántít ! Ugyanakkor teljesen ellentmond a Benkő féle meglátásnak: “...A finnugor eredetű magyar nyelv folyamatos megőrződését két és fél ezer éven át az tette lehetővé, hogy az eredeti magyar etnikum mindig alapvetően töretlen folytonosságban élt, és ezt a nyelvet mindig számottevő mennyiségű, alapjaiban önálló történeti: gazdasági, kulturális, társadalmi létű népi tömegek vitték tovább....” (Benkő 1997: 167, Nethem/Keresztes-X70.)
T öbbszörösen hibás logikai levezetés is: nem a nagyszámú többség szokott a kisebbségbe beolvadni (genetikailag mégúgyse), hanem fordítva! A beolvadók – a kisebbségben lévők ! - egyáltalán nem módosították nagymértékben a már itt lakó hun-avar+egyéb magyarajkúak+egyéb genetikai arculatát. Változtattak rajta, de ELENYÉSZŐ mértékben ! (Egyébként az erőteljes KÉPiségben nyomonkövethető: OL-T és az OL-V egy tövű (OL) de két külön értelmű (Az OLV jelentésbeni párja még az OLD!). Az OL T /beoltás, oltvány de még a tűzoltás is stb. Minden olyan, ami érzékelhető nyomot hagy, továbbviszi az oltó jelleget – még az OL T-ár is, bármennyire latin eredetűnek tartják !!--- , szemben az OLV /OLD/ szavakkal, amik jobbára nyom nélküliek, mert elolvadóak, beolvadóak, feloldódóak.. Egyszerübben fogalmazva: az OL T... szavak koncentráló, fokozó, célmódosító, céljobbító jellegűek, az OLV.../OLD... szavak szétterítő, semlegesítő, eltüntető, megsemmisítő jellegűek. T ehát ha egy etnikum beolvad, az feloldódik a nagy etnikumban.....)..."
(John Nethem: Simon Zsolt: Iam proximus ardet Ucalegon* Szabó István Mihály: „A magyar nép eredete. Az uráli népek eurázsiai-amerikai őstörténete” című 2005-ben írott
recenziójának elemzése )



És még tovább Simon:

"....Ezzel párhuzamos, de nem ekvivalens jelenség, hogy az antropológusok szerint a kora Árpád-kori népesség nagyobb hányadát a honfoglaláskor helyben talált lakosság utódai alkották (Éry, 1983, 126). .."

Erre mondhatjuk:

Így igaz. Ezért létezik az az alapállítás, hogy a magyar nyelv már a HUN-ok
idején is jelen volt a Kárpát-medencében, majd az avarokkal tovább erősödött. (Nethem:X14.)


Simon:
"...Ez természetesen megint arra a közhelyre utal, hogy a genetika, az antropológia, a nyelvészet és a régészet kategóriái egymással nem megfeleltethetőek..."

Mint látható, itt most a NEM megfeleltethetőséggel operál, és markánsan szét akarja választani a dolgokat.
Ezért a válasz:

Összemosás. Másrészről akkor meg miről is beszélünk, ha ezen kategóriák nem
megfeleltethetőek egymással? T ehát ha az uralizmust-finnugrizmust kell
régészetileg alátámasztani, akkor jöhet az uráli régészeti hagyaték, ha más
etnikumokat, akkor elvetendő? Elképesztő ez a kettősmérce. De ha már itt
tartunk: az Urálban és környékén is számos HUN üstöt találtak, így
meglehetősen nehéz már a magyarságot izolálni a hunoktól, a hun mozgási
övezettől.
Kérjük megtartani a tisztes távolságot antropológia-genetika és a nyelvészet-
régészet között. Mert mi is van voltaképpen? Az, hogy a régészet és a
nyelvészet minél messzibb időkbe nyúlik vissza, annál jobban nem képes
egymásra támaszkodni, annál nagyobb a komplikáció, a zavarodottság, a
kombináló-kompiláló hajlam,
(A coloradói egyetem szellemes és cinikus egykori antropológus tanára mondta: a világ régészet-tudománya olyan, mint a részeg ember, aki a gázlámpa alatt négykézláb tapogatta a földet és egy részvétteljes járókelő kérdésére azt felelte, hogy az inggombját keresi. "No és itt vesztette el? " - kérdezte az emberbarát. "Nem itt" - válaszolta a részeg, - "de itt jobb a világítás". )
szemben az antropológiával és a genetikával, amik – nyilván korrekt
mérhetőség esetén – szervesen összetartozóak. Vagyis ha létezik olyan
bárminemű régi emberi maradvány, amiből DNS nyerhető, akkor máris egzakt
adatok állhatnak rendelkezésre, amik összevethetőek más ugyanilyen
adatokkal. Ne feledjük: a genetika és az antropológia itt mi magunk emberek
vagyunk, a régészeti és nyelvészeti anyag viszont egyfajta magunkra fölvett
“ruházat”, amit bármikor lecserélhetünk akarva-akaratlanul. (Mások meg éppen
föl is vehetik...) Hogy még nyilvánvalóbbá tegyem a dolgot: egyetlen ember
sem képes arra, hogy mert nem tetszik neki, vagy mert nem hasznos, ezért a
vörös hajat kódoló gént (=önmagát adó világ, primer object, a TÁRGY,
“egyszerbevezetett”) megváltoztassa magában, ellenben ha a nyakhám nem
volt hasznosítható, akkor lecserélte szügyhámra (=a művi, kreált világ, second
object, MŰTÁRGY, sok esetben még “second hand” is egyben..).... Az, hogy a
régészet emberi csontokkal is foglalkozik, egyértelműsíti, hogy szükséges
igénybe vennie sok más mellett az antropológia és a genetika (primer object)
egzaktumait is.


.
 
Magam la

Magam la

Állandó Tag
Állandó Tag
Helian írta:
egyetértek azzal hogy nem mind szkíta volt, ill. avar az adott korban,
viszont azzal, hogy
"Sokkal többen voltak az uralmuk alatt élő földművesek."
nem feltétlenül, hisz ezt se lehet így kijelenteni hirtelenjében,
ennek jobban utánakéne nézni,
a Magna Hungaria témában csak ismételni tudom magam,
a források, régészet stb. alapján.
a helyét is megadtam már, a keleti vidéken a Káma folyó térségében.
nem feltétlenül az ázsiai dologgal nem értek egyet (ez vizsgálandó), hanem azzal, hogy aki ezt állítja az az ellensége lenne a magyaroknak és kisebbíteni akarná a múltat. ezt erős túlzásnak,
érzem, már átesésnek a ló tulsó oldalára.
Kattints a kibontásához...
Kedves Helian!
Azok a földművesek kb. egy nagyságrenddel többen voltak mindenféle honfoglalónál. Ha ez nem így lett volna, akkor ma a génjeink egészen mások lennének. Pillanatnyilag viszont csak azt mondhatjuk, hogy ugyanolyanok mint mondjuk a szlovákoké. De ugye nem akarod azt állítani, hogy a szlovákok is a honfoglalók (netán az avarok) utódai?
Magna Hungáriát szerintem egyelőre tegyük félre, mert elbeszélünk egymás mellett. (Az hogy keresték, még nem jelenti azt hogy létezett is. Eldoradot is keresték sokan.)
 
Magam la

Magam la

Állandó Tag
Állandó Tag
najahuha írta:
Kedves "Magam la" !

A gond abból adódik, hogy ezek a bizánci írások arról viszont nem tesznek említést, hogy a 20 ezer fő MILYEN NÉPESSÉGET takar ?

Ha abból indulunk ki, hogy a görög DEMOKRÁCIA létszáma X mennyiség, akkor bizony az gyakorlatilag azt jelenti, hogy az adott GÖRÖG társadalom létszáma kb. 5-ször X mennyiség. Tudniillik a görög demokráciának mindössze 20 %-a volt a SZABAD népesség, a többi SZOLGA és az ú.n. "házanépe" volt....
Kattints a kibontásához...
Jó, tételezzük fel, hogy az avar-hunok jövet közben kiegészültek bizonyos hun maradékokkal. A létszámuk akkor sem lehetett nagyobb a földművesek tizedénél, ahogy ezt már írtam is. László Gyula óta tudjuk, hogy a honfoglalás-kori temetőkben egy-egy honfoglalóra legalább tíz sarlós sír jutott.
A helyzet tehát itt sem volt jobb, mint a görögöknél.
 
najahuha

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Magam la írta:
Jó, tételezzük fel, hogy az avar-hunok jövet közben kiegészültek bizonyos hun maradékokkal. A létszámuk akkor sem lehetett nagyobb a földművesek tizedénél, ahogy ezt már írtam is. László Gyula óta tudjuk, hogy a honfoglalás-kori temetőkben egy-egy honfoglalóra legalább tíz sarlós sír jutott.
A helyzet tehát itt sem volt jobb, mint a görögöknél.
Kattints a kibontásához...

Kedves "Magam la" !

Köszönöm ezt és a soronkövetkezőt is.

Gyakorlatilag ugyanazt mondjuk.

Amit én hozzáteszek, az a KM-ben már ittlévő létszám és a honfoglalók létszámának nagyságrendje.
Nem az egymáshoz viszonyított, hanem a HELYHEZ mért.

Vagyis azt mondom, hogy a helyben lakó (földműves) népesség is jóval nagyobb volt annál, mint ahogy azt 300-400 ezerben hipotetizálják.

Ugyanakkor azt sem szabad elfelejteni, amit a bizánci krónikák a magyarokról írtak:

csak a vezéri lovasharcosok száma volt egymagában 20 ezer fő (Lásd a KAZÁR birodalom viszonylatában)!!! És akkor ugye még hol van számolva a minimum 7 törzsi vezető saját lovasharcosainak a száma. Ott is egyenként legalább 1500 vagy 2000 harcossal kell számolni.
Vagyis a törzsszövetség tekintetében a lovasharcosok létszáma állandó . Számukra az élet akkor egyfolytában háborús körülmény volt. (Tekintetükben nincs értelme a mai békeidős és a háborús körülmények különbözőségét visszavetíteni, mert míg jelenkorunkban a békeidős haderőszám /általános hadkötelezettség esetén/ kb. 10 milliós ország esetén 50000 fő, addig ugyanez háborús körülmények között a 16-65 éves férfiak hadrafoghatósága alapján legvégső esetben fölmehet akár 2 millióra is, a honfoglalás idején a létszám gyakorlatilag mindig csúcsra járatódott.)

Nagyjából tehát a 896-ra datált honfoglaló LOVASHARCOSI létszám 35000 - 40000 harcosra taksálható.
Ehhez kell mérni a HÁZnépet: a feleséget /feleségeket/ , a nagyszülőket, a gyerekeket, a szolgákat és azok családját.
Ez a szorzó 8 és 12 közötti.
Alákalkulálás esetén kb. 320 ezer a honfoglalók összlétszáma, nagyon optimális és erős családok esetén pedig 480 ezer...

Nem tartom azt sem kizártnak, hogy az AVARok közül az avar birodalom összeomlása, a hatalmi harcok és torzsalkodások során jelentős avar etnikum eltávozott, akik a már a KM ( Kárpát-medence) környékét belakó ÁRPÁDi népek között leltek új otthonra, és velük tértek vissza, megtartván AVAR etnikai azonosságaikat. A László Gyula féle fölvetésből ezt a megközelítést sem szabad kihagyni. Elvégre a GRIFFES indások kellő fejtörést okoznak mindmáig: most akkor ezek mögött valódi etnikai beáramlás volt-e, vagy csupán egy mintázat elterjedése, netán kultúraváltás ??




 
Magam la

Magam la

Állandó Tag
Állandó Tag
najahuha írta:
...A László Gyula féle fölvetésből ezt a megközelítést sem szabad kihagyni. Elvégre a GRIFFES indások kellő fejtörést okoznak mindmáig: most akkor ezek mögött valódi etnikai beáramlás volt-e, vagy csupán egy mintázat elterjedése, netán kultúraváltás ??
Kattints a kibontásához...
Most csak a végére, az idézettekre:
Szerintem nyilvánvaló, hogy a griffes-indás díszítő motívumok az avar-hunokkal kerültek be a Kárpát-medencébe.
Na de hová lettek?
Mint ahogy minden kis létszámú honfoglaló csoport motívumai, úgy az övék is eltűntek, nagyjából ötven-száz év múlva. Maradt az őslakosság kultúrája mind a mai napig.
 
Helian

Helian

Állandó Tag
Állandó Tag
Magam la írta:
Kedves Helian!
Azok a földművesek kb. egy nagyságrenddel többen voltak mindenféle honfoglalónál. Ha ez nem így lett volna, akkor ma a génjeink egészen mások lennének. Pillanatnyilag viszont csak azt mondhatjuk, hogy ugyanolyanok mint mondjuk a szlovákoké. De ugye nem akarod azt állítani, hogy a szlovákok is a honfoglalók (netán az avarok) utódai?
Magna Hungáriát szerintem egyelőre tegyük félre, mert elbeszélünk egymás mellett. (Az hogy keresték, még nem jelenti azt hogy létezett is. Eldoradot is keresték sokan.)
Kattints a kibontásához...

ez nem egészen ilyen egyszerű,
a gén-adatokra többféle magyarázat is lehetséges,

ami az avarokat illeti, éppenséggel állíthatnám azt is, lévén
egy jelentős részre igaz az állítás, sok avarnak volt szláv asszonya.
 
Helian

Helian

Állandó Tag
Állandó Tag
Magam la írta:
Jó, tételezzük fel, hogy az avar-hunok jövet közben kiegészültek bizonyos hun maradékokkal. A létszámuk akkor sem lehetett nagyobb a földművesek tizedénél, ahogy ezt már írtam is. László Gyula óta tudjuk, hogy a honfoglalás-kori temetőkben egy-egy honfoglalóra legalább tíz sarlós sír jutott.
A helyzet tehát itt sem volt jobb, mint a görögöknél.
Kattints a kibontásához...

ez sem ilyen egyszerű,
de az 1 a 10-hez alapján,
ha a honfoglalók 500000-es becslését vesszük,
akkor 5 millióra jönne ki a létszám,
ez meg alapjaiban kizárható,
szóval vmi hibádzik.
 
Helian

Helian

Állandó Tag
Állandó Tag
Magam la írta:
Most csak a végére, az idézettekre:
Szerintem nyilvánvaló, hogy a griffes-indás díszítő motívumok az avar-hunokkal kerültek be a Kárpát-medencébe.
Na de hová lettek?
Mint ahogy minden kis létszámú honfoglaló csoport motívumai, úgy az övék is eltűntek, nagyjából ötven-száz év múlva. Maradt az őslakosság kultúrája mind a mai napig.
Kattints a kibontásához...

az a változás az életmód és kultúraváltás miatt volt.
 
najahuha

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Helian írta:
itt is túlegyszerűsítést érzek,

de csak annyit jegyzek meg, hogy a magyar génkészlet végeredményben 80%-ban ázsiai eredetű, jelentős részben Belső-Ázsia.

nemtom pontosan mire célzol,
de ami a közeli rokonságot illeti, erre már írtam, hogy elavult adatokra támaszkodnak. van kapcsolat, de nem olyan közeli mint a régi vizsgálatok alapján.
Kattints a kibontásához...


Kedves Helian !

A pirossal jelzettre:

1.) Mire alapozod a 80 %-ot ?
2.) Milyen magyarokra ?
----------2.a.) honfoglaló magyarság, a régészeti anyagban végzett genetikai kutatásra
----------2.b) a jelenkori magyar lakosság genetikai összetételére


Mert ha SEMINO kutatását nézzük, akkor bizony a magyar népesség 60 %-a az R1A haplot tartalmazza,
de az azóta végzett kutatások szerint is legalább 28 % az R1A aránya,
MATSUMOTO kutatásai alapján Európában pedig az AB3ST csak a magyarokban található: a Kisalföld környékére koncentrál 11 %-ban, átlagban pedig 9-10 %-os.

Mindezek természetesen a ma élő népességre vonatkoznak.

Ami a honfoglalóknak tartottakat illeti: jóval nagyobb számban voltak belső-ázsiaiak.
 
Helian

Helian

Állandó Tag
Állandó Tag
najahuha írta:
Kedves Helian !


Örülök, hogy ezen meglátások tábora egyre erősödik.
Kattints a kibontásához...


én azért csak részben vagyok abban a táborban,
én az uráli nyelvéelméletet az adatok alapján részben megalapozottnak látom,
az őstörténeti részt viszont abszolút nem.

És még tovább Simon:

"....Ezzel párhuzamos, de nem ekvivalens jelenség, hogy az antropológusok szerint a kora Árpád-kori népesség nagyobb hányadát a honfoglaláskor helyben talált lakosság utódai alkották (Éry, 1983, 126). .."

Erre mondhatjuk:

Így igaz. Ezért létezik az az alapállítás, hogy a magyar nyelv már a HUN-ok idején is jelen volt a Kárpát-medencében, majd az avarokkal tovább erősödött. (Nethem:X14.)


Simon:
"...Ez természetesen megint arra a közhelyre utal, hogy a genetika, az antropológia, a nyelvészet és a régészet kategóriái egymással nem megfeleltethetőek..."
...
Kattints a kibontásához...

ami ezen tudományágak adatait illeti,
szerintem ezek is összeegyesztethetőek,
és kiadják a teljes képet.

nem egyszerű a képlet, de megoldható.
 
Helian

Helian

Állandó Tag
Állandó Tag
najahuha írta:
Kedves Helian !

A pirossal jelzettre:

1.) Mire alapozod a 80 %-ot ?
2.) Milyen magyarokra ?
----------2.a.) honfoglaló magyarság, a régészeti anyagban végzett genetikai kutatásra
----------2.b) a jelenkori magyar lakosság genetikai összetételére


Mert ha SEMINO kutatását nézzük, akkor bizony a magyar népesség 60 %-a az R1A haplot tartalmazza,
de az azóta végzett kutatások szerint is legalább 28 % az R1A aránya,
MATSUMOTO kutatásai alapján Európában pedig az AB3ST csak a magyarokban található: a Kisalföld környékére koncentrál 11 %-ban, átlagban pedig 9-10 %-os.

Mindezek természetesen a ma élő népességre vonatkoznak.

Ami a honfoglalóknak tartottakat illeti: jóval nagyobb számban voltak belső-ázsiaiak.
Kattints a kibontásához...

a honfoglaló népesség esetében még nagyon kevés az Y-adat.

a mai népességre utaltam,
pl. pont az R1-re, amiely marker Közép-Ázsia irányából terjedt el Európában.
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére