Rabosították a Klubrádió műsorvezetőjét, mert azt hitték, csal a rokkantkártyával

Törtei-Takács Kriszta súlyosan autista, értelmi fogyatékos fiát várta, amikor lecsaptak rá, és bevitték.

A Klubrádió műsorvezetője elvitte harmincéves fiát gyógytornára, s amíg várta, kitette autója műszerfalára az ingyenes parkolásra jogosító rokkantkártyát. Ez idő alatt egy barátnőjével is találkozott, majd amikor visszament a kocsijához, lecsapott rá két rendőr.

Igazoltatták, és arra kérték, hogy mutassa be a fiát, így igazolva, hogy jogosult a kártya használatára. "Mondtam, hogy nem mutatom be, nem zavarom meg a tornájában, mert autista, pánikrohamot kap" – magyarázta Törtei-Takács Kriszta. Erre a rendőrök bevitték a XII. kerületi kapitányságra, és elmondása szerint rabosították. A barátnőjét kérte meg, hogy menjen a fiáért.

"Megfosztottak minden jogomtól, elvették a mozgássérült-igazolványt, amit mint bűnjelet foglaltak le. Három órát várakoztattak egy pincehelyiségben, nem tudtam elmenni mosdóba, nem adtak inni. Akkor már őrjöngtem, hogy mi lehet a gyerekemmel" – mondta az RTL Klub Híradójának.

Ujj- és tenyérlenyomatot vettek tőle, fotót is készítettek róla. Hiába könyörgött, hogy telefonálhasson, azt sem tehette meg. Hat óra múlva engedték el, közokirat-hamisítás miatt indítottak eljárást ellene.

Szakály József, a Mozgáskorlátozottak Egyesületeinek Országos Szövetsége főtitkára azt mondta a Híradónak, hogy a parkolási igazolványt csak a mozgásában korlátozott személy szállításához lehet használni, ezért, ha közterület-felügyelő vagy rendőr kéri, igazolni kell a jogosultságot.

A csatorna megkereste a Budapesti Rendőr-főkapitányságot, ahol azt közölték: azért vitték be a műsorvezetőt, mert nem tudták ellenőrizni, valóban ott van-e a gyereke. Szerintük nem igaz, hogy nem engedték ki a mosdóba, ahogy az sem, hogy nem értesíthette az ügyvédjét. A nő – tették hozzá – nem élt panasszal a gyanúsítás ellen.

image.aspx
 
Neked már szétmarta a "bugyidat az ultra"
agyad akartam mondani de azt is viccből.
Amióta a címet elolvastam a politikai szál lehetősége jár a fejemben.
Direkt visszafigtam magan ne keressem az üssünk rajta egyet motívumot.
Bár tudom ma a jogot és a rendőrséget mire használják
De egyelőre ne csináljunk politikai ügyet belőle.
Annak ellenére se hogy ott gáncsolták ahol tudták mondvacsinált ügyekkel
És akkor is jog mögé bújtak.(nem volt a hátulsó üres lap szignózva)
A Klubrádiónak az üres hátlapokat is alá kellett volna írnia
Nem politika....
Hisz politikusok nincsenek benne.
Ez úgy működik hogy rámutatnak a célpontra és hazamennek a hajtók meg megindulnak.
Majd mikor a vad összeesik a meneküléstől akkor fejcsóválva előjönnek és megjegyzik ..na milyen jó csak a szabályokat kell betartani.
 
Nem politika....
Hisz politikusok nincsenek benne.
Ez úgy működik hogy rámutatnak a célpontra és hazamennek a hajtók meg megindulnak.
Majd mikor a vad összeesik a meneküléstől akkor fejcsóválva előjönnek és megjegyzik ..na milyen jó csak a szabályokat kell betartani.
Álságos képmutató és cinikus vagy első mondat már álságos
Az egész meg igaz
A NAV is ere való.
 
Már unom a bugyis célzásaidat.
Visszatérve a vad és a célpont kérdésére.
Pl:
Van egy cikk egy netes híroldalon : Gyurcsány megadta az írányt merjünk hazafiak lenni.
Első hozzászólás...
Fidesz - 2019 LÁJK, ha szerinted is Gyurcsány távozzon a politikai életből!
 
Tornado, szerintem setni pontosan arról ír, hogy elég úszítani az embereket, már politikusnak sem kell lennie a főszereplőnek, untig elég, ha olyan munkahelye van, ami Orbánovics ellen fogalmaz meg véleményt.
Törtei-Takács Kriszta műsorai ugyan teljesen politikamentesek (tényleg azok), de így is célkeresztbe került.

Ha ugyanez Marsi Anikóval történik, nyilván a libsi-bolsi-maszopos rendőrök lennének a hibásak, akik szemét mocsok módra bántak egy szerencsétlen családdal, akiknek megvan a maguk baja. De mit várjon az ilyen komcsi Soros-söpredéktől bárki!

S hazudnánk, ha ez nem lenne tettenérhető "minkét oldalon" más-más felhanggal.

Az viszont egyértelmű Orbán-mű, hogy ez a megosztottság, már-már polgárháborús állandó harc létrejött.

Boruljunk le a nagy ember előtt, vagy rúgjuk tunikán?
Szerintem küldjük haza, ne rontsa tovább a levegőt!

O1G - újabb bizonyíték.
 
Neked még mindég nem megy a fejedbe nem a kezelés után voltak hanem közben
Ezért hibás a rendelet mert a kezelés időtartama alatt is jogosult a kártya használatára úgy tudom.
Változtatni kell a rendeleten. Annak ellenőrzésére más módszert kell kitalálni.
.
Nem biztos, hogy a rendelettel van gond, inkább az értelmezésével.
Ha leparkol az adott helyen, kiteszi a kártyát, és beviszi a beteget a kezelésre, otthagyja a beteget és elmegy máshová gyalog, az nem jelenthet gondot a bíróságon bizonyítani, hogy mind az autó, mind a parkolókártya a sérült ember érdekében volt használva. (ma már a legtöbb ilyen helyen térfigyelő kamera is működik).
A vitára az adhat okot, hogy a kezelés alatt az autóval is elhagyta-e a helyszínt, vagy az maradt egy helyben? Mert ha az autó el se mozdult, akkor a bíróság előtt meg kell hogy állja a helyét az ügy.
 
ezzel nem is vitatkozom, viszont ha egyszerüen bementek volna a recepcióra ahol a gyógytorna volt és tisztázzák, hogy valóban ott ott van a páciens, símán megoldódott volna a probléma..
Ebben igazat kell, hogy adjak neked. Ha mindkét fél, a rendőr és az anya is a rokkant gyerek érdekeit előbbre helyezi a saját valós vagy vélt igazánál, akkor kötnek valami kompromisszumot és megoldják a problémát a helyszínen.
A hölgy a videóban kijelentette, hogy nem mutatja be a fiát, a rendőr meg megmutatta, hogy ki az erősebb kutya.
A két vitázó fél között meg elsikkadt a gyerek érdeke, ami a legfontosabb kellett volna hogy legyen az adott helyzetben mindkét félnek.
 
Már csak az a kérdés, minek kell magasan képzett bírókat fizetni ilyen esetekért, ahelyett, hogy valóban fontos ügyekkel foglalkozzanak?

Ez a "humán erőforrás" tökéletes pocsékolása :)
Ráadásul nem tesz jót az országban élők hangulatának sem, ha a rendőr egy mozgássérült igazolvány használatából (jkönyv felvétele, esetleg szabálysértés indítása helyett) ekkora palávert generál.
Maga az eljárás - bizonyítsd, tedd, amit mondok, különben beviszlek - maga a fenyegetettség érzése, ha nem leszel jó kislány, jó kisfiú - már ez nagy gond!
Ez is árthat egy országnak, szerintem nagyon sokat.

Ebben igazat kell, hogy adjak neked. Ha mindkét fél, a rendőr és az anya is a rokkant gyerek érdekeit előbbre helyezi a saját valós vagy vélt igazánál, akkor kötnek valami kompromisszumot és megoldják a problémát a helyszínen.
A hölgy a videóban kijelentette, hogy nem mutatja be a fiát, a rendőr meg megmutatta, hogy ki az erősebb kutya.
A két vitázó fél között meg elsikkadt a gyerek érdeke, ami a legfontosabb kellett volna hogy legyen az adott helyzetben mindkét félnek.

Annyit tennék hozzá - ismerve néhány autistát, hogy a helyzet nem könnyű. Megjelenni két rendőr kíséretében, bármelyikőnknek izgalmi helyzet, normál esetben is. Egy autistánál ez nemcsak a helyszínen, hanem a későbbiek során is okozhat gondokat. Nem biztos, hogy ő is túllép a helyzeten, mint a két (eléggé bugyuta) rendőr. Hosszan mondogathatja, szajkózhatja, kísérhetik mozgások, vélt félelmek - mivel az állapotát nem ismerjük, bármi.
Ha az anya (mindegy, hol dolgozik) azt mondja, hogy árt a gyerekének, azt emberi kötelesség elfogadni.
Utólag bocsánatot kérni, előfordulhat, hogy halottnak a csók ...

Ha én bíró lennék, biztosan osztanék egy hét szolgálatot valamelyik bentlakásos intézménybe - okosodjanak, aztán feszüljenek neki egy rokkantkártyás gépkocsivezetőnek, és védjék meg tőlük az egyébként oly becsületes társadalmat.
 
Utoljára módosítva:
Ha én bíró lennék, biztosan osztanék egy hét szolgálatot valamelyik bentlakásos intézménybe - okosodjanak, aztán feszüljenek neki egy rokkantkártyás gépkocsivezetőnek, és védjék meg tőlük az egyébként oly becsületes társadalmat.

Mi lenne ha nem lehetne ellenőrizni, hogy valaki jogosultan használja ezeket a kártyákat vagy nem?
Eddig csak az ellenzéki képviselők képzelték, azok is csak az MTVA székházban , hogy törvényen felettiek.
 
Mi lenne ha nem lehetne ellenőrizni, hogy valaki jogosultan használja ezeket a kártyákat vagy nem?
Eddig csak az ellenzéki képviselők képzelték, azok is csak az MTVA székházban , hogy törvényen felettiek.
Így van az ellenzéknek mindent lehet...
"Vártunk, türelmesek voltunk, de mindennek van határa. Elérkezett az a pont, amikor, ha másnak nem, a képviselőknek példát kell mutatni demokráciavédelemből"
upload_2019-2-8_17-35-32.jpeg
 
„Valójában akkor, 1956-ban vette el tőlünk - mai fiataloktól - jövőnket a Magyar Szocialista Munkáspárt. Ezért a hatodik koporsóban nem csupán egy legyilkolt fiatal, hanem a mi elkövetkezendő húsz vagy ki tudja hány évünk is ott fekszik" -
 
Tudod, ebben a megvilágításban is érdekes a helyzet.
Ha munkába menet, vagy munkából hazafelé menet baleset ér, az munkahelyi balesetnek számít, a törvénynek ez a része egyértelmű. De ha útközben még találkozóm van valakivel, vagy beugrok ide-oda vásárolgatni, és ezzel megszakítom a munkával összefüggésbe hozható mozgást, akkor az már nem munkahelyi baleset.
Ezért lennék kíváncsi, hogy hogyan dönt majd a bíróság?
ugyanaz a hiba jogászi szemmel nézegeti valaki.
Nem.A törvényel tökéletlenségét és hibáját kell nézni oda kell változtatás.
Ez a nehezebbik út én már azt is feltételezem egy törvényről vita sincs.Aki előterjeszti nem is látja át.
 
Nem biztos, hogy a rendelettel van gond, inkább az értelmezésével.
Ha leparkol az adott helyen, kiteszi a kártyát, és beviszi a beteget a kezelésre, otthagyja a beteget és elmegy máshová gyalog, az nem jelenthet gondot a bíróságon bizonyítani, hogy mind az autó, mind a parkolókártya a sérült ember érdekében volt használva. (ma már a legtöbb ilyen helyen térfigyelő kamera is működik).
A vitára az adhat okot, hogy a kezelés alatt az autóval is elhagyta-e a helyszínt, vagy az maradt egy helyben? Mert ha az autó el se mozdult, akkor a bíróság előtt meg kell hogy állja a helyét az ügy.
Ez még mindég nem jó,de már jobb mint amit tettek a rendőrök
Már többen elmondtuk csalás gyanújával feljelentés és vizsgálat kell. Nem drasztikus beavatkotás rabosítással és azonnal két estleges paragrafust szó szerint vevő úrhatnám fakabáttal.
 
Ha én bíró lennék, biztosan osztanék egy hét szolgálatot valamelyik bentlakásos intézménybe - okosodjanak, aztán feszüljenek neki egy rokkantkártyás gépkocsivezetőnek, és védjék meg tőlük az egyébként oly becsületes társadalmat.
Közelítesz a lényeghez de én nem engednélek bírónak.Mert még mindég kihagyod az életszerűséget.Mégpedig hogy az emberek és esetek többsége tényleg rászoruló.
Ezt hívják az ártatlanság vélelmének
Egy bíró nem eshet úgy neki mindenki eleve bűnös
A paragrafus között is találni kell lehetőséget.Hogy ne kelljen védekezni erőn felül egy vétlennek.
Mert az a hatalom erőszaka az lényegében ártatlanok felett
 
Ajaj! Pár évvel ezelőtt Liptai Klaudia is világraszóló hisztit csapott, fenyegetőzött, mikor a rendőrök számon merészelték kérni, pedig ő volt az, aki éveken keresztül visszaélt a halott anyja rokkant kártyával. Jobban járt volna, ha adja a buta szőkét. :)
Mi as baj az emberekkel hogy szélsőségekben gondolkodnak?
A rokkant kártyával való használat két véglete van.
A médiát az első járta be:
1. Jogosulatlan birtoklás és használat
Erre fel a rendet óhajtók követelni kezdenek szigorítást
A liptai Claudia eset a a jogosulatlan véglet
De felhívom figyelmed Nem ez az általános.
Az esetek 1-10 %a csal
Ezek feltárása szükségszerű.De nem az a megoldás hogy egy törvényt hozzunk úgy ami a vétleneket hozza szinte lehetetlen helyzetbe.
2. Itt a másik példa a jogosult birtoklás és használat.
Az autista gyerekkel a riporter nő.
Most engedtessék meg előbb az ártatlanság vélelme.
Mint a példa is mutatja olyan túlzás jött létre a törvény miatt hogy bizonyítani kénytelen jogosult volt a használat.
Én azt mondom rendelet törvény kell de nem úgy hogy mindenkit büntessen.
Mert az is már büntetés számba megy ha ajogosultságát ott a helyszínen bizonyítania kell.

Itt a baj mindenki ártatlan.A bűnösséget a jogosulatlanságot a törvénynek kell bizonyítania
Az általad említett Liptai ügy egy kirívá de ritka az összes esethez képest
És mégis megkapta büntetését.
Mert bebizonyította a törvény jogtalan volt a használat.
Ez a bajuk a szélsőségekben gondolkodóknak
Valamennyi rossz példából mindenkire általánosítanak
Hát pont ez történt a rokkantak ügyében is
Volt bizonyos számú jogosulatlan leszázalékolt
Mindenki halált kiáltott de legfőképpen a emlékszem a Fidesz média,szerintem politikai érdekből.
a lényeg az a csalók száma nem érhette el a 20%-t.
Ekkor is átesdtek a ló túlsó oldalára a rendpártisággal
A 80 % nem csaló rokkantat baszogatták,önkényesen levették százalékát.
No mindegy ezzel átirányították a rokkantságból a szociális segélybe.
De túl vagyunk rajta nem volt ez sem az emberre tekintettel lévő
Az ártatlanokat is bántotta.
Vissza a parkoláshoz:
Hát persze hogy láttuk hallottuk van visszaélés.
De most mondd
Ezzel a lehetelen törvénnyel
Ugyan miként szűrik ki azt aki baráti politikai alapon kapta a kártyát?
Mondd a helyi erős embert megfogja-e a jog?
 
A történetet csak az egyik fél szemszögéből ismertették, de az elmondottakból azért világos, hogy az ellenőrzés időpontjában a rokkantaknak fenntartott parkolóban jelen volt
1. egy autó
2. egy egészséges hölgy
3. egy darab rokkant kártya
4. rokkant nulla fő, akinek a jelenlétét kérésre sem tudta vagy akarta igazolni.

És egyáltalán nem orbánisztán, vagy merkelisztán védelmébe keltem, hanem azoknak a mozgásukban sérült, vagy korlátozott embereknek, akiket az a kevés számú, a biztonságos ki- be szálláshoz elegendő szélességű parkolóhely megillet.
Nem te nem az ártatlanok védelmére keltél
Te a bűnösséget állítod 4 pontba foglalt joggal
Holott pont ebben lehet még így és bűntelen
Mert a 4. pont rossz
Már kifejtettem
rengeteg helyzet van mikor a rokkant nem tartozéka az autónak leszállították valahová.
Mondjam például a szemészeti vizsgálatot?
Várni kellett 3 órát 1 órát voltam bent.
Addig nem volt a rokkant az autóban, világos nem?
Hol volt a sofőr?
Hol itt hol ott.
Néha beült az autóba a gépkocsi nem tartozéka a rokkant nélkül.
Mert a rokkant nincs odakötve Őt szállítani kell.
Élethelyzet és senki nem követett el csalást.
És bizonyítani se egyszerű hol van éppen a rokkant
A szemészetre se lehet csak úgy bemenni
De mondhatnék ambuláns sebészetet is.
Te nem véded a rokkantakat te azt mondod vannak akik csalnak
És azok miatt mindenkit csalónak feltételezel.
 
Mi as baj az emberekkel hogy szélsőségekben gondolkodnak?
A rokkant kártyával való használat két véglete van.
Ebben teljesen egyetértünk, valóban két véglet van. Az egyik, a hétköznapi, becsületes ember, aki él a lehetőségeivel. A celebek az egy másik kategória. A "fenekem a címlapon", akinek mindegy, hogy milyen úton-módon, de a köztudatban muszáj maradni, mert csak ebből tud megélni.

Ha visszaolvasol, a rokkant fiú jogait itt senki nem vonta kétségbe, de neki ebben a történetben nem is osztottak lapot. Ő "csak" a következményeit kell, hogy viselje.
 
Ebben teljesen egyetértünk, valóban két véglet van. Az egyik, a hétköznapi, becsületes ember, aki él a lehetőségeivel. A celebek az egy másik kategória. A "fenekem a címlapon", akinek mindegy, hogy milyen úton-módon, de a köztudatban muszáj maradni, mert csak ebből tud megélni.

Ha visszaolvasol, a rokkant fiú jogait itt senki nem vonta kétségbe, de neki ebben a történetben nem is osztottak lapot. Ő "csak" a következményeit kell, hogy viselje.
Az első felét amit írtál egyetértésként kezelem.Nem a néhány csaló miatt kell ítélkezned mindenkin
Se a törvényt nem azokra kell szabni.
Annak büntetése más módon is lehetséges
A második rész hibás:
Nem a rokkant jogairól van szó hanem az őt szállítóról.
Hiszen a szállító a kártya használó
Őt kell ártatlannak tekinteni.
Míg a törvény be nem bizonyítja jogtalan volt a kártya használat
 
Látom kedvelted
De én a szemléleted hibásságát mutatnám .
Miszerint általánosítasz ,nem véded az ártatlant (nem vélelmezed az ártatlanságot)
Nem keresed és nem látod a törvény hibáját.
 
A második rész hibás:
Nem a rokkant jogairól van szó hanem az őt szállítóról.
Hiszen a szállító a kártya használó
A kártya a rokkant tulajdona. Abban tényleg egyetértünk, hogy ezt nem lenne szabad lenne a rokkanttól elvenni, mert soha nem a rokkant az, aki vissza él vele. Vitás esetben a kártya használatát lenne ésszerűbb megtiltani annak a személynek, akiről úgy vélik, hogy nem rendeltetésszerűen használta, vagy visszaélt vele, de semmiképpen nem a mozgásában korlátozott tulajdonostól elvenni.
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!
ametiszt99 wrote on boyocska's profile.
Szia,nem tudom,hogy megoldódott e a Bauer Barbara könyvvel kapcsolatban a problémád,de feltettem a könyvet ide:
Ne haragudj,de nem vettem észre hamarabb az üzenetedet:):)
ametiszt
Vasas István wrote on kukta's profile.
Kedves Árpád !

Nagyon boldog névnapot kívánok !

Áldott , boldog Húsvéti Ünnepet is kívánok !

Jó egészséget kívánva üdvözöl v.pisti .

Statisztikák

Témák
38,127
Üzenet
4,800,662
Tagok
615,668
Legújabb tagunk
Foss
Oldal tetejére