Cserépből C14 vizsgálat? Ez megint egy olyan zseniális felfedezés, amit a gonosz, összeesküvő tudósok eltitkoltak a tudatlanok elől.
Félreértések elkerülése végett: a "felfedező" családjának magántulajdonban lévő múzeum pincéjében.
Ezt ki mondja? Hiszen ha valaki járt már valaha könyvesboltban, láthatja, hogy a tudományosan igényes könyveket számban sokszorosan felülmúlják a tudománytalan vagy áltudományos írások. A tudományosan igényes könyvek kiadására szakosodott kiadók többségére valóban igaz, hogy nem adnak ki tudománytalan vagy áltudományos munkákat, de egyrészt ez az utóbbiak előállítóit nem szokta zavarni, másrészt azok, akik - Kyrához hasonlóan - gondosan megválogatják, hogy mit olvasnak el, rendszerint nem az előbbi körből szoktak válogatni.
Itt van mindjárt egy szőnyeg alá söpört "kényes" kérdés: Az energia előállítási ára töredéke annak, amit a felhasználó fizet érte. Az államok mindenhol rátesznek egy csomó adót és járulékot. Az pedig már helyről helyre változik, hogy ennek mekkora hányadát fordítják a valós természetvédelmi kockázatot jelentő energiatermelési módok kevésbé kockázatos, de drágább technológiákkal való kiváltására. Ugyanakkor - végső soron a jó ügy érdekében - sem ők, sem a főállású "zöldek" nem reklámozzák a "zöld megoldások" hátrányait, ezért a tájékozatlan (pontosabban a csak tőlük tájékozódó) közvélemény nyomása valóban gyakran pótcselekvés irányába viszi el a végrehajtást.
Ezt nevezik mifelénk parasztvakításnak.
Kíváncsi lennék, hogy pl. Kyra mit értett meg ebből, és milyen következtetést vont le belőle.Dettó.
Az ördög ugyanis a részletekben rejtőzik. Pl. ami az entrópiát illeti, a helyzet hasonló a régi vicchez, mikor 15 fokos szobában fagyoskodó polgár a kintről beengedett plusz 5 fokkal akarja befűteni a szobát. Ez (mármint az entrópia kérdése) viszont környezeti problémákkal - legalábbis az energiatermelés és -átalakítás mai szintje mellett - gyakorlatilag nem hozható kapcsolatba, ha az entrópia fizikai fogalmát használjuk. A NewAge vulgár-filozófiai értelmezés mellet még akár igaz is lehet, arra viszont nem érvényesek a fizika törvényei.
Ha ez így lenne, akkor semmi jogod nem lenne kioktatni másokat, hiszen te is csak hazudnál, vagy mások hazugságaira hivatkozhatnál. De nyilvánvalóan nem így van.
) nem események, hanem megtörtént vagy kitalált események pontatlan, sokszor egymásnak teljesen ellentmondó leírásai. Ez nyilvánvaló, hiszen az ember nem él évezredekig, tehát a mai "tudók" nem élhették meg az évezredekkel ezelőtti eseményeket. És habár helyenként és időnként erőszakosan is felléptek egyik-másik legenda "tudóival" szemben, azok egyre csak szaporodtak, és velük együtt szaporodtak a legenda-változatok is.
Ha ez így lenne, akkor semmi jogod nem lenne kioktatni másokat, hiszen te is csak hazudnál, vagy mások hazugságaira hivatkozhatnál. De nyilvánvalóan nem így van.
Egyrészt gyakorlati példák sokasága mutatja, hogy amit leírnak (az események megtörténtének idején, vagy nem sokkal utána rögzítenek), gyakran szintén hazugság. A történettudomány munkamódszere viszont az, hogy több ilyen "leírt" forrás, és más, ezekkel kapcsolatos dokumentumok, megfigyelések, leletek összevetésével próbálják rekonstruálni, és értelmezni a történteket. Az tagadhatatlan, hogy mind a rekonstrukció, mind az értelmezés erősen függ a kulturális és társadalmi környezettől, de mivel "az adott hatalom" helyről helyre és időről időre változik (lásd például a magyar és a román történészek évszázadokra elnyúló vitáit, vagy a rendszerváltás előtti és utáni magyar történelem felfogásbeli különbségeit), de az adott kérdéskörben megjelent publikációk átfogó ismeretének birtokában van remény a viszonylag objektív véleményalkotásra.
Másrészt a legendák (mármint a szó ortodox, szótári értelmében
Mindezeket figyelembe véve pedig semmi racionális okom nincs rá, hogy akár csak néha is átvegyem a hibás feltételezéseken alapuló kiindulási pontodat.
Bocs, itt már nem tudlak követni. Mik azok a legendák, amik lassan valósággá, igazzá válnak, és amikre ez az idézet is utal? Egyáltalán honnan származik az idézet? (Mert a megadott linkekből nem, az biztos.) És ezek a linkek szerinted az idézet melyik állítását igazolják? Mert a második bekezdésben olvashatót nem, az biztos. A neandervölgyi és a mai ember korabeli kultúráit a csontjaik mellett talált eszközökből és egyéb leletekből elég jól ismerik. A gyenyiszovai emberhez eddig még nem sikerült ilyen régészeti kultúrát rendelni, de ez semmiféle épeszű logika szerint nem igazolja azt a feltételezést, hogy ez a kultúra jelentősen fejlettebb lett volna a vele egykorú ismert kultúráknál.
A történettudomány már csak ilyen, hiszen éppen erre találták ki: hogy sok-sok idő és kutatás után megérkezzen oda, ahol a régiek otthon voltak, mi viszont csak legendákat hallottunk róla.
Ugyanis az évezredes tapasztalatok azt mutatják, hogy más módszerekkel (pl. legendák, mesék, "isteni" kinyilatkoztatások bemagolása és ismételgetése) ez a cél az esetek többségében nem érhető el.
Talán mivel Magyarország földrajzilag inkább Ausztriához van közel, mint Finnországhoz... Hiszen a Románia területén élőkhöz is jobban hasonlítunk az oszmánli törököknél, iraki "mocsári araboknál", vagy a szíriuszi szittyáknál .
Talán mivel Magyarország földrajzilag inkább Ausztriához van közel, mint Finnországhoz... Hiszen a Románia területén élőkhöz is jobban hasonlítunk az oszmánli törököknél, iraki "mocsári araboknál", vagy a szíriuszi szittyáknál .
Talán ha megnéznéd a trianoni szenny szerződés előtti térképeket akkor derengene , hogy miért.A mocsari arab az milyen -Talán mivel Magyarország földrajzilag inkább Ausztriához van közel, mint Finnországhoz... Hiszen a Románia területén élőkhöz is jobban hasonlítunk az oszmánli törököknél, iraki "mocsári araboknál", vagy a szíriuszi szittyáknál .
Ez még tőled is durva volt, haver. De sebaj, megpróbálom úgy elmagyarázni, hogy te is megértsd. A másik topikban nem nyilatkoztam arról, hogyan látom a "szittya magyar világot", le sem írtam a "szittya" szót. Nem is lett volna rá okom, hiszen ez valami "nyelvújított" marhaság. Ugyanis a t+y betűkombináció csak a latin betűs magyar írásban jelenti a "ty"kettőshangzót. Ha akár latinban, akár törökben, akár bármilyen rovásírásban így lett volna leírva, annak más lenne az olvasata. A görögöknél bukkant fel először a latin betűs magyar átírással kb. "szküsza" név, amivel a pusztákon élő különböző nyelveket beszélő, különböző törzsekhez, népekhez tartozó nomádokat jelölték. A latin nyelvű források a "scytha" alakot használták, a Tarih-i Üngürüsz pedig (latin betűkkel átírva) Dzsidijja vagy Szidijja földjéről és népéről beszél. Arra viszont semmi történeti adat nincsen, hogy létezett valaha is olyan nép, ami saját magára ezen nevek bármelyikét használta volna.