La Fontaine jöhet, BE viszont többet beszél mint amit mond. Az Ózdi Kódex /ez tetszik/ kutatója, most egy darabig nem áll velem szóba, pedig nem minden csak mese amit tud. Ameddig kitalálom, hogy hogyan lehetne elővezetni a témát, lenne egy kérdésem. /Nem kell válaszolni írásban/: Mi a különbség a szociál-demokrácia és a demokratikus-szocializmus között? Ilyen a magyar mentalitás.... a nyugat pedig nem is érti.
Emberi mentalitás
- Téma inditó Progressor
- Kezdés dátuma
La Fontaine jöhet, BE viszont többet beszél mint amit mond. Az Ózdi Kódex /ez tetszik/ kutatója, most egy darabig nem áll velem szóba, pedig nem minden csak mese amit tud. Ameddig kitalálom, hogy hogyan lehetne elővezetni a témát, lenne egy kérdésem. /Nem kell válaszolni írásban/: Mi a különbség a szociál-demokrácia és a demokratikus-szocializmus között? Ilyen a magyar mentalitás.... a nyugat pedig nem is érti.
Sziasztok!
A mesegyártás elmarad, mert szerencsémre
találtam egy videót, ami politikai túlfűtöttség nélkül, történelmi síkon mutatja be Magyarország 1989- et megelőző helyzetét és a rendszerváltoztatás időszakát.
A beszélgetés eredeti menete az emberi mentalitás keretében az emberek, társadalmi csoportok "érzéseiről" szólt és ettől nem is akarok eltérni, de a megértéshez szerintem szükséges a történelmi helyzet áttekintése.
<IFRAME height=390 src="http://www.youtube.com/embed/9V2wTP1Ixp8" frameBorder=0 width=480 allowfullscreen></IFRAME>
Azt, hogy az ország adóságcsabdában van/volt, a politikusok már a reformfolyamatok elindulása előtt jól tudták. Ha az emberi mentalitásnak megfelelően szeretném lefordítani, olyan volt a helyzet, mint amikor a fiatal házaspár érzi, hogy a gazdag nagybácsitól kell majd kölcsönkérni akivel évek óta nem is beszéltek. Ilyen esetben nem lehet váratlanul becsengetni, hogy szia rokon, kellene egy kis segítség.... Az ember előbb finiman jelt ad magáról, majd megpróbál olyan dolgokat csinálni /persze látványosan/, hogy elnyerje a nagybácsi szimpátiáját és csak azután jön a kérés. Az ügyesebbek, olyan helyzetet alakítanak ki, hogy kérni sem kell, hanem a nagybácsi akar segíteni, amit "nagylelküen" elfogadnak... Szerintem csupán ennyi történt és ezért beszélek rendszerváltoztatásról és nem rendszerváltásról.
Arról nem szól a történelem, hogy a rendszer hogyan hozta létre önmaga ellenzékét.
Részlet egy ellenzéki politikus önéletrajzából:
"1988 áprilisától a Soros Alapítvány támogatásával működő Közép-Európa Kutatócsoport munkatársa volt. 1989 szeptemberétől a Soros Alapítvány ösztöndíjával az oxfordi Penbroke College-ben az angol liberális filozófia történetét tanulmányozta, de tanulmányait az 1990-es magyarországi országgyűlési választások miatt félbeszakította."
/Azt, hogy 1988-ban Franciaországban milyen pénzek felhasználásával lehetett tőzsdei manipulációt végrehajtani, mindenki keresse ki maga./
Természetesen sokan tulajdonítják maguknak a dicsőséget a rendszer megbuktatásával kapcsolatban.....de ez már politika.
Ami bennünket érdekel, hogy voltak emberek, akik a szocializmusban mint eszmerendszerben hittek. Ez egy ugyanolyan hit mint mármely másik. El tudjátok képzelni, hogy bármely világvallás tagja, holnap beismeri, hogy tévedett? Lehetségesnek tartható, hogy anyagi okok miatt bárki megváltoztatná a hitvallását? A kommunizmus ill. az oda vezető út hívei, ugyanolyan emberek mint bárki más. A rendszerváltoztatásba belementek és elismerték a hibákat, a vezetők bukását, de senki sem ismerte el, hogy az eszmerendszer a hitük megbukott. Mutassatok nekem olyan embert, aki ne használna fel minden eszközt arra, hogy bizonyítsa hitének igazságát és létjogosultságát.
Nem arról akarok beszélgetni, hogy a szocializmus eszmerendszere helyes, vagy nem. Csak az emberi oldalát próbáljuk megvitatni és akkor talán érthetőbb lesz a ma Magyarországon egymásnak feszülő érzelmek oka és jó irányból közelíthetjük meg a megoldáskeresést.
A mesegyártás elmarad, mert szerencsémre
találtam egy videót, ami politikai túlfűtöttség nélkül, történelmi síkon mutatja be Magyarország 1989- et megelőző helyzetét és a rendszerváltoztatás időszakát.A beszélgetés eredeti menete az emberi mentalitás keretében az emberek, társadalmi csoportok "érzéseiről" szólt és ettől nem is akarok eltérni, de a megértéshez szerintem szükséges a történelmi helyzet áttekintése.
<IFRAME height=390 src="http://www.youtube.com/embed/9V2wTP1Ixp8" frameBorder=0 width=480 allowfullscreen></IFRAME>
Azt, hogy az ország adóságcsabdában van/volt, a politikusok már a reformfolyamatok elindulása előtt jól tudták. Ha az emberi mentalitásnak megfelelően szeretném lefordítani, olyan volt a helyzet, mint amikor a fiatal házaspár érzi, hogy a gazdag nagybácsitól kell majd kölcsönkérni akivel évek óta nem is beszéltek. Ilyen esetben nem lehet váratlanul becsengetni, hogy szia rokon, kellene egy kis segítség.... Az ember előbb finiman jelt ad magáról, majd megpróbál olyan dolgokat csinálni /persze látványosan/, hogy elnyerje a nagybácsi szimpátiáját és csak azután jön a kérés. Az ügyesebbek, olyan helyzetet alakítanak ki, hogy kérni sem kell, hanem a nagybácsi akar segíteni, amit "nagylelküen" elfogadnak... Szerintem csupán ennyi történt és ezért beszélek rendszerváltoztatásról és nem rendszerváltásról.
Arról nem szól a történelem, hogy a rendszer hogyan hozta létre önmaga ellenzékét.
Részlet egy ellenzéki politikus önéletrajzából:
"1988 áprilisától a Soros Alapítvány támogatásával működő Közép-Európa Kutatócsoport munkatársa volt. 1989 szeptemberétől a Soros Alapítvány ösztöndíjával az oxfordi Penbroke College-ben az angol liberális filozófia történetét tanulmányozta, de tanulmányait az 1990-es magyarországi országgyűlési választások miatt félbeszakította."
/Azt, hogy 1988-ban Franciaországban milyen pénzek felhasználásával lehetett tőzsdei manipulációt végrehajtani, mindenki keresse ki maga./
Természetesen sokan tulajdonítják maguknak a dicsőséget a rendszer megbuktatásával kapcsolatban.....de ez már politika.
Ami bennünket érdekel, hogy voltak emberek, akik a szocializmusban mint eszmerendszerben hittek. Ez egy ugyanolyan hit mint mármely másik. El tudjátok képzelni, hogy bármely világvallás tagja, holnap beismeri, hogy tévedett? Lehetségesnek tartható, hogy anyagi okok miatt bárki megváltoztatná a hitvallását? A kommunizmus ill. az oda vezető út hívei, ugyanolyan emberek mint bárki más. A rendszerváltoztatásba belementek és elismerték a hibákat, a vezetők bukását, de senki sem ismerte el, hogy az eszmerendszer a hitük megbukott. Mutassatok nekem olyan embert, aki ne használna fel minden eszközt arra, hogy bizonyítsa hitének igazságát és létjogosultságát.
Nem arról akarok beszélgetni, hogy a szocializmus eszmerendszere helyes, vagy nem. Csak az emberi oldalát próbáljuk megvitatni és akkor talán érthetőbb lesz a ma Magyarországon egymásnak feszülő érzelmek oka és jó irányból közelíthetjük meg a megoldáskeresést.
Kedves Frank-FHI!
Így sebtiben az adósságcsapdához lenne hozzáfűznivalóm.
Ismereteim szerint Kissinger dolgozta ki azt az elméletet, hogy a szovjet (és csatlós) fenyegetés ellen nem fegyverkezéssel kell harcolni, hanem kölcsönzött pénzzel. Ez még jóval azelőtt történt, hogy eladósodtunk volna. Az, hogy a pénzvilág kölcsönzési hajlandóságáról és a kiszabott feltételekről a magyar kormány hogyan értesült, nyilván nem publikus. Az első kölcsönök idején pedig mindkét oldalról a szigorúan titkos kategóriába esett.
Ezek szerint a Kádár rendszer fellazuló szigora nem a kölcsön kezdeményezésének eszköze volt, hanem a kölcsönző pénzvilág által megszabott feltételek teljesítése. Az eredmény szempontjából persze majdnem mindegy, csak a valóságot színezi másként.
Így sebtiben az adósságcsapdához lenne hozzáfűznivalóm.
Ismereteim szerint Kissinger dolgozta ki azt az elméletet, hogy a szovjet (és csatlós) fenyegetés ellen nem fegyverkezéssel kell harcolni, hanem kölcsönzött pénzzel. Ez még jóval azelőtt történt, hogy eladósodtunk volna. Az, hogy a pénzvilág kölcsönzési hajlandóságáról és a kiszabott feltételekről a magyar kormány hogyan értesült, nyilván nem publikus. Az első kölcsönök idején pedig mindkét oldalról a szigorúan titkos kategóriába esett.
Ezek szerint a Kádár rendszer fellazuló szigora nem a kölcsön kezdeményezésének eszköze volt, hanem a kölcsönző pénzvilág által megszabott feltételek teljesítése. Az eredmény szempontjából persze majdnem mindegy, csak a valóságot színezi másként.
A meseidő is eljön, de én még mindíg szeretném megtudni, hogy mi a véleményetek. Szerintetek hogyan dolgozták fel a szoc. hívei a rendszerváltoztatást és miért engedte a társadalom a feketegazdaság kialakulását?
/Nem a politikai, hanem az érzelmi, emberi része érdekelne./
Nincs más hátra ki kell várnom.... Nekem sajnos azt hiszem az ismerettségi körömben sem nagyon lehet, aki a szocializmus híve volt... Ráadásul lehet hogy figyelmetlen vagyok, de én nem vettem észre, hogy Magyarországon rendszerváltozás lett volna, pedig évente több hónapot is eltöltök...
Frank-FHI!
Szerintem nem kell ahhoz szocialistának lenni, hogy az ember mérlegelni tudja a rendszerváltás hátrányát. Egypártrendszerként sokkal könnyebben ki lehet teljesíteni az országot és könnyebben lehet irányítani is. Most négy évenként változik a pártrendszer, aminek a hátránya az, hogy mire letelik a négy év és a párt tényleg elkezdene foglalkozni a dolgokkal, addigra leváltódik. Tök mindegy hogy milyen párt van hatalmon, a gondokat így is, úgy is meg kell oldani. Ezért van lényegében előnyben az egypártrendszer. A rendszerváltás előtt, sokkal jobb volt a megélhetés mint most és ez nem a szocializmusnak tudható, hanem az ország előnyösebb törekvésének.
Anno a szegények megtudtak élni, a gazdagok elvoltak, most a gazdagok még gazdagabbak lettek, a szegények viszont épp hogy megélnek oly módon, hogy a keveset most két napra kell beosztani.
Nagyrészt emiatt jött létre a gazdasági válság is. Nem hiszem el hogy a gazdasági válságnak ne lett volna átmenete, így nem lehetett volna megakadályozni, főleg ha már többször is bekövetkezett. Ha azt vesszük, mi köze ehhez a minisztereknek, végül is ők már eleve gazdagok VAGY NEM?!
A megoldás végül is az lenne, hogy egyenlő munka, egyenlő bér.
A társadalom miért engedte a feketegazdaság kialakulását?
A rendszerváltás előtt volt munkalehetősség és szó szerint kötelező is volt elmenni dolgozni. A probléma csak az volt, hogy sok olyan tanulatlan embert vettek föl olyan munkakörökbe, amilyenbe nem kellett volna. később mikor már az elhelyezkedés nehezebb lett, egyrészt a tanult embereknek már nem volt lehetőségük abba a munkakörbe elhelyezkedni, mivel az be volt töltve. Másrészt szerintem a politikusok nem gondoltak abba bele, hogy kezd túlnépesedés lenni és ezért nemteremtettek megfelelő mennyiségű munkahelyeket. A mai helyzetről meg nem beszélve, hogy ha nincs pénz, akkor el kell adni mindent, ami állami tulajdon.
Ami a mai megélhetést jelenti, nemcsoda ha a szegény ember azért dolgozik feketén, mert így legalább nem kell adót fizetni és több pénze lesz. Csak sajnos abba nem gondol bele, hogy így nem lesz bedolgozott éve.
A kérdés inkább így lenne helyes de poénos is (amennyiben), hogy a RENDSZER miért engedte a feketegazdaság kialakulását?
-Azért mert nem előzte meg.
Ami engem illet, a többpártrendszer pont akkora nagy hülyeség (elnézést kérek), mint annak idején István királyt megválasztani.
A Magyaroknak csak annyi a hátrányuk (nekünk), hogy ha valamilyen probléma megoldási lehetőség kínálkozik föl, hajlamosak vagyunk mindig félrenyúlni.
A Magyaroknak csak annyi a hátrányuk (nekünk), hogy ha valamilyen probléma megoldási lehetőség kínálkozik föl, hajlamosak vagyunk mindig félrenyúlni.
Kedves Progressor, remélem hiszel Prominornak. Semmi sem változott. A gazdasági összeomlás miatt a szoc. vezetői keresték az indokokat és megállapították, hogy nem a rendszer, az eszme a hibás, csak a módszerek. Senki sem ismeri el hitének, meggyőződésének hibáit, mindenki mindíg a körülményeket okolja. Nincs a börtönökben olyan ember, aki önmagát hibáztatná az elkövetett dolgokért, mindenki talál felmentést önmaga számára. Egy másik és szintén emberi dolog, hogy ha valakit megszégyenítenek az várja a lehetőséget, hogy visszaadja és megtesz mindent annak érdekében, hogy kialakítsa a megfelelő helyzetet. A "harmadik út" a "jóléti rendszerváltás" igérete talán mostmár érthető. A sztálini út helyett az alulról felfelé építkező demokratikus szocializmus megvalósítása lett a cél, ezt viszont boldog emberek nem fogják elkezdeni.... Hogy milyen politikai rendszer jó vagy nem, itt nem áll módunkban megvitatni, de az emberi oldalát én így látom.
Egy arab barátom mondta, hogy az élet csak három nap, tegnap, ma és a holnap. A mult és a jövő csak álomkép és olyan amilyennek hinni szeretnénk.
El akartam kerülni....
Számos kötődésem révén magyarnak vallom magam... Köztudomású a magyar embernek a világon mindenről letisztult véleménye van, na ebben biztos magyar vagyok.... Szerettem volna elkerülni a vélemény nyílvánítást, de a hívatkozás okán csak nem jött össze.
Szerintem,- és ez egész közép-kelet Európára igaz,- az előző évtizedekben rosszul rögzült és téves demokrácia ételmezés a bűnös....
Normális esetben eldöntik az emberek az irányt, a célt, megválasztják azokat akik ezen az úton végigvezetik őket, de ettől kezdve kőkemény diktatúra van, s türelem, hogy a szabadon megválasztottak bizonyítani tudjanak, akik előtte tudásukkal, személyes életükkel, üzleti sikereikkel már rátermettségüket bizonyították...
Ezzel szemben látható nem ez a gyakorlat Magyarországon, s a diktatúra időszaka némi nosztalgiával füszerezve, ezért tűnik jobbnak(tervszerűség, kiszámíthatóság, biztonság,etc.)...
A harc, vagy inkább háború a hatalomért folyik, s ebben a csatában az országok(az emberek) esnek el.....
Számos kötődésem révén magyarnak vallom magam... Köztudomású a magyar embernek a világon mindenről letisztult véleménye van, na ebben biztos magyar vagyok.... Szerettem volna elkerülni a vélemény nyílvánítást, de a hívatkozás okán csak nem jött össze.
Szerintem,- és ez egész közép-kelet Európára igaz,- az előző évtizedekben rosszul rögzült és téves demokrácia ételmezés a bűnös....
Normális esetben eldöntik az emberek az irányt, a célt, megválasztják azokat akik ezen az úton végigvezetik őket, de ettől kezdve kőkemény diktatúra van, s türelem, hogy a szabadon megválasztottak bizonyítani tudjanak, akik előtte tudásukkal, személyes életükkel, üzleti sikereikkel már rátermettségüket bizonyították...
Ezzel szemben látható nem ez a gyakorlat Magyarországon, s a diktatúra időszaka némi nosztalgiával füszerezve, ezért tűnik jobbnak(tervszerűség, kiszámíthatóság, biztonság,etc.)...
A harc, vagy inkább háború a hatalomért folyik, s ebben a csatában az országok(az emberek) esnek el.....
Az hogy mi változott a rendszerváltás során, azok tudnának beszélni erről, akik ma az 50-es éveiben járnak. Én azt mondom, hogy legalábbis itt Magyarországon, mélységesen csak romlott azóta a helyzet és ezt csak azok veszik észre, vagy azok tudják, akik itt éltek és élnek ma is.
A másik az, hogy a demokrácia szerintem egy alap fogalom, amit a kormánynak figyelembe kellene venni, ám ennek hiányában ez semmit sem ér, így a vezetés sem.
A másik az, hogy a demokrácia szerintem egy alap fogalom, amit a kormánynak figyelembe kellene venni, ám ennek hiányában ez semmit sem ér, így a vezetés sem.
Frank-FHI és prominor!
Én 2010-ben a Jobbik pártra szavaztam, mert ennek lett volna jövője.
Ajánlom figyelmetekbe a "Radikális változás - A Jobbik országgyűlési választási programja a nemzeti önrendelkezésért és a társadalmi igazságosságért" című könyvet. Innen letölthetitek.:
Én 2010-ben a Jobbik pártra szavaztam, mert ennek lett volna jövője.
Ajánlom figyelmetekbe a "Radikális változás - A Jobbik országgyűlési választási programja a nemzeti önrendelkezésért és a társadalmi igazságosságért" című könyvet. Innen letölthetitek.:
Csatolások
Én még itt tartok.
Kicsit sokáig tartott magamban előkotorni az emlékeimet és rendezni őket.Azzal kezdeném, hogy az 1980-as évek végére olyan ember, akit tiszta értelemben a "szocializmus hívének" lehetne nevezni, a) 60 év felett akadt, b) a legfelső vezetésben működött.
A Kádár rendszer fellazulásának egyik következménye volt a 70-es évektől kezdve, hogy a vezetők kiválasztásának elsődleges szempontja volt a szakmai hozzáértés, és a rendszerhűség második helyre szorult vissza. Ennek folyománya volt, hogy az ország apraja-nagyja tökéletesen látta, a felülről szabályozott rendszer működésképtelen. Annak, hogy valamilyen csoda folytán döcögve, de mégis működött, az emberek kreatív találékonysága volt a forrása.
A másik tényező, amit fontosnak látok, hogy a "nyugati" útjaink során a szociális kapitalizmussal találkoztunk. A munkaerő a mi szocializmusunkban jobban ki volt zsigerelve, mint a kapitalizmusban. A munkaadó ott sokkal jobban gondoskodott az alkalmazottairól, mint nálunk. Azt hiszem, mindnyájan egy olyan típusú kapitalizmust képzeltünk el magunknak, ahol az üzemi ebédlőben az "egészséges" fogásokat ingyen adják, csak az egészségre megterhelő fogásokért kell fizetni.
Ilyen dolgokból jött össze végül, hogy az ország megszavazta a rendszerváltást.
Ahhoz, hogy az ember hörögjön és tajtékozzon azon a szabad rabláson, ami azután következett, nem kellett a szocializmus hívének lenni.
Na meg azok is jól, ha nem jobban látják a változásokat, avagy a változatlanságot, akik az elmult 50 évben évente többször megfordultak ezekben az országokban /Romániában, (Cseh)Szlovákiában, Magyarországon, a volt Jugoszláviában/.....
A demokráciát az emberek érvényesítik, s nem a kormányok, a radikalizmus éppen azt jelzi, ha a demokrácia nem érvényesül, ha a hatalom a törvényesség leple alatt megcsúfolja a demokráciát...(lényegtelen balról,vagy jobbról)...
A kiút semmiképp a felelősök keresése a múltban, hanem a jövő megalapozása társadalmi megegyezéssel.... S nem " Divide et impera" alapján....
Igazat adok neked abban, hogy a demokrácia alulról indul. CSAK... Csak a mai Magyarországon a középgeneráció ükszülei sem szerezhettek tapasztalatokat a demokratikus jogok érvényesítésében. Viszont a legkisebb hatalomkával bíró embernek is generációkra visszanyúló technikái vannak a demokratikus törekvések letörésére, saját hatalomkájának megszilárdítására.
Szerintem valamit nem vetettetek figyelembe. Hogy ne tartsak történelmi leckét, annak idején ősapáink nem véletlenül telepedtek le a Kárpát-medencébe. Ez a terület VOLT a leggazdagabb: termőföld, fa, víz.... Aztán megkezdődött a területért folyó harc, a végeredményt tudjuk.
A magyar nép hosszú évszázadokig elnyomás alatt élt, amiből próbált kitörögetni - nem sok sikerrel. Az emberekbe beletáplálták az "elnyomott alattvaló" érzetet, melyet aztán el is hittek. A végén, mikor elérkezett a hő áhított szabadság - nem tudtak mit kezdeni vele. Csak a nyugatot látták maguk előtt, a gazdagságot, azt nem nézték meg, hogy a jólétig milyen rögös út is vezet. Megkezdődött a szabad rablás és ez azóta is tart.
A magyar nép hosszú évszázadokig elnyomás alatt élt, amiből próbált kitörögetni - nem sok sikerrel. Az emberekbe beletáplálták az "elnyomott alattvaló" érzetet, melyet aztán el is hittek. A végén, mikor elérkezett a hő áhított szabadság - nem tudtak mit kezdeni vele. Csak a nyugatot látták maguk előtt, a gazdagságot, azt nem nézték meg, hogy a jólétig milyen rögös út is vezet. Megkezdődött a szabad rablás és ez azóta is tart.
Rejtvény
Van egy terem és 16+1 férőhely, de csak 15 ember és a tesztelő mehet be. A fal felőli oldalon
egy 8 személyes téglalap alakú asztal van, a terem hosszával egy síkban. Az ablak felőli oldalon 2db 4 személyes négyzet alakú asztal, a megfigyelővel egy oszlopban. Szerintetek melyik ülőhelyre milyen személyiségű emberek fognak leülni?
Van egy terem és 16+1 férőhely, de csak 15 ember és a tesztelő mehet be. A fal felőli oldalon
egy 8 személyes téglalap alakú asztal van, a terem hosszával egy síkban. Az ablak felőli oldalon 2db 4 személyes négyzet alakú asztal, a megfigyelővel egy oszlopban. Szerintetek melyik ülőhelyre milyen személyiségű emberek fognak leülni?
Ha a multban keressük a felelősöket, akkor kevés kivétellel, mindenki megfoghatja a másik kezét. Az egész rendszer úgy épült fel, hogy mindenki kereste és kihasználta a "fizetéskiegészítés" lehetőségét és ezt a közerkölcs elfogadta.
<iframe width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/G0nzA9W0mSI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Ameddig az államkasszát.... megrövidítő emberek a közerkölcs szerint ügyesnek minősülnek, a becsületes ember pedig baleknek, addig sem iskolázottság, sem törvény nem hozhat változást.
Hasonló témák
