Ez mind igaz,de amikor felvettük a hiteleinket,egy összegben vette meg a bank azt a svájci frank mennyiséget,amire a lakás megvásárlásához szükségünk volt,és nem havonta veszi meg.Ha holnap 350 ft lesz egy kiló kenyér,de ma csak 300,holnap nem megyek vissza egy 50 ft-ossal,hogy bocsi én olcsóbban vettem.Miért azokat sújtja,akik akkor olcsóbban jutottak hozzá?? Az árfolyam kockázat a bank kockázata és nem azé,aki akkor régen ,olyan alacsony árfolyamon vette fel.Én a régi és a mai árfolyam különbözetet nem kaptam meg pénz formájában.Szerintem ti sem!
Ez szépen hangzik, csak nem igaz.
A frank alapú hitelekkel kapcsolatban eddig nagy csönd volt, ki tudja miért. Most megmozdúlt valami, mert egyre többen kezdik firtatni azt, amit én már egy éve is kérdezgettem. Nem akarok szakértőt játszani, nem a szakmám a pénz, de ha nekem eszembe jutott, akkor avatottabnak is eszébe kellett jutni. Egyre többen kezdik ezt a kérdést feszegetni... ma éppen egy politikus írta le ködösítés nélkül.
A nevét nem írom ide, mert nem az én pártom, de érdemes megkeresni a teljes szöveget.
Részlet: "...Nézzünk bele, miből is áll a devizahitel? Alapvetően hitből. Mondhatnánk azt is, hogy banki szemszögből ez egy virtuális játék, megannyi matematikai értékű tényezővel megspékelve, míg az ügyfél szemszögéből hús-vér forint. Egyenlőtlen játszma. A bank csak ritka esetben (talán egyáltalán se) vesz fel a svájci jegybanktól forrást, hanem azt mondja, „játsszuk el, hogy…” . A bank valójában a nemzetközi tőzsdéken jegyez pozíciókat, amelyeket prudenciális okokból (értsd: a jó gazda módján) rendre le is biztosít szerteágazó fedezeti ügyletekkel, azaz előállít egy virtuális pénztömeget, amelyre hivatkozva valós forinthiteleket nyújt. A játék lényege az, hogy úgy csinál, mintha svájci frankot mozgatna, éspedig a mindenkori kamat-, illetve árfolyamviszonyok közepette. Azaz felszámít alapkamatot, ügyleti kamatot, hitelkockázati felárat, árfolyam különbözetet és banki költségeket. Öt olyan tételt, ami jobbára hivatkozás, számottevő valódi háttér nélkül. Ezért kecsegtet ez ügyben szinte bombabiztos sikerrel a bankokkal szemben indított minden per, minthogy egyetlen bank sem képes annak bizonyítására, hogy az adott konkrét ügy és ügyfél esetében milyen ahhoz, és csak ahhoz köthető konkrét műveletet végzett, és azokat milyen konkrét következményekkel tette. Más szavakkal: ha az ügyfél azt állítja, hogy a bank indokolatlanul tért el az eredeti szerződés konkrét számaitól, akkor a bank képtelen bebizonyítani a konkrét indokait. Általában el tudja magyarázni, ám konkrétan nem. A bíróság viszont csak a konkrét eset konkrét körülményeit veheti figyelembe. Sakk-matt."
Magyarul: szinte biztos, hogy nincs a deviza-alapú hitelek mögött deviza. Persze, a nevét jól kitalálták ám, mert ha valaki számon kéri, akkor elmondják, hogy nem devizahitel. Igenám, de akkor hogy számolhatja el úgy mintha az lenne?