Megválaszolatlan kérdések - félremagyarázott tények...
- Téma inditó zsuzsanna03
- Kezdés dátuma
Az ozonpajzsról mostanában már sehol semmit nem lehet hallani,azért mert tudják hogy komoly probléma van vele.A repülés az oka mindennek az jelenti a legnagyobb veszéjt az ozonpajzsra,mert nagyon magas az utazó magasság és napi több tonna elégetett kerozin füstgáza mind feljut a magas légkörbe.És akadályozza az oxigén hármas molekulává kapcsolódását,vagy is az ozon kialakulását.Én csak egy megoldást tudok erre javasolni,csökkenteni kéne az utazó magasságot olyan szintre ahonnan még ezek a gázok,vissza tudnak ülepedni a földre.Ami viszont veszéjeztetné a repülés biztonságát,kevesebb idő maradna a repülés közbeni komoly problémák megoldására.Azt viszont már elkellne dönteni hogy párszáz ember életére vigyázun jobban,vagy magára az emberiségre.
Bihar
Kitiltott (BANned)
Queem majdnem így igaz. A nagy repülési magasság azért alakult ki,mert fölfelé haladva ritkább a levegő, kisebb az ellenállása és kevesebb üzemanyag szükséges ugyanazon távra..Ha lejjebb repülnének, akkor több elégetett szénhidrogén kerűlne a levegőbe és az ózonpajzs számára ez sem jelent megoldást. Viszont ha kevesebb disznóhust ennénk töltöttkáposztával, akkor nem kellene annyi sertés, annyi takarmány és hízna az ózonpajzs. Tejet se fogyasszunk, csak vörösbort.
Kevesebbszer kellene utaznia az embereknek...akár Tibetbe is! Kell egy éves kvóta: X humanoid y km/év repülhető táv...és oda a nagy szabadság. A szabdságkövetelők pedig ordítoznának és láncolnák magukat az ózonhoz..
Kevesebbszer kellene utaznia az embereknek...akár Tibetbe is! Kell egy éves kvóta: X humanoid y km/év repülhető táv...és oda a nagy szabadság. A szabdságkövetelők pedig ordítoznának és láncolnák magukat az ózonhoz..
J. F. Blumrich, a NASA egyik főmérnöke felfigyelt erre a leírásra és számításaival be is bizonyította az Ezékiel próféta által, 2500 évvel ezelőtt -
- lejegyzett repülő szerkezet technikai helyességét és valódiságát.
Valóban az animáción látszik , hogy működne de , mi értelme lenne egy ilyen bonyolult szerkezet megépítésének?
Sugár hajtómű meg helikopter lapátok egyben ? ennek semmi értelme , nem beszélve a kerekekről , sokkal egyszerűbben is meglehet oldani a síkban való több irányú mozgást. Egyébként is , látszimk a szerkezet súlypontja , túlságosan fent helyezkedik el , egy mérnökember ilyet sose tervezne.Szóval : akik fényévekről ide jöttek volna azok biztos nem ilyen gagyi szerkezettel járták volna be a bolygónkat
- lejegyzett repülő szerkezet technikai helyességét és valódiságát.
Valóban az animáción látszik , hogy működne de , mi értelme lenne egy ilyen bonyolult szerkezet megépítésének?
Sugár hajtómű meg helikopter lapátok egyben ? ennek semmi értelme , nem beszélve a kerekekről , sokkal egyszerűbben is meglehet oldani a síkban való több irányú mozgást. Egyébként is , látszimk a szerkezet súlypontja , túlságosan fent helyezkedik el , egy mérnökember ilyet sose tervezne.Szóval : akik fényévekről ide jöttek volna azok biztos nem ilyen gagyi szerkezettel járták volna be a bolygónkat
******
Akkor talán idézzünk J. F. Blumrich-tól.
"Ezékiel jelentése világos megértésének kulcsa abban a nagyon gondos elemzésben rejlik, amellyel leírásának megfelelően tanulmányozzuk az űrhajó alkatrészeit és működését, mégpedig az űrhajózás mai ismerete és a rakétatechnika fényében....
"A nyert eredmények egy olyan űrhajót mutatnak nekünk, amely kétségkívül nemcsak hogy technikailag kivitelezhető, hanem ténylegesen nagyon jól meg van tervezve arra, hogy megfelelőképpen működjék.
Meglepődve fedezünk fel egy olyan technológiát, amely semmiképpen sem fantasztikus, hanem még legszélsőségesebb megjelenésében is majdnem mai lehetőségeinkhez áll közel, és amely ezért csak kismértékben haladja túl technikánk jelenlegi állapotát.
Mi több, az elemzés eredményei olyan űrhajóra mutatnak, amely egy Föld körül keringő anyaűrhajóval együttműködve repült.
Ami mindebből fantasztikus marad, az az, hogy egy ilyen űrhajó kézzelfogható valóság volt több mint 2500 évvel ezelőtt!
Sosem szabad elfelejtenünk, hogy Ezékiel nem értelmezi azt, amit lát, mert nem tudja értelmezni.
Amit legjobb tudása szerint valóban leír, az az optikai és akusztikai benyomás, és miközben ezt teszi, olyan eszközöket használ, amelyek e jelenség leírásakor hozzáférhetők számára."
Fantázia-rajz !
Blumrich hangsúlyozza, hogy Ezékiel írásának technikai értelmezése csak 1964 decembere óta vált lehetségessé, ekkor jelent meg ugyanis Roger A. Andersonnak, a NASA egyik kutatóközpontja főmérnökének cikke a szerkezeti technológiáról, amelyben leírta annak az űrhajónak a formáját, amelynek modelljét úgy fejlesztette ki, hogy alkalmassá vált a bolygók légkörébe való belépésre.
******
akik fényévekről ide jöttek volna azok biztos nem ilyen gagyi szerkezettel járták volna be a bolygónkat....
Nem tudjuk, hogy fényévek távolságából jöttek, vagy egy olyan civilizáció /is/ létezett, ami fényévekre volt képes közlekedni. (?!)
Lényeg, hogy amit Ezékiel leírt, az az első részletes és hiteles űrhajó- (helyesebben: leszálló egység !/ és robotleírás, amely ránk maradt a régi korokból.
Ezékiel nem találhatta ki, mert az ember csak olyat képes kitalálni, amire vannak fogalmai, a prófétának pedig nyilvánvalóan fogalma sem volt róla, mit lát, de ahogy tudta, leírta.
Blumrich megpróbálja rajzokban és számításokban rekonstruálni, milyen űrhajót is látott Ezékiel.
Az űrhajó Föld felé vezető útját az anyahajótól való elszakadással kezdhette meg, valószínűleg kb. 220 tengeri mérföld magasságban.
A repülés során az atmoszférán át a levegőellenállás addig csökkentette az űrhajó sebességét, míg alacsony magasságban a rakétamotor rövid begyújtása annyira lecsökkentette az űrhajó sebességét, hogy helikoptereit használhatta a leszállás hátralevő részének végrehajtására.
A repülésnek - Blumrich szerint - ezt az utolsó fázisát, a rakéta rövid begyújtásával együtt, látta és írta le Ezékiel próféta.
Később azt látja, hogy az űrhajó néhány lábnyira a föld felett lebeg, és megfelelő leszállási körzetet keres.
Az irányítórakéták rövid fellobbanásai sorozatban történnek rneg, ezeket Ezékiel szabálytalannak látja, számára úgy tűnnek, mint az űrben csapkodó villámok az élőlények között.
Ez a lenyűgöző külsejű lényektől figyelmét a köztük levő térre vonja, s most meglátja a reaktor hűtőterét, amely vörösen parázslik.
Az űrhajó leszállt.
Előbukkantak a kerekek, amelyek repülés közben a helikopteregységek alsó részében helyezkedtek el.
A kerek talpú, egyenes lábak már nem érintik a talajt.
A világos zöldeskék kerekek mozgása megzavarja Ezékielt.
A kerek talpú, egyenes lábak már nem érintik a talajt.
A világos zöldeskék kerekek mozgása megzavarja Ezékielt.
Ezékiel csak olyan járműveket ismer, amelyeket húznak vagy vonnak - mit sem tudhat kerékmeghajtásról.
Olyan kerekeket sem ismer, amelyeknek peremét - a "szemeket" - úgy tervezik, hogy nagyobb tapadást biztosítson.
Csak most, hogy a gép megáll, veti fel Ezékiel a szemét, s meglátja az élőlények szárnyai felett a hatalmas kupolát.
A szárnyak most megállnak, és a zúgás is elcsendesedik.
A fény és színek kavargásában középen megpillant egy trónuson ülő embert.
Blumrich szerint itt az átlátszó parancsnoki fülkét látja Ezékiel. Ekkor hallja meg a parancsnok hangját ...
***
A természettudósok 30-50 évente módosítják álláspontjukat a világ egészének és részleteinek megítélésében.
A száz évvel ezelőtti természettudományos felfogás szinte minden tényállítása hibásnak bizonyult, de így lesz ez a mai tudósok nézeteivel és állításaival is száz év múlva.
Különösen azok a dolgok adnak okot arra, hogy az utódok elnézően mosolyogjanak a régebbi korok professzorainak naivságán, amelyeket mint lehetetlent, képtelenséget, tudománytalan ostobaságot elutasítanak, mert nem illik bele logikusan felépített, ám alapjaiban hibás rendszerükbe.
‘Amit nem tudok megmagyarázni, az nem is létezik!’
Az, hogy a történelem tudománya az utóbbi évszázadokan nem vesz róla tudomást, vagy sima mesének tartja, azt illusztrálja, hogy mindegy tudósainknak, igaz-e a rendszer, amit szépen felépítettek, a lényeg, hogy ne legyenek benne zavaró, disszonáns részletek, amelyeknek tüzetesebb vizsgálata esetleg alapjaiban rázza meg a rendszert.
Felhasznált források:
Újat már aligha tudsz idézni tőle, a múlt század 70-es éveiben tett megállapításai pedig mai szemmel már nevetségesen elavultnak tűnnek (és hol vagyunk még a csillagközi űrutazástól). Pl. a súlypont-problémát az említett R. A. Anderson – és azóta sokan mások is – Blumrich-nál értelmesebben oldották meg: a magas légköri fékezési szakasz után egyszerűen megfordítják, „ a talpára állítják” az ilyen szerkezeteket. Ja, hogy ez már nem passzolna Ezékiel leírához? Hát az bizony kellemetlen…
Az pedig már a vicc kategóriájába tartozik, hogy valaki Ezékiel szövege és a saját agymenése alapján azt állítsa: „egy ilyen űrhajó kézzelfogható valóság (kiemelés tőlem
) volt több mint 2500 évvel ezelőtt”. Ilyen alapon „kézzelfogható valóság” a nénikém omnibusz volta is, mert kereke ugyan nincs, de nagyon érdekes lenne elképzelni.Ami pedig Andersont illeti: ő a kúpos formáról írt, nem pedig kerekekről, légcsavarokról, átlátszó pilótafülkékről, meg hasonlókról.
P
patris
Vendég
Igazad van és mégsem.....
Kedves Umaksuman!
Álláspontod egy lehetséges válasz, de minden a kiindulás kérdése....
Egyetlen , de nagyon lényeges dologról feledkezel meg, vagy hagyod esetleg figyelmen kívül, mint sokan, akik a Szent Íratok által(itt én a Védákat, Bibliát, Koránt, etc. egyként kezelem) leírt szerkezeteket próbálják formába önteni, illetve akik ezeket a mai leírásokat bírálják, hogy az ember arról tud jó leírást adni, amit maga is ismer, tudja mire szolgál....
Az ókor embere aközött sem tudott különbséget tenni, hogy amit lát az Isteni csoda(természeti jelenség, csillagászati esemény) vagy valamilyen mesterséges szerkezet tevékenysége..... Azután ezeket az "észleléseket" a ma már réges régen kihalt nyelveken elmesélve, leírva tovább fordították egy ma már szintén nem beszélt nyelvre, amelyből pl. a Biblia esetén görögre fodították, de ennek sincs meg az "eredetije".....ezt latinra.. a nemzeti nyelvekre.... ez ugye sok sok szűrőt jelent, nemcsak a fordítók, nyelvtudása, de képzelőereje, természettudományos ismeretei mind mind a homályt fokozza, vagy csökkenti.. De mi ezt ma már nem tudhatjuk....
A leírás csak annyira hiteles mint a forrás.....Messze vagyunk még attól is, hogy egyes források hitelességét el tudjuk dönteni, hát még attól, hogy elérjük a hiteles forrást....
Egyetlen dologban lehetünk biztosak, hogy az ókor embere megfigyelt olyan jelenségeket amelyek feltehetően mesterségesen jöttek létre, hisz az addigra felhalmozott kollektív tudás már számtalan periodikus és egyedi jelenség leírásával rendelkezett, mégha csak a kiválasztottak szűk köreiben...
Szerintem a "kedves néni" és az omnibusz párhuzam semmilyen aspektusban nem pászol .... sok népszerű feltevés, tudományos ruhába öltöztetet elmélet csupán a gondolatkisérlet kategóriájába sorolható az előbbiek alapján, de szerintem hiba lenne nem végiggondolni mindeggyiket, hisz munka, anyaggyűjtés áll mögöttük...
Legyen szép estéd!
Újat már aligha tudsz idézni tőle, a múlt század 70-es éveiben tett megállapításai pedig mai szemmel már nevetségesen elavultnak tűnnek (és hol vagyunk még a csillagközi űrutazástól). Pl. a súlypont-problémát az említett R. A. Anderson – és azóta sokan mások is – Blumrich-nál értelmesebben oldották meg: a magas légköri fékezési szakasz után egyszerűen megfordítják, „ a talpára állítják” az ilyen szerkezeteket. Ja, hogy ez már nem passzolna Ezékiel leírához? Hát az bizony kellemetlen…
Az pedig már a vicc kategóriájába tartozik, hogy valaki Ezékiel szövege és a saját agymenése alapján azt állítsa: „egy ilyen űrhajó kézzelfogható valóság (kiemelés tőlem
Ami pedig Andersont illeti: ő a kúpos formáról írt, nem pedig kerekekről, légcsavarokról, átlátszó pilótafülkékről, meg hasonlókról.
Kedves Umaksuman!
Álláspontod egy lehetséges válasz, de minden a kiindulás kérdése....
Egyetlen , de nagyon lényeges dologról feledkezel meg, vagy hagyod esetleg figyelmen kívül, mint sokan, akik a Szent Íratok által(itt én a Védákat, Bibliát, Koránt, etc. egyként kezelem) leírt szerkezeteket próbálják formába önteni, illetve akik ezeket a mai leírásokat bírálják, hogy az ember arról tud jó leírást adni, amit maga is ismer, tudja mire szolgál....
Az ókor embere aközött sem tudott különbséget tenni, hogy amit lát az Isteni csoda(természeti jelenség, csillagászati esemény) vagy valamilyen mesterséges szerkezet tevékenysége..... Azután ezeket az "észleléseket" a ma már réges régen kihalt nyelveken elmesélve, leírva tovább fordították egy ma már szintén nem beszélt nyelvre, amelyből pl. a Biblia esetén görögre fodították, de ennek sincs meg az "eredetije".....ezt latinra.. a nemzeti nyelvekre.... ez ugye sok sok szűrőt jelent, nemcsak a fordítók, nyelvtudása, de képzelőereje, természettudományos ismeretei mind mind a homályt fokozza, vagy csökkenti.. De mi ezt ma már nem tudhatjuk....
A leírás csak annyira hiteles mint a forrás.....Messze vagyunk még attól is, hogy egyes források hitelességét el tudjuk dönteni, hát még attól, hogy elérjük a hiteles forrást....
Egyetlen dologban lehetünk biztosak, hogy az ókor embere megfigyelt olyan jelenségeket amelyek feltehetően mesterségesen jöttek létre, hisz az addigra felhalmozott kollektív tudás már számtalan periodikus és egyedi jelenség leírásával rendelkezett, mégha csak a kiválasztottak szűk köreiben...
Szerintem a "kedves néni" és az omnibusz párhuzam semmilyen aspektusban nem pászol .... sok népszerű feltevés, tudományos ruhába öltöztetet elmélet csupán a gondolatkisérlet kategóriájába sorolható az előbbiek alapján, de szerintem hiba lenne nem végiggondolni mindeggyiket, hisz munka, anyaggyűjtés áll mögöttük...
Legyen szép estéd!
Nyilván Mr. Blumrich a legjobbat akarta, de csak a szokásos sikerült
******
Miután Ezékiel és J. F. Blumrich sem tegnap írta le, ill. rekonstruálta a látottakat, feltehető, hogy a mai technikához képes már "elavult".
Mindkettő a saját korának lehetőségeit használta fel.
Mindenesetre én megkockáztatom, hogy hitelt adjak mind a leírásnak, mind a rekonstrukcióknak.
Ha mérnökök, csillagászok, történészek stb. érdemesnek találják arra, hogy foglalkozzanak vele, bizonyára lehet benne valami.
Sőt, hajlamos vagyok más "hajmeresztőnek" titulált elméletet is elfogadni, jobban, mint az átlátszó hazugságokat, és átkozottul nem érdekel, hogy ez tetszik-e valakinek, vagy sem !
Szinte minden kultúra őrzi az emlékét az égből alászálló nagyhatalmú "isteneknek", akik az emberiség számára elhozták a "tudást."
Örökké ezeket se lehet a szőnyeg alá söpörni, vagy nevetséges elméletekkel félre magyarázni.
Szerencsére vannak olyan tudósok, akik nem hajlandóak beletörődni abba a felszínes elméletbe, amelyet a hivatalos álláspontot képviselők megpróbálnak ráerőltetni a világra.
Az is megesik, hogy a karrierjével játszik az a régész, történész, aki szembe mer szállni a hivatalos álláspontal. Aki nem áll be a sorba azt kíközösítik és adott esetben csalónak vagy áltudósnak bélyegzik.
Tagadják, de ez nagyon is igaz...
A "lázadó tudósokat" sem értik meg és mint annak idején a másként gondolkodókat megprobálják elhallgattani, ellehetetleníteni őket.
Egyre több olyan lelet kerül napvilágra amivel nem tudnak mit kezdeni.
A jelenlegi teóriákba egyszerűen nem lehet beilleszteni őket. Mint egy óriási puzzle, amelynek egyes darabjait erőszakkal nem a megfelelő helyre illesztettek és emiatt a hozzájuk kapcsolódó többi elem nem ad ki értelmes képet.
Ahhoz, hogy rendet lehessen tenni vissza kellene menni a múltba és orvosolni kellene a problémát ahol az egész tévelygés a kezdetét vette.
Valahogy ki kellene szabadítani a hibásan beékelt darabokat és a helyükre kellene tenni őket, hogy tiszta képet kapjunk a múltról. Amig ezt nem teszik meg addig folyamatosan csak gyűlnek a kérdőjelek és képtelenek leszünk a leleteket térben időben elhelyezni, mert eredetileg sem pontos az idővonal, amit felállítottak.
Aki pedig úgy látja, hogy ezek az elképzelések illenek bele az ismereteknek abba a rendszerébe, amit tanult, annak van lehetősége a "lebetonozott" tanokat olvasgatni, vagy népszerűsíteni.
Bihar
Kitiltott (BANned)
Egyelőre a kérdések kérdése az, hogy lehet-e megfelelő, igaz multat mint történelmet összehozni. ez egyeltalán nem mindenki érdeke...Miután pl a magyarok őstörténelme és ókora egy bizonyos műből ismert...azthinnénk, a kérdés megoldott. Erről szó sincs. Mert a trónón ücsörgők nem akarják azt mondani: bocsánat eddig marhaságokkal etettünk titeket, vagy a nagysemmivel. Viszont mindenbe belekötöttünk, ami nekünk kedvezőtlen. még kiadni sem engedtünk ősi írásokat...Minderre pedig tudományosnak tűnő mázt öntöttünk..a genetika, a régészkedés stb oltáráról Most szerintem itt tartunk.
Hiába van igazad, és ezt megfelelően meg is magyarázod, ez semmi..kár volt megszólalnod a fenenagy D3 térben, sőt sületlenségek halamzának próbálják aposztrofálni. Vagyis a lejárató őstaktika mentén belédkötnek, elmeorvoshoz küldenek.... Ebben segítségükre van az is, hogy a valós ősmult megismerése igen nehéz, tehát ezen kevesen fáradoznak. Segített nekik sajnos más is, pl Badiny is, a pártus hercegjeivel.
Ne reménykedj semmiben, az a megfelelő hozzáállás Zsuzsanna. Kikell tenni az aranyszarvast ábrázoló plakátot a múzeumok falára továbbra is és kijelenteni: bennt a szkíta kiállítást , aranyakat láthatod. Igaz: a szkíták totemállata a párduc volt..
Mert kik is a magyarok a nagydoktor és akadémikus Győrffy szerint: a magyar...mint népnév mamár megfejthetetlen szóöszetétel..Persze hogy az, csak első fejedelmünk véletlenűl Magyar volt..stb. Sokkal jobb ennél a szeretett Sír dr JJ. Modi hindu nagytudós marhasága: a magyar név a maga+ jara (mágus+ barát) szavakból származik..Ki tudja miért, de íme mágusbarátok a magyarok. Igaz a jósoló sámánok neve magóc volt...nem maga.
Nusirván perzsa király pedig felépítteti a híres ősi várost: Magyarkát...igaz, hogy ez nem igaz, de nyugodjunk bele, mert most sokan ezt zengik őhitelességeik. A tisztelt Abraxas őslény pedig a világmaghoz kapcsol...van itt bőven zagyvaság, gnózis és logos az EU-s raktárban.
Ebből a sok fenketlen zagyvaságból kevesen tudnak kikecmeregni, mert újabb Badinyk is akadnak..de már mondjuk a legnagyobb rováskutató Forrai Sándor könyvét elolvasni strapás. Tehát hagyjuk figyelmen kívűl és furcsálljuk, hogy rovásírásos szövegeket még Krétán is találtak...biztosan véletlenűl. Sápítozzunk, hogy a történelmünk biztosan eltorzított és hazug, de ne tegyünksemmit ezügyben ...strapás lehet.
Hiába van igazad, és ezt megfelelően meg is magyarázod, ez semmi..kár volt megszólalnod a fenenagy D3 térben, sőt sületlenségek halamzának próbálják aposztrofálni. Vagyis a lejárató őstaktika mentén belédkötnek, elmeorvoshoz küldenek.... Ebben segítségükre van az is, hogy a valós ősmult megismerése igen nehéz, tehát ezen kevesen fáradoznak. Segített nekik sajnos más is, pl Badiny is, a pártus hercegjeivel.
Ne reménykedj semmiben, az a megfelelő hozzáállás Zsuzsanna. Kikell tenni az aranyszarvast ábrázoló plakátot a múzeumok falára továbbra is és kijelenteni: bennt a szkíta kiállítást , aranyakat láthatod. Igaz: a szkíták totemállata a párduc volt..
Mert kik is a magyarok a nagydoktor és akadémikus Győrffy szerint: a magyar...mint népnév mamár megfejthetetlen szóöszetétel..Persze hogy az, csak első fejedelmünk véletlenűl Magyar volt..stb. Sokkal jobb ennél a szeretett Sír dr JJ. Modi hindu nagytudós marhasága: a magyar név a maga+ jara (mágus+ barát) szavakból származik..Ki tudja miért, de íme mágusbarátok a magyarok. Igaz a jósoló sámánok neve magóc volt...nem maga.
Nusirván perzsa király pedig felépítteti a híres ősi várost: Magyarkát...igaz, hogy ez nem igaz, de nyugodjunk bele, mert most sokan ezt zengik őhitelességeik. A tisztelt Abraxas őslény pedig a világmaghoz kapcsol...van itt bőven zagyvaság, gnózis és logos az EU-s raktárban.
Ebből a sok fenketlen zagyvaságból kevesen tudnak kikecmeregni, mert újabb Badinyk is akadnak..de már mondjuk a legnagyobb rováskutató Forrai Sándor könyvét elolvasni strapás. Tehát hagyjuk figyelmen kívűl és furcsálljuk, hogy rovásírásos szövegeket még Krétán is találtak...biztosan véletlenűl. Sápítozzunk, hogy a történelmünk biztosan eltorzított és hazug, de ne tegyünksemmit ezügyben ...strapás lehet.
Kedves Zsuzsanna ! Félreértés ne essék , én nem Ezékielt kritizáltam, nyilván ő azt írta le amit látott , ahogy látta ahogy kibirta magát fejezni az akkori kor elképzeléseivel , Amiről fogalma sem volt nyilván nem bírta szavakba önteni , vagy valamihez hasonlítani. Inkább a mérnökök vagy mérnök ( Mr.Blumrich) eredményét venném gór - cső alá. Mert akár hogy is nézzük a szerkezetet , ami megszületett a tudós fejekben ( már akkor is) egy erőltetett konstrukció. Majdnem , úgy néz ki , hogy mindent beleépítettek amit Ezékiel könyvében olvastak, ha van szükség rá ha nincs. Bocsánat egyébként , hogy belemertem kotyogni a topicba , sem tudós , sem áltudós nem vagyok csak egyszerű műszaki ember. Szóval , attól ,még , hogy Ezékiel látomása belefér ebbe a megalkotott gépbe attól még ez a szerkezet nem lesz jó.
köszönöm
köszönöm
Nem feledkeztem meg róla, sőt, még azt is figyelembe vettem, hogy az ember olyan dolgokat tud mások leírásaiba jól belelátni, amit maga is ismer, tudja, mire szolgál. De ennek ellenére fenntartom a véleményemet: egyszerűen nevetséges egy efféle „belelátás” termékét kézzelfogható valóságként aposztrofálni.
Ebben akár egyet is érthetünk. De szerintem arról sem szabad megfeledkeznünk, hogy az ókor embere életében a mágia olyan szerepet töltött be, mint manapság a technológia. Ennyi erővel feltételezhetjük azt is, hogy egy istenség tényleg odavarázsolt Ezékiel elé egy bika, sas, meg mittudoménmilyen orcájú „lelkes állatot”, csak ez legalább annyira idegen a mi gondolkodásmódunktól, mint Ezékielétől egy űrhajó (ill. ahogyan azt a XX. században elképzelték). De ha már így beindult a fantáziánk: nem elképzelhetetlen az sem, hogy az oroszok visszaküldték az időben Micsurin elvtársat, aki aztán keresztezte az embert a sassal, a bikával, az oroszlánnal, meg a Hofherr traktorral, csak hát szegény Ezékiel a biotechnológiához és az időutazáshoz sem értett jobban, mint az űrrepüléshez. Ha jól belegondolsz, ez a „magyarázat” sem rosszabb (igaz, nem is jobb
) a másiknál. Csak éppen nem a női magazinok és jutyubos „ismeretterjesztő” videók globális logikáját követi, ezért sokan hajlamosak gondolkodás nélkül elutasítani.Természetesen. Vinetu01 is, én is végiggondoltuk Blumrich állításait, és így jutottunk a leírt következtetésekre.
P
patris
Vendég
Mégsem veszed figyelembe.....
Kedves Umaksuman!
Azt látom nem vagy kibékülve a női magazinok kis szineseivel....De sajnos ezt nem ugyanazon az alapon teszed, ahogy rajtuk kérsz számon megközelítéseket...
Honnan tudod milyen szerepet játszott az ókor emberének az életében a mágia? Talán a nyolcvanszor szűrt leírások, leírásaiból? Nem elképzelhető, hogy a tényeket ferdítették el az elbeszélők, elbeszélői?.....
Olvasgatva hozzászólásaid, biztos vagyok benne , hogy kettőnk világképe alapjaiban más.. Mégis furcsának találom, hogy én vagyok a kételkedőbb... A traktoros példád még kevésbé sikerültebb, mint az előző... Egy másik topicban írtam arról, hogy én elképzelhetőnek, sőt logikailag beláthatónak tartom azt, ahogy a merevlemezről visszanyerhetjük az információt, úgy mint egy filmet, évezredekre visszamenően a múltat is "levetíthessük" majd. De nyilvánvaló képtelenség az "időutazásnak" egy olyan módja, hogy valaki, valami visszajusson a múltba, vagy eljusson a jövőbe. Erre az emberiség történelme is megfelelő bizonyíték, a jövőt pedig a jelenben már most is képesek vagyunk megváltoztatni...
Miután az sem tudható Ezekiel volt-e aki látott valamit, az akkori nyelv szókincse menyire tette lehetővé a plasztikus, pontos megfogalmazást, s ebből a későbbi szómagyarázók és látnokok mit vettek el , vagy mit tettek hozzá.. maradnak a kis "szinesek" .. nem hiszem, hogy tudományos leírásoknak tekinthetjük ezeket a feltételezéseket, mert ezek csak megszületésük idejének technikai fejlettségét tükrözik...(esetleg ebból a szempontból szakszerűek..)
Bárki csak saját pillanatnyi ismeretei alapján képes végiggondolni bármit, így Blumrich állításait...Te is, én is, s gondolom vinetu is....
S ez legkevésbé adhatna alapot kijelentésre...arra a kijelentésre amit tettél... akár milyen hatalmas a tudásod(persze akik sokat tudnak, több okuk van a kétkedésre, s minél többet tudnak, annál több okuk van rá)....
Szóval jól belegondoltam... nem úgy gondolom...
Nem feledkeztem meg róla, sőt, még azt is figyelembe vettem, hogy az ember olyan dolgokat tud mások leírásaiba jól belelátni, amit maga is ismer, tudja, mire szolgál. De ennek ellenére fenntartom a véleményemet: egyszerűen nevetséges egy efféle „belelátás” termékét kézzelfogható valóságként aposztrofálni.
Ebben akár egyet is érthetünk. De szerintem arról sem szabad megfeledkeznünk, hogy az ókor embere életében a mágia olyan szerepet töltött be, mint manapság a technológia. Ennyi erővel feltételezhetjük azt is, hogy egy istenség tényleg odavarázsolt Ezékiel elé egy bika, sas, meg mittudoménmilyen orcájú „lelkes állatot”, csak ez legalább annyira idegen a mi gondolkodásmódunktól, mint Ezékielétől egy űrhajó (ill. ahogyan azt a XX. században elképzelték). De ha már így beindult a fantáziánk: nem elképzelhetetlen az sem, hogy az oroszok visszaküldték az időben Micsurin elvtársat, aki aztán keresztezte az embert a sassal, a bikával, az oroszlánnal, meg a Hofherr traktorral, csak hát szegény Ezékiel a biotechnológiához és az időutazáshoz sem értett jobban, mint az űrrepüléshez. Ha jól belegondolsz, ez a „magyarázat” sem rosszabb (igaz, nem is jobb
Természetesen. Vinetu01 is, én is végiggondoltuk Blumrich állításait, és így jutottunk a leírt következtetésekre.
Kedves Umaksuman!
Azt látom nem vagy kibékülve a női magazinok kis szineseivel....De sajnos ezt nem ugyanazon az alapon teszed, ahogy rajtuk kérsz számon megközelítéseket...
Honnan tudod milyen szerepet játszott az ókor emberének az életében a mágia? Talán a nyolcvanszor szűrt leírások, leírásaiból? Nem elképzelhető, hogy a tényeket ferdítették el az elbeszélők, elbeszélői?.....
Olvasgatva hozzászólásaid, biztos vagyok benne , hogy kettőnk világképe alapjaiban más.. Mégis furcsának találom, hogy én vagyok a kételkedőbb... A traktoros példád még kevésbé sikerültebb, mint az előző... Egy másik topicban írtam arról, hogy én elképzelhetőnek, sőt logikailag beláthatónak tartom azt, ahogy a merevlemezről visszanyerhetjük az információt, úgy mint egy filmet, évezredekre visszamenően a múltat is "levetíthessük" majd. De nyilvánvaló képtelenség az "időutazásnak" egy olyan módja, hogy valaki, valami visszajusson a múltba, vagy eljusson a jövőbe. Erre az emberiség történelme is megfelelő bizonyíték, a jövőt pedig a jelenben már most is képesek vagyunk megváltoztatni...
Miután az sem tudható Ezekiel volt-e aki látott valamit, az akkori nyelv szókincse menyire tette lehetővé a plasztikus, pontos megfogalmazást, s ebből a későbbi szómagyarázók és látnokok mit vettek el , vagy mit tettek hozzá.. maradnak a kis "szinesek" .. nem hiszem, hogy tudományos leírásoknak tekinthetjük ezeket a feltételezéseket, mert ezek csak megszületésük idejének technikai fejlettségét tükrözik...(esetleg ebból a szempontból szakszerűek..)
Bárki csak saját pillanatnyi ismeretei alapján képes végiggondolni bármit, így Blumrich állításait...Te is, én is, s gondolom vinetu is....
S ez legkevésbé adhatna alapot kijelentésre...arra a kijelentésre amit tettél... akár milyen hatalmas a tudásod(persze akik sokat tudnak, több okuk van a kétkedésre, s minél többet tudnak, annál több okuk van rá)....
Szóval jól belegondoltam... nem úgy gondolom...
Kedves "Umaksuman"!
Soha nem olvastam bugyuta női magazinokat, még az "átkosban" sem, pedig akkor még állítólag értelmes dolgokat is tartalmazott.
Sőt "lányregényeket" sem.
A mostani szennylapokat pedig nem is ismerem, viszont cirka 8 éves koromtól olvastam minden természettudományos lapot,
és persze a Galaktikát, valamint minden fellelhető tudományos fantasztikus irodalmat.
/nem a mostani sci-fi gyanánt terjesztett amerikai szemetet/
Nem gondolnám, hogy annyira korlátolt és hülye vagyok, ahogy Te "finoman" próbálsz lefesteni.
A régészet és a történelem írás mindig is tele volt meglepetésekkel, és lesz is.
Azt a bizonyos "átírást" neves szakemberek forszírozzák a világ minden táján, és bizonyára nem ok nélkül.
Hogy vannak, akiknek nehéz vagy különböző okokból kínos a nyitott gondolkodás, az elég problémát jelentett
és jelent ma is.
A bibliai által leírt, a piramisok falfestményein, valamint egyén helyeken feltárt "kütyükkel" már jó néhány jeles szakember foglalkozott és talán az sem véletlen, hogy többségében NASA szakemberek.
Úgy gondolom, hogy a NASA nem alkalmaz elmebetegeket, vagy "alul képzett" mérnököket !
A Vatican valószínűleg disz taggá jelölne a lelkes elutasításaid miatt, hiszen elsősorban nekik érdekük, hogy ki ne derüljön, hogy az "istenek" valójában kik voltak, vagy nem is voltak istenek.
Sok területen pedig a "pénz hatalom" érdekeit keresztezi az ősi kúltúra feltárása.
Talán nem ártana, ha behatóbban tanulmányoznád az ősi sziklarajrokat, sziklafestéményeket, többezer éves szobrokat, építményeket.
Bár, szerinted feltehetően azok is mind hamisítványok vagy elmebeteg fantázia szüleményei.
.
Soha nem olvastam bugyuta női magazinokat, még az "átkosban" sem, pedig akkor még állítólag értelmes dolgokat is tartalmazott.
Sőt "lányregényeket" sem.
A mostani szennylapokat pedig nem is ismerem, viszont cirka 8 éves koromtól olvastam minden természettudományos lapot,
és persze a Galaktikát, valamint minden fellelhető tudományos fantasztikus irodalmat.
/nem a mostani sci-fi gyanánt terjesztett amerikai szemetet/
Nem gondolnám, hogy annyira korlátolt és hülye vagyok, ahogy Te "finoman" próbálsz lefesteni.
A régészet és a történelem írás mindig is tele volt meglepetésekkel, és lesz is.
Azt a bizonyos "átírást" neves szakemberek forszírozzák a világ minden táján, és bizonyára nem ok nélkül.
Hogy vannak, akiknek nehéz vagy különböző okokból kínos a nyitott gondolkodás, az elég problémát jelentett
és jelent ma is.
A bibliai által leírt, a piramisok falfestményein, valamint egyén helyeken feltárt "kütyükkel" már jó néhány jeles szakember foglalkozott és talán az sem véletlen, hogy többségében NASA szakemberek.
Úgy gondolom, hogy a NASA nem alkalmaz elmebetegeket, vagy "alul képzett" mérnököket !
A Vatican valószínűleg disz taggá jelölne a lelkes elutasításaid miatt, hiszen elsősorban nekik érdekük, hogy ki ne derüljön, hogy az "istenek" valójában kik voltak, vagy nem is voltak istenek.
Sok területen pedig a "pénz hatalom" érdekeit keresztezi az ősi kúltúra feltárása.
Talán nem ártana, ha behatóbban tanulmányoznád az ősi sziklarajrokat, sziklafestéményeket, többezer éves szobrokat, építményeket.
Bár, szerinted feltehetően azok is mind hamisítványok vagy elmebeteg fantázia szüleményei.
.
Bihar
Kitiltott (BANned)
Ma hallotam, hogy új megvilágításba helyezték a dombvidékeken található patakokkal kapcsoltos árvízvédelmet, ennek tudományos alapjairól zengett egy kellemes hang az éterben. Ez sokkal kézzelfoghatóbb, mint Ezékielről szóló szoc. brigád mesék.
Megállapította egy katasztrófavédelemmel foglalkozó tanszékvezető, (bizony már van ilyen!! szerencsére...) hogy itt bizony előrelátás is szükséges. Mert nyáron a patak szelíd, tavasszal pedig megbolondulhat..na és akkor valamit csinálni kell akár előre is, hogy tegyen kárt a településeken.
Milyen nagy kár, hogy a főtanár nem tudja, ősidők óta volt már a vízügynél ilyen kárelhárítási csoport, sőt a medrek, védművek állapotával is foglalkoztak mindíg. Ma persze már nincs ilyen társaság sehol... Ez azonban így helyes, hagyjuk az újrafelfedezés örömét meg az új generációnak.. Abbamaradt legalább 20-30 éve tehát ez a tevékenység és íme egy újszülött fontoskodó újra felfedezi a semmit.. Mert a Gauss görbe szerint az árvizek gyakorisága meghatározható...csak az időpontja nem.
A nagyobb folyók szabályozása már vagy 130 éve megtörtént, hátha felfedezi a főtanár ezt is, meg az előbbihez tartozó gátépítéseket, de ehhez még tanulmányoznia kell a Girardon féle folyószabályozást. Mert összefügg, logikus láncolatot alkot, ami összetartozik, nemcsak Ezékielnél. Meg nagyon bonyolultnak látszik, hogy ami megépült, azt bizony fenntartásra is szorul és ellenőrzésre.
A Tisza felső szakaszán pedig majd betározzák az árvizek csúcsait...és vége a magas árvizeknek...(??) azaz tározzák az ezekből származó árhullámok egyrészét. Itt jó sűrű települések találhatóak, szántókkal...és kis tározók építhetők ezért, meg a betározott víz mintha kárt is okozna a szántókon.... Ha utánnanézünk, akkor az árhullámok magassága még -a megvalósult tározók használata esetén- akár 1,5 cm-el is csökkenthető lesz (előzetes becslés ez a 15 mm, de lehet, hogy csak 13 mm ..) ! Ez igen, a semminek is érdemes néha lekenni, pláne, ha ezt kormányonként 3-4 tanulmánnyal megtesszük, természetesen nem egészen hazaszeretetből. . De ezeken a dátum egészen új lesz ám!
Ezékieltől az űreszközökig és a sokrobbanófejes micsodákig megint foglakozni kell olyan ősi unalmas dolgokkal mint az árvíz...vagy még szörnyűbb: jön hamarosan a ciános lötty is majd... Szolnok és Debrecen pedig a Tisza vizét issza, inná.
Ilyen földhözragadt kérdésekkel is lehetne néha foglalkozni? Vagy minek? Itt van Devecser és a vörös lötty esete. Minta kilehetne számítani egy gáttestre ható víz (vagy zagy) nyomását és meglehetne becsűlni, hogy az adott átázott gát hogyan viszonyul ehhez? Marad, vagy szakad?
Szép az élet, ha megbízásunk van egy jó kis tanulmányra..
Megállapította egy katasztrófavédelemmel foglalkozó tanszékvezető, (bizony már van ilyen!! szerencsére...) hogy itt bizony előrelátás is szükséges. Mert nyáron a patak szelíd, tavasszal pedig megbolondulhat..na és akkor valamit csinálni kell akár előre is, hogy tegyen kárt a településeken.
Milyen nagy kár, hogy a főtanár nem tudja, ősidők óta volt már a vízügynél ilyen kárelhárítási csoport, sőt a medrek, védművek állapotával is foglalkoztak mindíg. Ma persze már nincs ilyen társaság sehol... Ez azonban így helyes, hagyjuk az újrafelfedezés örömét meg az új generációnak.. Abbamaradt legalább 20-30 éve tehát ez a tevékenység és íme egy újszülött fontoskodó újra felfedezi a semmit.. Mert a Gauss görbe szerint az árvizek gyakorisága meghatározható...csak az időpontja nem.
A nagyobb folyók szabályozása már vagy 130 éve megtörtént, hátha felfedezi a főtanár ezt is, meg az előbbihez tartozó gátépítéseket, de ehhez még tanulmányoznia kell a Girardon féle folyószabályozást. Mert összefügg, logikus láncolatot alkot, ami összetartozik, nemcsak Ezékielnél. Meg nagyon bonyolultnak látszik, hogy ami megépült, azt bizony fenntartásra is szorul és ellenőrzésre.
A Tisza felső szakaszán pedig majd betározzák az árvizek csúcsait...és vége a magas árvizeknek...(??) azaz tározzák az ezekből származó árhullámok egyrészét. Itt jó sűrű települések találhatóak, szántókkal...és kis tározók építhetők ezért, meg a betározott víz mintha kárt is okozna a szántókon.... Ha utánnanézünk, akkor az árhullámok magassága még -a megvalósult tározók használata esetén- akár 1,5 cm-el is csökkenthető lesz (előzetes becslés ez a 15 mm, de lehet, hogy csak 13 mm ..) ! Ez igen, a semminek is érdemes néha lekenni, pláne, ha ezt kormányonként 3-4 tanulmánnyal megtesszük, természetesen nem egészen hazaszeretetből. . De ezeken a dátum egészen új lesz ám!
Ezékieltől az űreszközökig és a sokrobbanófejes micsodákig megint foglakozni kell olyan ősi unalmas dolgokkal mint az árvíz...vagy még szörnyűbb: jön hamarosan a ciános lötty is majd... Szolnok és Debrecen pedig a Tisza vizét issza, inná.
Ilyen földhözragadt kérdésekkel is lehetne néha foglalkozni? Vagy minek? Itt van Devecser és a vörös lötty esete. Minta kilehetne számítani egy gáttestre ható víz (vagy zagy) nyomását és meglehetne becsűlni, hogy az adott átázott gát hogyan viszonyul ehhez? Marad, vagy szakad?
Szép az élet, ha megbízásunk van egy jó kis tanulmányra..
Kedves Bihar !
Igaz, hogy amiről írsz szintén egy elsumákolt, vagy inkább szakértelem nélküli, anyagi haszon indíttatású "jelenség".
A saját kis környezetemben tapasztaltakról tudok némi imfót.
A régen árterületként funkcionáló részeket eladták a "multiknak", vagyis üzletláncok épültek a helyén.
A többi területen a "demokrácia" újgazdagjai építettek villácskákat.
Árvíz veszély !
A régi termelőszövetkezetek földjeit szétdarabolták, jórészt olyanok kapták vissza, akik régebben még cserepes virágot se nagyon láttak, ezzel tönkretéve a termőföldek kialakított vízelvezető "borozdáit", és termésforgóit.
Belvíz !
Hozzáfűzhetném még azt, hogy "régebben" nem vártuk meg, amíg a tragédia bekövetkezik, hanem rendszeresen ellenőríztük a támfalak állapotát, különös figyelemmel a veszélyeztetett helyekre.
Folytathatom azzal is, hogy valójában mi a bánatot csinálnak a "zöldek" és egyéb környezetvédőnek álcázott semmittevők ?
Ez is olyan vizet prédikálunk, de bort iszunk eset.
Ájtatos dumák kiséretében szennyezzük a légkört, a vizet, a talajt.
Pazaroljuk a Föld természeti kincseit, csak azért, hogy egy kisebb csoport milliárdokban lubickoljon.
A "fogyasztói társadalom" agymosásos reklámjaival többezerszeresére nőtt a fölösleges cikkek száma, a túlcsomagolások és reklám papírok az erdőinket írtják.
A műanyag flakonok és fémdobozok mind a gyártás folyamatában és a végtermékek maradványainak "eltüntetésével" csak a környezetet szennyezik, holott a jól bevált "visszaváltós" rendszer mindezt kiküszöbölte.
De még lehetne folytatni a sort.
Ez valójában a környezet és természet védelem kategóriába tartozna, noha ott is inkább az "elhallgatott" jelző lenne a helyes, vagy inkább a beszélünk-beszélünk, de semmit nem teszünk formula?
.
Igaz, hogy amiről írsz szintén egy elsumákolt, vagy inkább szakértelem nélküli, anyagi haszon indíttatású "jelenség".
A saját kis környezetemben tapasztaltakról tudok némi imfót.
A régen árterületként funkcionáló részeket eladták a "multiknak", vagyis üzletláncok épültek a helyén.
A többi területen a "demokrácia" újgazdagjai építettek villácskákat.
Árvíz veszély !
A régi termelőszövetkezetek földjeit szétdarabolták, jórészt olyanok kapták vissza, akik régebben még cserepes virágot se nagyon láttak, ezzel tönkretéve a termőföldek kialakított vízelvezető "borozdáit", és termésforgóit.
Belvíz !
Hozzáfűzhetném még azt, hogy "régebben" nem vártuk meg, amíg a tragédia bekövetkezik, hanem rendszeresen ellenőríztük a támfalak állapotát, különös figyelemmel a veszélyeztetett helyekre.
Folytathatom azzal is, hogy valójában mi a bánatot csinálnak a "zöldek" és egyéb környezetvédőnek álcázott semmittevők ?
Ez is olyan vizet prédikálunk, de bort iszunk eset.
Ájtatos dumák kiséretében szennyezzük a légkört, a vizet, a talajt.
Pazaroljuk a Föld természeti kincseit, csak azért, hogy egy kisebb csoport milliárdokban lubickoljon.
A "fogyasztói társadalom" agymosásos reklámjaival többezerszeresére nőtt a fölösleges cikkek száma, a túlcsomagolások és reklám papírok az erdőinket írtják.
A műanyag flakonok és fémdobozok mind a gyártás folyamatában és a végtermékek maradványainak "eltüntetésével" csak a környezetet szennyezik, holott a jól bevált "visszaváltós" rendszer mindezt kiküszöbölte.
De még lehetne folytatni a sort.
Ez valójában a környezet és természet védelem kategóriába tartozna, noha ott is inkább az "elhallgatott" jelző lenne a helyes, vagy inkább a beszélünk-beszélünk, de semmit nem teszünk formula?
.
Igazatok van , Ezékiel téma off. Vannak fontosabbak is. De mikor ilyen témák kerülnek szóba , árvíz , vörösiszap., óhatatlanul is a politika területére tévedünk , és ugyebár az itten TILOS!!! . Miért is mondom ezt ? Mert ezeknek a problémáknak(A régen árterületként funkcionáló részeket eladták a "multiknak", vagyis üzletláncok épültek a helyén.) az okai konkrétan megmutathatók . Mert hogy ez megtörténhessen ehhez politikai akarat kellett. Mint ahogy sok máshoz is az kéne.S ez kapcsolódik magához a topichoz is , elhallgatott , félremagyarázott tények !ti. ha az oktatás alapjait rendbe raknánk , s újból felépítenénk , nem választásonként új nemzeti alaptantervet hoznánk létre , akkor talán ezek a kérdések(a topicban levők) is korrekt választ kapnának, esetleg nem magyaráznák félre , sem önös érdekből sem egyéb akaratból .Kedves Zsuzsanna , ha túl politikainak találod töröld ki , nem fogok megsértődni .
*****
Ezekről a témákról valóban elég nehéz politikai színezet mentesen beszélni.
De ! ... ilyen alapon a vallási topikokat is be lehetne szüntetni, mivel azok is szorosan kapcsolódnak a politikához.
A papok nem arra használják a "szent igéiket", hogy tisztességre tanítsanak, hanem arra, hogy az adott hatalom erősítése érdekében "jó irányba "terelgessék nyájaikat", mint midig.
Ez talán nem kemény politika ?
.
P
patris
Vendég
Lehet beszélgetni mindenről...
Tudod számomra nagyon szimpatikus az, hogy felvállalod a személyes véleményed, én is azt gondolom, egy modi ne pártatlan legyen, hanem értsem valamicskét azokhoz a témákhoz amit "felügyel"....
S ha ez így van, akkor szerintem igenis tudunk beszélgetni számtalan érdekes dologról politikamentesen és személyeskedés nélkül is...
A vallási topicoknál is csupán az a baj,hogy nem a témáról beszélnek, s nem is a témánál maradás a számonkérés alapja..... S ha itt is, nem a tudománypolitikáról, a finanszírozásról, ki a mi kutyánk kölyke a kiindulás. hanem egy adott dologról ki, mit gondol, ismeretei, olvasmányai alapján a vezérlőelv, szerintem el se jutunk a szabálysértés közelébe sem... Azt gondolom az ilyen és hasonló oldalakon zömmel közösségbe vágyó, anonymitásukat megőrizni szerető, több minden iránt érdeklődő emberek szólnak hozzá, meg olyanok akik környezetükben az adott kérdésről nem találnak beszélgető partnert.. az önjelölt "tudósok", "szakértők" kivételek..
Én azt hiszem szerencsénk van ezekben a topicokban .. már csak a beszélgetés tárgyát kell esetenként meglelni, mert az iránnyal szerintem nincs hiba...
S kedves Zsuzsanna, meg merem kockáztatni minden valós és látszólagos anomália ellenére a vallásról, egyházról is lehetne beszélgetni a Szabélyzat összes betűjének a betartásával, mindez felkészült témaindító és és megfelelő moderálás kérdése csupán....
Na meg tolerancia, a másik véleményének tiszteletben tartása, nem a hozzászólóhoz, hanem a témához hozzászólás kérdése..
*****
Ezekről a témákról valóban elég nehéz politikai színezet mentesen beszélni.
De ! ... ilyen alapon a vallási topikokat is be lehetne szüntetni, mivel azok is szorosan kapcsolódnak a politikához.
A papok nem arra használják a "szent igéiket", hogy tisztességre tanítsanak, hanem arra, hogy az adott hatalom erősítése érdekében "jó irányba "terelgessék nyájaikat", mint midig.
Ez talán nem kemény politika ?
.
Tudod számomra nagyon szimpatikus az, hogy felvállalod a személyes véleményed, én is azt gondolom, egy modi ne pártatlan legyen, hanem értsem valamicskét azokhoz a témákhoz amit "felügyel"....
S ha ez így van, akkor szerintem igenis tudunk beszélgetni számtalan érdekes dologról politikamentesen és személyeskedés nélkül is...
A vallási topicoknál is csupán az a baj,hogy nem a témáról beszélnek, s nem is a témánál maradás a számonkérés alapja..... S ha itt is, nem a tudománypolitikáról, a finanszírozásról, ki a mi kutyánk kölyke a kiindulás. hanem egy adott dologról ki, mit gondol, ismeretei, olvasmányai alapján a vezérlőelv, szerintem el se jutunk a szabálysértés közelébe sem... Azt gondolom az ilyen és hasonló oldalakon zömmel közösségbe vágyó, anonymitásukat megőrizni szerető, több minden iránt érdeklődő emberek szólnak hozzá, meg olyanok akik környezetükben az adott kérdésről nem találnak beszélgető partnert.. az önjelölt "tudósok", "szakértők" kivételek..
Én azt hiszem szerencsénk van ezekben a topicokban .. már csak a beszélgetés tárgyát kell esetenként meglelni, mert az iránnyal szerintem nincs hiba...
S kedves Zsuzsanna, meg merem kockáztatni minden valós és látszólagos anomália ellenére a vallásról, egyházról is lehetne beszélgetni a Szabélyzat összes betűjének a betartásával, mindez felkészült témaindító és és megfelelő moderálás kérdése csupán....
Na meg tolerancia, a másik véleményének tiszteletben tartása, nem a hozzászólóhoz, hanem a témához hozzászólás kérdése..