Csontig lerágva...
Azt hiszem, ezzel kapcsolatban én nem adtam okot a félreértésre. Nekem legalábbis egyértelműnek tűnt, hogy a "hasonlóan" szó a katolikus egyházi vezetők műveltségére és tájékozottságára, nem pedig Lemaitre (nem létező) egyházi vezetői státuszára vonatkozik.
Ez biztosan nem jó válasz. Sok olyan elmélet és hipotézis van, ami nem zárja ki egyik vagy másik isten teremtő szerepét (pl. az "állandó állapot" vagy az "intelligens teremtő" koncepciója sem), a katolikus egyház mégsem "áll be mögéjük". Másrészt szerintem az sem egyértelmű, hogy most éppen mi mögé "vannak beállva"
, mert a mostani pápa - elődjével ellentétben - igen óvatosan nyilatkozgat ezekben a kérdésekben.
Azért csak közelednek valamennyire az álláspontjaink
A "sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet" már részhalmaza a "cáfolni nem lehet"-nek, ezért egyetértek az állításoddal. De ismétlem: a jelenleg uralkodó nézet szerint a bizonyíthatóság nem kritériuma a tudományos elméletnek, a cáfolhatóság viszont igen, és én azt az állításodat vitattam, miszerint a probléma a tudományos elméletekkel a bizonyítottság hiánya volna, illetve hogy a tudományos elméletek azért nem többek filozófiai tételeknél, mert "a tudományos elméletek megcáfolhatóak, míg a vallási tételek nem". (Ez utóbbival kapcsolatban a "magyarázatod" bennem csak tovább növelte a zavart. Ha a filozófia szerinted tudomány, akkor miért tartasz értéktelenebbnek egy filozófiai tételt egy tudományos elméletnél?)
Szerintem itt nem a jóslás, hanem a költés fogalmában nem értünk egyet. Egyrészt az államok is "az emberek" pénzét költik a tudomány támogatására, csak előbb beszedik adó formájában, másrészt - legalábbis a legutóbbi időkig - a zemberek
is olyan állami vezetőknek szavaztak bizalmat, akik inkább a tudósokat, mint a jósokat támogatták.
Belátom.
És javaslom, ezt tartsd szem előtt Te is, ha a Spiegelben vagy a Haarecben legközelebb olyasmit olvasol, hogy X Y megint megmondta az őszintét, és kétséget kizáróan bebizonyította, hogy a sok buta tudós már megint tévedett. És persze Leninnek is igaza van, biztosan léteznek ilyen emberek is. Viszont nem kell kommunista ideológusnak lenni annak belátásához, hogy a "megismerés és elsajátítás" az esetek túlnyomó részében "okosabbá, tájékozottabbá" teszi az embert, hiszen éppen az a tulajdonsága, hogy ezeket a tevékenységeket más élőlényeknél hatékonyabban képes művelni, emeli őt amazok fölé.
Rendben.
Akkor felhívnám figyelmedet a néhány körrel korábban feltett, a Minkowski-geometriájú téridőt "megbuktató" "valódi eredményeket", ill. az asztrifizikai tárgyú kijelentéseimet cáfoló nem filozófiai jellegű érveket firtató kérdéseimre.
Kedves Umaksuman!
Tényleg nem akartam belemélyedni, de itt a CH-n eddigi hozzászólásaimban -s megnézhető- egyetlen tudományos kacsa sem szerepel... Ha a Spiegel online tudomány rovatát, vagy a Haeretz-et figyelemmel kisérnéd, láthatnád, a Science és a Nature cikkei alapján írják a híreket, illetve a forrást egyértelműen megjelőlik, hisz nem tudományos napilapok...
Engem a fizika, vallás, művészet, ami érdekel elsősorban, s ezekben a témákban szoktam hozzászólni is, minden esetben megjelölöm a forrást, a szerzőt, ha nem véleményt nyílvánítok, s miután nemcsak olvasója, hanem előfizetője!!! is vagyok számos online szakfolyóíratnak, nem értem az állandó hívatkozásaid a kétes közlésekre..
Nem értem, miért alakult ki Benned ez a kép, mert pl. Zsuzsanna is számtalanszor leírja, hogy csak a talált "dokumentumot", hírt felteszi, s ki ki döntse el miként vélekedik, ahogy sok esetben azt is mellé írta, Ő maga ezt másként gondolja.... Nekem pedig pláne nem lehet felróni csúsztatást sem...S hát a profik nem itt cserélnek eszmét, s aki esetleg feltesz egy nem megalapozott tudósítást, "szenzációt", jó szándékból teszi, hisz ha szakértő lenne, egy ilyen valljuk be, a napi gondolkodástól azért távolabb álló témában,nem itt, hanem más fórumon kommentelne. De azt gondolom ebben a kérdésben már több kört futottunk s az én hibám, mert a Nature-ös megjegyzésem következménye.. Visszavonom...
Lehet pontatlan voltam, helyesen: nem a természettudomány, hanem a filozófia területe a jó megfogalmazás...
A Darwini elméleten és az Ősrobbanás elméleten kívűl nincs más elmélet, ami a tudományos elmélet mibenlétéről elfogadott általános kritériumoknak megfelelne. A fajok eredete elmélet nem vállalja fel az élet keletkezésének kérdését, az Ősrobbanás szintén bizonyos feltételek teljesülésével indít.. Tehát mind a kettő egy
ha elmélet, ha előzőleg bekövetkeztek a feltételezett események, akkor lehet ez a tudományos kritériumoknak megfelelően leírt lehetséges folytatás...Az evolúcio bizonyítható tény, csak a kérdés mi a kiindulási alap(ráadásul egyre több működő feltételezés van az élet keletkezésére, sőt sikeres kisérletek is) , az ősrobbanás esetén, csak egy nagy valószínűségű
ha elméletről beszélhetünk, hisz a folytatás is lehet más... De nyílvánvaló, hogy mindkét esetben az Isteni beavatkozás is lehet akár az első lépés.. Kíváncsi lennék, milyen más tudományos elméletre hívatkoztál......
Mert a hangsúly ugye azon van, hogy "tudományos" elmélet , mert egyéb, valóban van számos.. S ha jól érzékelem abban egyetértünk, hogy egy tudományos elmélet addig érvényben marad, mégha több sebből vérzik is, egyes elemei megdőltek, amig egy másik le nem váltja(vagy cáfolva, vagy jelentősen nagyobb valószínűségen alapulva)
Jobbára az elekrofizika, a hullámjelenségek, kvantummechanika, amiről megalapozottabbak(?) az ismereteim, az asztrofizika határeset, de inkább csak olvasgatok róla, a csillagászat területén pedig komoly hiányosságaim vannak. Ezért gondolom, hogy ismereteim egy cáfolatra elegendőek, de megvédeni álláspontomat nem elégségesek. Ez az oka, hogy a konkrét kérdések jó részét kikerülöm, s ez valószínű a jövőben is így lesz...
Azt hiszem erről már több lerágni való nincs..
Legyen szép napod!
