Pro Darwin Part 2
- Témaindító Ernoe
- Kezdés dátuma
-
Kedves Pitti
-
Ne beszélj csacsiságot, senki sem tiltja meg, hogy istenekröl teremtökröl beszéljetek. Vannak olyanok akik az egész vagyonukat ilyen propagandába ölik, az ID-predikatorok több pénzt keresnek mesék terjesztésével mind felelöségteljes szorgalmas akadémikusok akik nehéz munkával gyüjtik és szortirozzák az emberi ismereteket. Az ID az egy jo busness, a terjesztöi okos emberek mert jol megtudnak élni a tudatlanságbol.
-
Lehet ha megöregszem és szakmailag nem tudok lépést tartani akkor átkeresztelkedek ID-hivönek. :grin:
-
Ami téged zavar, hogy az állami pénzekböl nem szolgálhatják ki magukat szabadon, hogy a vallás privát dolog kell, hogy maradjon egy szekuláris államban. Minnél radikálisabb egy vallás annál jobban szeretné ha találnánk egy bennünket létrehozo, irányito Führert.
-
A hétvégén lapoztam magyar internet-oldalakon és rengeteg magasszintü irást találtam ahol a kreationista félrevezetések levannak leplezve, ahol az evolutio szakszerüen alá van támasztva. Mindig olyan büszkék voltatok a Magyarok tudására akkor miért nem hallgattok a Magyar Tudományos Akadémiára.
-
-
A Magyar Tudományos Akadémia Elnökségének állásfoglalása a darwini evolúciós elmélet védelmében.
-
Apropo, hiszékenység, látom ujra körutra indult egy "nationalista léppel" csalogato mese az un. "viz-autorol" ahol egy nyugaton élö magyarszármazásu uriember egy perpetuum-mobilét kinál az Orbán kormánynak, hogy ezzel szanálják az ország deficitét. Hazaszeretö privát emberek is gondolkodnak azon, hogy invesztáljanek és megmentsék a kis hazánkat, "mielött ez a nagy magyar találmány is külföldre kerül".
-
Kedves Frank
-
Az autogyártást és az autoval valo közlekedést minden további mélkül lehet egymástol külön tárgyalni. Ugyan igy vagyunk az élet keletkezésével és az evolutioval. Mit nem lehet ezen megérteni?
-
Az abiogenézis elött nem állunk teljesen hülyén mert kétségtelenül tudjuk miböl állnak az élölények, képesek vagyunk minden egyes atomot identifikálni bennük, látjuk, hogy az élö anyagot felépitö molekulák nagy része a természetben (ha akarod nevezzük ezt spontánnak) létre tud jönni.
-
A kreationisták szivesen összekeverik az abiogenezist az evolutioval mert tudják, hogy az elöbbinél sokkal több nyitott kérdés van.
-
A kreationisták egy része a szentirásokra, a modern változatuk az Intelligent designer hivök pedig ismereti hiányokra hivatkoznak amikor egy teremtöröl beszélnek. Hidd el én rögtön felvenném a nagyhatalmu ID-t a facebook-omra és felhivnám telefonon de eddig hiányzik minden nyom.
-
Az evolutio az egy folyamat amit ugy kell felismerni számtalan élölény sorsának, felépitésének a vizsgálata utján, egy "teremtövel, egy csináloval" tulajdonképpen közvetlen kapcsolatban is lehetne lépni mert állitolag a dolgok felett áll, töllük független kéne, hogy létezzen.
-
Magyarul, egy gyerekjátéknak kéne lenni, hogy felismerjük. De nem "ö bujocskát játszik" és ahogy a vallásokbol ismert csak "profétáknak" meg analphabéta gyerekeknek jelenik meg.
Kedves Frank
-
Csak egy szo még a "spontánhoz". Valoban a maghasadást a beta-részecske szétesését nem tudjuk elöre megmondani, ezek a jelenségek az "abszolut véletlennek a müvei", tehát "minden megnevezhetö ok (causa) nélkül" jönnek létre.
-
Lehet, hogy ez hihetetlennek tünik a számodra de ez igy van. A gyakoriságukkal viszont tudunk számolni. Hatáskeresztmetszet, átlagsebesség és ilyen fogalmakkal dolgozunk. Ennek köszönhetjük, hogy atomerömüvet, számitogépet, memory-sticket stb. tudunk létrehozni "elöre kitervelt szándékkal". Méretezni tudunk. Tehát nem mese amit hallasz.
-
De nemcsak az elemirészek világában történnek dolgok véletlenszerüen, a fözésnél is. Minden kémiai folyamat "magátol" jön létre, mi csak aszisztálunk. Nem tudod elöre megmondani melyik atom fog a másikkal összeállni, melyik molekula egyeslül a másikkal.
-
Ez azért van mert az atomok, molekulák nem "individuumok". Nem tudsz a paradicsom megsozásánál elöre kinézni magadnak egy natrium-clorid atomot és azt mondani, te ide mész te meg oda. Milliardok vannak belöllük amiket nem tudsz követni. Megsozzuk a levest és várunk amig feloldodik és eloszlik egyenletesen. Ezt lehet mérni, ezzel lehet számolni.
-
De beszéljünk inkább a mellekröl, mert utoljára az emlösök létrejöttéröl akartál hallani.
-
-
A képen az áll, hogy vicces. Bizony nem vicces, hogy vannak esetek amokor a mell az ember hátán jön létre. A peniszt rögtön megkapja az ember a születésnél, a mellek azonban elöször pubertás korban kezdenek kifejlödni. A férfinek is van melle, tejtképzö mirigyekkel, csak éppen lapos. Miért? Nem azért mert az onanálásnál fehérjéket veszit, igaz sok bodybuildigesnél a protein-shake nem az izmokban hanem a mellek körül rakodik le.
-
Az evolutioselmélet csupán arrol tudosit, hogy az utodok az elödeiktöl kicsit eltérnek, az eltérések továbbadodhatnak és ezek a környezettöl függöen elönytelenek vagy hátrányosak lehetnek, ami bizonyos variátiokat szaporabbává vagy kihalová tehet.
-
Tehát az evolutio nem ir elö semmiféle utat amin az élölénynek mennie kell, semmi féle elöirás, hogy mi legyen belölle késöbb. Semmi értelme ilyen követeléseket tenni az evolutioval szembe.
-
Hogy a nöknek nagyobb a mellük mind a férfiaknak azt meglehet magyarázni evolutios szempontbol nézve,
de ez nem azt jelenti, hogy az evolutio szerint a nöknek görögdinyét kell cipelniük a melkasukon.
-
Ez érvényes a zsiráfra is és minden más specialitásra. Jo lenne ha ezt felfognátok és a továbbiak nem várnátok el egy elmélettöl lehetetlen dolgokat.
-
-
Csak egy szo még a "spontánhoz". Valoban a maghasadást a beta-részecske szétesését nem tudjuk elöre megmondani, ezek a jelenségek az "abszolut véletlennek a müvei", tehát "minden megnevezhetö ok (causa) nélkül" jönnek létre.
-
Lehet, hogy ez hihetetlennek tünik a számodra de ez igy van. A gyakoriságukkal viszont tudunk számolni. Hatáskeresztmetszet, átlagsebesség és ilyen fogalmakkal dolgozunk. Ennek köszönhetjük, hogy atomerömüvet, számitogépet, memory-sticket stb. tudunk létrehozni "elöre kitervelt szándékkal". Méretezni tudunk. Tehát nem mese amit hallasz.
-
De nemcsak az elemirészek világában történnek dolgok véletlenszerüen, a fözésnél is. Minden kémiai folyamat "magátol" jön létre, mi csak aszisztálunk. Nem tudod elöre megmondani melyik atom fog a másikkal összeállni, melyik molekula egyeslül a másikkal.
-
Ez azért van mert az atomok, molekulák nem "individuumok". Nem tudsz a paradicsom megsozásánál elöre kinézni magadnak egy natrium-clorid atomot és azt mondani, te ide mész te meg oda. Milliardok vannak belöllük amiket nem tudsz követni. Megsozzuk a levest és várunk amig feloldodik és eloszlik egyenletesen. Ezt lehet mérni, ezzel lehet számolni.
-
De beszéljünk inkább a mellekröl, mert utoljára az emlösök létrejöttéröl akartál hallani.
-
-
A képen az áll, hogy vicces. Bizony nem vicces, hogy vannak esetek amokor a mell az ember hátán jön létre. A peniszt rögtön megkapja az ember a születésnél, a mellek azonban elöször pubertás korban kezdenek kifejlödni. A férfinek is van melle, tejtképzö mirigyekkel, csak éppen lapos. Miért? Nem azért mert az onanálásnál fehérjéket veszit, igaz sok bodybuildigesnél a protein-shake nem az izmokban hanem a mellek körül rakodik le.
-
Az evolutioselmélet csupán arrol tudosit, hogy az utodok az elödeiktöl kicsit eltérnek, az eltérések továbbadodhatnak és ezek a környezettöl függöen elönytelenek vagy hátrányosak lehetnek, ami bizonyos variátiokat szaporabbává vagy kihalová tehet.
-
Tehát az evolutio nem ir elö semmiféle utat amin az élölénynek mennie kell, semmi féle elöirás, hogy mi legyen belölle késöbb. Semmi értelme ilyen követeléseket tenni az evolutioval szembe.
-
Hogy a nöknek nagyobb a mellük mind a férfiaknak azt meglehet magyarázni evolutios szempontbol nézve,
de ez nem azt jelenti, hogy az evolutio szerint a nöknek görögdinyét kell cipelniük a melkasukon.
-
Ez érvényes a zsiráfra is és minden más specialitásra. Jo lenne ha ezt felfognátok és a továbbiak nem várnátok el egy elmélettöl lehetetlen dolgokat.
-
Aeren
Kitiltott (BANned)
A probléma ott kezdődik ernoe hogy ezt te evidencia nélkül nyilvánítod ki és vitatni sem tudod mivel te ezt magától-értetődőnek tekinted mindenféle érv vagy konkrét példa nélkül is. Ez pusztán hit, bias, előítélet. Nincs értelme.
Kínváncsi lennék hogyan került ide most az állami támogatás.... bár mindegy. Igazad van ernoe hogy vallásokra nem lehet pénzt elkülöníteni. Miből vesznek akkor maguknak új telkeket meg autókat a politikusaink és a többi pióca?
Itt egyetlen egy ember van ernoe aki folyamatosan a Magyarsággal jön, hol pozitív, hol meg negatív példaként dobálva... szerinted ki az...?
Idézek...
"A Magyar Tudományos Akadémia [...] elhatárolódik azoktól a tudományon kívüli elképzelésektől (pl. Intelligent Design), amelyek a darwinizmus tudományosan megalapozott állításait támadják, eltorzítják, illetve áltudományos érvelésekkel kritizálják."
A következő mondat már kicsit problémásabb:
"A nézetkülönbség fő forrása véleményünk szerint a vallásos hit és a tudomány természetének félreértéséből, bizonyos tudományos alapfogalmak (pl. mi az evolúció) eltérő meghatározásából adódik."
Az első mondat felvezetés után érdekessen veszi ki magát szerény véleményem szerint hogy miután kategorikusan áltudománynak állítottak be valamit, azzal támasztják alá ezt a kijelentést hogy "véleményük szerint" az IDsek "félreértenek" bizonyos (konktrétan még azt sem sikerült kideríteni hogy mit) alapfogalmakat.
Na aztán csak ezek után jön az a mondat amit ebben a topicban jól meg lehetne szívlelni:
"Meggyőződésünk, hogy a vallásos hit (így a kreácionizmus is) sem nem igazolhatja, sem nem cáfolhatja az evolúció tudományos elméletét, mint ahogy a tudományok sem foglalkozhatnak hitbéli kérdésekkel."
Félre teszem egy pillanatra hogy a kreacionizmust vallásos hitnek kiáltják ki mindezt mint fent is olvasható a véleményükre alapozva anélkül hogy a konkrét problémát egyáltalán sikerült volna behatárolni. A vicc ott kezdődik amikor az evolúció átmegy egy felsőbbrendű entitásba és mindjárt "se nem cáfolható, se nem igazolható" lesz.
Ezek után már az ember azt sem tudja hogy sírjon-e vagy nevessen-e azon hogy szerintük a tudományok nem foglalkozhatnak hitbéli kérdésekkel... érdekes... épp most adtak ki egy tudományos állásfoglalást a "véleményükre" az az a hitükre alapozva.
Ez az a pont ahol azon kéne elgondolkozni hogy hogyan lett egyes emebrek hitéből és véleményéből etalon amihez egész társadalmakat kell hozzáigazítani... és akkor te beszélsz führerről a vallások kapcsán ernoe? Ne viccelődjünk...
Mondom ernoe. A tudományban érvek és bizonyítások vannak.
Ha szerinted a vélemény felülírhatja ill. fellül kell hogy írja magát a tudományos metódust is, akkor a probléma nálad, nálatok van.
Clarke 3. szabálya csak a jéghegy csúcsa ebben a témában. A probléma az hogy egyes tudósok tényleg azt hiszik magukról hogy mindent tudnak és ezért a véleményük már olyan mint maga a fizika törvényei, megkerülhetetlenek és abszolútak. Aztán kiderült hogy minden relatív és még maga a mélyentisztelt relativitás elmélet is rombadől egy feketelyuk láttán... ehhez nem lehet mit hozzáfűzni. A tudomány az tudomány. A hit az hit. Jó lenne tudatosítani hogy hol érv éget az egyik és kezdődik a másik.
Nincs ebben semmi ördöngősség ernoe. Úgy hiszem a topicban mindenki elfogadja hogy a Miller kísérlet keretében létre tudnak jönni azok a bizonyos vegyületek.
[TABLE="width: 700"]
[TR]
[TD]Mi pusztán annyit kérdeztünk hogy ebből
[/TD]
[TD]
![pile-of-legos[1].jpg](https://canadahun.com/data/attachments/246/246692-471ebbc65fd89876bd6ca1b96d14d187.jpg?hash=Rx67xl_YmH "pile-of-legos[1].jpg")
[/TD]
[TD]Hogyan alakul ki ez
[/TD]
[TD]
![lego_venice__03[1].jpg](https://canadahun.com/data/attachments/246/246693-9303e9ca4f7cf79df0b74795bcbd3c71.jpg?hash=kwPpyk9895 "lego_venice__03[1].jpg")
[/TD]
[/TR]
[/TABLE]
a kupac mellett térdelő gyerek nélkül.
Korrekt kérdés nem? Szerintem nagyon egyszerűen megérthető és felfogható, csak hát valamilyen oknál fogva ugye egyszerűbb ha a tudományos oldal az érveket megspórolva inkább azt mondja hogy:
"véleményem szerint" te hívő vagy és ezért "félreérted" az egész problémát, de abba most ne menjünk bele hogy mit, hogyan, vagy miért értesz félre, sem abba hogy én ezt neked bizonyítsam mert mennem kell nagyon tudományos dolgokat csinálnom. -Majd ezzel a felkiáltással a mélyentisztelt professzor beviharzott a WCbe.
Kilóg a lóláb professzor úr...
Kedves Aeren, a videot átfutottam
-
Ezek szerint a DNA nem olyan bombabiztos mind ahogy megitélted?
-
Ha egyszerü kukorica képes "belemászni" a géneinkbe akkor hol van itt az intelligens tervezés.
Mit gondolsz mi mindent megettek a patkányok akkor amikor még nem lehetett az ember körül olálkodni?
-
A kulturnövények, ez a "tultermelö-társadalom" aminek köszönhetik, hogy jol élnek, szerintem korábban még siralmasabb volt nekik az életük, különben nem jönnének a városokba.
-
A videohoz még csak anyit, hogyha a tanulmány korrekt akkor miért nem hullanak az északamarikaiak ugy mind a legyek?
-
Biztos vagy benne, hogy az egyébbként is könnyen melrákot kapo patkányok a génmanipulált kukoricátol haltak meg korábban?
-
Hangsulyozom korábban, nem pedig egyböl mind amit az ember egy méregtöl elvár. Ezen kivül mikor ettél már kukoricát nyersen? Ha a tejet nem forralnánk fel hát még most is mindenki tüdöbajos lenne.
-
-
Ezek szerint a DNA nem olyan bombabiztos mind ahogy megitélted?
-
Ha egyszerü kukorica képes "belemászni" a géneinkbe akkor hol van itt az intelligens tervezés.
Mit gondolsz mi mindent megettek a patkányok akkor amikor még nem lehetett az ember körül olálkodni?
-
A kulturnövények, ez a "tultermelö-társadalom" aminek köszönhetik, hogy jol élnek, szerintem korábban még siralmasabb volt nekik az életük, különben nem jönnének a városokba.
-
A videohoz még csak anyit, hogyha a tanulmány korrekt akkor miért nem hullanak az északamarikaiak ugy mind a legyek?
-
Biztos vagy benne, hogy az egyébbként is könnyen melrákot kapo patkányok a génmanipulált kukoricátol haltak meg korábban?
-
Hangsulyozom korábban, nem pedig egyböl mind amit az ember egy méregtöl elvár. Ezen kivül mikor ettél már kukoricát nyersen? Ha a tejet nem forralnánk fel hát még most is mindenki tüdöbajos lenne.
-
-
Kedves Aeren, teljesen egyetértünk.
-
A kreationizmus a bibliának a szoszerint értelmezését tekinti érvnek ezért mythologia.
Az ID pedig az ismeretek hiányát, a tudatlanságot tekinti argumentumnak. Milyen tudomány lenne az ami a tudatlanságra épit?
-
Mondom magyarázzál meg valamit az ID szemüvegén át? Akár mit.
Miért van a férfinek melle, miért megy fel az ondovezetéked a hasadhoz mind a halnál amikor a kijárat ott van néhány centiméterre a tököd mellett?
-
Elég ha a magyarázatod logikus. Nem kell fednie a valoságot. Azon kivül, hogy "isten akarata" nem tudsz mondani semmit.
-
A vallásoknak nem kell okvetlen ellenkezniük az evolutio elvével. Egy Isten aki csak "alaptipusokat" képes teremteni és minden faj (a világ létezésétöl számtva többszáz millio) létrehozásához "közvetlen beavatkozást" kellett végrehajtania ez egy futoszallagon dolgozo betanitott-munkás látszatát kelti. Az emberiség AUTO-matákat, önmüködö robotokat csinál, hogy ne kelljen állandoan mindent neki végrehajtani, de az ID az ugy látszik szivesen melozik.
-
De még azt sem lehet mondani mert ahogy látjuk csak a Földön nö fü meg fa a sok bolygo ellenére. Mindha az ID keze is meglenne kötve a természeti törvények álltal. Az evolutio is egy természeti törvény, a változások térben és idöben zajlanak le, komplikált dolgok nem jönnek létre egy-csapásra, a folyamatok a meglevöre épitenek, az egész világ amerre látunk rekurziv folyamatok összessége, miért pont a sürüjében (fajfejlödés) lenne ez másképp?
-
-
Már bocsánat, de ha a hasadon keresztül meglehet változtatni a DNA-programmot akkor azt nem nevezheted bombabiztosnak. Láttuk, hogy egyetlen egy molekula elfordulása a genekbe (egy egyszerü mutatio) oda vezethet, hogy egy mérges-kigyot megtud enne egy állat.
-
-
Furcsa szituátio állt elö, kezdetben az volt a kérdésed miként kerül az informatio a génekbe, most meg azt mondod a gyomron keresztül komoly génváltozás jöhet létre. Ugy látszik a környezet legalább olyan fontos mind a DNA szerepe?
-
A "génmanipulálás" nem azt jelenti, hogy "életidegen" anyagokat teszünk az élölényekbe csupán azt, hogy beleavatkozunk az evolutioba. Akárhogy probálnánk plutoniumot, vagy mesterséges anyagot csempészni a génekbe nem sikerülne. A négy betü az négy betü.
-
Ne aggodj a patkányok miatt, ha elkurjuk az életterünket akkor elöször mi fogunk elpusztulni nem a patkányok, azzal pedig a természet bennünket fog kiselejtezni, tehát visszatérhet a saját modszeréhez amivel az ember elött is müködött, evolutio, evolutio.
-
Örülök neki, hogy lassan belátod, az ember a természet egy része és nem belehelyezett félisten.
-
De vissza a nöi mellekhez. Az antropologusok szerint a nöi mell azért domboru, hogy a laposfejü gyerek a szoptatásnál ne fulladjon meg. A lapos mell esetén a gyerek orra a testhez szorulna és megfulladna ez egy erös szelektiohoz vezet.
-
-
A többi primát egy elöretolt állkapoccsal rendelkezik, többi emlösállatnál (malac, kutya) ez mégjobban láthato. Az ember arca ugy látszik az elmult evezredekben egyre laposabb lett ami automatikusan bomba-mellhez vezetett.
-
Mindez leellenörizhetö kisérleti uton: a szeretkezésnél többnyire a férfi csokolgatja a nö torpedo melleit a nö pedig az ujjaival ingerli a férfi lapos bimboit.
-
Látod az evolution keresztül sokminden érthetövé, logikusá válik.
Milyen választ adna erre az ID-szemlélet? A nöi mellre nézve "látta Isten, hogy nagyon jo!"
-
"Amit nem tudsz egyszerűen elmagyarázni, azt nem is érted egészen."
Az elég érdekes Ernő, hogy a dolgok megértését rajtam kéred számon, amikor azt sem sikerült felfognod, hogy az evolúció az nem az autóval való közlekedés módja, hanem maga az autógyártás. Hogy maradjak a példánál, minden egyes élőlény egy-egy autótípus az élet pedig a motor.
Mivel a szövegértelmezéssel problémáid vannak, megpróbálom szemléltetni, hogy milyen eredményeket ért el a tudomány a tervrajz /DNS, RNS/ és az élet létrejöttének megértése nélkül, mit is jelent az a spontán kialakulás amiről beszélsz.
Innen indult a darwinizmus:
és ide jutott:
Az elég érdekes Ernő, hogy a dolgok megértését rajtam kéred számon, amikor azt sem sikerült felfognod, hogy az evolúció az nem az autóval való közlekedés módja, hanem maga az autógyártás. Hogy maradjak a példánál, minden egyes élőlény egy-egy autótípus az élet pedig a motor.
Mivel a szövegértelmezéssel problémáid vannak, megpróbálom szemléltetni, hogy milyen eredményeket ért el a tudomány a tervrajz /DNS, RNS/ és az élet létrejöttének megértése nélkül, mit is jelent az a spontán kialakulás amiről beszélsz.
Innen indult a darwinizmus:
és ide jutott:
Kedves Ernő, ha az ami a képen látható, szerinted egy mell, akkor nagyon finoman fogalmaztad meg, hogy nem vagy biológus.
Kedves Frank, Látom már azt sem tudod mibe kössél bele. Megismétlem mégegyszer:
-
Az autogyártást és az autoval valo közlekedést minden további mélkül lehet egymástol külön tárgyalni. Ugyan igy vagyunk az élet keletkezésével és az evolutioval. Ne feledd, hogy az auto nem magát hozza létre mig az elölény igen.
-
Ha legközelebb egy curriculum vitae-t kérnek tölled akkor ird le a megfogamzásodat kisérö szexualis aktust.
A biologiai evolutio élölényekröl szol és nem arrol, hogy miként jött létre az elsö elölény? Es erröl lehet külön értekezni.
-
A mellmutationak (mamma) rengeteg változata ismert. Vannak csecsemök akiknek több melbimbojuk van anélkül, hogy szövet lenne mögötte (polythelie).
-A melbimbok száma egy dupla-pakolás, többnyire kétszer anyi melbimboja van egy emlösnek mind amenyi utodot egyszerre a világrahoz. Vannak egerek akiknek 24 emlöjük van mert átlag 12 utodot hoznak világra. Igy van ez az embernél, kecskénél és a lovaknál is, (a nök 1,2%-a hoz ikreket a világra) ezért van nekik két cicijük. A tehén egy kivétel, nekik 4 cicijük van, holott ikrek nálluk is ritkán születnek, (csupán 5%).
-
Akár hogy is kételkedsz benne, vannak esetek amikor teljesen kifejlett mellek jönnek létre az ember hátán. A latin neve most nem jut eszembe, majd utánanézek.
-
-
Ez a sok anomalia mind arra utal, hogy az intelligens tervezö nem ura a helyzetnek, vagy mégiscsak bekell ismerned, hogy az evolutio egy tény. Még az ember talpán is elöfordulhat melbimbo. Elszurta a teremtö vagy mi van? Öröklödö bün?
-
-
Az autogyártást és az autoval valo közlekedést minden további mélkül lehet egymástol külön tárgyalni. Ugyan igy vagyunk az élet keletkezésével és az evolutioval. Ne feledd, hogy az auto nem magát hozza létre mig az elölény igen.
-
Ha legközelebb egy curriculum vitae-t kérnek tölled akkor ird le a megfogamzásodat kisérö szexualis aktust.
A biologiai evolutio élölényekröl szol és nem arrol, hogy miként jött létre az elsö elölény? Es erröl lehet külön értekezni.
-
A mellmutationak (mamma) rengeteg változata ismert. Vannak csecsemök akiknek több melbimbojuk van anélkül, hogy szövet lenne mögötte (polythelie).
-A melbimbok száma egy dupla-pakolás, többnyire kétszer anyi melbimboja van egy emlösnek mind amenyi utodot egyszerre a világrahoz. Vannak egerek akiknek 24 emlöjük van mert átlag 12 utodot hoznak világra. Igy van ez az embernél, kecskénél és a lovaknál is, (a nök 1,2%-a hoz ikreket a világra) ezért van nekik két cicijük. A tehén egy kivétel, nekik 4 cicijük van, holott ikrek nálluk is ritkán születnek, (csupán 5%).
-
Akár hogy is kételkedsz benne, vannak esetek amikor teljesen kifejlett mellek jönnek létre az ember hátán. A latin neve most nem jut eszembe, majd utánanézek.
-
-
Ez a sok anomalia mind arra utal, hogy az intelligens tervezö nem ura a helyzetnek, vagy mégiscsak bekell ismerned, hogy az evolutio egy tény. Még az ember talpán is elöfordulhat melbimbo. Elszurta a teremtö vagy mi van? Öröklödö bün?
-
Kedves Ernő, mindig olyan dolgokról beszélsz, amikkel mindenki tisztában van, de az eredeti kérdésre valahogy elfelejtesz válaszolni.
A kérdésem nem az volt, hogy milyen fejlődési rendellenességek vannak...., hanem az, hogy a hüllőkből hogyan alakult ki az emlős.
A válaszod pedig nagyon logikusan az volt, hogy az elevenszülő halaknál kellene keresni az ősöket... de megbeszélni már nem sikerült. Ez pedig nem a darwini evolúcióelmélet.
A hülyeséget pedig ne nyomd túl, mert tejléc /milk line/ nincs a háton.
A 200 mell-háton az egy kicsit más:
A kérdésem nem az volt, hogy milyen fejlődési rendellenességek vannak...., hanem az, hogy a hüllőkből hogyan alakult ki az emlős.
A válaszod pedig nagyon logikusan az volt, hogy az elevenszülő halaknál kellene keresni az ősöket... de megbeszélni már nem sikerült. Ez pedig nem a darwini evolúcióelmélet.
A hülyeséget pedig ne nyomd túl, mert tejléc /milk line/ nincs a háton.
A 200 mell-háton az egy kicsit más:
Mit drukkolsz? Hol a hazigazda?
Kyra2
Kitiltott (BANned)
Na mindegy, amíg itt pihegtek van egy kis infó az icai kövekről, amelyekről, ha jól emlékszem Ernő mondta, hogy hamisítványok. 
Itt: http://canadahun.com/forum/showthre...félremagyarázott-tények&p=3586003#post3586003
Itt: http://canadahun.com/forum/showthre...félremagyarázott-tények&p=3586003#post3586003
Aeren
Kitiltott (BANned)
Nagyon szar ügy ha ernoe szerint az Out of place artifactok többsége hamisítvány. Már csak azért is mert az ő általa reklámozott izotópos vizsgálat alapján van többségük kora megbecsülve.Na mindegy, amíg itt pihegtek van egy kis infó az icai kövekről, amelyekről, ha jól emlékszem Ernő mondta, hogy hamisítványok.
Lásd még Antiküthérai szerkezet
A fogaskerekek felfedezése előtt bő 1000 évvel (a kormeghatározás 2000-2500 évesre becsüli) valahonnan előkerült egy mechanikus számítógép.
Evvan.
Ernőnek legalább volt ideje, hogy tanulmányozza a szemölcs és a mellbimbó közötti különbséget.
Bevallom oszinten, hogy ez a megkulomboztetes mar nekem is nehezemre esik...:mrgreen: