Ezt értem. Azt viszont nem, ha valaki úgy gyógyul meg egy "healer" által, hogy a képalkotó vizsgálatok, meg a szokásos egyéb vizsgálatok is megállapítják a gyógyulás tényét, akkor miért kiáltják ki a gyógyítót, avagy healer-t kuruzslónak? Az orvosok a glaukómát csak műtéti úton tudják kezelni, mig egy prána gyógyító egy-két hét alatt elvégzi ugyanezt - a glaukóma gyógyítását - szike és gyógyszer adás nélkül. Ebben a pillanatban, mint számukra teljesen érthetetlen jelenséget elvetik és a gyógyító kuruzslóvá változik.
Pedig ha utána gondolnak, a megoldás az, hogy a beteg magát gyógyítja egy másik, hozzáértő ember irányításával. És ez az: nem értik hogyan, ezért azonnal áltudományos kóklerkedés, szélhámoskodás, kuruzslás, csalás lesz belőle.
Ugyanakkor a legfontosabb momentum kimarad a magyarázataikból: a beteg meggyógyult. Van ennél fontosabb??
Zseniális....
Mint Bubó doktor
mondta volt: a beteg időnként a leggondosabb orvosi ápolás mellett is hajlamos magától meggyógyulni. És van ennél fontosabb? Tehát gyógyítóra, "healerre", kuruzslóra sincsen semmi szükség....
A gyógyítót, avagy healert pedig azért kiáltják ki kuruzslónak, mert a hatályos törvények szerint kuruzslónak minősül az a személy, aki orvosi diploma nélkül gyógyít. Ez a gyakorlat egyébként szerintem is helytelen, mert az ilyen személyekről az esetek túlnyomó többségében még azt sem lehet hitelt érdemlően bizonyítani, hogy egyáltalán gyógyítanak, lásd "Bubó doktor" fent idézett mondását.
Mert nincs más megoldás. Próbálkoznak. Ha a maga igazát bizonyítja és a beteg meggyógyult, vagy az általa megalkotott elmélet kiállja az ellenzők érveit, vagy a szerkezet működik, vagy a kisérlet megismételhető az általa adott feltételek mellett, a "mainstream" tudomány képviselői a hívőikkel karöltve, azonnal a sárga földbe döngölik, szkeptikus lángszóróval porrá égetik és hogy írmagja se maradjon, sóval beszórják még a lábnyomát is. Pedig hát, ha feltennék magukban a kérdést, hogy "Mi is történt? Hogyan csinálta? Mi hogyan tudnánk úgy megmagyarázni magunknak, hogy mi is művelni tudjuk ezt?" akkor nem lennének viták. Ha közülük egy valóban felteszi magának ezeket a kérdéseket, akkor már megérte próbálkozni.
Szerinted ez válasz a kérdésemre? Hiszen az éppen erről szólt: ha érdemi válaszok helyett ilyen hazug mellébeszélésekkel ekézitek a "hivatalos" - a valódi - tudományt, akkor miért próbáltok rendszeresen olyan látszatot kelteni, mintha pl. az, hogy ha a "healer" ténykedése után tudományos módszerekkel igazolhatóan gyógyulás történik, az tudományosan igazolhatóan a "healer" ténykedésének lenne betudható? Ha pedig az ilyen esetekben tudományos körökben szokásos vizsgálatok is igazolnak egy ilyen állítást, akkor senki nem döngöli a földbe, égeti porrá lángszóróval, vagy szórja be sóval a lábnyomát, sőt, a szerencsétlen "healert" az istenek sem mentik meg attól, hogy a "hivatalos tudomány" a keblére ölelje. (Ez viszont végzetes lenne a számára, hiszen a balekjai rögtön elpártolnának tőle.
)
Tudod, 100 kisérletből 99 hibás, 1 nem. De a 99 hibás kisérlet nélkül az az 1 sem születne meg. Egyszerűbb alapból elvetni mind a 100-t, mint energiát fecsérelni arra, hogy kiszűrjék belőle azt az 1-t és elvessék a 99-t. És hát sokkal egyszerűbb kígyót-békát kiáltani mindenre, mert az automatikus, és gondolkodni sem kell, csak elővenni a lexikonokat, adatbázis kezelőket, megnézni a 100-szor megismételt kisérletek leírásait és ha ilyen nincs benne, akkor gondolkodás nélkül elvetni - Áltudomány! Fúj! Mérgezik a lelkeket!
Amit leírsz, az tényleg csúnya dolog, de egyáltalán nem jellemző a tudományra. Az áltudományos "szakemberek" általában nem hogy száz, de gyakran egyetlen tudományos szempontból korrekt kísérletet sem végeznek állításaik alátámasztására, leggyakrabban éppen ezt vetik a szemükre. Ha pedig egy vizsgálatban 100 kísérletből csak 1 nem hibás, akkor azt a vizsgálatot - legalábbis a tudomány gyakorlatában - nem lehet eredményesnek nevezni. Az áltudományok gyakorlatában viszont azon ritka esetekben, mikor megfelelő számú kísérletet végeznek egy vizsgálat keretén belül, rendszeresen előfordul, hogy a kísérletek egy részét csupán azért minősítik hibásnak és hagyják ki a dokumentációból és a kiértékelésből, mert azok nem az előzetesen elvárt eredmény hozták.
Még szerencse, hogy vannak olyan feltalálók és gyógyítók, akik tojnak minderre, nem bizonygatnak semmit (mert belátták, hogy nincs értelme) és mennek tovább a meg nem értés ködében botorkálva, vagy merészen tovább törve híve a maguk igazában.
Még szerencse? Matuska Szilveszter, Hitler, Sztálin, meg a történelem összes szociopatája is ilyen "öntörvényű zseni" volt, akik nem érezték szükségét, hogy akár csak magukat is megpróbálják objektív, racionális érvekkel meggyőzni a "maguk igazának" igazáról. Ők is tojtak minderre, csak bizonygattak, de nem bizonyítottak semmit (talán belátták, hogy erre nem is lennének képesek), és mentek tovább a meg nem értés ködében botorkálva, vagy merészen tovább törve, híve a maguk "igazában". Szerencsére a "healerek", kuruzslók és egyéb szélhámosok többsége nem ebbe a kategóriába tartozik, az általuk követett igazság ugyanis mindössze annyi, hogy "...amíg lósz*r akad, veréb is mindig akad rá...".
