Olvasunk mi mint a szelvesz. Lehet, hogy nem ugyanaz a szerzo a kedvencunk.....Rátok férne egy pár könyv olvasása, hogy mit jelent tudni ésmit jelent hinni(bevenni).
Olvasunk mi mint a szelvesz. Lehet, hogy nem ugyanaz a szerzo a kedvencunk.....Rátok férne egy pár könyv olvasása, hogy mit jelent tudni ésmit jelent hinni(bevenni).
Hogyan lehet akkora egod, h. a tudatlanság teljes magabiztosságával mersz tényként állítani olyan dolgokat, amiknek semmi közük a valósághoz?Nos, az emberi szem az ilyen. Ha csak egyetlen alkatrésze nem működik, nem látsz. Nem úgy alakult ki, hogy kicsit látsz, jobban látsz, most már teljesen jó, stb.
Nem alakulhatott ki egymást követő módosulások révén!!!
Nem, is tom, sírjak v. nevessek ezen az együgyűségen.Aztán az is érdekes dolog még, nem tudom, hallottál e róla, hogy valószínűleg nem értjük helyesen a szem működését. Ha úgy lenne, ahogyan tanítják, akkor a képnek, amit a világból látunk, bent, az agyunkban kellene megjelennie. De nem, mi ott látjuk, ahol az a valóságban van...az agyunkon kívül jelenik meg a kép. Ha az égre nézel, akkor, a csillagok távolságában jelenik meg a kép......
Hogyan lehet akkora egod, h. a tudatlanság teljes magabiztosságával mersz tényként állítani olyan dolgokat, amiknek semmi közük a valósághoz?
Azt mutatod be nagyon jól, h. a kreacionizmus a tudatlanságon alapul, és a csökkent értelműek sportja.
A tudomány tényeinek felfogásához, - az ezotéria, szeretetgömbös hókuszpókusz, kreacionizmus, homeopatikus kuruzslás és hasonló esztelenségek befogadásával szemben - értelem szükséges. Aki gondolkodni is, meg tájékozódni is lusta, az megkímélhetné a többieket a kinyilatkoztatásaitól!
Retardált kreacionista a hasára csap, és már osztja is az észt, h. a szem nem alakulhatott ki egymást követő módosulások révén!!! Nála az észt a sok felkiáltójel helyettesíti.
Ha legalább a bulvárújságok szintjén képes lenne tájékozódni, akkor tudhatná, h. akár egyetlen élőlényen is megfigyelhetőek a szem egymást követő, egyre fejlettebb módosulatai a pigmentfolttól a legfejlettebb, lencsével működő szemig. Dehát, a kreacionistának az általános iskolai tudásszint is magas.
http://www.origo.hu/tudomany/20110502-a-fak-alapjan-tajekozodik-egy-kockameduza.html
http://www.gyakorikerdesek.hu/tudom...k__2539563-valaki-segitene-9-osztaly-biologia
http://tg-cbmass-20121025.postr.hu/a-meduza-szeme
http://www.ng.hu/Tudomany/2009/01/Darwin_tevedett_1_resz
Nem, is tom, sírjak v. nevessek ezen az együgyűségen.
Szerinted, "ha az égre nézel, akkor, a csillagok távolságában jelenik meg a kép".
Ha távcsővel nézel egy csillagot, akkor a távcső nyilván közelebb visz hozzá, azért látod közelebbinek a csillagot.
Van a primitívségnek egy túlszárnyalhatatlan foka...
-Még egy vélemény a tudomány és az ezoteria, általad hókuszpókusznak nevezett dologhoz:
Mindenkinek szíve-joga olyan aspektusból vizsgálni a jelenségeket, ahogyan neki tetszik. De, mégis mit gondolsz? Ha valaki eleve blődségnek tart különböző nézőpontokat, és csak egy oldalról közelíti meg annak a csodás dolognak a jelenségeit, amelyet ÉLET-nek nevezünk, és amiről fogalmunk sincs, hogy micsoda, az okosabb annál, mint aki előítélet nélkül, pusztán a kíváncsiságtól és a tudásszomjtól hajtva nem csak a hivatalos tudomány által beskatulyázott téziseket tanulmányozza?...
A kreacionizmus bizonyítékaként állítottad, h. a fejlett szem "Nem alakulhatott ki egymást követő módosulások révén!!!".
Bemutattam, h. a hamis kreacionista álláspontodat élő példaként cáfolják a kockamedúzák, amelyeken megtalálod a különböző fejlettségű szemtípusok egész fejlődéstani sorozatát.
Erre kinyilvánítod, h. "Mindenkinek szíve-joga olyan aspektusból vizsgálni a jelenségeket, ahogyan neki tetszik...", és erre alapzva tagadod a mindenki által ellenőrizhető tényeket. Ez már nem csak tudatlanság, hanem súlyos mentális probléma.
A kérdésedre válaszolva, igen, blődségnek és veszélyes ostobaságnak tartom a felfogásodat, amivel az objektív tényekkel szemben a fantazmagóriáid realitásáról akarsz meggyőzni bennünket. A rögeszmékhez való ragaszkodásnak sohasem szokott jó vége lenni!
Eszembe jutott nehany dolog de meggonoltam magam.
Eszembe jutott nehany dolog de meggonoltam magam.
...Figyelmedbe ajánlom Berényi Dénes fizikust, a debreceni atommagkutató Intézet volt igazgatóját, aki talán a Világon először bizonyította, hogy lehetséges a "hidegfúzió", - amit azóta is tagad a hivatalos tudomány...
-
Phila, a Komet-misszio leszállo egysége elérte a célját, ott lovagol egy üstökösön.
-
Nemcsak azt tudjuk hogyan néz ki a komét hanem azt is tudjuk milyen szaga van.
Mindezt fél-milliard km távolságbol. Záptojás. Kénhidrogének áramlanak ki belölle.
Hey Ernoe! Te mint a teremtes evolucionalis koronaja remelem nem a buszon vagy az etteremben piszkalod az orrodat!A "teremtés koronáját" arrol lehet felismerni, hogy csimbokot szedünk az orrunkbol.
Mesélj, hogyan tagadhatja "a hivatalos tudomány" Berényi Dénes fizikus munkásságát, amikor Berényi Dénes maga is "a hivatalos tudomány" prominens képviselőjeként, hosszú ideig az Eötvös Loránd Fizikai Társulat elnöke és a Magyar Tudományos Akadémia alelnöke volt!
Kérlek, csatold Berényi Dénes bizonyítását is a hidegfúzióra!
Bocsánat, hogy beleszólok, de Berényi Dénes fizikusnak a hideg fúzióról lehet más a véleménye, mint a "hivatalos" és dogmákkal terhelt (legalábbis kifelé) tudományos akadémiáknak, még akkor is, ha alelnöke az Akadémiának. Remélem neked már nem az a véleményed, mint Kelvinnek, hogy "...nincs már semmi új a fizikában, ami fölfedezésre vár"?
Erről a "hivatalos" tudományos életről beszél cikkében Polónyi István is, szerintem erről írt Csillagözön. A hídegfúzióról meg olyan sok kutatónak más a véleménye már külföldön is, mint az MTA-nak és szekértolóinak, hogy előbb utóbb megtudhatjuk, hogy 50 éve titokban használják is valakik...
Nyilván te sem fogod becsatolni Berényi Dénes fizikus bizonyítását, csak alaptalanul hivatkozol rá.
Azt látom, h. itt a tudatlanok dobálóznak mindenféle hamisított ténnyel tudományos kérdésekkel kapcsolatban, és hiába bizonyul be az állításaik valótlansága, ettől a hiedelmeik semmit sem változnak. A rögeszmés betegek sajnos, ilyenek.
Azt látom, h. itt a tudatlanok dobálóznak mindenféle hamisított ténnyel tudományos kérdésekkel kapcsolatban, és hiába bizonyul be az állításaik valótlansága, ettől a hiedelmeik semmit sem változnak. A rögeszmés betegek sajnos, ilyenek.
A szenzációt követő első napok sajtótudósításaiban az általános bizonytalanságon és információhiányon túl meghökkentő tévedések is előfordultak. Az alapfolyamat deuteron + deuteron reakció, tehát az eredmény csak trícium + proton vagy hélium-3 + neutron lehet. Ezzel szemben egy japán lap szerint nagy mennyiségű hőt, gamma-sugarakat és urániumot figyeltek meg, ez is „bizonyítja”, hogy fúzió ment végbe, írták. A Ninon Keizai Shimbun hírét a kitűnő New Scientist is közölte, a hibáért nyilván a nagy sietség okolható.
Lehetne még ragozni, de lehet, hogy ez számodra már így is sok lesz.......