Biblia, minden ami a Szentírással kapcsolatos!
- Thread starter pastoral
- Start date
- Status
Erdekelne, de nem tudom tolteni, olyan gyenge a rendszerem, nincs meg irott formaban?
Tudom ismétlem magam, de nem a reinkarnáció tagadása teszi érthetetlenné a Bibliát, hanem az, amikor valaki a saját meggyőződését igyekszik beleerőszakolni a Bibliába. A Bibliában nincs reinkarnáció, nem volt és nem is lesz.
Ebbe a fórumba a Biblia illik.
"Nem nékünk Uram, nem nékünk, hanem a te nevednek adj dicsőséget, a te kegyelmedért és hívségedért! Miért mondanák a pogányok: Hol van hát az ő Istenök? Pedig a mi Istenünk az égben van, és a mit akar, azt mind megcselekszi. Azoknak bálványa ezüst és arany, emberi kezek munkája. Szájok van, de nem szólanak; szemeik vannak, de nem látnak; Füleik vannak, de nem hallanak; orruk van, de nem szagolnak; Kezeik vannak, de nem tapintanak, lábaik vannak, de nem járnak, nem szólanak az ő torkukkal. Hasonlók legyenek azokhoz készítőik, és mindazok, a kik bíznak bennök! Izráel! te az Úrban bízzál; az ilyenek segítsége és paizsa ő. Áronnak háza! az Úrban bízzál; az ilyenek segítsége és paizsa ő. A kik félitek az Urat, az Úrban bízzatok; az ilyenek segítsége és paizsa ő. Az Úr megemlékezik mi rólunk és megáld minket; megáldja Izráel házát, megáldja Áronnak házát. Megáldja azokat, a kik félik az Urat, a kicsinyeket és a nagyokat. Szaporítson titeket az Úr, titeket és a ti fiaitokat. Áldottai vagytok ti az Úrnak, a ki teremtette a mennyet és a földet. Az egek az Úrnak egei, de a földet az ember fiainak adta. Nem a meghaltak dicsérik az Urat, sem nem azok, a kik alászállanak a csendességbe. De mi áldjuk az Urat mostantól fogva mindörökké. Dicsérjétek az Urat!" ( 115. Zsoltár )
furrier75
Kitiltott (BANned)
Tudod Asperrimus, van valami amit eddig nem hozott fel senki.
Ki volt Saul, Lukács, Máté, Márk?
Mert közük nem volt a Felkent Megváltóhoz.
Egy sem volt a tanítványa, nem apostolok, nem...stb.
De még talán az a János sem, az a János.
A "nagy tanítók" akiket ismerünk az Újszövetségből mind olyan emberek,
akiket a Felkent Megváltó életéből nem ismerünk.
(Bár a Biblia alapján az Ő életének is csak részleteit ismerjük.)
Ezen még nem gondolkoztál el ugye?
kiss
furrier75
Kitiltott (BANned)
furrier75
Kitiltott (BANned)
Miért tagadsz le történelmi tényeket?
Szerintem egyébként félreértelmezed az újratestetöltés-tanát, ami nem lélekvándorlás.
A lélekvándorlás egy New Age-es baromság, a reinkarnáció pedig,
minden Isteni Inkarnáció tanításában benne van.
Ha a kereszténység tanításában nincs benne, akkor Jézus Krisztus nem Isteni Inkarnáció.
sirkan49
Kitiltott (BANned)
De ez talán ide és Neked való!
AZ ORIGENÉSZ ELLENI TIZENÖT EGYHÁZI ÁTOK
"Henry Percival teljes terjedelmében kinyomtatta az Origenész elleni tizenöt egyházi átkot. A szöveg hozzáférhető Head és Cranston kiváló művében, amely A Reinkarnáció kelet-nyugati antológiája címet viseli. Ritkán hordoztak ilyen grandiózus kijelentések ilyen aránytalanul csekély tartalmat. Valóban, inkább műveletlen, bombasztikus zagyvaságnak tűnnek, mint felelősséggel megfogalmazott tantételeknek, és átkaik alátámasztására egyáltalán nem is idézik a Bibliát.
"Ha bárki azt a hihetetlen mesét hangoztatja, hogy a lélek létezik a születés előtt - kezdik fellengzősen -, és hangoztatja azt a rettenetességet, hogy utóbb újra megszületik, legyen anatéma (átkozott)."
2. pont: "Ha bárki azt állítja, hogy az értelmes dolgok teremtése csak test nélküli intelligenciát foglal magában... hogy egység van közöttük a lényeg, az erő és az energia tekintetében, és Isten, az Ige tudásának azonosságában; és nem kívánván többé Isten látását, átadták önmagukat a rosszabb dolgoknak, mindegyik a saját hajlandóságát követve; és hogy többé vagy kevésbé fejlett testeket öltöttek magukra, és neveket kaptak ... az legyen átkozott."
(Ez lényegében a teljes Biblia kétségbevonását sugallná, hiszen még az Ótestamentum is azt állítja: minden, ami él, eredetileg Isten elméjében született meg, őáltala vált entitássá, és később elutasította eredetét és Teremtőjét.)
A 3. és az 5. pont értelmetlenségbe fullad, de a 7. pont kijelenti: "Ha bárki azt állítja, hogy Krisztus... megkönyörült a lelkek különböző botlásain... s hogy helyrehozza őket, különböző fokozatokon haladt keresztül, különböző neveket és testeket öltött, angyallá vált az angyalok között, hatalmassá a hatalmasok között... és végül olyan testet öltött, mint a miénk, s emberré vált az emberek között... ha bárki ezt állítja, és nem utasítja el, hogy Isten, az Ige lealacsonyította magát és emberré vált; legyen átkozott."
(A rövidítés nélküli, eredeti szöveg méginkább igyekszik kétségbe vonni Krisztus emberi alakban való inkarnálódását; de közben célozgat is: lehetséges, hogy Krisztus valami hasonlót cselekedett, de halandó értelemmel felfoghatatlan módon. Ez jól példázza Theodora jellegzetes szorongásos neurózisát: szerette volna úgy eltörölni a lényeget, hogy a káposzta azért megmaradjon.)
A 8. pont még összetettebb: "Ha valaki nem ismeri el, hogy Isten, az Ige... egyenlő Krisztussal a szó minden értelmében, hanem azt hangoztatja, hogy az intelligencia lealacsonyodása miatt csak pontatlanul azonosak egymással, és az intelligenciát csak az Ige miatt neveztetik Istennek, legyen átkozott."
(Ha ebből bármi értelmet ki lehet hámozni, az biztosan tagadja Krisztus saját kijelentését, miszerint ő Isten Fia és egyszersmind az Ember Fia.)
A 9., 10. és 11. pont úgy belegabalyodik a szószaporításba, hogy ki is oltják egymás dörgedelmeit, de a 12. pont megkísérli megmenteni az előző cikkelyek javát: "Ha valaki azt állítja, hogy az eljövendő ítélet a test pusztulásával jár; és hogy... azontúl nem lesz többé semmilyen anyag, csak lélek, legyen átkozott."
(Ez Krisztus jelképes győzedelmét a test felett a halála és a feltámadása által, értelmetlen és konstruktív cél nélküli gesztussá nyilvánítja.)
A 14. pont, jóllehet akaratlanul, de méginkább beletéved a passzív ateizmusba: "Ha bárki azt állítja, hogy minden értelmes teremtmény egy napon eggyé válik... a test megszűnik, és hogy az eljövendő világ tudása a világok pusztulását hozza magával... hogy ebben az állítólagos végromlásban csak a lelkek léteznek tovább, mint az állítólagos megelőző létezésben; legyen átkozott".
(Röviden: "mindezek semmiképpen el nem múlnak".)
15. pont: "Ha bárki azt állítja, hogy a Lelkek élete olyan lesz, mint a kezdetekben, amikor még a lelkek nem szálltak alá vagy buktak el; s hogy a vég lesz... a kezdet igaz mértéke; legyen átkozott".
Nem csoda, hogy még a megfélemlített Virgilius pápa is megmozgatott minden követ, hogy ezt az üres locsogást kiátkozza. Az sem csoda, hogy Justinianus csak egy bizánci martalóc segítségével tudta keresztülvinni.
De az esztelenségnek még nem volt vége.
A megmámorosodott, önmagát istenítő Justinianus (hiszen az egész teremtés oly világos lehetett számára, mint a vakablak), személyesen és önként tíz újabb átkot alkotott Órigenész ellen.
Tartalmukat tekintve ezek még zavarosabbak, mint az első tizenöt, kivéve, hogy két cikkely közvetlen támadást intéz olyan egyházi tanok ellen, melyek még Órigenésznél is korábbiak. Az első arra célzó eszmék, hogy Krisztus alászállt a purgatóriumba, és ott alávetette magát valamiféle megfeszíttetésnek, mert ez volt az elkárhozott lelkek megváltásának egyetlen módja. (A korai egyházi iratok elég sűrűn utalnak erre, tehát megállapítható, hogy egykor fontos szerepe volt az evangéliumokban.)
"Ha bárki azt állítja vagy gondolja, hogy Krisztus Urunk a jövőben a démonok miatt feszíttetik keresztre, mint egykor az emberért, legyen átkozott" - harsogja Justinianus, és bámulatos módon eszébe sem jut a lehetőség, hogy ő és rettegett hitvese egy napon ott senyvedhet a fent nevezett démonok között, az Ember Fiától remélve a megváltást.
A következő célpont a még távolabbi múltból származik - ez a lélek költői fogalma: ha egyszer megszabadul az anyagi korlátoktól, a tiszta fény ragyogásává válik. Ez volt Órigenész egyik kedvenc képe, de Justinianus irgalmatlanul nyársra húzta: "Ha valaki azt állítja vagy gondolja, hogy a feltámadáskor az emberi testek szférikus formában fognak felkelni, nem pedig jelenlegi alakjukban, legyen átkozott".
(Érezhető, hogy a sértődött Theodora nem volt hajlandó kevésbé szférikusan elképzelni önmagát a Végítélet Napján, mint súlyos ékszerekkel teleaggatott császárnőnek, érintetlen diplomáciai védettséggel.)
Az utolsó, tizedik pont a legharciasabb.
"Ha bárki azt állítja vagy gondolja, hogy a démonok és istentelen emberek büntetése csak átmeneti, és egy nap majd véget ér, és a démonok és istentelenek kegyelemben részesülnek, legyen átkozott".
(A Tékozló Fiúról szóló példabeszédet tehát elfelejthetjük.)"
Tudod Asperrimus, van valami amit eddig nem hozott fel senki.
Ki volt Saul, Lukács, Máté, Márk?
Mert közük nem volt a Felkent Megváltóhoz.
Egy sem volt a tanítványa, nem apostolok, nem...stb.
De még talán az a János sem, az a János.
A "nagy tanítók" akiket ismerünk az Újszövetségből mind olyan emberek,
akiket a Felkent Megváltó életéből nem ismerünk.
(Bár a Biblia alapján az Ő életének is csak részleteit ismerjük.)
Ezen még nem gondolkoztál el ugye?
A 12 Tanítvány közül úgy tudom egyikük írása sem került be a Bibliába. Az evangéliumok már jóval később születtek. Ha tévednék, bocsánat, de én úgy olvastam, hogy az a János, akinek az evangéliuma sokszor van idézve, egyáltalán nem az a János, aki Jézus kedvenc, fiatal tanítványa volt.
Pedig ugye az igazi tanítást a 12 tanítvány kapta, mindenki máshoz Jézus "példabeszédekben szólott".
"....megáldja Izráel házát, megáldja Áronnak házát. Megáldja azokat, a kik félik az Urat, a kicsinyeket és a nagyokat. Szaporítson titeket az Úr, titeket és a ti fiaitokat. Áldottai vagytok ti az Úrnak, a ki teremtette a mennyet és a földet." - szól az idézet Asperrimus hozzászólásában.
Nem azért mondom, de a szegény zsidó emberek (nem hiába van a nyomaték a szegényeken) nem sok áldást éreztek magukon a történelem folyamán. Vajon mi lehet az oka, ha egyszer Isten az áldást ígérte nekik? Ha nincs újjászületés, akkor szegények hogyan fognak részesülni a kompenzációban előző életük szenvedései miatt?
(Csak azt ne mondjátok, hogy megszólalnak a trombiták és ők feltámadnak hamvaikból - szó szerint!) :sad:
És ki volt Justinianus?
"Justinianus azon az állásponton volt, hogy birodalma egységének előfeltétele az egységes vallás megteremtése. A keresztény propaganda együtt járt a pogányok és a kisebb szekták –szamaritánusok, manicheusok– üldözésével: a visszaesőket, „látszatkeresztényeket” kivégzéssel sújtották. A főleg Palesztínában élő szamaritánusokat, akiket mind a keresztény, mind a zsidó lakosság gyűlölt.
A katolikus egyházzal szemben a császár teljesen önkényesen viselkedett, gyakorlatilag ugyanúgy kívánta irányítani, mint országát. Ebben az időben volt a legerősebb a"cezaropápizmus". Törvénykezésében deklarálta saját hitét a Szentháromságban és a feltámadásban, az első négyegyetemes zsinat határozataival együtt, és minden ezekkel ellenkező nézetet szigorúan büntetett. A II. konstantinápolyi zsinat (553.) résztvevői számára világos volt, hogy semmi olyasmivel nem foglalkozhatnak, aminek a császár ellenére van." Forrás: Wikipédia.hu
Az ilyen valláscsináló hatalmasságoknak köszönhetjük azt, hogy mit kell hinni arról, ami a Bibliában van....
"Justinianus azon az állásponton volt, hogy birodalma egységének előfeltétele az egységes vallás megteremtése. A keresztény propaganda együtt járt a pogányok és a kisebb szekták –szamaritánusok, manicheusok– üldözésével: a visszaesőket, „látszatkeresztényeket” kivégzéssel sújtották. A főleg Palesztínában élő szamaritánusokat, akiket mind a keresztény, mind a zsidó lakosság gyűlölt.
A katolikus egyházzal szemben a császár teljesen önkényesen viselkedett, gyakorlatilag ugyanúgy kívánta irányítani, mint országát. Ebben az időben volt a legerősebb a"cezaropápizmus". Törvénykezésében deklarálta saját hitét a Szentháromságban és a feltámadásban, az első négyegyetemes zsinat határozataival együtt, és minden ezekkel ellenkező nézetet szigorúan büntetett. A II. konstantinápolyi zsinat (553.) résztvevői számára világos volt, hogy semmi olyasmivel nem foglalkozhatnak, aminek a császár ellenére van." Forrás: Wikipédia.hu
Az ilyen valláscsináló hatalmasságoknak köszönhetjük azt, hogy mit kell hinni arról, ami a Bibliában van....
Csak hogy tudjuk ki volt az isteni és nagy hatalmú Theodora:
Theodóra, a táncosnőből lett befolyásos császárné
Reinkarnáció is van és örökkévalóság is van. E kettő nem zárja ki egyik létezését sem. A reinkarnációról bizony Jézus beszélt. Szószerint beszélt. Ker. Jánosról azt mondta, hogy ő Illés. A tábor hegyén, mikor már János, akiről Jézus mondta, hogy a világon a legnagyobb volt, nem János, hanem Illés és Mózes jelenik meg, hogy beszéljenek Jézussal a halált illetően. De elegendő volna az az egyetlen hely, ahól Jézus megkérdezi tanítványait, hogy kinek tartjátok őt, s mikor tanitványai a reinkarnációt természetesnek véve elkezdik mondani a magukét, Jézus nem cáfolja őket e téren. De beszélnek az evangéliumok írói is, csak meg kell hallani szavukat. Tehát van reinkarnáció. De ez nem a mi dolgunk, hanem Jézusé. Ezzel nem kell foglalkoznunk. Nekünk azzal kell foglalkoznunk, hogy hogyan tudjuk egyénileg és közösségileg elviselhetőbbé tenni mások életét azáltal, hogy nem magunkra akarjuk irányítani egymás szeretetét, hanem külön-külön és együtt saját szeretetünket egyekszünk másokra irányítíni. Ez a legfontosabb, és ha jól csináljuk, akkor nem kell újjászületnünk. Ha nem ezt tesszük, akkor rövid életű szekta lehet belőlünk, melynek megszünése csak idő kérdése.
Csak az örökélet igézetében lehet jól navigálni azt a rozoga, törékeny csónakot, melyet mi a földön emberi életnek neveztek. "Szem nem látta, fül nem hallotta, földi ember értelme föl sem foghatja, hogy Isten mit készített az Ővéinek"! Isten azért nem beszélt erről, mert a legszebb szavak is csak silány nyomorúságok ilyenkor. Akikről halljátok, hogy onnan visszajöttek, s elmondják élményeiket, azok is csak gyenge ízelítőt tudnak adni, mert ők maguk csak annyit kaphattak. Ott a legkisebb öröm is szétfeszití a földön lehetséges legnagyobb öröm korlátait is. Mielőtt megszülettünk vállaltuk azokat a körülményeket, melyek most annyi szenvedést okoznak nekünk. De jól választottunk, mert éppen ezek a körülmények fogják értékes gyönggyé formálni, és a szellemvilág örömének növekedésére alkalmassá tenni bennünk, amit mi örökéletnek nevezünk. Higgyétek el ! A földi élet mulandó szenvedései nem mérhetők ahhoz a véget nem érő boldogsághoz, mely reánk vár, ha merjük vállalni a földön azt az áldozattá válást, melyre már születésünk előtt IGENT mondtunk.
Ahhoz, hogy az örökkévalóság állapotába kerülj, bizony életelvesztést kell a földön megélni, mely nem más mint vértanúságnak egyik formája. De már kétezer évvel ezelőtt is megmondta, hogy életet csak az nyer, ki életet veszni hagy. Érdemes. Mert a megnyert élet örök, az amit veszni vállalsz, az akkor is elvész, ha nem vállalod. Nem rizikót vállal, aki Istent választja, hanem a biztos GYÖZTEST. Mert Isten plusz egy fő, ez abszolút többség. Keresztünket cipelni segít, de súlyát nem csökkentheti. Erejét megosztja velünk, míg engedjük magunkban érvényesülni irgalmas jóságát. Minden adottságunk, mely szeretni segít, lehetőség számunkra, hogy Ő jobban szolgáljon bennünk. Minden látszat ellenére is mi járunk jól, ha Ő szabadon működhet általunk.
Csak az örökélet igézetében lehet jól navigálni azt a rozoga, törékeny csónakot, melyet mi a földön emberi életnek neveztek. "Szem nem látta, fül nem hallotta, földi ember értelme föl sem foghatja, hogy Isten mit készített az Ővéinek"! Isten azért nem beszélt erről, mert a legszebb szavak is csak silány nyomorúságok ilyenkor. Akikről halljátok, hogy onnan visszajöttek, s elmondják élményeiket, azok is csak gyenge ízelítőt tudnak adni, mert ők maguk csak annyit kaphattak. Ott a legkisebb öröm is szétfeszití a földön lehetséges legnagyobb öröm korlátait is. Mielőtt megszülettünk vállaltuk azokat a körülményeket, melyek most annyi szenvedést okoznak nekünk. De jól választottunk, mert éppen ezek a körülmények fogják értékes gyönggyé formálni, és a szellemvilág örömének növekedésére alkalmassá tenni bennünk, amit mi örökéletnek nevezünk. Higgyétek el ! A földi élet mulandó szenvedései nem mérhetők ahhoz a véget nem érő boldogsághoz, mely reánk vár, ha merjük vállalni a földön azt az áldozattá válást, melyre már születésünk előtt IGENT mondtunk.
Ahhoz, hogy az örökkévalóság állapotába kerülj, bizony életelvesztést kell a földön megélni, mely nem más mint vértanúságnak egyik formája. De már kétezer évvel ezelőtt is megmondta, hogy életet csak az nyer, ki életet veszni hagy. Érdemes. Mert a megnyert élet örök, az amit veszni vállalsz, az akkor is elvész, ha nem vállalod. Nem rizikót vállal, aki Istent választja, hanem a biztos GYÖZTEST. Mert Isten plusz egy fő, ez abszolút többség. Keresztünket cipelni segít, de súlyát nem csökkentheti. Erejét megosztja velünk, míg engedjük magunkban érvényesülni irgalmas jóságát. Minden adottságunk, mely szeretni segít, lehetőség számunkra, hogy Ő jobban szolgáljon bennünk. Minden látszat ellenére is mi járunk jól, ha Ő szabadon működhet általunk.
Kedves Asperrimus !
Szerintem büszke lehetsz magadra, hisz nem sokan tudnak úgy írni egy topikba, hogy majd mindenki neki tesz fel kérdéseket, adott esetben mond véleményt írásaidra alapozva.
Éppen ezért kicsit értetlenül olvasom rövid tájékoztatásodat, hogy :
Új topikot nyitottam azoknak, akik tényleg a Bibliáról szeretnének értekezni, A Bibliáról tisztán címmel.
Szerinted mi most nem a Bibliáról beszélgetünk? /:- nénk. :/
Hited gyakorlása mintha kicsit erőszakos lenne és egyoldaluságra törekedne.
Szerintem büszke lehetsz magadra, hisz nem sokan tudnak úgy írni egy topikba, hogy majd mindenki neki tesz fel kérdéseket, adott esetben mond véleményt írásaidra alapozva.
Éppen ezért kicsit értetlenül olvasom rövid tájékoztatásodat, hogy :
Új topikot nyitottam azoknak, akik tényleg a Bibliáról szeretnének értekezni, A Bibliáról tisztán címmel.
Szerinted mi most nem a Bibliáról beszélgetünk? /:- nénk. :/
Hited gyakorlása mintha kicsit erőszakos lenne és egyoldaluságra törekedne.
Kedves Asperrimus !
Szerintem büszke lehetsz magadra, hisz nem sokan tudnak úgy írni egy topikba, hogy majd mindenki neki tesz fel kérdéseket, adott esetben mond véleményt írásaidra alapozva.
Éppen ezért kicsit értetlenül olvasom rövid tájékoztatásodat, hogy :
Új topikot nyitottam azoknak, akik tényleg a Bibliáról szeretnének értekezni, A Bibliáról tisztán címmel.
Szerinted mi most nem a Bibliáról beszélgetünk? /:- nénk. :/
Ugyes vagy! Ahogy megkornyekezted a tiszta biblias topikot, az mesteri....:777:\\m/:ugras::kaboom: ezt meg egyikunk sem merte.....
" A Bibliáról tisztán...."
A Bibliai ismereteim nagyobb részét Váradi Tibor (vallásbölcsész) előadásain, illetve az evangéliumokról általa írt 4 könyvből szereztem.
Persze, ez egy kicsit másféle megközelítés, mint általában a hagyományos mód.
Cserébe, hogy mások is írtak nekünk, én is vettem most az időt és kiírtam néhány mondatot Nektek.
( a gépelési hibákért bocsánat)
"Az evangéliumok írói a szellemi megismerés különböző fokain álltak, ezért is született négy különböző, eltéréseket is tartalmazó evangélium.
Szerzőik ugyanazt az eseményt több szempontból közelítették meg; ez a jellegzetesség más vallási művekre általában nem jellező. A kereszténységet támadni akarók fel is használták ezt, és rámutattak az ellentmondásos részekre, megtámadva ezzel a művek hitelességét. (...) a figyelmes Olvasó előtt feltáruló eltérések eredete nem más, mint, hogy az evangéliumok szerzői különböző tudatossági fokon állva, különböző dolgokat megértve, más-más szándékkal írták meg a műveiket.
Az embernek bárminemű információszerzéshez két forrás áll a rendelkezésére:
1./ külső dokumentumok - régi írások, régészeti leletek stb.; illetve
2./ szellemi dokumentumok - összefoglaló néven Ákása Krónika, avagy a világegyetem memóriája.
Ehhez a forráshoz csak magasabb tudatállapotban lehet hozzáférni, de annyival előnyösebb az elsőnél, hogy olyan időkbe is vissza lehet benne tekinteni, ahonnan nem maradtak fenn tárgyi vagy írásos emlékek. (...)
A szellemtudomány elsősorban az utóbbi tipusú informásiókra támaszkodik tehát, csakúgy, mint a legtöbb szent könyv, legyen szó akár a Védákról, akár a Zend Avesztáról - ezek mind magasabb, megváltozott tudatállapotban íródtak. Éppen ezért valódi megértésükre is csak az képes, aki ugyanabba a tudatállapotba helyezkedik bele olvasásuk közben, amin a szerzőjük állt.
(...)
A Biblia két fő részre osztható: Ószövetségre és Újszövetségre;
(...)
Az Ószövetség főszereplője Jahve vagy Jehova - ebben a részben ennek megfelelően a törvény világa a domináns elem;
az Újszövetség főszereplője Krisztus - itt viszont a kegyelem dominál.
A Bibliát a különböző korokban nagyon sokféleképpen értelmezték; ezek közül hét fő irányvonalat lehet megkülönbözteteni.
(....)
1./ történetkritikai;
2./ fundamentalista (szó szerint értelmezenő ...)
3./ evangélikál (nem összetévesztendő az evangélikussal) ...
4./ feminista (...)
5./ materialista (...)
6./ pszichologista vagy mélylélektani (..)
7./ szellemtudományi (...)
Más szempontból csupán kétféle szélsőséges hozzáállást különböztetünk meg:
1./ csak földi megközelítésű Biblia-értelmezés;illetve
2./ csak spirituális megközelítésű Biblia-értelmezés.
A két véglet egyaránt kerülendő, de a történelem folytán mindkettőre találunk példát és mindegyiket figyelembe kell vennünk ahhoz, hogy az evangéliumok mondanivalóját teljesen megértsük:
Montanizmus - csak az érzékire irányul; kizárólag földi értelmezés, a spirituális nézetek mellőzése jellemzi; fő képviselője Tertilliánusz egyházatya; nyelve a fizikaira koncentráló latin; Jézus Krisztus emberi oldalát hangsúlyozza.
Gnoszticizmus - csak az érzékfelettire irányul; a szellemiség ismerete, a történelmi események figyelmen kívül hagyása jellemzi;(*) fő képviselője Origenész; nyelve a szellemire irányuló görög; Jézus Krisztus isteni oldalát hangsúlyozza.
(...)
Origenész még a görög szövegeket tanulmányozta, s ez alapján tanította azt, hogy a szent szövegeket legalább három szinten kell értelmezni - ahogyan az embernek, úgy a Bibliának is három része van:
1./ testi - történelmi
2./ lelki - morális
3./ szellemi - spirituális.
(....)
Márk, Lukács és János tehát felűlről szemléli az eseményeket, Máté viszont alúlról, földi szemmel.
(...)
*********
Máté Jézus egyik apostola volt, akiről nagyon sok külső forrás fennmaradt - például Alexandriai Kelemen, Polikárposz, vagy maga Tertilliánusz és Origenész is írt róla, mint az evangélium szerzőjéről.
/Máté evangéliuma azoknak szól akik most próbálnak hitre jutni, megtérni, vagy nemrég estek át a megtérésen./
(...)
Márk (...) Péter apostol munkatársa volt, elkisérte őt térítőútjain, hallgatta igehirdetéseit, és pontosan lejegyezte mindazt, amire Péter emlékezett Jézus tanításaiból. Márk ugyanis közvetlenül nem hallgatta Jézust, csak Péteren keresztül jutott hozzá a tanításaihoz.
/Márk evangéluma a hitoktatók evangéliuma..../
(...)
Lukács (...) Jézus tágabb, 72 fős tanítványi csoportjához kapcsolódott. S bár az kétséges, hogy még életében találkozott-e Jézussal, de van egy érdekes történet ami csak Lukács evangéliumában szerepel, nevezetesen az emmausi úton történt események leírása. (Lk. 24:13-35.)
(...) Lukács az egyik ifjút név szerint megnevezi : Kleofás; a másikról viszont mélyen hallgat. (...)
//Lukács evangéliuma már az evangelizátoroknak szól ... /
(...)
Jánossal kapcsolatban a legfontosabb, hogy ő volt az egyetlen férfitanítvány, aki jelen volt a Golgota hegyén (...)
Ebből adódóan János az, aki (...) a legjobban megértette a megváltás titkát (....)
/János evangéliuma a teljesen elkötelezetteknek, a Krisztus-követőknek (...) szól.
*
részlet Váradi Tibor könyveiből
A Bibliai ismereteim nagyobb részét Váradi Tibor (vallásbölcsész) előadásain, illetve az evangéliumokról általa írt 4 könyvből szereztem.
Persze, ez egy kicsit másféle megközelítés, mint általában a hagyományos mód.
Cserébe, hogy mások is írtak nekünk, én is vettem most az időt és kiírtam néhány mondatot Nektek.
( a gépelési hibákért bocsánat)
"Az evangéliumok írói a szellemi megismerés különböző fokain álltak, ezért is született négy különböző, eltéréseket is tartalmazó evangélium.
Szerzőik ugyanazt az eseményt több szempontból közelítették meg; ez a jellegzetesség más vallási művekre általában nem jellező. A kereszténységet támadni akarók fel is használták ezt, és rámutattak az ellentmondásos részekre, megtámadva ezzel a művek hitelességét. (...) a figyelmes Olvasó előtt feltáruló eltérések eredete nem más, mint, hogy az evangéliumok szerzői különböző tudatossági fokon állva, különböző dolgokat megértve, más-más szándékkal írták meg a műveiket.
Az embernek bárminemű információszerzéshez két forrás áll a rendelkezésére:
1./ külső dokumentumok - régi írások, régészeti leletek stb.; illetve
2./ szellemi dokumentumok - összefoglaló néven Ákása Krónika, avagy a világegyetem memóriája.
Ehhez a forráshoz csak magasabb tudatállapotban lehet hozzáférni, de annyival előnyösebb az elsőnél, hogy olyan időkbe is vissza lehet benne tekinteni, ahonnan nem maradtak fenn tárgyi vagy írásos emlékek. (...)
A szellemtudomány elsősorban az utóbbi tipusú informásiókra támaszkodik tehát, csakúgy, mint a legtöbb szent könyv, legyen szó akár a Védákról, akár a Zend Avesztáról - ezek mind magasabb, megváltozott tudatállapotban íródtak. Éppen ezért valódi megértésükre is csak az képes, aki ugyanabba a tudatállapotba helyezkedik bele olvasásuk közben, amin a szerzőjük állt.
(...)
A Biblia két fő részre osztható: Ószövetségre és Újszövetségre;
(...)
Az Ószövetség főszereplője Jahve vagy Jehova - ebben a részben ennek megfelelően a törvény világa a domináns elem;
az Újszövetség főszereplője Krisztus - itt viszont a kegyelem dominál.
A Bibliát a különböző korokban nagyon sokféleképpen értelmezték; ezek közül hét fő irányvonalat lehet megkülönbözteteni.
(....)
1./ történetkritikai;
2./ fundamentalista (szó szerint értelmezenő ...)
3./ evangélikál (nem összetévesztendő az evangélikussal) ...
4./ feminista (...)
5./ materialista (...)
6./ pszichologista vagy mélylélektani (..)
7./ szellemtudományi (...)
Más szempontból csupán kétféle szélsőséges hozzáállást különböztetünk meg:
1./ csak földi megközelítésű Biblia-értelmezés;illetve
2./ csak spirituális megközelítésű Biblia-értelmezés.
A két véglet egyaránt kerülendő, de a történelem folytán mindkettőre találunk példát és mindegyiket figyelembe kell vennünk ahhoz, hogy az evangéliumok mondanivalóját teljesen megértsük:
Montanizmus - csak az érzékire irányul; kizárólag földi értelmezés, a spirituális nézetek mellőzése jellemzi; fő képviselője Tertilliánusz egyházatya; nyelve a fizikaira koncentráló latin; Jézus Krisztus emberi oldalát hangsúlyozza.
Gnoszticizmus - csak az érzékfelettire irányul; a szellemiség ismerete, a történelmi események figyelmen kívül hagyása jellemzi;(*) fő képviselője Origenész; nyelve a szellemire irányuló görög; Jézus Krisztus isteni oldalát hangsúlyozza.
(...)
Origenész még a görög szövegeket tanulmányozta, s ez alapján tanította azt, hogy a szent szövegeket legalább három szinten kell értelmezni - ahogyan az embernek, úgy a Bibliának is három része van:
1./ testi - történelmi
2./ lelki - morális
3./ szellemi - spirituális.
(....)
Márk, Lukács és János tehát felűlről szemléli az eseményeket, Máté viszont alúlról, földi szemmel.
(...)
*********
Máté Jézus egyik apostola volt, akiről nagyon sok külső forrás fennmaradt - például Alexandriai Kelemen, Polikárposz, vagy maga Tertilliánusz és Origenész is írt róla, mint az evangélium szerzőjéről.
/Máté evangéliuma azoknak szól akik most próbálnak hitre jutni, megtérni, vagy nemrég estek át a megtérésen./
(...)
Márk (...) Péter apostol munkatársa volt, elkisérte őt térítőútjain, hallgatta igehirdetéseit, és pontosan lejegyezte mindazt, amire Péter emlékezett Jézus tanításaiból. Márk ugyanis közvetlenül nem hallgatta Jézust, csak Péteren keresztül jutott hozzá a tanításaihoz.
/Márk evangéluma a hitoktatók evangéliuma..../
(...)
Lukács (...) Jézus tágabb, 72 fős tanítványi csoportjához kapcsolódott. S bár az kétséges, hogy még életében találkozott-e Jézussal, de van egy érdekes történet ami csak Lukács evangéliumában szerepel, nevezetesen az emmausi úton történt események leírása. (Lk. 24:13-35.)
(...) Lukács az egyik ifjút név szerint megnevezi : Kleofás; a másikról viszont mélyen hallgat. (...)
//Lukács evangéliuma már az evangelizátoroknak szól ... /
(...)
Jánossal kapcsolatban a legfontosabb, hogy ő volt az egyetlen férfitanítvány, aki jelen volt a Golgota hegyén (...)
Ebből adódóan János az, aki (...) a legjobban megértette a megváltás titkát (....)
/János evangéliuma a teljesen elkötelezetteknek, a Krisztus-követőknek (...) szól.
*
részlet Váradi Tibor könyveiből
furrier75
Kitiltott (BANned)
Ezzel egy kicsit vitába szállnék, ha nem bánod.
János az egyetlen aki felülről szemléli a dolgokat, ép ezért az ő evangéliuma eltér a másik 3-tól.
Márk, Lukács, és Máté evangéliuma az ún. szinoptikus evangéliumok.
(szinoptikus: "együttlátó")
Én csak megköszönni tudok egy újabb információt.
(Egyébként megértelek.)
Mivel az írást én csak idéztem, nem velem kell vitába szállni kiss
különben meg minden csupán nézőpont kérdése...
az idézéssel csak azt akartam megvilágosítani, hogy a különböző vélemények miből is eredhetnek.
O
oliyboty
Vendég
Ugyes vagy! Ahogy megkornyekezted a tiszta biblias topikot, az mesteri....:777:\\m/:ugras::kaboom: ezt meg egyikunk sem merte.....
Miért még egyikőtök sem írt abba a topicba egyszer sem?
Csillagözön volt az első?kiss
Nem. Mióta ide írogatok, azóta jobbára arról szólnak az ellenérvek, hogy miért nem igaz a Biblia, miért nem tiszta a Biblia és miért nem kell úgy érteni, ahogy írva van. Ehhez legtöbben Biblián kívüli forrásokra hivatkoznak, vagy saját megérzésekre, gondolatokra, amelyek azonban nélkülöznek bármiféle Biblia ismeretet, noha a topik címében a Biblia van megnevezve.
Nem tudom, mit értesz azon, hogy erőszakos, hiszen ti vagytok intellektuális fölényben,mivel többen vagytok, amit élvezettel ki is használtok. Számold meg, hányan. Ha eltöltök néha órákat azzal, hogy leírjak valamit, azt sokszor hasraütés szerű hozzászólásokkal, egész oldalas apokrif és egyéb Bibliától idegen idézetekkel hamar hátra soroljátok, és ezzel a tevékenységetekkel felvizezitek a topikot, anélkül, hogy valóban bibliai érveket hoznátok. Azért nyitottam a másik topikot, mert bár az, aki ezt nyitotta, valóban a Bibliára gondolt, de nem kötötte ki azt, hogy mi a Szentírás, noha jóhiszemű ember számára nyilvánvaló.
- Status
