Kedves Jaszladany!
Kezdjük az elején.
"Newton 2. törvénye:
"Minden test nyugalomban marad vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez mindaddig, míg ezt az állapotot egy másik test vagy mező meg nem változtatja.""
Nos, ez nem Newton második, hanem az első törvénye, s csak a klasszikus mechanikában igaz, s csak akkor, ha van kitüntetett, nyugalomban lévő rendszer. Az a bökkenő, hogy ilyen nincs.
Kedves Warrior Princess!
Mindegy, hányadik törvénye ez Newtonnak, a lényeg, hogy törvény. De ezek alapján szerinted alkalmazhatatlan, mivel szerinted nyugalomban lévő test nem létezik. Akkor minek írta ezt le egyáltalán Newton?
És miből gondolod, hogy az Univerzum zanzásított változata mozgott? És ha igen, mitől mozgott?
Akárhogy is vesszük, nem kevesebbet állítasz, mint azt, hogy a semmi közepén, a semmiből keletkezett mozdulatlan valami minden külső hatás nélkül mozgásba jött, tágulni kezdett és szétrobbant.
Ha pedig benne volt akkora energia, ami szétvetette, akkor honnan jött bele az a hatalmas energia?
Erre is van törvény, nem?
Tudomásom szerint energia nem keletkezik, pláne nem a semmiből. Az ősrobbanás elmélet szerint ez a kis pont mégis tele volt energiával. Tehát egy újabb fizikai törvény, amit az ősrobbanás elmélet figyelmen kívül hagy.
Az ősrobbanás pillanatában azonban egészen bizonyosan nem volt érvényes sem a klasszikus, sem a kvantummechanika.
Szeretem az ilyen megjegyzések, úgy hangzanak, mintha bárki megfigyelte volna az ősrobbanás pillanatát. Honnan tudjuk, hogy mi volt érvényben akkor? Honnan tudjuk, hogy egyáltalán volt-e ősrobbanás? A jelek egyáltalán nem arra utalnak, hogy volt.
A robbanást illetően tévedésben vagytok, hiszen valami olyasmire gondoltok, mint a robbanószerek felrobbanása. Az ősrobbanás nem azt jelenti, hogy a mai méreteihez képest rendkívül piciny, minden ma létezőt tartalmazó valami szó szerint felrobbant, hanem azt, hogy hirtelen tágulni kezdett, csökkent az energiasűrűsége és a hőmérséklete.
És miben tágult, ha nem létezett tér? A tágulási folyamat időt feltételez, de ugye az sem volt. Hogy lehet az, hogy Te a tiszteletre méltó fizikai ismereteiddel nem látod ennek az elméletnek az ellentmondásait?
"Thermodinamika 2. fő tétele:
"A termodinamika második alaptörvénye az entrópia felhasználásával a következőképpen fogalmazható meg: a spontán folyamatok esetében a magára hagyott rendszerek entrópiája csak növekedhet." "
Ez bizony nem a termodinamika második főtétele, sőt, semmiféle tétel nem lehet, mert hamis az állítás.
Hát ha szerinted hamis az az állítás, miszerint ha magára hagysz bármit, egy házat, egy autót, egy kidőlt fát, akkor annak az állapota nem javulni és rendeződni fog, hanem szétmállik, szétesik, elkorhad, akkor nem sokat ér az általad preferált fizika. Ennyire azért nem térhet el a valóságtól.
Ha szerinted egy robbanás ilyen komplett szerveződést és rendszerek egymásra építettségét eredményezi, valamint bonyolult és rendezett mozgást, akkor a fizikának nem sok köze lehet a valósághoz. Akkor minden fizikai levezetés, ami ebből indul ki, csak mese.
Majdnem színtiszta dialektikus materializmus, amit az általában vett anyagról és mozgásairól írtál, beleértve az ősrobbanás tagadását is, amit nem nevezz dogmának, mert kiderül, hogy azt sem tudod, mi a dogma.
Az ősrobbanás az, ami színtiszta materializmus. Kijelenti, hogy az anyag létezett mindennek előtte, és mindent az anyag hozott létre.
A dogma jelentése pedig tökéletesen ráillik az ősrobbanás elméletre:
Dogma:
határozat, törvény (kételkedés és gondolkodás nélkül el kell fogadni);
bizonyítás nélküli, megváltoztathatatlannak hirdetett, minden hívőre kötelező hittétel
Napjainkban mindenkinek kötelező elfogadni az ősrobbanás elméletét, függetlenül attól, hogy soha senki sem bizonyította (hogyan is bizonyította volna), és a tapasztalati tények abszolút cáfolják:
1. A semmiből nem keletkezik sem anyag sem energia sem információ
2. tér és idő nélkül semmi sem tud tágulni
3. külső hatás és energia bevitel nélkül semmi sem jön mozgásba, tágulni sem kezd, és fel sem robban
4. robbanásból nem alakul ki semmiféle rendszer, csak kiszámíthatatlan káosz.
Hogy csak néhányat említsek. A fentiekből szerinted melyik a hamis állítás?
Az ősrobbanás azonban mindegyiknek az ellenkezőjét állítja, mégis azt kell elfogadni. Az ősrobbanás elmélet tehát egy dogma.
A csillagokkal kapcsolatban pedig nem értem, miért sértő, hogy utánanézek annak, amit írsz. Én mindennek utána nézek.
Azt írtad, a csillag keletkezése "hosszú folyamat", de nem írtad, hogy mennyi. Ezt megnéztem. Így megtudtam, hogy több millió év. Tehát a világon senki sem láthatta egy csillag megszületését.
Ez a "több millió év" egy olyan varázspálca, aminek segítségével a legképtelenebb elméleteket is valóságként lehet eladni.
A millió éveknek köszönhetően a gázfelhőből csillag lesz, a békából meg királyfi.
És ha valaki kétkedve rákérdez, hogy hogyan is lehetséges ez, és mi erre a bizonyíték, akkor ott van a több millió év, amivel félre lehet söpörni minden bizonyítási kötelezettséget, viszont remek magyarázatokat lehet gyártani a segítségével, amiket persze nem lehet megkérdőjelezni.
Ha pedig már Laplace elméletéről is kiderült, hogy nem igaz, és a Nap nem alakulhatott ki ugyanabból a gázfelhőből, mint a bolygói, akkor nem értem, miért hangoztatják még mindig a gázfelhő-szülte csillagkeletkezés teóriát.
Amit biztosan tudunk, hogy a csillagok felrobbannak, mert ilyet láttunk. De hogy keletkeznek is, az csak elmélet, mivel soha senki sem látta.
És kérlek ne sértődj meg azon, ha a válaszodat, amit ezúttal is nagyon köszönök, nem fogadom el azonnal készpénznek. Mint említettem, én szeretek mindennek utánanézni.
