Egy kicsit átalakult a "halála után",de a "szelleme" itt van
Tudom, hogy nektek (Pitti és Sirkán) nem kell bizonyítani, hogy van élet a halál után. :..:
Biblia, minden ami a Szentírással kapcsolatos!
- Téma inditó pastoral
- Kezdés dátuma
- Státusza
Tudom, hogy nektek (Pitti és Sirkán) nem kell bizonyítani, hogy van élet a halál után. :..:
Kedves Pitti!
Egy kicsit csiszolj a stílusodon, egyet nem kell értened sem velem, sem mással. Nem bölcs dolog úgy megszólítani másokat, hogy ti mind hülyék vagytok, de az sem bölcs, ha nem mondod ki ugyan, de bele van csomagolva abba, amit mondasz.
Amit pedig mondtam ,az kicsit mást jelent, de valóban félreérthető, ha a többszáz másik hozzászólásomat nem veszem figyelembe. Jézus azt mondta, hogy jobb nektek, hogy én elmegyek, mert ha nem megyek el, akkor nem fog eljönni a másik Paraklétosz, akit ígértem, ha azonban elmegyek, elküldöm Őt tihozzátok. Ez a Paraklétosz, amelyet Vigasztalónak fordítottak, de jelent ezen felül Pártfogót, Tanítót és Ügyvédet is, nem más, mint a Szent Szellem. Jézus el is küldte a Szent Szellemet pontosan ötven nappal a feltámadása után. Ez azért nem egészen az, mint amit mondtál. A Szent Szellem örökkévaló szellem, nem is képes meghalni.
Akko jol gondoltam....
Draga Jo Asperrimus, ez mar a csiszolt valtozat. Ha tovabb csiszolom nem marad belole semmi. Viszont folrazza a hangulatot..ne est ce pas?
Akko megse csusztatottam? Aszontad "Jezus helyett jott.." tehat nem elotte, utanna, folotte hanem HELYETTE.
De van meg kerdesem. En ugy hallottam, hogy az Otestamentumban az Oreg aszonta, hogy csak benne szabad hinni.
Akkor most hogy van ez a Jezussal meg a Szent Szellemmel?
A Kyra nem arra gondolt amire te gondoltal hogy arra gondolt....
Jaj mar Draga Istengyermek, en nem tiprok. Foleg nem gondolatot.
Viszont ha mar egy nyilvanos tarsalgon kozlod a gondolatodat akkor szamitanod kell nemi ellenvelemenyre is.
Kulomben is latom, hogy Ernoenk evi rendes szabadsagveszteset tolti es ugy gondoltam beugrok helyettesiteni...
Jól tetted,nekünk is kell,hogy időnként leszálljunk a földre.Kulomben is latom, hogy Ernoenk evi rendes szabadsagveszteset tolti es ugy gondoltam beugrok helyettesiteni...
Kedves Sirkán!
Szerintem nem kell ahhoz valami különös ítélő képesség, hogy meglássa egy kívülálló, hogy nem egy táborban rúgjuk a labdát. Egészen biztos voltam abban, hogy lesz majd valaki, aki fennakad ezen a kifejezésen, hogy ellenfél, de ennél árnyaltabb jelző nem jutott eszembe. Szándékosan nem írtam ellenséget, hiszen tudod, nem vér és test ellen van tusakodásunk, ahogyan már megírtam Neked nem is olyan régen. Ha objektívan megnézzük, akkor még a vitapartnerek is ellenfelek, hiszen, ha a vélemények nem ütköznek, akkor nem is vitáról van szó, hanem beszélgetésről. De azt szerintem Te is belátod, hogy itt bizony ütköznek a vélemények, vagyis nem hibás kifejezés az ellenfél, vagy a másik oldal. De szerintem azt is megláthatod, hogy senki torkának nem ugrottam a vita hevében, és arra sem igen emlékszem, hogy elvesztettem volna az uralmamat magam felett. Ezt nem mindenki mondhatja el magáról, de ez nem téma. Senkit nem tekintek a fórumon az ellenségemnek, de az ellenfelemnek igen. Megint csak azt mondom, hogy nem kellene ezt kriminalizálni. A békés egymásmellett éléshez nem szükséges, hogy mindenkinek egy rugóra járjon az agya. De ez a vita nem arról szól, hogy megférek-e békében másokkal, vagy mit tennék, ha politikai hatalom lenne a kezemben. Némelyek szerint talán akár vérrel is másokra kényszeríteném a nézeteimet, de ez csak fikció, az én mottóm, hogy a cél soha nem szentesíti az eszközt.
Nem tudom, miért gondolod, hogy tájékozatlan vagyok a másik oldal érvrendszerével kapcsolatban. Nem vagyok az.
És hát megint itt vagyunk az igaz hívő, krisztusi tanokat követő fogalomnál. Krisztus nem mindenkit tekintett a barátjának, ehhez csak el kell olvasni az Evangéliumokat. Volt, akit rókának nevezett, volt, akit viperák fajzatának, volt, akit képmutatónak, és volt, akit elfajultnak. Ezzel szemben volt, akit a tanítványának nevezett és volt, akit a barátjának. Az igaz, hogy mindenkiért meghalt. Az is igaz, hogy imádkozott a bűnösökért, még a kínzóiért is. Ez azért volt, mert soha nem az embereket tekintette az ellenségének, és ma sem az embereket tekinti annak. De Jézus sem mindenkit fogad magához, csak azt, aki megtér hozzá. A többi embert is szereti, és vár rájuk. De addig nincsenek Ővele egy táborban, amíg nem döntenek mellette.
Az Evangélium egy ószövetségi kulcsigéje az Ézsaiás 53, amelyik Krisztusról szóló prófécia:
"Ki hitt a mi tanításunknak, és az Úr karja kinek jelentetett meg? Felnőtt, mint egy vesszőszál Ő előtte, és mint gyökér a száraz földből, nem volt néki alakja és ékessége, és néztünk reá, de nem vala ábrázata kivánatos! Útált és az emberektől elhagyott volt, fájdalmak férfia és betegség ismerője! mint aki elől orcánkat elrejtjük, útált volt; és nem gondoltunk vele. Pedig betegséginket ő viselte, és fájdalmainkat hordozá, és mi azt hittük, hogy ostoroztatik, verettetik és kínoztatik Istentől! És ő megsebesíttetett bűneinkért, megrontatott a mi vétkeinkért, békességünknek büntetése rajta van, és az ő sebeivel gyógyulánk meg. Mindnyájan, mint juhok eltévelyedtünk, kiki az ő útára tértünk; de az Úr mindnyájunk vétkét ő reá veté. Kínoztatott, pedig alázatos volt, és száját nem nyitotta meg, mint bárány, mely mészárszékre vitetik, és mint juh, mely megnémul az őt nyírők előtt; és száját nem nyitotta meg! A fogságból és ítéletből ragadtatott el, és kortársainál ki gondolt arra, hogy kivágatott az élők földéből, hogy népem bűnéért lőn rajta vereség?! És a gonoszok közt adtak sírt néki, és a gazdagok mellé jutott kínos halál után: pedig nem cselekedett hamisságot, és álnokság sem találtatott szájában. És az Úr akarta őt megrontani betegség által; hogyha önlelkét áldozatul adja, magot lát, és napjait meghosszabbítja, és az Úr akarata az ő keze által jó szerencsés lesz. Mert lelke szenvedése folytán látni fog, és megelégszik, ismeretével igaz szolgám sokakat megigazít, és vétkeiket ő viseli. Azért részt osztok néki a nagyokkal, és zsákmányt a hatalmasokkal oszt, mivelhogy életét halálra adta, és a bűnösök közé számláltatott; pedig ő sokak bűnét hordozá, és a bűnösökért imádkozott!" ( Ézs 53,1-12 )
Olyan emberekért halt meg Jézus, akik egytől-egyig a maguk útján jártak. De Jézus azt mondta: Én Vagyok az Út. Én Vagyok az Igazság. Én Vagyok az Élet. És azt mondta, hogy aki énhozzám jön, semmiképpen ki nem vetem. De ezt az ígéretet hogyan vonatkoztathatnánk arra az emberre, aki nem megy Jézushoz, sőt, nem is szándékozik?
Szerintem meg Te nem tudod, hogy mire gondoltam én, még ha Kyra gondolatát ismered is. De nem szándékozom itt leragadni, úgyhogy gondolj, amit akarsz. A magam részéről lapoztam.
Kedves Nórika!
Ma már nem, de a következő napokban valamikor válaszolok. Addig is szeretném felhívni a figyelmedet hogy, a daimonidzomai szót nem helyes megszállottságnak fordítani vagy értelmezni. Ha megszállottságra gondolsz, akkor gondolj a gadarénusra. Ő valóban megszállott volt. A démonok arra vették rá, amire akarták.
A daimonidzomai szót úgy szokták magyarra fordítani, hogy démonizált. Ha egy hadsereg megszáll egy pontot, akkor ott teljes uralmat gyakorol, amíg az állásait fenntartja. A démonizáltság azonban nem jelenti a démonok abszolút uralmát, hanem csupán terheltséget. A két állapot között pedig, mármint a szabad és a démonizált állapot között, pedig azzal lehetne a különbséget érzékeltetni, ha megnézünk két embert. Az egyik sportosan, kényelmesen van felöltözve, az évszaknak megfelelően, jól érzi magát, kipihent, jól van lakva, de nincs degeszre tele, és oda megy ahova akar. Most képzelj el egy másik embert, aki lópokrócból összetákolt szűk ruhában van, két számmal kisebb cipőben, melege van, fáj a feje, éhes, a szemei alatt karikák árulkodnak a kialvatlanságról, az öltözete korlátozza a szabad mozgásban, csak rövideket tud lépni, a hátán pedig egy hatalmas hátizsák van, ami teli van nehéz és felesleges dolgokkal. Ráadásul félhomályban van, és nem jól látja a környezetét. Mehet ahová akar, de van, ahova nem tud. Lehet, hogy tudna, ha hosszabbakat bírna lépni, ha az öltözete nem akadályozná, és a hátizsákja nem húzná lefelé. A megszállott embert egy harmadikkal lehetne illusztrálni. Mondjuk képzelj el egy marionett bábut.
Akko jol gondoltam....
Mindketten jól gondoltátok, hogy mire gondoltam, sőt! Asperrimus a mondat mindkét értelmében eltalálta, hogy mire gondoltam....
(A) Béke legyen veletek!!!! kiss
ionon
Kitiltott (BANned)
“Az emberiséget a szeretet törvénye uralja. Ha az erőszak, azaz a gyűlölet uralkodna már rég kihaltunk volna. És mégis, a tragédiája a dolognak, hogy az úgynevezett civilizált emberek, és nemzetek úgy viselkednek, mintha a társadalom alapja az erőszak lenne.” (Mahatma Gandhi)
De igen, csúsztattál, sőt, utólag akarod kimagyarázni. Én olyat nem mondtam, hogy Jézus helyett bárki más halt volna meg, különösen nem a Szent Szellem, Aki halhatatlan. Mi mást jelentene a csúsztatás, minthogy megfogod az igazságnak egy kis darabkáját, ezt megtoldod a saját gondolatoddal annyira, hogy a végtermék lehetőleg a többszöröse legyen az eredetinek, de ellenkező előjellel, és utána azt mondod, hogy én azt mondtam? Ez színezés, tódítás, kamuzás, ahogy tetszik. Vagy talán nem tetszik...
Bárkivel szívesen beszélek, és a kérdésekre válaszolok. Sokszor, sok órát töltöttem el, hogy olyan embereknek válaszoljak, akikről tudtam, hogy minden lepereg róluk, amit mondok. Na bumm, akkor mi van?! De ezek az emberek, ha nem is értettek egyet velem, sőt, sokszor nagyon is nem értettek egyet velem, és nem is rejtették véka alá a véleményüket, mégis igyekeztek megmaradni egy bizonyos protokoll keretein belül, ha ez nem is mindig sikerült. Te azonban nem hogy nem tartod be ezt a protokollt, de a pillanatnyi állás szerint nem is szándékozol. Én pedig csak ezen belül vagyok hajlandó érdemben kommunikálni. Úgyhogy, vagy igazítasz a stíluson, vagy nem érzem elkötelezve magam arra, hogy válaszoljak.
Kedves Asperrimus!
Nagyon szeretném ebben a topikban mindenkinek minden leírt betűjét elolvasni, de mostanában nagyon termékeny időszakát élik itt a hozzászólók, hála az égnek.
Mindenesetre bepótoltam és utólag elolvastam a cím alatti részt is...
Ami azt illeti nem sok példát sorol fel a bizonyítékok közül...
Remélem most nem haragszol meg rám is, mint Pittire? Lehet, hogy ezt a szöveget is szentségtörőnek érzed, de nem én találtam ki, hanem Israel Finkelstein a Tel-avivi Egyetem Sonia és Marco Nadler Intézetének igazgatója.
Úgy vettem észre van neked is humorérzéked bőven, légy szíves csillogtasd meg egy kicsit.
Dávid király volt Júdea Rózsa Sándora
Dávid egy betyárbanda vezére volt, Salamon pedig egy poros és mindössze néhány ezer lelket számláló Jeruzsálemben uralkodott - állítja legújabb könyvében Israel Finkelstein.
A pásztorból harcossá, harcosból hatalmas királlyá váló Dávid és fia, a felvilágosult bíró, a nagy birodalmat irányító, építő uralkodó Salamon a mai napig a bölcs kormányzás jelképei. A Neil Asher Silbermannal közösen írt A Biblia szent királyai című könyvben a két szerző úgy vélekedik, hogy Dávid és Salamon legtöbb története eltúlzott, vagy kitaláció, és történelmi szempontból is kétséges. "A két nagy király neve ugyanis a Biblián kívül sehol nem szerepel" - jelentette ki a professzor.
Finkelstein a radiokarbon kormeghatározó vizsgálat eredményeiből kiindulva arra a véleményre jutott, hogy a két király nem az időszámítás előtti kilencedik, hanem a tizedik században élt. "Lényeges a különbség, hiszen a júdeai királyság a kilencedik században gazdag, művelt birodalom volt, egy évszázaddal korábban azonban még nem terjedt el az írásbeliség, és a jeruzsálemi Nagytemplom sem épült meg. Dávid és Góliát története például azért nem játszódhatott az időszámítás előtti kilencedik században, mert az óriás magát Gat városából származónak vallotta, ezt a települést viszont évtizedekkel azelőtt porig rombolták" - mondta a professzor.
Ez csak egy példa, de ilyen megállapítás van bőven, csak több idő kellene ahhoz, hogy példákat keressek. Arról már nem is érdemes beszélni, hogy Palesztinában lépten-nyomon találnak olyan köveket, ahol Bibliai személyekre lehet emlékezni. Mózes sírjától Ábraháméig mindent megtaláltak már
Hidd el igyekszem tájékozódni. Én a Vidám Vasárnapot is megnéztem hosszú időn keresztül és próbáltam "megfejteni". Meghallgattam Németh Sándort és egyáltalán nem értettem egyet azokkal, akik ellenszenvvel viseltettek vagy viseltetnek irányukban. Nekem semmi bajom sem egyik sem másik gyülekezettel, legyen az bármilyen kicsi vagy nagy. Olvasom a "Hetek" című internetes újságot is.
Számomra ennek ellenére rejtély maradt, ami rejtély volt. A Biblia a hitetek alapja és egyáltalán nem gondoltok arra, amit ma már tudni lehet, hogy mi volt a Biblia alapja...
Nagyon szeretném ebben a topikban mindenkinek minden leírt betűjét elolvasni, de mostanában nagyon termékeny időszakát élik itt a hozzászólók, hála az égnek.
Mindenesetre bepótoltam és utólag elolvastam a cím alatti részt is...
Ami azt illeti nem sok példát sorol fel a bizonyítékok közül...
Remélem most nem haragszol meg rám is, mint Pittire? Lehet, hogy ezt a szöveget is szentségtörőnek érzed, de nem én találtam ki, hanem Israel Finkelstein a Tel-avivi Egyetem Sonia és Marco Nadler Intézetének igazgatója.
Úgy vettem észre van neked is humorérzéked bőven, légy szíves csillogtasd meg egy kicsit.
Dávid király volt Júdea Rózsa Sándora
Dávid egy betyárbanda vezére volt, Salamon pedig egy poros és mindössze néhány ezer lelket számláló Jeruzsálemben uralkodott - állítja legújabb könyvében Israel Finkelstein.
A pásztorból harcossá, harcosból hatalmas királlyá váló Dávid és fia, a felvilágosult bíró, a nagy birodalmat irányító, építő uralkodó Salamon a mai napig a bölcs kormányzás jelképei. A Neil Asher Silbermannal közösen írt A Biblia szent királyai című könyvben a két szerző úgy vélekedik, hogy Dávid és Salamon legtöbb története eltúlzott, vagy kitaláció, és történelmi szempontból is kétséges. "A két nagy király neve ugyanis a Biblián kívül sehol nem szerepel" - jelentette ki a professzor.
Finkelstein a radiokarbon kormeghatározó vizsgálat eredményeiből kiindulva arra a véleményre jutott, hogy a két király nem az időszámítás előtti kilencedik, hanem a tizedik században élt. "Lényeges a különbség, hiszen a júdeai királyság a kilencedik században gazdag, művelt birodalom volt, egy évszázaddal korábban azonban még nem terjedt el az írásbeliség, és a jeruzsálemi Nagytemplom sem épült meg. Dávid és Góliát története például azért nem játszódhatott az időszámítás előtti kilencedik században, mert az óriás magát Gat városából származónak vallotta, ezt a települést viszont évtizedekkel azelőtt porig rombolták" - mondta a professzor.
Ez csak egy példa, de ilyen megállapítás van bőven, csak több idő kellene ahhoz, hogy példákat keressek. Arról már nem is érdemes beszélni, hogy Palesztinában lépten-nyomon találnak olyan köveket, ahol Bibliai személyekre lehet emlékezni. Mózes sírjától Ábraháméig mindent megtaláltak már
Hidd el igyekszem tájékozódni. Én a Vidám Vasárnapot is megnéztem hosszú időn keresztül és próbáltam "megfejteni". Meghallgattam Németh Sándort és egyáltalán nem értettem egyet azokkal, akik ellenszenvvel viseltettek vagy viseltetnek irányukban. Nekem semmi bajom sem egyik sem másik gyülekezettel, legyen az bármilyen kicsi vagy nagy. Olvasom a "Hetek" című internetes újságot is.
Számomra ennek ellenére rejtély maradt, ami rejtély volt. A Biblia a hitetek alapja és egyáltalán nem gondoltok arra, amit ma már tudni lehet, hogy mi volt a Biblia alapja...
Pont a szentháromságtant akarjátok 1-2 mondatnyi eszmecsere után megérteni? Meglátásom szerint ez a kereszténység egy olyan paradox axiomája, ami a józan paraszti észt legyűri. Nem szabad kizárólag a logika egyszerű (bár persze nagyonis erőteljes) eszköztárával megközelíteni. Sokkal közelebb jut az ember a szentháromságtan megismeréséhez, ha azt próbálja nyomon követni, hogyan alakult ki ez a hittétel. Ehhez jó olvasást kivánok! És sok, sok nyitottságot és türelmet.
A teológia az istentapasztalatok és az Istennel kapcsolatos felismerések kifejezésének művészete, nem a szófacsarásé - bár sokszor valóban nehéz megérteni tételeit. Rengeteg teológiai kifejeződés egy adott kort foglalkoztató aktuális problémára való reflexióként alakult ki, ezért azon eredeti problémák nem ismerete kizárja a teológiai állítások megértését.
Kedves Fagyisszent!
A teológia csak egy azon tudományok közül, amely azzal igazolja létjogosultságát, hogy agyonbonyolítja az egyértelműt. Miért keresgéljem az értelmét egy 1700 évvel ezelőtt elhatározott dogmának? Nem elég, ha tudom, hogy az "isteni sugallat" kinek a fejéből pattant ki?
Igaz és ezeket az időtlen és örök érvényű sorokat az ember tényleg úgy olvassa, hogy meg sem kérdőjelezi: ez isten szava.
(Csak Lót története ne lenne ott, az angyalokkal, a lányaival...)
Az, hogy ezt Te most itt leírtad, ékes bizonyítéka annak, hogy, amit írtál, nem igaz.
Ebben igazad lehet.
Köszi.Kedves Asperrimus!
Nagyon szeretném ebben a topikban mindenkinek minden leírt betűjét elolvasni, de mostanában nagyon termékeny időszakát élik itt a hozzászólók, hála az égnek.
Mindenesetre bepótoltam és utólag elolvastam a cím alatti részt is...
Én Pittire sem haragszom, miért haragudnék éppen rád? Nem hiszek olyan szentségekben, amit meg lehet törni, bár károkat lehet másképpen is okozni, de ez más lapra tartozik. Nem értek egyet a zsidó tudósaiddal, de ez belefér. Nem igazán hiszek a különféle kormeghatározásokban, bár a C14-gyel való kormeghatározás összehasonlíthatatlanul pontosabb, a többinél, de kétlem, hogy annak sincs egy-két száz év szórása.
Hidd el igyekszem tájékozódni. Én a Vidám Vasárnapot is megnéztem hosszú időn keresztül és próbáltam "megfejteni". Meghallgattam Németh Sándort és egyáltalán nem értettem egyet azokkal, akik ellenszenvvel viseltettek vagy viseltetnek irányukban. Nekem semmi bajom sem egyik sem másik gyülekezettel, legyen az bármilyen kicsi vagy nagy. Olvasom a "Hetek" című internetes újságot is.
Számomra ennek ellenére rejtély maradt, ami rejtély volt. A Biblia a hitetek alapja és egyáltalán nem gondoltok arra, amit ma már tudni lehet, hogy mi volt a Biblia alapja...
Igen, ezt már megbeszéltük. De hogyan tudtalak volna rávenni, hogy elolvasd ezt a cikket is?
A hitünk alapja azonban az, hogy találkoztunk a Biblia Szerzőjével, aki egész másokat mond, mint a Biblia ellenzői, vagy megkérdőjelezői. Őnélküle én ugyanolyan tanácstalan lennék ebben az információ özönben, mint Te. Azt kérdezném: Hol az igazság? De már nem kérdezem. Sok embernek az a problémája, hogy nem mer rálépni az útra, amíg nem látja a végét. Ez azonban még a látható világban sincs meg a legtöbb esetben. Onnan tudjuk, hogy az M5-ös Szegedre vezet, hogy az elején, Soroksárnál, ki van írva, látni azonban még sok-sok kilométeren keresztül nem látjuk. Így van ez Isten Országával is. Az útra rá kell lépni, és gyalogolni kell rajta. A cél a végén van. De ezen az úton nem egyedül megyünk, mert velünk van a Szent Szellem, Általa pedig Jézus.
Kedves Kyra!
Annak figyelembe vételével, hogy a Lótról és a lányairól szóló beszámoló nem erkölcsi tanítás, és nem követendő példának állítja elénk a Biblia, hadd kérdezzem meg, tulajdonképpen mi a problémád ezzel? Nem hiszed el, hogy ilyen megtörténhetett, vagy megtörtént? Vagy milyen módon tudná ez az eset aláásni a Biblia hitelességét? Mert ha Ábrahám, vagy mások a pátriárkák közül estek volna ebbe a dologba, akkor az tényleg necces lenne. De Lót leszármazottjai nem váltak Izrael részévé, hanem éppenséggel Izrael ellen léptek fel.
Mar elnezest kedves Asperrimus, de olvasd vissza a sajat beszolasodat. Ilyen hamar le akarod tagadni amit irtal? Ugy latszik kereszteny korokben ez normalis.
Ragyogo meglatas kedves Asperrimus, tenyleg nem vagyok hajlando megmaradni az altalad felallitott protokoll keretein belul. Meg jo hogy manapsag nem birsz maglyara kuldeni emiatt.
Azok a regi szep idok elmultak ha nem vetted volna eszre.
Ez is tipikus az agymosottak koreben. Vagy egyetertek veled, vagy nem vagyok vita partner. Gratulalok!!:33:
Draga Jo Asperrimus, ez mar a csiszolt valtozat. Ha tovabb csiszolom nem marad belole semmi. Viszont folrazza a hangulatot..ne est ce pas?
Kedves István, akkor rázzuk fel a hangulatot. Az angolodon, biztos, hogy nem kell csiszolni.
Prof. Israel Hershkovitz /Jézus szegeivel/
Two nails in connection to Jesus
Professor Israel Hershkovitz from the Department of Anatomy and Anthropology at Tel Aviv University April 6, 2011shows two nails presented in a new documentary film as having a connection to Jesus. The film "The Nails of the Cross" by veteran investigator Simcha Jacobovici, is based on the premise that the nails, discovered in a 2, 000-year-old tomb in Jerusalem, were used to crucify Jesus. Picture taken April 6, 2011.
"What we are bringing to the world is the best archaeological argument ever made that two of the nails from the crucifixion of Jesus have been found," /-REUTERS-/
- Státusza
