Biblia, minden ami a Szentírással kapcsolatos!
- Téma inditó pastoral
- Kezdés dátuma
- Státusza
Egy meggyőződéses univerzalista vallomása
William Barclay (1907-1978) skót teológus volt, a Glasgow-i egyetem professzora, számos bibliakommentár és könyv írója, a Barclay-féle Újszövetség fordítója. A leghíresebb műve talán a "The Daily Study Bible" sorozat, ami évtizedek óta bestseller és közkedvelt bibliakommentár. (Tehát egy nagykülföldi-nagyíróról van szó ;D)
Történetesen univerzalista volt, amiről önéletrajzában beszélt teljes nyiltsággal. Az univerzalizmusról szóló sorozatom folytatásaként fordítottam le, hogy miért is tartotta magát "meggyőződéses univerzalistának". Úgy vélem, jó összefoglalása annak, hogy valaki mi alapján is juthat el az univerzalizmus elfogadásához. Egyetérteni persze nem kell vele, kiváncsi vagyok véleményetekre.
"Meggyőződéses univerzalista vagyok. Hiszem, hogy végül minden ember Isten szeretetébe gyűjtetik. A korai időkben Órigenész neve fonódott egybe az univerzalizmussal. Órigenésszel együtt hiszem, hogy az univerzalizmus nem könnyű dolog. Órigenész úgy hitte, hogy a halál után sokaknak hosszantartó nevelésre, szigorú fegyelmezésre, és a legkomolyabb büntetésre lesz szükségük, mielőtt Isten jelenlétére alkalmassá válnak. Órigenész nem törölte el a poklot; hitte, hogy sokak a poklon keresztül jutnak a mennybe. Hitte, hogy az idők végén lesznek, akiknek a sebei megmaradnak. Nem hitt az örökké tartó bűnhődésben, de elképzelhetőnek tartotta az örökre nyomot hagyó büntetést. Így hát a döntés a miénk, hogy elfogadjuk-e Isten ajánlatát és meghívóját önszántunkból, vagy a korszakokon átívelő megtisztíttatás hosszú és szörnyű útját választjuk.
Nüsszai Szent Gergely három okot sorolt fel, amiért az univerzalizmusban hitt. Először, hitt benne Isten karaktere miatt. „Mivel Isten jó, szánakozik a bukott ember miatt; mivel bölcs, nem ismeretlen számára a helyreállítás módja” Másodszor, hitt benne a gonoszság természete miatt. A gonoszságnak létezésen kívülivé kell válnia végül, „hogy az abszolút nem-létező teljességgel megszűnjön” A gonoszság teljességgel negatív és nem-létezésre ítéltetik. Harmadszorra, hitt benne a büntetés célja miatt. A büntetés célja mindig a megjobbítás. Célkitűzése „a jó elválasztása a gonosztól, és bevonása az áldottság közösségébe.” A büntetés fájni fog, de olyan, mint a tűz, ami elválasztja a salakot az aranytól; olyan, mint a műtét, ami eltávolítja a beteg részt; olyan, mint a kiégetés, ami eltávolít mindent, amit máshogy nem lehet eltávolítani.
De nem mások érveit szeretném lefektetni, hanem azokat a gondolatokat, amelyek engem személyesen meggyőztek az univerzális megváltásról.
Először is, ott van az a tény, hogy vannak dolgok az Újszövetségben, amelyek több mint igazolják ezt a hitet. Jézus mondta: „Én pedig, ha felemeltetem a földről, magamhoz vonzok mindeneket.” (Jn 12,32) Pál írja a Rómaiaknak: „Mert Isten mindenkit egybezárt az engedetlenségbe, hogy mindenkin megkönyörüljön.” (Rm 11,32) A Korinthusiaknak ezt írta: „Mert ahogyan Ádámban mindnyájan meghalnak, úgy a Krisztusban is mindnyájan életre kelnek.” (1Kor 15,22); és várja a teljes diadalt, amikor Isten lesz minden mindenkinek (1Kor 15,28). A Timóteusnak írt első levélben Istenről olvasunk, „aki azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön, és eljusson az igazság megismerésére,” és Krisztus Jézusról, „aki váltságul adta önmagát mindenkiért.” Az Újszövetség egy kicsit sem fél a minden szó használatától.
Másodszor, az egyik kulcsvers a Máté 25,46, ahol azt olvassuk, hogy az elutasítottak elmennek az örök büntetésre, és az igazak az örök életre. A görög szó a büntetésre a kolasis, amely eredetileg egyáltalán nem etikai szó volt. Eredetileg a fák megnyesését jelentette, hogy jobban nőjenek. Azt hiszem, kijelenthetjük, hogy a görög világi irodalomban semmi másra nem használták a kolasis-t, mint a megjobbító büntetésre. Az örök szó helyén az aionios áll. Ez többet jelent, mint örökkévalót, Platón – aki valószínűleg a kifejezést alkotta – világosan kijelenti, hogy valami lehet örökké tartó, de mégsem aionios. A legegyszerűbb módja, hogy ezt megértsük az, hogy az aionios nem használható helyesen másra, csakis Istenre; ez a szó egyedülállóan, Platón szerint, Istenhez tartozó. Az örökkévaló büntetés tehát szó szerint egy olyan megjobbító büntetés, amit Isten talál megfelelőnek, hogy adjon, és amit csak Isten adhat.
Harmadszor, hiszem, hogy lehetetlen határt szabni Isten kegyelmének. Hiszem, hogy nem csak ebben a világban, hanem bármely elkövetkezőben is, Isten kegyelme hatni, működni, munkálkodni fog. Nem hiszem, hogy Isten kegyelmének a munkája csak erre a világra lenne korlátozva. Hiszem, hogy Isten kegyelme olyan széles, mint az univerzum.
Negyedszer, fenntartás nélkül hiszek Isten végső és teljes diadalában, abban az időben, amikor minden alárendeltetik neki, és amikor Isten lesz minden mindenkiben. (1Kor 15,24-28) Számomra ennek vannak bizonyos következményei. Ha egyetlen ember is kívül marad Isten szeretetén az idők végén, akkor ez azt jelenti, hogy egy ember legyőzte Isten szeretetét – és ez nem lehetséges. Továbbá, csak egy módon képzelhetjük el Isten diadalát. Ha Isten nem lenne több mint egy Király vagy Bíró, akkor lehetséges lenne az ő diadaláról beszélni akkor is, ha az ellenségei a pokolban szenvednének vagy teljesen és egészen megszűnnének, eltöröltetnének. De Isten nem csak egy Király vagy Bíró, Isten Atya – ő Atya jobban, mint bármi más. De egyetlen atya sem lenne boldog, miközben családjának tagjai kínokat szenvednének. Egyetlen atya sem nevezné diadalnak, ha családjának engedetlen tagjait el kellene törölnie. Az egyetlen diadal, amit egy atya ismerhet, hogy visszakapja otthonába a teljes családját. Az egyetlen győzelem, amit a szeretet élvezni tud az, amikor a felkínált szeretet válaszra lel a viszonzott szeretetben. Az egyetlen lehetséges végső diadal egy olyan világegyetem, amit Isten szeret, és ami szerelmes Istenbe."
(a kis hivatlan (8-ast jelent)
William Barclay (1907-1978) skót teológus volt, a Glasgow-i egyetem professzora, számos bibliakommentár és könyv írója, a Barclay-féle Újszövetség fordítója. A leghíresebb műve talán a "The Daily Study Bible" sorozat, ami évtizedek óta bestseller és közkedvelt bibliakommentár. (Tehát egy nagykülföldi-nagyíróról van szó ;D)
Történetesen univerzalista volt, amiről önéletrajzában beszélt teljes nyiltsággal. Az univerzalizmusról szóló sorozatom folytatásaként fordítottam le, hogy miért is tartotta magát "meggyőződéses univerzalistának". Úgy vélem, jó összefoglalása annak, hogy valaki mi alapján is juthat el az univerzalizmus elfogadásához. Egyetérteni persze nem kell vele, kiváncsi vagyok véleményetekre.
"Meggyőződéses univerzalista vagyok. Hiszem, hogy végül minden ember Isten szeretetébe gyűjtetik. A korai időkben Órigenész neve fonódott egybe az univerzalizmussal. Órigenésszel együtt hiszem, hogy az univerzalizmus nem könnyű dolog. Órigenész úgy hitte, hogy a halál után sokaknak hosszantartó nevelésre, szigorú fegyelmezésre, és a legkomolyabb büntetésre lesz szükségük, mielőtt Isten jelenlétére alkalmassá válnak. Órigenész nem törölte el a poklot; hitte, hogy sokak a poklon keresztül jutnak a mennybe. Hitte, hogy az idők végén lesznek, akiknek a sebei megmaradnak. Nem hitt az örökké tartó bűnhődésben, de elképzelhetőnek tartotta az örökre nyomot hagyó büntetést. Így hát a döntés a miénk, hogy elfogadjuk-e Isten ajánlatát és meghívóját önszántunkból, vagy a korszakokon átívelő megtisztíttatás hosszú és szörnyű útját választjuk.
Nüsszai Szent Gergely három okot sorolt fel, amiért az univerzalizmusban hitt. Először, hitt benne Isten karaktere miatt. „Mivel Isten jó, szánakozik a bukott ember miatt; mivel bölcs, nem ismeretlen számára a helyreállítás módja” Másodszor, hitt benne a gonoszság természete miatt. A gonoszságnak létezésen kívülivé kell válnia végül, „hogy az abszolút nem-létező teljességgel megszűnjön” A gonoszság teljességgel negatív és nem-létezésre ítéltetik. Harmadszorra, hitt benne a büntetés célja miatt. A büntetés célja mindig a megjobbítás. Célkitűzése „a jó elválasztása a gonosztól, és bevonása az áldottság közösségébe.” A büntetés fájni fog, de olyan, mint a tűz, ami elválasztja a salakot az aranytól; olyan, mint a műtét, ami eltávolítja a beteg részt; olyan, mint a kiégetés, ami eltávolít mindent, amit máshogy nem lehet eltávolítani.
De nem mások érveit szeretném lefektetni, hanem azokat a gondolatokat, amelyek engem személyesen meggyőztek az univerzális megváltásról.
Először is, ott van az a tény, hogy vannak dolgok az Újszövetségben, amelyek több mint igazolják ezt a hitet. Jézus mondta: „Én pedig, ha felemeltetem a földről, magamhoz vonzok mindeneket.” (Jn 12,32) Pál írja a Rómaiaknak: „Mert Isten mindenkit egybezárt az engedetlenségbe, hogy mindenkin megkönyörüljön.” (Rm 11,32) A Korinthusiaknak ezt írta: „Mert ahogyan Ádámban mindnyájan meghalnak, úgy a Krisztusban is mindnyájan életre kelnek.” (1Kor 15,22); és várja a teljes diadalt, amikor Isten lesz minden mindenkinek (1Kor 15,28). A Timóteusnak írt első levélben Istenről olvasunk, „aki azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön, és eljusson az igazság megismerésére,” és Krisztus Jézusról, „aki váltságul adta önmagát mindenkiért.” Az Újszövetség egy kicsit sem fél a minden szó használatától.
Másodszor, az egyik kulcsvers a Máté 25,46, ahol azt olvassuk, hogy az elutasítottak elmennek az örök büntetésre, és az igazak az örök életre. A görög szó a büntetésre a kolasis, amely eredetileg egyáltalán nem etikai szó volt. Eredetileg a fák megnyesését jelentette, hogy jobban nőjenek. Azt hiszem, kijelenthetjük, hogy a görög világi irodalomban semmi másra nem használták a kolasis-t, mint a megjobbító büntetésre. Az örök szó helyén az aionios áll. Ez többet jelent, mint örökkévalót, Platón – aki valószínűleg a kifejezést alkotta – világosan kijelenti, hogy valami lehet örökké tartó, de mégsem aionios. A legegyszerűbb módja, hogy ezt megértsük az, hogy az aionios nem használható helyesen másra, csakis Istenre; ez a szó egyedülállóan, Platón szerint, Istenhez tartozó. Az örökkévaló büntetés tehát szó szerint egy olyan megjobbító büntetés, amit Isten talál megfelelőnek, hogy adjon, és amit csak Isten adhat.
Harmadszor, hiszem, hogy lehetetlen határt szabni Isten kegyelmének. Hiszem, hogy nem csak ebben a világban, hanem bármely elkövetkezőben is, Isten kegyelme hatni, működni, munkálkodni fog. Nem hiszem, hogy Isten kegyelmének a munkája csak erre a világra lenne korlátozva. Hiszem, hogy Isten kegyelme olyan széles, mint az univerzum.
Negyedszer, fenntartás nélkül hiszek Isten végső és teljes diadalában, abban az időben, amikor minden alárendeltetik neki, és amikor Isten lesz minden mindenkiben. (1Kor 15,24-28) Számomra ennek vannak bizonyos következményei. Ha egyetlen ember is kívül marad Isten szeretetén az idők végén, akkor ez azt jelenti, hogy egy ember legyőzte Isten szeretetét – és ez nem lehetséges. Továbbá, csak egy módon képzelhetjük el Isten diadalát. Ha Isten nem lenne több mint egy Király vagy Bíró, akkor lehetséges lenne az ő diadaláról beszélni akkor is, ha az ellenségei a pokolban szenvednének vagy teljesen és egészen megszűnnének, eltöröltetnének. De Isten nem csak egy Király vagy Bíró, Isten Atya – ő Atya jobban, mint bármi más. De egyetlen atya sem lenne boldog, miközben családjának tagjai kínokat szenvednének. Egyetlen atya sem nevezné diadalnak, ha családjának engedetlen tagjait el kellene törölnie. Az egyetlen diadal, amit egy atya ismerhet, hogy visszakapja otthonába a teljes családját. Az egyetlen győzelem, amit a szeretet élvezni tud az, amikor a felkínált szeretet válaszra lel a viszonzott szeretetben. Az egyetlen lehetséges végső diadal egy olyan világegyetem, amit Isten szeret, és ami szerelmes Istenbe."
(a kis hivatlan (8-ast jelent)
Bihar
Kitiltott (BANned)
Először is-egyszerű kifejezésekkel-tisztázni kellene az univerzalizmus lényegét. Úgytűnik -elsőre- mintha komplett marhaság lenne. Szegény Órigenész is nagyon szerette a kumiszt, úgylehet.
Jézus mondásai egy hatalmas kazallal vannak, mellyet legalább 150 év alatt lehet összehozni. Mintha csak 33 évet élt volna..úgylátszik a körűlötte kavargó -neki tulajdonított- bölcseletekből, így lehet, hogy ez a téridő nagyon kevés ezekhez..Jézus azonban csak néhány fontos dolgot hírdetett. Azt pl, hogy a szeretet milyne fontos, ez az Ő idejében szokatlan dolog volt.
Azután ottvan ez a szegény Ata-Isis is, akinek a szeretete mindent betölt az univerzumban...persze, így van..de a Földön nem boldogul.
Az univerzalizmus pokoljáról megkellene kérdezni Istent is, mit szól ehhez a mélyen emberi ostobasághoz?
Jézus mondásai egy hatalmas kazallal vannak, mellyet legalább 150 év alatt lehet összehozni. Mintha csak 33 évet élt volna..úgylátszik a körűlötte kavargó -neki tulajdonított- bölcseletekből, így lehet, hogy ez a téridő nagyon kevés ezekhez..Jézus azonban csak néhány fontos dolgot hírdetett. Azt pl, hogy a szeretet milyne fontos, ez az Ő idejében szokatlan dolog volt.
Azután ottvan ez a szegény Ata-Isis is, akinek a szeretete mindent betölt az univerzumban...persze, így van..de a Földön nem boldogul.
Az univerzalizmus pokoljáról megkellene kérdezni Istent is, mit szól ehhez a mélyen emberi ostobasághoz?
Mindig az elején kell elkezdeni...
Kedves Steve!
Az in medias res csak bizonyos műfajokban szerencsés ....
Az hogy William Barclay tévedett több mindenben, azt, hogy szerencsétlen dolog kiragadni a Bibliából sorokat, mert azok a szövegkörnyezetükben mást jelentenek, éppen az általad bemásolt bejegyzést író blogger fejti ki következő írásaiban a valve.freeblogs.hu/tags/univerzalizmus oldalon, ezért ezzel nem is foglalkoznék, ráadásul a bejegyzés előzménye Rob Bell könyvéről folytatott beszélgetés.....
Amiről viszont szólni kell az Origenész "univerzalizmusa"....
Origenest szereti mindenki kisajátítani.. Nincs is nehéz dolga senkinek, ugyanis bár a legtermékenyebb korakeresztény szerző volt, írásai csak töredékekben maradtak fel, ráadásul kommentárjait, írásait csak kivonatolva, lerövidítve másolták. Ebben élen járt Rufinus(340-410), aki nem csak rövidítette, de át is írta az Ő korában már eretneknek számító gondolatokat, miközben görögről latinra fordította. Szemléletes példája ennek a Pál levél kommentárja, ami Rufinus "fordításában" csak negyede az "előkerült" eredetinek.... Origenestől tudjuk, mielőtt még előkerülltek volna egyéb írások, eredetileg nem négy, hanem több evangélium létezett, s kellő magyarázat nélkül az ószövetségi íratok nem lennének a törzsi hagyományok elbeszélésénél egyebek... S ahogy az univerzalizmus is a bűn és bűnhődés, a jó és rossz fogalma körül állítja fel tételeit, magyarázatait, már Origenes idején is fontos kérdés volt ennek értelmezése. S csak olyan értelemben nevezhető Origenes univerzalistának amennyiben az ő álláspontja az akkori hívatalos egyházi felfogástól eltért. Nem térnék ki sem a szabadakaratról, sem a reikarnációról vallott nézeteire, mert azokról régebben elég kimerítően beszélgettünk itt, de azt vallotta, hogy minden bűn előbb utóbb megbocsájtatik, s ez pl. összecseng Péter álláspontjával a türelmes kiváró, megbocsájtó Istenről...Szerinte ugyanis a rossz, a bűn nem egy "többlet" kategória, hanem egy hiány, egy ellentet, s Isten az egyensúly, ahogy a 15. században Nicolas Cusanius mondta Isten a coincidentia oppositorum az ellentétek egybeesése...
Tehát a mennyről és pokolról vallott nézetei kivételével kevés közös ideája volt az univerzalistáknak Origenésszel...
S nem szabad keverni a keresztény univezalizmust a későbbiekkel, bár egy tőről fakadtak, szinte minden elemében más álláspontot képviselnek...
S lehet én vagyok maradi, de ha ha szószerint idézünk, üdvös dolog a forrás megadása....
Kedves Steve!
Az in medias res csak bizonyos műfajokban szerencsés ....
Az hogy William Barclay tévedett több mindenben, azt, hogy szerencsétlen dolog kiragadni a Bibliából sorokat, mert azok a szövegkörnyezetükben mást jelentenek, éppen az általad bemásolt bejegyzést író blogger fejti ki következő írásaiban a valve.freeblogs.hu/tags/univerzalizmus oldalon, ezért ezzel nem is foglalkoznék, ráadásul a bejegyzés előzménye Rob Bell könyvéről folytatott beszélgetés.....
Amiről viszont szólni kell az Origenész "univerzalizmusa"....
Origenest szereti mindenki kisajátítani.. Nincs is nehéz dolga senkinek, ugyanis bár a legtermékenyebb korakeresztény szerző volt, írásai csak töredékekben maradtak fel, ráadásul kommentárjait, írásait csak kivonatolva, lerövidítve másolták. Ebben élen járt Rufinus(340-410), aki nem csak rövidítette, de át is írta az Ő korában már eretneknek számító gondolatokat, miközben görögről latinra fordította. Szemléletes példája ennek a Pál levél kommentárja, ami Rufinus "fordításában" csak negyede az "előkerült" eredetinek.... Origenestől tudjuk, mielőtt még előkerülltek volna egyéb írások, eredetileg nem négy, hanem több evangélium létezett, s kellő magyarázat nélkül az ószövetségi íratok nem lennének a törzsi hagyományok elbeszélésénél egyebek... S ahogy az univerzalizmus is a bűn és bűnhődés, a jó és rossz fogalma körül állítja fel tételeit, magyarázatait, már Origenes idején is fontos kérdés volt ennek értelmezése. S csak olyan értelemben nevezhető Origenes univerzalistának amennyiben az ő álláspontja az akkori hívatalos egyházi felfogástól eltért. Nem térnék ki sem a szabadakaratról, sem a reikarnációról vallott nézeteire, mert azokról régebben elég kimerítően beszélgettünk itt, de azt vallotta, hogy minden bűn előbb utóbb megbocsájtatik, s ez pl. összecseng Péter álláspontjával a türelmes kiváró, megbocsájtó Istenről...Szerinte ugyanis a rossz, a bűn nem egy "többlet" kategória, hanem egy hiány, egy ellentet, s Isten az egyensúly, ahogy a 15. században Nicolas Cusanius mondta Isten a coincidentia oppositorum az ellentétek egybeesése...
Tehát a mennyről és pokolról vallott nézetei kivételével kevés közös ideája volt az univerzalistáknak Origenésszel...
S nem szabad keverni a keresztény univezalizmust a későbbiekkel, bár egy tőről fakadtak, szinte minden elemében más álláspontot képviselnek...
S lehet én vagyok maradi, de ha ha szószerint idézünk, üdvös dolog a forrás megadása....
Kedves Prominor!
Elnézést kérek a mulasztásomért,valóban elmaradt a forrás meghatározása.
Ezt a szöveget azért másoltam be,mert feltétlenül tartalmaz olyan részeket,amelyek hasznunkra lehetnek,-természetesen a Bibliával összevetve.
Isten dinamikus mondanivalója más mint megkövesedett dogmák értelmezése,-ezt a pluszt éreztem ebben az írásban.
Az igék nekem nem tűnnek kiragadottnak,még többet is lehetett volna a témakörhöz keresni.
Origenész pedig tudomásom szerint a preegzisztenciában hitt,ami azt jelenti,hogy jelenlegi életünket egy másik (nem földi) élet befolyásolta.Földre visszatérésről nála nincs szó.
Elnézést kérek a mulasztásomért,valóban elmaradt a forrás meghatározása.
Ezt a szöveget azért másoltam be,mert feltétlenül tartalmaz olyan részeket,amelyek hasznunkra lehetnek,-természetesen a Bibliával összevetve.
Isten dinamikus mondanivalója más mint megkövesedett dogmák értelmezése,-ezt a pluszt éreztem ebben az írásban.
Az igék nekem nem tűnnek kiragadottnak,még többet is lehetett volna a témakörhöz keresni.
Origenész pedig tudomásom szerint a preegzisztenciában hitt,ami azt jelenti,hogy jelenlegi életünket egy másik (nem földi) élet befolyásolta.Földre visszatérésről nála nincs szó.
Ki érti Istent?
Minden olvasás, hallgatás – szövegértelmezés, belemagyarázás, tolmácsolás – és minden megfogalmazás szükségszerűen fordítás (ferdítés).
Az, hogy mi a „csín”[2] eredete, ma csak pár száz évet kell visszamennünk az írásos emlékekben, és érthető (?,
). Ezzel szemben a Bibliát, a vallásokat több ezer évesre teszik.
Istentelen, kegyetlen, s ha van „ördögi” lenne az a „tény”, hogy az igazság az elmúlt korok és emberek sajátja, s ma mindenki számára nem adatott annak lehetősége, hogy „saját” erőből kiderítse, fellebbentse a fátylat.
És miért tűnik mégis úgy, „..hogy az igazság az elmúlt korok és emberek sajátja .. „ , és az egyén tehetetlen:
A múlt nem változik, csak a megítélése, hozzáállásunk, szándékunk..
Nem tudok angolul, csak szótár segítségével a „Dorothy Law-Holte: Egy élet[3] a kezedben ” gondolatai:
Nos, ha eljutottál eddig, mert kíváncsi voltál a másság ízére, és olyan hited van, ami nem vár megerősítésre, akkor bármiről elkezdhetünk beszélgetni, hisz nem véletlenül mondják, hogy minden követő szükségszerűen ostoba[19] –.és mi már nem vagyunk éretlenek.
Az, hogy egymást nem értjük meg ez akkor is igaz, ha magadat érted.
Tudom, hogy a lényeget, nem lehet megfogalmazni, vagy ha valaki megpróbálj, az már nem az!\\m/
Ne keseredj el – elég, ha „egyszer-egyszer”[1] megérted!
Minden olvasás, hallgatás – szövegértelmezés, belemagyarázás, tolmácsolás – és minden megfogalmazás szükségszerűen fordítás (ferdítés).
Az, hogy mi a „csín”[2] eredete, ma csak pár száz évet kell visszamennünk az írásos emlékekben, és érthető (?,
). Ezzel szemben a Bibliát, a vallásokat több ezer évesre teszik.Istentelen, kegyetlen, s ha van „ördögi” lenne az a „tény”, hogy az igazság az elmúlt korok és emberek sajátja, s ma mindenki számára nem adatott annak lehetősége, hogy „saját” erőből kiderítse, fellebbentse a fátylat.
És miért tűnik mégis úgy, „..hogy az igazság az elmúlt korok és emberek sajátja .. „ , és az egyén tehetetlen:
- mert , vannak emberek, akik jogot formálnak arra, hogy eldöntsék mások helyett az ő viszonyukat istenhez, és a világhoz, és vannak emberek – a nagyszámú többség, akik átadják ezt a jogot másoknak és vakon hisznek annak, amit nekik mondanak. Egyformán vétkes ez is az is.
- mert lenevelnek a szívvel-lélekkel értelméről, a lelkiismeretünkről, a saját felelősségünkről, azzal kapcsolatban, hogy minden embernek kötelessége, hogy saját maga határozza meg a saját viszonyát a világhoz és istenhez.
A múlt nem változik, csak a megítélése, hozzáállásunk, szándékunk..
A szellemi örökség ápolása, nem a hamu imádata, hanem a tűz átadása.
Lássunk egy példát:
Nem tudok angolul, csak szótár segítségével a „Dorothy Law-Holte: Egy élet[3] a kezedben ” gondolatai:
- Ha a gyerekek[4] kritizálva[5] élnek, megtanulják, milyen megbélyegezettnek lenni.
- Ha a gyerekek ellenségeskedésben[6] élnek, megtanulnak veszekedni[7].
- Ha a gyerekek kicsúfolva[8] élnek, megtanulnak szégyenlősnek lenni.
- Ha a gyerekek megszégyenítve[9] élnek, megtanulnak „bűnösnek lenni”[10].
- Ha a gyerekek elnéző[11] légkörben élnek, megtanulnak türelmesnek lenni.
- Ha a gyerekek bátorítva[12] élnek, megtanulnak bizalommal lenni.
- Ha a gyerekek megdicsérve[13] élnek, megtanulják megbecsülve érezni magukat.
- Ha a gyerekek méltóságban[14] élnek, megtanulják az igazságot.
- Ha a gyerekek biztonságban érzik magukat, megtanulnak hinni[15].
- Ha a gyerekek hitelesen[16] élnek, megtanulják, mit jelent szeretni.
- Ha a gyerekek elfogadva[17] és barátságban[18] élnek, megtanulják felismerni a szeretetet a világban.
- Milyen érzések voltak benned a fordítás előtt?
- Milyen érzések voltak benned a fordítás közben?
- Milyen érzések voltak benned a fordítás végén?
- Megértetted a szavakat külön-külön?
- Szerinted a végeredmény – a fordítás – hozzád, vagy az eredeti szerzőhöz áll közelebb?
- Te gyerekkorodban mivel találkoztál, és mi hogyan hatott rád, hagyott nyomot?
- Ha már (most) gyereked van, mit adsz, közvetítesz a gyermeked felé és ebből mit jelez vissza, épít be most – és az idő múlásával?
- ..
Nos, ha eljutottál eddig, mert kíváncsi voltál a másság ízére, és olyan hited van, ami nem vár megerősítésre, akkor bármiről elkezdhetünk beszélgetni, hisz nem véletlenül mondják, hogy minden követő szükségszerűen ostoba[19] –.és mi már nem vagyunk éretlenek.
kiss
Lábjegyzet- [1] valamikor egy ízben /egy alkalommal valamikor/
- [2] – ‘rend, mérték’: csínján bánik a pénzzel; ‘tetszetősség, ízléses külső’: külcsín. Származékai: csinos, csinosít, csinosodik, csinosodás; csintalan (‘rendetlen, szertelen, pajkos’), csintalankodik.
- Szláv eredetű: szerb-horvát čin (‘tett, rang, hivatal’), szlovén, szlovák čin (‘tett’). A szó legrégebbi értelme ‘rend, mód’ lehetett, s ilyen jelentéssel került nyelvünkbe is; a csintalan például ennek az értelemnek az ellentétese. …
- [3] a sajátod, vagy az utódodé?
- [4] még fel nem nőtt személy
- [5] bírálva
- [6] szembenállásban, összetűzésben
- [7] civódni, marakodni
- [8] gúnyolva
- [9] megalázva
- [10] törvényeket, szabályokat sértve élni
- [11] megértő
- [12] félelem nélkül
- [13] elismerve, megbecsülve
- [14] önérzetben, önbecsülésben
- [15] meggyőződésen alapuló bizalom
- [16] megbízhatóan, valósághűen
- [17] megfelelőnek minősítve
- [18] kölcsönös bizalomban, ragaszkodásban, szeretetben – jóakaratban
- [19] tudatlan, éretlen
Fussunk neki mégegyszer
Kedves Steve!
Én pedig azt probáltam megfogalmazni, hogy a Skót Egyház vitatott tételeit, illetve William Barclay nézeteit ajánlottad úgy, hogy egy blogot bemásoltál, a blogger pedig ugyanezt szóról szóra a tentmaker.org/biographies/barclay.htm oldalról másolta be.(bár lefordította) Nos ezek után a valve.freeblogs.hu-n a következő bejegyzésekben mindezt cáfolja. S azt ajánlottam olvasa el mindenki a többi bejegyzést is, mert egyébként így semmi értelme nincs.... Én a magam részéről nem tudok William Barclayval vitába szállni a nyelvi kérdésekben és a görög filozófusok kérdésében, hisz Ő 28 évig tanított a Glasgow-i Egyetemen hellenisztikát és Biblia kritikát, kíválóan beszélte azt a koine görögöt, ami "elvileg" az evangéliumok nyelve volt, tökéletes ismerője volt a görög filozófusok munkájának, s az általa elfogadott írásoknak... Ellenben, mint előző hozzászólásomban már írtam Origenesz volt az első pofi Biblia kommentátor, értelmező, s Ő korántsem arra a nézetre jutott az akkoriban rendelkezésre álló, sokkal több írásból, mint Barclay professzor, aki Rufinushoz hasonlóan meglehetőst szabadon értelmezte Origenes töredékeit, s egészítette ki saját gondolataival ....aktuelle mondandójának megfelelően, hisz kezdetben a rádióban, majd később a televízióban népszerűsítette gondolatait. S hívatkoznék arra, hogy itt lényeges az, hogy a Skót Egyház, a három nemzeti alappillér egyike, s Ő ennek égisze alatt hirdetett igét.....
Origenesnek jelen téma szempontjából csak a jó és a rossz, bűn büntetés gondolatsor szempontjából van szerepe, na meg nem azt írtam, hogy hitt a reinkarnációban, hanem ezzel kapcsolatban részletesen volt szó róla, úgyhogy hagynám...
Visszatérve az elejére.. Amit beírtál, az Rob Bell Love Wins (A szeretet győz) könyve kapcsán kibontakozott párbeszéd egy darabkája. Tudni kell, hogy Bell a könyvet népszerűsítő reklámfilmben tett megjegyzései komoly vitát generáltak, pedig a könyvben Bell sehol nem jelenti ki, hogy azonosulna az univerzalizmus eszméjével. Az a gondolat ezek szerint, hogy Isten esetleg mindenkit megment, úgy tűnik a kereszténység körében nem elfogadható...Fontos, hogy a vita azelőtt már kitört, hogy a könyv megjelent volna, s ebbe több neves hittudor is beszált, de igazán csak R. A. Petterson, aki a Is Hell for real or does everyone go to Heaven? Valódi a pokol, avagy mindenki a mennybe megy ? című kötetet szerkesztette veszi védelmébe Bellt és válaszol egy video üzenetben Kevin DeYoung(s a többiek) felvetéseire. Bár Ő is azt fogalmazza meg, hogy a lelkipásztoroknak, hittudoroknak világosan, egyértelműen kell közölni a nézeteiket, s bár a hangsúly az üdvözülésen van, de az örök ítélet is része a történet végének...
Szóval röviden: Barclay 1978-ban elhunyt, 2011. van. Ő sem része már a történetnek. S azt írtam előzőleg, ha az univerzalizmusról beszélgetünk vannak egy páran jól felkészült hittudorok manapság, akik valóban hasznunkra lehetnek...legalábbis az eligazodásban...
de ugye erre is igaz... Credo quia absurdum.....
Kedves Steve!
Én pedig azt probáltam megfogalmazni, hogy a Skót Egyház vitatott tételeit, illetve William Barclay nézeteit ajánlottad úgy, hogy egy blogot bemásoltál, a blogger pedig ugyanezt szóról szóra a tentmaker.org/biographies/barclay.htm oldalról másolta be.(bár lefordította) Nos ezek után a valve.freeblogs.hu-n a következő bejegyzésekben mindezt cáfolja. S azt ajánlottam olvasa el mindenki a többi bejegyzést is, mert egyébként így semmi értelme nincs.... Én a magam részéről nem tudok William Barclayval vitába szállni a nyelvi kérdésekben és a görög filozófusok kérdésében, hisz Ő 28 évig tanított a Glasgow-i Egyetemen hellenisztikát és Biblia kritikát, kíválóan beszélte azt a koine görögöt, ami "elvileg" az evangéliumok nyelve volt, tökéletes ismerője volt a görög filozófusok munkájának, s az általa elfogadott írásoknak... Ellenben, mint előző hozzászólásomban már írtam Origenesz volt az első pofi Biblia kommentátor, értelmező, s Ő korántsem arra a nézetre jutott az akkoriban rendelkezésre álló, sokkal több írásból, mint Barclay professzor, aki Rufinushoz hasonlóan meglehetőst szabadon értelmezte Origenes töredékeit, s egészítette ki saját gondolataival ....aktuelle mondandójának megfelelően, hisz kezdetben a rádióban, majd később a televízióban népszerűsítette gondolatait. S hívatkoznék arra, hogy itt lényeges az, hogy a Skót Egyház, a három nemzeti alappillér egyike, s Ő ennek égisze alatt hirdetett igét.....
Origenesnek jelen téma szempontjából csak a jó és a rossz, bűn büntetés gondolatsor szempontjából van szerepe, na meg nem azt írtam, hogy hitt a reinkarnációban, hanem ezzel kapcsolatban részletesen volt szó róla, úgyhogy hagynám...
Visszatérve az elejére.. Amit beírtál, az Rob Bell Love Wins (A szeretet győz) könyve kapcsán kibontakozott párbeszéd egy darabkája. Tudni kell, hogy Bell a könyvet népszerűsítő reklámfilmben tett megjegyzései komoly vitát generáltak, pedig a könyvben Bell sehol nem jelenti ki, hogy azonosulna az univerzalizmus eszméjével. Az a gondolat ezek szerint, hogy Isten esetleg mindenkit megment, úgy tűnik a kereszténység körében nem elfogadható...Fontos, hogy a vita azelőtt már kitört, hogy a könyv megjelent volna, s ebbe több neves hittudor is beszált, de igazán csak R. A. Petterson, aki a Is Hell for real or does everyone go to Heaven? Valódi a pokol, avagy mindenki a mennybe megy ? című kötetet szerkesztette veszi védelmébe Bellt és válaszol egy video üzenetben Kevin DeYoung(s a többiek) felvetéseire. Bár Ő is azt fogalmazza meg, hogy a lelkipásztoroknak, hittudoroknak világosan, egyértelműen kell közölni a nézeteiket, s bár a hangsúly az üdvözülésen van, de az örök ítélet is része a történet végének...
Szóval röviden: Barclay 1978-ban elhunyt, 2011. van. Ő sem része már a történetnek. S azt írtam előzőleg, ha az univerzalizmusról beszélgetünk vannak egy páran jól felkészült hittudorok manapság, akik valóban hasznunkra lehetnek...legalábbis az eligazodásban...
de ugye erre is igaz... Credo quia absurdum.....
Ez megint megragadó volt...
CREDO QUIA ABSURDUM........HISZEM MERT KÉPTELENSÉG
Egy pillanatra megtorpantam a régen hallott mondás megértése előtt.
Nyílván nem arról szól,hogy minden képtelen dolgot el kell hinnünk,az biztos....Hogy is volt?...
Egy paradoxonról lehet csak szó.
Azt hiszem arról szól ,mikor Isten Lehelete,Szelleme,a magunk erőtlen érteleme fölé tornyosul ,és így lát el bennünket Igével,kijelentéssel.A hitetlenül kétkedő értelmünket is meggyőzi,mert magasabb helyről jön,mint az értelem.
Ez a Krisztus értelme, amit békével,kétség nélkül lehet elfogadni.
"Koldusok vagyunk ez az igazság.".....írta Luther utolsó feljegyzésében,egy kis papírfecnire.
Egyik nagyszerű mondás támogatja a másikat.
CREDO QUIA ABSURDUM........HISZEM MERT KÉPTELENSÉG
Egy pillanatra megtorpantam a régen hallott mondás megértése előtt.
Nyílván nem arról szól,hogy minden képtelen dolgot el kell hinnünk,az biztos....Hogy is volt?...
Egy paradoxonról lehet csak szó.
Azt hiszem arról szól ,mikor Isten Lehelete,Szelleme,a magunk erőtlen érteleme fölé tornyosul ,és így lát el bennünket Igével,kijelentéssel.A hitetlenül kétkedő értelmünket is meggyőzi,mert magasabb helyről jön,mint az értelem.
Ez a Krisztus értelme, amit békével,kétség nélkül lehet elfogadni.
"Koldusok vagyunk ez az igazság.".....írta Luther utolsó feljegyzésében,egy kis papírfecnire.
Egyik nagyszerű mondás támogatja a másikat.
Miért Tertullianus?......
Gonosz vagyok, s egy kicsit nagyképű is .. bevállalom.. ahogy azt is úgy tűnik előléptem egyes számú akadékoskodóvá is....
Mi a köze credo quia absurdum est..-nek a világ első nőgyógyászati tankönyvéhez? Nos erről később.. ..
Elöször a gonoszságról, az enyémről...
Akár hiszed, akár nem azt jelenti, hogy mindent, még a hihetetlent is el kell fogadni mert egyébként összeomlik a keresztény filozófia (T. szerint a kereszténység nem vallás, hanem filozófia, bár állítolag csak azért mondta, hogy ne háborgassák elvei miatt)
Én Tertulianus átfogalmazott mondatát, nem másért idéztem, mint sikerült megint egy értelmezési bukfencet elővezetni a Barclay-Origenesz-univerzalizmus bejegyzéssel... S Tertullianus pedig ha elfogytak érvei, vagy kevesnek bizonyult tudása számtalan butaságot mondott.." A korai keresztény atyák végletekig babonások és tudatlanok voltak, és a természetfeletti dolgok megértésében rendkívűli hozzánemértésről tanúskodtak" mint Werner Keller The Bible as History könyvében is írja. Ezért aztán mikor a test fizikai feltámadásában kételkedő vitapartnereit nem volt képes meggyőzni, tette a certum est, quia impossibile vagyis hiszem mert lehetetlen, kijelentést... Az egész mondat egyébként:
Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est,
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est:
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
De carne Christi de ressurrectione carnis c. dolgozatában szerepel, ahol Krisztust csúf öregemberként mutatta be, ezzel is ellentételezve a görög isteneket, akiket mindig szépnek és fiatalnak ábrázoltak. S minthogy mindenkivel vitában ált, hisz Font ergo Athenis et Hierosolymis, vagyis mi köze Athénnek Jeruzsálemhez, tkp. a görögöknek a kereszténységhez mondás is Tőle ered.Több mint 40 műve közül 31 maradt fenn jóval későbbi másolatok formájában, egy két töredéket kivéve, a legtöbb a 9. századi Codex Agobardinusban lelhető fel. A De carne Christi.. Épheszoszi Szóranosz hatására(is) született akiről Tertullianus azt írja: methodicae medicinae instructissimus.
S az ígéret... Szóranosz írta a világ fennmaradt legrégebbi nőgyógyászati tankönyvét, melynek eredeti szövege is fennmaradt a Peri günaikeon pathon(Női betegségekről) címmel....
Lutherről legközelebb, bár egy másik topicban a Wir sind bettler. Hoc est verum.... valódi értelmét már megvilágítottam....
Gonosz vagyok, s egy kicsit nagyképű is .. bevállalom.. ahogy azt is úgy tűnik előléptem egyes számú akadékoskodóvá is....
Mi a köze credo quia absurdum est..-nek a világ első nőgyógyászati tankönyvéhez? Nos erről később.. ..
Elöször a gonoszságról, az enyémről...
Akár hiszed, akár nem azt jelenti, hogy mindent, még a hihetetlent is el kell fogadni mert egyébként összeomlik a keresztény filozófia (T. szerint a kereszténység nem vallás, hanem filozófia, bár állítolag csak azért mondta, hogy ne háborgassák elvei miatt)
Én Tertulianus átfogalmazott mondatát, nem másért idéztem, mint sikerült megint egy értelmezési bukfencet elővezetni a Barclay-Origenesz-univerzalizmus bejegyzéssel... S Tertullianus pedig ha elfogytak érvei, vagy kevesnek bizonyult tudása számtalan butaságot mondott.." A korai keresztény atyák végletekig babonások és tudatlanok voltak, és a természetfeletti dolgok megértésében rendkívűli hozzánemértésről tanúskodtak" mint Werner Keller The Bible as History könyvében is írja. Ezért aztán mikor a test fizikai feltámadásában kételkedő vitapartnereit nem volt képes meggyőzni, tette a certum est, quia impossibile vagyis hiszem mert lehetetlen, kijelentést... Az egész mondat egyébként:
Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est,
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est:
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
De carne Christi de ressurrectione carnis c. dolgozatában szerepel, ahol Krisztust csúf öregemberként mutatta be, ezzel is ellentételezve a görög isteneket, akiket mindig szépnek és fiatalnak ábrázoltak. S minthogy mindenkivel vitában ált, hisz Font ergo Athenis et Hierosolymis, vagyis mi köze Athénnek Jeruzsálemhez, tkp. a görögöknek a kereszténységhez mondás is Tőle ered.Több mint 40 műve közül 31 maradt fenn jóval későbbi másolatok formájában, egy két töredéket kivéve, a legtöbb a 9. századi Codex Agobardinusban lelhető fel. A De carne Christi.. Épheszoszi Szóranosz hatására(is) született akiről Tertullianus azt írja: methodicae medicinae instructissimus.
S az ígéret... Szóranosz írta a világ fennmaradt legrégebbi nőgyógyászati tankönyvét, melynek eredeti szövege is fennmaradt a Peri günaikeon pathon(Női betegségekről) címmel....
Lutherről legközelebb, bár egy másik topicban a Wir sind bettler. Hoc est verum.... valódi értelmét már megvilágítottam....
Kedves Prominor!
Ezek a tertulliánus-i sorok számomra továbbra is inspirlóak,elmélkedésre,meditácóra hívóak.(Kár ,hogy nem tudok latinul.)Ezeket a sorokat nem nekem kell megragadnom,hanem azok ragadnak meg engem.
Ezeket a személyes dolgokat,csak azért írom le Neked,hogy még világosabb legyen előtted,hogy különböző képpen vizsgálódunk.
Te mint egy( vagy tényleges) egyetemi előadó,tematikusan,teljes összefüggésében,minden töredéket -forrást felkutatva állapítod meg konklúzóidat.Emberek véleményére,megállapításaira alapozva,igyekszel a hitelest megbízhatót kiválasztani.
Én viszont ahogy már írtam,eltévedtem mint "Ábel a rengetegben".
Ami azzal jár,hogy elismertem azt, hogy az igazság ismeretére képtelen vagyok eljutni,ezért Istent kértem meg,hogy tanítson engem,ahogy Ő akar.Ezért sokszor tapasztaltam már,az Ő intúitív módszereit.Amit úgy is tudnék jellemezni,hogy lélekben előbb ragad meg az Ő igazsága,mint ahogy azt értelemmel ki "tudnám csomagolni"
Ilyen például a "koldusok vagyunk.ez az igazság".Emlékeztet az evangéliumi boldog szegénységre.
Boldogok a szegények,a lelki szegények.
Azért mert jó ha nincs semmink?
Nem.
Azért mert a rászorulókat Isten fogja ellátni,és akiket Isten fog ellátni,a világ legazdagabb emberei lesznek.Amikor eljön az ideje.
Tovább inspirál,hogy- mi az ami a sajátunk? Mi az amit ne úgy kaptunk volna?
Az utolsó hajszálig mindent úgy kaptunk,még a szabadakaratot is.Járunk,kelünk,lélegzünk,veszekedünk,kibékülünk,mindez önmagában egy nagy csoda.Ámuldozni lehet azon,hogy mi mindent kaptunk mi.
Nem oktatni szeretnélek,csak próbálom érzékeltetni,milyen gazdagságot(gazdagodási lavinát) tud adni Isten néhány gondolaton keresztül,ami Igeként szólal meg.
Írtad magadról a rossz tulajdonságokat.Én viszont hiszem,hogy eredetileg JÓ vagy, mint minden ember.A bukás, elbukás másodlagos.
A megváltás helyreállítás,"jobb lesz mint új korában"
Ezek a tertulliánus-i sorok számomra továbbra is inspirlóak,elmélkedésre,meditácóra hívóak.(Kár ,hogy nem tudok latinul.)Ezeket a sorokat nem nekem kell megragadnom,hanem azok ragadnak meg engem.
Ezeket a személyes dolgokat,csak azért írom le Neked,hogy még világosabb legyen előtted,hogy különböző képpen vizsgálódunk.
Te mint egy( vagy tényleges) egyetemi előadó,tematikusan,teljes összefüggésében,minden töredéket -forrást felkutatva állapítod meg konklúzóidat.Emberek véleményére,megállapításaira alapozva,igyekszel a hitelest megbízhatót kiválasztani.
Én viszont ahogy már írtam,eltévedtem mint "Ábel a rengetegben".
Ami azzal jár,hogy elismertem azt, hogy az igazság ismeretére képtelen vagyok eljutni,ezért Istent kértem meg,hogy tanítson engem,ahogy Ő akar.Ezért sokszor tapasztaltam már,az Ő intúitív módszereit.Amit úgy is tudnék jellemezni,hogy lélekben előbb ragad meg az Ő igazsága,mint ahogy azt értelemmel ki "tudnám csomagolni"
Ilyen például a "koldusok vagyunk.ez az igazság".Emlékeztet az evangéliumi boldog szegénységre.
Boldogok a szegények,a lelki szegények.
Azért mert jó ha nincs semmink?
Nem.
Azért mert a rászorulókat Isten fogja ellátni,és akiket Isten fog ellátni,a világ legazdagabb emberei lesznek.Amikor eljön az ideje.
Tovább inspirál,hogy- mi az ami a sajátunk? Mi az amit ne úgy kaptunk volna?
Az utolsó hajszálig mindent úgy kaptunk,még a szabadakaratot is.Járunk,kelünk,lélegzünk,veszekedünk,kibékülünk,mindez önmagában egy nagy csoda.Ámuldozni lehet azon,hogy mi mindent kaptunk mi.
Nem oktatni szeretnélek,csak próbálom érzékeltetni,milyen gazdagságot(gazdagodási lavinát) tud adni Isten néhány gondolaton keresztül,ami Igeként szólal meg.
Írtad magadról a rossz tulajdonságokat.Én viszont hiszem,hogy eredetileg JÓ vagy, mint minden ember.A bukás, elbukás másodlagos.
A megváltás helyreállítás,"jobb lesz mint új korában"
Miért vagyok gonosz.....
Kedves Steve!
Én tudom, hogy jó vagyok, csak gonosz...
Nos éppen azt a fajta kettősséget szerettem volna érzékeltetni, amit nem csak Te, de mások is itt felmutatnak... Arról van szó amit a Szeretet győz c. könyv kapcsán írtam, miközben a keresztények többsége a jóságos , megbocsájtó, gondoskodó Istenről beszél, képtelen elfogadni, hogy Isten esetleg nem akar végitéletet, mindenki bocsánatot nyerhet, s mint Péter is mondja nem késlekedik, hanem türelemmel viseltetik, mert nem akarja, hogy egy is elvesszen....Ez persze szintén benne van a Bibliában s elsősorban az univerzalisták citálják azokat a sorokat.. De benne van az arányosság elve is, a szemet szemért, tehát a bűn és a büntetés Istennél arányos. Igen van erre is igehely, de a jóságos Isten medvéket küld a gyerekekre, csak mert csúfolták prófétáját, halállal lakolt Annanias és felesége is, pedig csak nem akarták az eladott föld teljes árát neki adni az apostoloknak.... S számtalan példa van arra, hogy talán az Újszövetség Istene sem kevéssé kegyetlen, mint JHWE... Origeneszre hívatkoztam mikor arról írtam, hogy a Biblia megfelelő értelmezés nélkül csak egy törzsi rege... meg sokkal több Evangélium volt, mint a mai négy... Számtalan egyéb ókeresztény írás is előkerült, amik szintén kimaradtak a Bibliából... Markion, Mani, a gnosztikusok, montanisták(Tertullianus is ide tartozott, sőt még ebben is szélsőségessége érvényesült, mert saját alapítású szektája a tertullianusok az 5. század végéig működött) mind eltérően értelmezték Isten és a Szentlélek, valamint Krisztus szerepét, személyét, a szabad akarat, az üdvözülés fogalmát... Ez köszön vissza valamennyi egyház szakadásban is.. Valamint azzal, hogy a hitelvek egyre bonyonyultabbá váltak, az egyszerű hívők nem is tudták értelmezni, sőt esetenként a hittudorok sem.. Visszajutotam tehát oda, miért van az hogy a kusza magyarázatok, vagy esetleg inkább érzelemre, mint az értelemre ható igehelyekre hívakozó feltevések kapcsán, miért keletkeznek értelmezési bukfencek.. Mert aki csak hiszi, az is időnként magyarázatot próbál keresni arra, amit nem magyarázni, hanem hinni kell... S ezért van az, hogy számtalan ember célja, hogy benne legyen abban a száznegyvennégyezerben aminek ugye kisebb a valószínűsége, mint egy lottó ötösnek, akik elkerülik az utólsó ítélet örök bünhődését... S ezért vannak olyanok is, akik azt gondolják, nem létezik, hogy Isten megint elpusztítana mindent, hisz a szivárvánnyal örök békét hirdetett, s ígéretet tett, hisz ha a pusztítás lenne a célja, akkor ezt megtehette volna, nem köt Újszövetséget....Aztán vannak azok, akik azt mondják: a mennyország mese azoknak, akik félnek a sötétben (S. W. Hawking az egyik legnagyobb élő fizikus), pedig a tudomány mai világa is erőteljesen közelít, a csak valószínűségekben megadható válaszai miatt, a jósláshoz, csak a tudomány műszerezettsége jóval költségesebb... Aztán amiért irom a választ, azok a hívők akiket ez a "sok minden" kicsit összezavar, s nem mindig a dolgok valós értelmét veszik észre a hallottakból, olvasmányaikból, ezért azokat akik erre felhívják a figyelmet, köztük akár engem is, ellenségnek vélnek, személyükben támadnak meg, mint Tertullianus is tette, Ő ördögnek, sátánnak nevezte a vele nem egyező véleményen levőket....
S talán én már jól megleszek így is, gonoszan, de kösz a bíztatást!
Legyen szép estéd!
S azoknak is akik mindezt másképp gondolják...
Kedves Prominor!
Ezek a tertulliánus-i sorok számomra továbbra is inspirlóak,elmélkedésre,meditácóra hívóak.(Kár ,hogy nem tudok latinul.)Ezeket a sorokat nem nekem kell megragadnom,hanem azok ragadnak meg engem.
Ezeket a személyes dolgokat,csak azért írom le Neked,hogy még világosabb legyen előtted,hogy különböző képpen vizsgálódunk.
Te mint egy( vagy tényleges) egyetemi előadó,tematikusan,teljes összefüggésében,minden töredéket -forrást felkutatva állapítod meg konklúzóidat.Emberek véleményére,megállapításaira alapozva,igyekszel a hitelest megbízhatót kiválasztani.
Én viszont ahogy már írtam,eltévedtem mint "Ábel a rengetegben".
Ami azzal jár,hogy elismertem azt, hogy az igazság ismeretére képtelen vagyok eljutni,ezért Istent kértem meg,hogy tanítson engem,ahogy Ő akar.Ezért sokszor tapasztaltam már,az Ő intúitív módszereit.Amit úgy is tudnék jellemezni,hogy lélekben előbb ragad meg az Ő igazsága,mint ahogy azt értelemmel ki "tudnám csomagolni"
Ilyen például a "koldusok vagyunk.ez az igazság".Emlékeztet az evangéliumi boldog szegénységre.
Boldogok a szegények,a lelki szegények.
Azért mert jó ha nincs semmink?
Nem.
Azért mert a rászorulókat Isten fogja ellátni,és akiket Isten fog ellátni,a világ legazdagabb emberei lesznek.Amikor eljön az ideje.
Tovább inspirál,hogy- mi az ami a sajátunk? Mi az amit ne úgy kaptunk volna?
Az utolsó hajszálig mindent úgy kaptunk,még a szabadakaratot is.Járunk,kelünk,lélegzünk,veszekedünk,kibékülünk,mindez önmagában egy nagy csoda.Ámuldozni lehet azon,hogy mi mindent kaptunk mi.
Nem oktatni szeretnélek,csak próbálom érzékeltetni,milyen gazdagságot(gazdagodási lavinát) tud adni Isten néhány gondolaton keresztül,ami Igeként szólal meg.
Írtad magadról a rossz tulajdonságokat.Én viszont hiszem,hogy eredetileg JÓ vagy, mint minden ember.A bukás, elbukás másodlagos.
A megváltás helyreállítás,"jobb lesz mint új korában"
Kedves Steve!
Én tudom, hogy jó vagyok, csak gonosz...
Nos éppen azt a fajta kettősséget szerettem volna érzékeltetni, amit nem csak Te, de mások is itt felmutatnak... Arról van szó amit a Szeretet győz c. könyv kapcsán írtam, miközben a keresztények többsége a jóságos , megbocsájtó, gondoskodó Istenről beszél, képtelen elfogadni, hogy Isten esetleg nem akar végitéletet, mindenki bocsánatot nyerhet, s mint Péter is mondja nem késlekedik, hanem türelemmel viseltetik, mert nem akarja, hogy egy is elvesszen....Ez persze szintén benne van a Bibliában s elsősorban az univerzalisták citálják azokat a sorokat.. De benne van az arányosság elve is, a szemet szemért, tehát a bűn és a büntetés Istennél arányos. Igen van erre is igehely, de a jóságos Isten medvéket küld a gyerekekre, csak mert csúfolták prófétáját, halállal lakolt Annanias és felesége is, pedig csak nem akarták az eladott föld teljes árát neki adni az apostoloknak.... S számtalan példa van arra, hogy talán az Újszövetség Istene sem kevéssé kegyetlen, mint JHWE... Origeneszre hívatkoztam mikor arról írtam, hogy a Biblia megfelelő értelmezés nélkül csak egy törzsi rege... meg sokkal több Evangélium volt, mint a mai négy... Számtalan egyéb ókeresztény írás is előkerült, amik szintén kimaradtak a Bibliából... Markion, Mani, a gnosztikusok, montanisták(Tertullianus is ide tartozott, sőt még ebben is szélsőségessége érvényesült, mert saját alapítású szektája a tertullianusok az 5. század végéig működött) mind eltérően értelmezték Isten és a Szentlélek, valamint Krisztus szerepét, személyét, a szabad akarat, az üdvözülés fogalmát... Ez köszön vissza valamennyi egyház szakadásban is.. Valamint azzal, hogy a hitelvek egyre bonyonyultabbá váltak, az egyszerű hívők nem is tudták értelmezni, sőt esetenként a hittudorok sem.. Visszajutotam tehát oda, miért van az hogy a kusza magyarázatok, vagy esetleg inkább érzelemre, mint az értelemre ható igehelyekre hívakozó feltevések kapcsán, miért keletkeznek értelmezési bukfencek.. Mert aki csak hiszi, az is időnként magyarázatot próbál keresni arra, amit nem magyarázni, hanem hinni kell... S ezért van az, hogy számtalan ember célja, hogy benne legyen abban a száznegyvennégyezerben aminek ugye kisebb a valószínűsége, mint egy lottó ötösnek, akik elkerülik az utólsó ítélet örök bünhődését... S ezért vannak olyanok is, akik azt gondolják, nem létezik, hogy Isten megint elpusztítana mindent, hisz a szivárvánnyal örök békét hirdetett, s ígéretet tett, hisz ha a pusztítás lenne a célja, akkor ezt megtehette volna, nem köt Újszövetséget....Aztán vannak azok, akik azt mondják: a mennyország mese azoknak, akik félnek a sötétben (S. W. Hawking az egyik legnagyobb élő fizikus), pedig a tudomány mai világa is erőteljesen közelít, a csak valószínűségekben megadható válaszai miatt, a jósláshoz, csak a tudomány műszerezettsége jóval költségesebb... Aztán amiért irom a választ, azok a hívők akiket ez a "sok minden" kicsit összezavar, s nem mindig a dolgok valós értelmét veszik észre a hallottakból, olvasmányaikból, ezért azokat akik erre felhívják a figyelmet, köztük akár engem is, ellenségnek vélnek, személyükben támadnak meg, mint Tertullianus is tette, Ő ördögnek, sátánnak nevezte a vele nem egyező véleményen levőket....
S talán én már jól megleszek így is, gonoszan, de kösz a bíztatást!
Legyen szép estéd!
S azoknak is akik mindezt másképp gondolják...
Bihar
Kitiltott (BANned)
Az egyéni túlmagyarázások -évszázadok óta- erősen belejátszanak mindenféle hit dogmáiba. Erősen torzítanak is. A régmult embere többnyire a leegyszerűsítés mellett volt és nem a komplex találgatások szintjén ácsorgott, amikor a szetntlelket és a ---gumit összehasolnlítva ebből hiperbolikus semmi jött ki.
A mai találgatás és következtetésnek aposztrofált akármik között már megette a fene ezt a sok hadovát. A leegyszerűsítés persze sokszor nem jó, nem alkalmas a dolog bemutatására. Ilyenkor előkell venni.
Azonban ahol ez lehetséges, mesterséges tupírozással nem érdemes mindent túlbonyolítani. Vagy nem szólunk senkihez.Mert ki ér rá ennyit, vagy annyit vacakolni a sok feltételezés-özönnel? Inkább áruljunk bűnbocsánó cédulákat megint..mint zavaros, hosszú bizonykodás-töneggel mondjuk : lám milyen okoska is vagyok..
A mai találgatás és következtetésnek aposztrofált akármik között már megette a fene ezt a sok hadovát. A leegyszerűsítés persze sokszor nem jó, nem alkalmas a dolog bemutatására. Ilyenkor előkell venni.
Azonban ahol ez lehetséges, mesterséges tupírozással nem érdemes mindent túlbonyolítani. Vagy nem szólunk senkihez.Mert ki ér rá ennyit, vagy annyit vacakolni a sok feltételezés-özönnel? Inkább áruljunk bűnbocsánó cédulákat megint..mint zavaros, hosszú bizonykodás-töneggel mondjuk : lám milyen okoska is vagyok..
A keresztény univerzalizmus lényege,hogy Isten eléri végső célját,és minden embert üdvözít.
Az univerzalizmus nem olyan nagy butaság,nagyon sok Ige ebbe az irányba mutat.Isten útja ettől még keskeny marad.Nem ment fel a küzdelem alól.("Küzdj,és bízva bízzál!")
Hogy Isten mindent elkövet az üdvözítésünkért,az kivehető alapvetően a szentírásból.Hogy Isten maximálisan tehetséges az is biztos.De ez nem jelenti azt ,hogy ne lenne rendkívűl komoly a kihívás ,a szentség,a hűség kérdése.
És az is biztos,hogy a mi beleegyezésünk nélkül sem üdvözít (szabadít meg) bennünket.
Mindig vissza lehet térni az egyszerű Újszövetséghez(Biblia olvasáshoz),az imához,Jézusnak való engedelmességhez.Hitem szerint ezt minden nap cselekednünk kell.Enélkül valóban nincs szilárd fundamentum a talpunk alatt.Ez az amihez nem szabadna mást vegyíteni,és Isten meg fog áldani,amit tapasztalhatsz életedben.Ez gyakorlati tapasztalat,nem csak megfoghatatlan keringő elmélet.
Én csak Jézust tudom neked ajánlani.A világ Világosságát.(Fényét)
Kedves Bedzsi!Bármerre megyek csak a tökéletességet látom!Aztán úgyis csak csodálkoztok..
Legyen úgy, ahogy szeretnétek!
kiss
A te belső átéléseidet sokszor nem értem.Amit te látsz azt én nem látom?Sajnos nem tudok rá reagálni.
Az eredeti így hangzik:
If children live with criticism, they learn to condemn.
If children live with hostility, they learn to fight.
If children live with fear, they learn to be apprehensive.
If children live with pity, they learn to feel sorry for themselves.
If children live with ridicule, they learn to feel shy.
If children live with jealousy, they learn to feel envy.
If children live with shame, they learn to feel guilty.
If children live with encouragement, they learn confidence.
If children live with tolerance, they learn patience.
If children live with praise, they learn appreciation.
If children live with acceptance, they learn to love.
If children live with approval, they learn to like themselves.
If children live with recognition, they learn it is good to have a goal.
If children live with sharing, they learn generosity.
If children live with honesty, they learn truthfulness.
If children live with fairness, they learn justice.
If children live with kindness and consideration, they learn respect.
If children live with security, they learn to have faith in themselves and in those about them.
If children live with friendliness, they learn the world is a nice place in which to live.
Dorothy Law Nolte<!--EndFreetext-->
Miért láttam szükségét beírni?
Mert a fordító számos nehézséggel küzd, még ha a legjobb szándék is hajtja. Itt pl.
1) a forrás, amiből dolgoztál (Te vagy az, akitől a szöveget hoztad), nem volt teljes
2) a szerző neve hibásan van megadva
3) néhány hiba csúszott be a fordításba, ami talán a szótár hibája
Egyik sem ritka szövegek fordításakor. Pedig ez modern angol szerzőtől származott. Hátmég ókori és holt nyelveken írt szövegek esetében! Erre utalsz is a fordítás-ferdítés szójátékban.
Ivan batyam, ha sok Paal Zoltant olvasok akkor en is fogok tudni ilyen ertelmetlen hozzaszolasokat irni?
Bihar
Kitiltott (BANned)
Létezett Mani Biblia is. Ezt azonban elhallgatták/-ják.
Mani (iu. 216-277) az uruki püspök fia volt. Anyahita követőként az egyistenhitet és az érdeknélkűli szeretetet hírdette. Nemcsak "pateszi" volt, hanem arbag (orvos) is ( mint Jézus korábban), akinek természetesen ugyanaz a sors jutott mint Jézusnak: megölték, mert a tizedszedés ellen prédikált. Bőrét sóval kitömve mutogatták...
Később vallását uruki-maninak nevezték el. Jézus ugyanis Urukban alapította egyházát. A Mani Biblia már az avaroknak is megvolt, ugyanis az avar hit és az ősmagyar (meg az ujgúr. székihun...) azonos.
Géza majd Vajk idején az itt fellelhető Mani Bibliákat mind elégették az idegen papok ("ördögtől való"). Az avar időkben már több uruki monostor
volt az országban, pl Pentelén, Zebegényben, Pásztón, Diósgyőrben, Keszthelyen stb..és sok templom is működött. Ez utóbbiaktól és erődítésekből rabolták el a pótolhatatlan relikviákat Nagy Károly emberei ("lovagjai"), ezek visszaszerzését pedig Árpád kezdte el és Augsburgig tartott (955).
Maninak m,egvoltak Jézus agadei rovásokkal írt levelei (kettő) mellyet az uruki gyülekezetéhez írt.
Mani (iu. 216-277) az uruki püspök fia volt. Anyahita követőként az egyistenhitet és az érdeknélkűli szeretetet hírdette. Nemcsak "pateszi" volt, hanem arbag (orvos) is ( mint Jézus korábban), akinek természetesen ugyanaz a sors jutott mint Jézusnak: megölték, mert a tizedszedés ellen prédikált. Bőrét sóval kitömve mutogatták...
Később vallását uruki-maninak nevezték el. Jézus ugyanis Urukban alapította egyházát. A Mani Biblia már az avaroknak is megvolt, ugyanis az avar hit és az ősmagyar (meg az ujgúr. székihun...) azonos.
Géza majd Vajk idején az itt fellelhető Mani Bibliákat mind elégették az idegen papok ("ördögtől való"). Az avar időkben már több uruki monostor
volt az országban, pl Pentelén, Zebegényben, Pásztón, Diósgyőrben, Keszthelyen stb..és sok templom is működött. Ez utóbbiaktól és erődítésekből rabolták el a pótolhatatlan relikviákat Nagy Károly emberei ("lovagjai"), ezek visszaszerzését pedig Árpád kezdte el és Augsburgig tartott (955).
Maninak m,egvoltak Jézus agadei rovásokkal írt levelei (kettő) mellyet az uruki gyülekezetéhez írt.
Vagy csak Te nem tudod miről is beszélsz.....
Bár már Iván korodban is ajánlottam pár olvasni valót, úgy tűnik azt sem, valamint az azóta ajánlottakat sem olvastad el, pedig ezek talán segítenének meggyőzni, hogy semmiféle rovásokat nem égettek el, s nem kókler az összes történész és vallás kutató aki jobb híján 3. századi töredékekre, 4-5. századból fennmaradt teljes írásokra s Ázsiában a 7. században másolt szintén egybefüggő írásokra támaszkodva mást mondanak mint Te...
Egy ilyen hiteles dokumentum anyag a 3. századra vetítve több mint felületes ismeret.....
Arra nem is hívatkozok, hogy a most írt zavaros soraiddal szemben, ebben a topicban nagyon részletesen megtárgyaltuk a Mani vallást, Mani írásait, a Mani-hithez kapcsolódó könyveket.
De mégegyszer : a Kölni Mani Códex az interneten megtalálható,
Énok könyvét, Tamás és Fülöp Evangéliumát én tettem fel a Fórumra. Lajdi Péter Szkíta kereszténység c. könyvéből a Manival kapcsolatos részt szintén itt a topicban vitattuk meg. Az arab nyelvű al Nadim Mani Evangéliumát, valamint a Fihrist című, 930-ban írt könyvét, amelyben Mani összes művét felsorolja szintén én ismertettem itt... A #6149-e topicban pár Mani írás forrását szintén fesoroltam....
Ardahang(Képes Könyv) ami Bölcsességet jelent, s csodálatos képekkel díszített, Iránban Festő címmel, kopt nyelven pedig Kephalaia, Beszélgetések címen az interneten elérhető...
Az Újgur Birodalomban valóban államvallás volt a Mani.(csak éppen az újgúrok nem az ősmagyarok..... )
Szóval mit égettek el, ami nem maradt fenn? Vagy Te csak írogatsz a Fórumra és soha nem olvasod el amit mások írnak?
El kellene kezdeni olvasgatni, nem fog fájni, hidd el...
Bár már Iván korodban is ajánlottam pár olvasni valót, úgy tűnik azt sem, valamint az azóta ajánlottakat sem olvastad el, pedig ezek talán segítenének meggyőzni, hogy semmiféle rovásokat nem égettek el, s nem kókler az összes történész és vallás kutató aki jobb híján 3. századi töredékekre, 4-5. századból fennmaradt teljes írásokra s Ázsiában a 7. században másolt szintén egybefüggő írásokra támaszkodva mást mondanak mint Te...
Egy ilyen hiteles dokumentum anyag a 3. századra vetítve több mint felületes ismeret.....
Arra nem is hívatkozok, hogy a most írt zavaros soraiddal szemben, ebben a topicban nagyon részletesen megtárgyaltuk a Mani vallást, Mani írásait, a Mani-hithez kapcsolódó könyveket.
De mégegyszer : a Kölni Mani Códex az interneten megtalálható,
Énok könyvét, Tamás és Fülöp Evangéliumát én tettem fel a Fórumra. Lajdi Péter Szkíta kereszténység c. könyvéből a Manival kapcsolatos részt szintén itt a topicban vitattuk meg. Az arab nyelvű al Nadim Mani Evangéliumát, valamint a Fihrist című, 930-ban írt könyvét, amelyben Mani összes művét felsorolja szintén én ismertettem itt... A #6149-e topicban pár Mani írás forrását szintén fesoroltam....
Ardahang(Képes Könyv) ami Bölcsességet jelent, s csodálatos képekkel díszített, Iránban Festő címmel, kopt nyelven pedig Kephalaia, Beszélgetések címen az interneten elérhető...
Az Újgur Birodalomban valóban államvallás volt a Mani.(csak éppen az újgúrok nem az ősmagyarok..... )
Szóval mit égettek el, ami nem maradt fenn? Vagy Te csak írogatsz a Fórumra és soha nem olvasod el amit mások írnak?
El kellene kezdeni olvasgatni, nem fog fájni, hidd el...
- Státusza
