Ősrobbanás - elméletek, feltételezések...

Azt hiszem megvilágosodtam......

Umaksuman írta:

Megpróbálom én is a végén kezdeniAzt hiszem, valahol itt lehet a probléma gyökere. Írtam már, nem téged akarlak bántani, hanem a bulvár-ismeretterjesztést, mert ilyen gondolatokra vezeti az embert. Nem Te "csúsztatsz", hanem a bulvár-újságírók, mikor azt a látszatot keltik, mintha csak kijelentések állnának egymással szemben: egy állítás itt, egy cáfolat ott, tehát döntetlen.
A források megjelölése dicséretes dolog, de Randolph Hearst óta könyvtárnyi irodalma van, hogyan lehet visszaélni vele, ezért egymagában nem garantálja a hitelességet. Az egyes állítások súlyának megítéléséhez mindenképpen ismerni kellene legalább az azokat hozzánk eljuttatók szakmai kompetenciáját, ha már a hátterükben álló mérési eredmények, és a velük kapcsolatos tudományos elméletek megismerésére nem akar időt vesztegetni(?) az ember. Ezért javasoltam már többször is: célszerű az adott szakma művelőinek konszenzusos véleményét megismerni a kérdésről, és ahhoz viszonyítani, hogy egy-egy újsághír rendkívüli, tehát fokozott utánajárást igénylő állításokat tartalmaz-e, vagy nyugodt lelkiismerettel "hihetünk benne".
Azért próbálok makacsul konkrétumokat kérni tőled, mert rendszerint olyan neveket vagy kulcsszavakat hozol fel érvként, amikhez kapcsolható tudományos eredmények legjobb tudomásom szerint nem támasztják alá az állításaidat, ezért tisztázni szeretném, nincs-e valami félreértés vagy szándékos torzítás (ismétlem: nem a Te részedről) a háttérben.

Kattints a kibontásához...

Nem vagyok szerény ember, s nem is valami álszerénység miatt írtam, hogy kevesek az ismereteim... Ellenben ahhoz azért a (cáfolgatáson kívűl) elegendőek, hogy egy egy idea tartalmát megítéljem, mint a továbbgondolás esetleg lehetséges irányát....
Nem vagyok egyedül azzal a véleményemmel sem, hogy a tudóst és a művészembert nem a produktum teszi tudóssá vagy művésszé, hanem a gondolkodás módja... Én ezek alapján szelektálok.....
Lehet, hogy rosszul értelmezem de azt vélem, az a leglényegesebb különbség a figyelembe vételi szempontjainkban (esetleg ezen felül), hogy Te azt gondolod létezik valamiféle tudományos konszenzus.. Szerintem ilyen ma már nincs... Nem is lehet, hisz egyetlen tudós sem szabadon rendelkezik az eredményeivel, hanem a finaszírozó az, aki kizárólag gazdasági orientációjú, Ő(k) dönti(k) el egy adott eredmény kap, nem kap publicitást, időszerű-e valaminek a cáfolata, vagy hagyjuk még pénzt költeni hülyeségekre a konkurenciát....A legismertebb tudósok inkább irodalmi munkásságuk kapcsán válltak ismertté, mint szakterületükön nyújtott teljesítményük alapján, az állami pénzeket felhasználókra pedig inkább a kirekesztés a jellemző, nem pedig a konszenzus...Az un. szakmai konferenciák is iparági, vagy hadügyi szervezésüek...Nem régiben olvastam valahol, hogy manapság 48 év a kimagasló tudományos eredmény elérhetőségének átlagideje míg 100 éve is huszon-harmincéves Nobeldíjasok voltak....Belátható egy 50 éves ember kevéssé hajlamos arra, hogy fejjel menjen a falnak, vagy árral szemben úszkáljon..... Szerintem nincs olyan, hogy tudományos konszenzus, nem is lehet, s attól, hogy egy vélemény mellett vagy annak cáfolata mellett áll ki több "tudós" az attól még esetleg csak 50-50%...
Már csak azokra lennék kiváncsi, kik azok, akik nem ütik meg a "tudományos mértéket" szerinted azok közül, akikre eddig hívatkoztam...
Előző hozzászólásomban azért hívatkoztam azokra az ábrákra, mert pillanatnyilag ezek(illetve ezek az elméletek, változatok) amik körül a leginkább folyik a párbeszéd..
(Egy- egy beszólást kivéve azt gondolom: Isten, az Intelligens Tervező, LGM/kis zöld emberkék/ nem ebben a topicban tárgyalandó..)
Ezért tettem fel a kérdést: Van-e, aki közérthetőbben elővezeti bármelyik elméletet az Ősrobbanásról, vagy a világegyetem létrejöttéről, mint ahogy esetleg, akár én is, elmagyarázok egy bonyolult vallási dogmát, hittételt...

E-körül körözünk a Szászgyulás ámokfutás megszünte óta......

(Ja, és akkor ugye tisztáztuk: a szándékosság Hawking mondatánál csak egyszeri bemutatása az érdektelenségnek volt részemről, amit ugye Rajtad kívül nem vett észre senki, s itt a cél az lenne valamiről és ne valakivel beszélgessünk, mert arra ott van a privi és egyéb topicok....)

Úgytűnik az ősrottyanás egy pálinkafőzdében keletkezett elméleti micsoda.
Ha az anyag egy pontból hihetetlen sebességgel elindúl mindenfelé...-akkor ha követjük az egyik részecskét- azt látjuk, hogy a táguló kicsikék egyre ritkábban helyezkednek el egymáshoz képest, minden irányban. Ha pedig így van, mi az ördögtől csomósodnának később? Mert a távolságuk ugyebár nő, eltávolodnak inkább tehát ...Ha pedig ez a távolodás ma is tart -mint sokan mondják két pohár körtepálika után- akkor csakazért sem csomósodnak, nem keletkeznek égitestek, csak némi tán-torgás?
Vagyis ez a távolodás, torgás -ha létezik- egy más eseményhez köthető olyanhoz melyről nincs fogalmunk...Olvastam, sokan már ennek a tágulásnak a létét is vitatják. Persze az is lehet -mint változat- hogy eleinte tágult, majd elvesztette energiáját, megállt, pihent, majd újra meglódult...a Lófej köd felé. Nimród meg csak rálőtt, az Orionból, egyik részecskéjére, mely akkor még nem is volt oroszlán..
Namost, akkor hogyan magyarázható meg ez a nagy robbanás a semmi közepén? Mi /Ki okozta és miért? Milyen részecskék keletkeztek és milyen sebességgel száguldottak a lila ködben? Mert nincs válasz a sok MIÉRTRE sem, ha jól gondolom? Jobb lenne talán nyugodtan hagyni ezt a körtepálinkás szöveget és másokra bízni. Mert meddők az értekezések erről sajna. Ha ilyesmil ett volna Einstein bácsi biztosan még egy változó ősomega szignifikánst beépített volna a bonyolult (?) képletébe, a semmi helyett. Amúgy is sótlan a képlete.
Szóval, ami világosnak tűnik a leegyszerűsítő magyarázatokból az a valóságban nem az. A megoldás meg a hipertérben.

Utcára nyílik a kocsmaajtó

Umaksuman írta:

Kösz, ez jó poén volt. Megemlítselek szerzőként, ha a kocsmában elmesélem, vagy megengeded, hogy "magamévá tegyem"?
(Aki nem érti a viccet: Gödel híres "nemteljességi” tételeit matematikai axiómarendszerekre fogalmazta meg, de egyesek kritika nélkül alkalmazzák bármire, ami él (vagy nem), és mozog (vagy nem).)

Kattints a kibontásához...

Amennyiben megírnám, hogy mit tegyél magadévá, akkor a Kormányosunk nyilván kizárna egy időre, amit nem szeretnék. Nem érdekelnek a kocsmai ügyek és kocsmai mesék sem. Az ilyesmit meghagyom a szakértőknek. Neked.

Tetszik, nem tetszik, a világ gödeli. A fizika tudománya nem létezne matematika nélkül. Mindenre igyekszünk matematikai formalizmus húzni, de akkor vállalni kell ennek a következményeit is, ergo, a világ gödeli, de bizonyíthatod az ellenkezőjét, ha tudod.

Bihar írta:

Úgytűnik az ősrottyanás egy pálinkafőzdében keletkezett elméleti micsoda. ......

........ Szóval, ami világosnak tűnik a leegyszerűsítő magyarázatokból az a valóságban nem az. A megoldás meg a hipertérben.

Kattints a kibontásához...

Mi lenne, ha egy pálinkafőzőben bölcselkednél, miközben kóstolgatod a rézelejét? A második deciliter után máris a hipertérben száguldoznál, mint a Star Wars hősei.

Na szerintem ez a téma azok közé tartozik, mire soha nem fogunk biztos választ kapni. Hiszen régmúlt és nem nagyon maradt utána lelet, amit megvizsgálhatunk. Így marad az elmélet és a lombikos kísérlet. De talán ezért is izgatja annyira a fantáziánkat. A tudat, hogy sosem lehetünk biztosak a eredményben.

Warrior, köszönöm a tanácsodat. Igazán előrevivő, bölcs és mély, mint a tudásod kútja.. Mivel azonban absztinens vagyok, ajánlatodat magadra kell értened. Jó pálinkázást Orosházán!

Így van Melcsi, nincs semmiféle válasz és nem is lesz. Ez a téma rágó--s.

Nem kellene félreérteni.....

Általában elvont kérdésekről, nagyon vegyes összetételű társaság előtt tartott előadásokon szerzett előadói gyakorlatom, sokszor segített életem aktuális párjainak történő, meglehetősen hihetetlen szituációk elmagyarázásában, elhitetésében.. De minden igyekezet hiábavalónak bizonyult volna részemről, ha Ők maguk is nem akarták volna elhinni magyarázataimat..
Én az előzőekben pusztán csak arról beszéltem, hogy egy mélységes hit és megelőlegezett bizalom nélkül a jelenleg az ősrobbanást leíró tételek nem állják meg a helyüket....
Én nem azt állítom, hogy ez nem bizonyítható, illetve a közeljövőben senki nem képes előállni egy működő, nem számos kétséges feltétel bekövetkeztét megkövetelő elmélettel....
Az, hogy a Földtől jelentős távolságban, bár csak lehetőségeinket figyelembevéve jelentős, de mégis az összehasonlításokra már lehetőséget adódóan végeztek, végeznek megfigyeléseket, ha gyors új tételeket nem is eredményez, de a régiek közül számtalan elvetését elősegíti...
Én csak arról beszélek, kisebb szeleteket kihasítva visszafelé haladva az időben, talán hamarébb eljuthatnánk modelezhető megoldásokig..
Isten, Értelmes Tervező, LGM szerepét más topicok tárgyalják, talán itt azt kellene számba venni, mi az amit biztosan tudunk, s a feltételezett szakaszokkal kapcsolatos álláspontokat ütköztetni..
Javaslom tegyünk rá kisérletet, legalább az bebizonyosodik, hogy egyáltalán érdekel-e valakit a téma, s atudományos tolvajnyelv használata nélkül, egyszerű, közérthető módon, létezik-e magyarázat. Mert csak az ilyen magyarázatok a valóságosak....
A másik javaslatom az aktuális modeleken végigmenve válaszunk ki egyet, s azt vitassuk meg. Mert a mostani forma akármiről is szólhatna a tengerisó párlástól, a van-e élet a Marson-ig, mert az utóbbi bejegyzések(az enyémeket is beleértve) akár ezeknek a hsz.ei is lehetnének.....

Bihar írta:

Warrior, köszönöm a tanácsodat. Igazán előrevivő, bölcs és mély, mint a tudásod kútja.. Mivel azonban absztinens vagyok, ajánlatodat magadra kell értened. Jó pálinkázást Orosházán!

Kattints a kibontásához...

Oly gyakorta emlegeted a pálinkafőzést, hogy szükségesnek véltem a számodra érthető módon elmondani, hogy "In vino veritas".

Warrior Princess írta:

Tetszik, nem tetszik, a világ gödeli. A fizika tudománya nem létezne matematika nélkül. Mindenre igyekszünk matematikai formalizmus húzni, de akkor vállalni kell ennek a következményeit is, ergo, a világ gödeli, de bizonyíthatod az ellenkezőjét, ha tudod.

Kattints a kibontásához...

Hát ez támadhatatlan érv, erre nem tudok mit lépni:lol:

Idéznék önmagamtól:

"Én úgy gondolom, hogy az Univerzumnak nincs végső, mindent pontosan leíró elmélete, csak a valóságot mind jobban és jobban megközelítő elméletek végtelen sorozata létezik. A végtelen sorozatban most tartunk az Ősrobbanás elméleténél."

A fentiek aligha vitathatók, így egyben azt is elvethetjük, hogy a tudós meggyőződése olyasmi, mint a vallásos meggyőződés valamiféle hitben. Az igazságtól nagyon messzire vagyunk, de nem annyira, hogy az ősrobbanás modelleket puszta fantáziaszüleményeknek tartsuk. Alig száz éve múlt, hogy bizonyítást nyert az atomok létezése, s a modern, űrhajózó technikánk alig ötven éves, az információrobbanás pedig napjainkban történik. Mi ez az Univerzum 14 - 15 milliárd évéhez? Mi ez a Föld 4,5 milliárd éves korához? Még az emberi faj kb. 1 - 2 millió évéhez képest is semmiség! Az Univerzumot akarjuk érteni, s olykor az embertársainkat sem tudjuk. Szeretném azt is hangsúlyozni, hogy egyáltalán nem vehető biztosra, miszerint az emberi elme alkalmas eszköz az Univerzum megértésehez. Ha fajunk még nagyon sokáig fennmarad, akkor sem fognak a kései utódok unatkozni.

prominor írta:

Nem vagyok szerény ember, s nem is valami álszerénység miatt írtam, hogy kevesek az ismereteim... Ellenben ahhoz azért a (cáfolgatáson kívűl) elegendőek, hogy egy egy idea tartalmát megítéljem, mint a továbbgondolás esetleg lehetséges irányát....

Kattints a kibontásához...

Mégis milyen alapon tudod a tartalmát megítélni egy olyan tudományos elméletnek, aminek legfeljebb a végkövetkeztetését, rosszabb esetben annak is csak másod-harmadkézből kapott interpretációját ismered? Ha nem tudod, hogy milyen tények, mérési adatok alapján vonták le a következtetést, akkor honnan tudhatod, hogy az állítólagos cáfolatot alátámasztó tények, adatok – ha egyáltalán vannak ilyenek – milyen súllyal esnek latba azokkal szemben? Ilyen ismeretek hiányában tényleg csak a hitedre és az érzelmeidre támaszkodhatsz, de ennek semmi köze a tudományhoz.

Nem vagyok egyedül azzal a véleményemmel sem, hogy a tudóst és a művészembert nem a produktum teszi tudóssá vagy művésszé, hanem a gondolkodás módja... Én ezek alapján szelektálok.....

Kattints a kibontásához...

Ez érdekes. És a gondolkodásmódját honnan ismered meg, ha nem a produktumaiból? És ha az a produktum egy újságcikk vagy egy tévés talkshow, akkor milyen alapon tartod inkább hegedűművésznek vagy fizikusnak, mint újságírónak vagy mesemondónak?

Lehet, hogy rosszul értelmezem de azt vélem, az a leglényegesebb különbség a figyelembe vételi szempontjainkban (esetleg ezen felül), hogy Te azt gondolod létezik valamiféle tudományos konszenzus.. Szerintem ilyen ma már nincs...

Kattints a kibontásához...

Affenét nincs! Csak az van. A mindentudók már kihaltak, vagy legalábbis hallgatnak, tehát bármi, amit tudni lehet - kezdve az "ősrobbanástól" egészen addig, hogy a tehénlepény mindig a lapjára esik - csak többségi konszenzussal fogadható el, mert minden kétséget kizáró bizonyítása lehetetlen. (De még ha lehetséges volna is, akkor is mindig akadnának olyanok, akik nem fogadnák el.) Mégis léteznek iskolák, egyetemek, ahol nagyjából ugyanazokat a dolgokat tanítják a világ minden táján, azért, mert a témában illetékes iparosok, művészek, vallási vezetők, vagy éppen tudományos kutatók többségi konszenzusa az adott szakma szabályai szerint begyűjtött és kiértékelt érvek alapján azt fogadta el igazságként.
A sokféle támogató, sokféle érdek éppenséggel nem gátja, hanem elősegítője a többségi konszenzus kialakításának, hiszen így a konkurensek nagyon odafigyelnek egymásra, rögtön lecsapnak minden gyengeségre, csak a vitathatatlan (vagy legalábbis nehezen vitatható) érvek, állítások körül alakulhat ki stabil többségi konszenzus.
Éppen néhány éve volt egy nagy botrány, mikor kiderült, hogy egyes gyógyszergyárak visszatartják a publikációtól a termékeikkel kapcsolatos negatív kutatási eredményeket. Ezután az érintettek kötelezték magukat (és persze konkurenseiket is) arra, hogy átláthatóvá, nyomon követhetővé teszik a kutatásaikat.

Már csak azokra lennék kiváncsi, kik azok, akik nem ütik meg a "tudományos mértéket" szerinted azok közül, akikre eddig hívatkoztam...

Kattints a kibontásához...

Ez így nem kóser. Ha megnézed, én a forrásaid "tudományos mértékét" kérdőjeleztem meg. Márpedig annak az állításnak, hogy Hawking, Hartle, vagy Davies "megbuktatta" volna az "ősrobbanás" vagy a relativitás elméletét, a forrása nyilvánvalóan nem Hawking, Hartle, vagy Davies voltak.

Ezért tettem fel a kérdést: Van-e, aki közérthetőbben elővezeti bármelyik elméletet az Ősrobbanásról, vagy a világegyetem létrejöttéről, mint ahogy esetleg, akár én is, elmagyarázok egy bonyolult vallási dogmát, hittételt...

Kattints a kibontásához...

Szerintem nincs. A világ dolgainak, jelenségeinek túlnyomó többsége nem ember-léptékű, nincsenek olyan érzéki tapasztalataink, amikre alapozva mindenki számára egyformán értelmezhető analógiákat alakíthatunk ki hozzájuk. A vallási hittételeket viszont éppen arra találták ki, hogy a világ érthetetlen, félelmetes dolgaira „közérthető” antropomorf analógiákkal szolgáljanak, amik ugyan nem segítik a megértésüket vagy az ellenük való védekezést, de egyfajta hamis biztonságérzetet kialakítva megkönnyítik a velük való együttélést.

Umaksuman írta:

Hát ez támadhatatlan érv, erre nem tudok mit lépni:lol:

Kattints a kibontásához...

Igen, mit is tudnál? Soha, egyetlen elméletről sem állíthatjuk, hogy ő lenne a végső igazság. Lásd, mit írtam erről az imént, s éppen ez is azt bizonyítja, hogy a világ gödeli. Igen sok fizikus nem gondolt ezzel, még a nagy nevűek sem. Tudod, matematika nélkül nincs fizika, s eképpen a fizikát úgy is felfoghatjuk, mint a matematika egyik ágát, tehát ismét Gödelnél tartunk. Ha ezt a gondolatot elvetjük, akkor a fizikából ki kell dobni a matematikát, s nem marad semmi.

Warrior Princess írta:

Igen, mit is tudnál? Soha, egyetlen elméletről sem állíthatjuk, hogy ő lenne a végső igazság. Lásd, mit írtam erről az imént, s éppen ez is azt bizonyítja, hogy a világ gödeli. Igen sok fizikus nem gondolt ezzel, még a nagy nevűek sem. Tudod, matematika nélkül nincs fizika, s eképpen a fizikát úgy is felfoghatjuk, mint a matematika egyik ágát, tehát ismét Gödelnél tartunk. Ha ezt a gondolatot elvetjük, akkor a fizikából ki kell dobni a matematikát, s nem marad semmi.

Kattints a kibontásához...

Megpróbálok óvatosan fogalmazni, nehogy megint kihozzam belőled a hercegnőt
Matematikai tételeknek, elméleteknek lehet végleges, tökéletes bizonyításuk, mert olyan elvont, önkényesen megalkotott objektumokkal dolgoznak, amik definíció szerint megengedik az olyan általánosító bizonyítási módokat is, mint pl. az indukció vagy a dedukció. A fizika, de általában az összes természet- és társadalomtudomány viszont olyan objektumokat vizsgálnak, amik többé-kevésbé reprezentálhatók ugyan matematikai objektumokkal, de nem azonosak azokkal, ezért nincs arra semmi garancia, hogy az indukció vagy dedukció alkalmazható lenne rájuk. A tökéletes bizonyításhoz minden tulajdonságukat minden körülmények között végtelen pontossággal meg kellene mérni, ami gyakorlatilag lehetetlen. Ezért mondják a filozófusok, hogy ezeket a "természetes" objektumokat leíró elméleteket nem lehet úgy bizonyítani, mint a matematika direkt ilyen célra kialakított konstrukcióit. Ehhez Gödel csak annyit tett hozzá, hogy még a matematikai konstrukciók bizonyos fajtáiban sem lehet minden állítást bizonyítani.
Hogy mi minek az egyik vagy másik ága, arról két hajdani tanárom vitája jut eszembe, hogy melyik is a legegyetemesebb és legalapvetőbb tudományág, mert a történelemnek is van matematikája, és a matematikának is van történelme. A fizikusok például nagyon ki tudnak akadni az efféle kijelentéseken, azt mondják, a papír mindent elvisel, de egy konkrét fizikai problémára a sok (matematikailag) lehetséges megoldás közül többnyire csak egy passzol. A sci-fi író (és civilben matematikus) Stanislaw Lem a matematikusokat egy kissé excentrikus szabóhoz hasonlította, aki raktárra készít mindenféle ruhákat, például nadrágot egy, két, és három szárral, míg a fizikusok a vevő, aki bemegy a raktárba, válogat, és a sok között valószínűleg talál egyet, ami többé-kevésbé passzol rá.
Egyébként miből gondolod, hogy a nagynevű fizikusok nem gondoltak arra, hogy Gödel tételeinek érvényességét kiterjesszék az egész Világmindenségre? Annak, hogy nem hangoztatják, lehet az oka az is, hogy megfontolták, de nem találták megalapozottnak az ilyen kiterjesztést.

Hajrá, vitasd a vitát.....

Umaksuman írta:

Mégis milyen alapon tudod a tartalmát megítélni egy olyan tudományos elméletnek, aminek legfeljebb a végkövetkeztetését, rosszabb esetben annak is csak másod-harmadkézből kapott interpretációját ismered? Ha nem tudod, hogy milyen tények, mérési adatok alapján vonták le a következtetést, akkor honnan tudhatod, hogy az állítólagos cáfolatot alátámasztó tények, adatok – ha egyáltalán vannak ilyenek – milyen súllyal esnek latba azokkal szemben? Ilyen ismeretek hiányában tényleg csak a hitedre és az érzelmeidre támaszkodhatsz, de ennek semmi köze a tudományhoz.


Ez érdekes. És a gondolkodásmódját honnan ismered meg, ha nem a produktumaiból? És ha az a produktum egy újságcikk vagy egy tévés talkshow, akkor milyen alapon tartod inkább hegedűművésznek vagy fizikusnak, mint újságírónak vagy mesemondónak?

Kattints a kibontásához...

Kedves Umaksuman!

Lehetséges úgy van, ahogy mondod... De az sokkal valószínűbb, hogy Te itt egyesek nemes hagyományát folytatva nem a témáról, hanem a hozzászólásokról, hozzászólókról írogatsz...
Én , mint előzőekben is írtam valamiről szeretnék beszélgetni mindenkivel aki hozzászól, s nem valakivel a semmiről.....

Legyen szép napod!

Ja és mifelénk azt a " sokadkézből", tudatlanul, ismerethiányosan levont következtetést hívják saját véleménynek...S magad is meglepődnél, ha megtudnád itt a fórumon jó néhány hozzászólónak pontos visszajelzése van arról, belefér-e a tudós, művész besorolásba, gondolkodása alapján...

prominor írta:

Én , mint előzőekben is írtam valamiről szeretnék beszélgetni mindenkivel aki hozzászól, s nem valakivel a semmiről.....

Kattints a kibontásához...

Szerintem arról nincs sok értelme beszélgetni, hogy valaki a tényektől, adatoktól függetlenül miért hisz vagy nem hisz valamiben. De jó, ha neked az jobban tetszik, hogy üres frázisokat puffogtatva elbeszélgetünk egymás mellett, hát részemről a fáklyás menet...
Ehhez mit szólsz?

Szeretném egy eddig méltatlanul elhanyagolt oldaláról megközelíteni a problémát: Minden böcsületes, nagy bajuszú magyar ember azért hisz ösztönösen az ősrobbanásban, mert ez a magyar lélek gerincének leginkább megfelelő kozmológiai elmélet, ráadásul ősi magyar találmány. Az idegenszívű nyelvekben ugyanis mindenhol olyan primitív, semmitmondó szavakból összeállított megnevezéseket használnak, mint Big Bang, Balsój Vzrűv, Gran Explosión, Büyük Patlama, meg effélék. Egyedül a magyar néplélek foglalja össze egyetlen szóban a dolog ősi voltát és forradalmian konzervatív jellegét, ezért világos, hogy aki magyar, az csak ebben hihet. És nehogy mindenféle halzsíros finnekkel meg tokos labancokkal jöjjön nekem valaki, hiszen világos, hogy ők a mi ősi kifejezésünket "tükörfordították" le a maguk szedett-vedett nyelvére.

Jó rég voltam itt utoljára..,
látom nemnagyon sokat fejlödött itt a téma amióta kedves prominor barátomat itt hagytam!
akkorában írtuk is ha lesz valami értelmes,
bizonyítékokkal alátámasztott magyarázat, amire is lényegében kívancsiak vagyunk itten mindnyájan,
bekapcsolódok a témába!
Mi is az a fránya ős robbanás! "Volt e egyáltalán". Dehát úgylátom itten csak a "kérdés"
ismétlödik körbe körbe, némi balgatag, semmit mondó válasszall.
Jó kis téma amúgy, kimeríthetetlen.. De szo szo. Konkrét bizonyíték még eddig nemhangzott ell!
Lehet még nincs is. De mindenféle képpen elgondolkodtató.. volt e vagy sem.
Amikor Hubble felfedezte azt, hogy az univerzum tágull, még nemtudta,
hogy ez mára menyi kérdést fog felvetni. És amit mostanság tudományos ténynek veszünk, még nemjelenti
azt, hogy az holnap nemleszz "megmásítva".
Dehát ezz a tudomány

Ahozz hogy az univerzumot megismerjük, egy végtelen élet kevés hozzá!
S amit mi látunk, az csak a pár százaléka annak a méretnek ami valójában körülvesz minket.
Tehát föltehesük azt a kérdést, hogy mi szerint "vélekedünk", amikor jóformán "semmitsem látunk"!
Volt e kezdet? Bizonyárra igen, valamikor, lehet, vagy mégsem? Minden öröktöll fogva létezik?
Ahoz hogy ezeket a kérdéseket megválaszoljuk, túl kell lépni önmagunkon.Mert nem mi találtuk fel a
világegyetemet, hanem csak pusztán felfedezői vagyunk annak! (mindenféle peppegés nélkül ).
Lehet itten világegyetemet forgató teorémálmokat vitatni, az universum még attóll azz.. ami.

Emike02 írta:

Szerintem, mivel senki nem volt ott az ősrobbanásnál, szükségeltetik némi hit, viszont valóban rengeteg tudományos kutatás támasztja alá, ezért tudom hinni, hogy létezett. A hit nem valami romantikus álmodozás, hanem a nem látható dolgokról való meggyőződés.

Kattints a kibontásához...

Ami a hitet illeti, az pedig :
"Az írás szerinti megígért dolgokban való bizodalom!"
az a hit, nem keverendő mással!

Behaltam itt a magyar nyelvészeken.. mit keresnek itt?!