Én viszont azt nem értem, Te mit is nem értesz.......
Kedves Umaksuman!
Megvallom egyre kevésbé értem mi az amit felróttok nekem..
de elöljáróban : Igazad van. Te arra hívatkozol amit írtál, s ha kukacoskodunk, az nem azt jelenti, amit én tulajdonítottam Neked .. Elnézést kérek, bár megvallom amit Te vallasz, s amit én irtam, ugyanúgy a vakhit egy formája.....
Jászladány "konyhanyelven", én udvariasabb formában, a hit kategóriájába soroltam az ősrobbanás elméleteket....
Volt már itt szó arról, hogy a tudományos elmélet egyik kritériuma a cáfolhatóság. Az ősrobbanás forgalomban lévő elméleteit sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet. Én nem mélyedtem bele a pertubációba, pedig ezek szerint kellett volna, bár a megközelítőleg semmi, megegyezik a valóságos semmivel....
Az innen-onnan-i olvasmányaim szerzői pedig saját koruk, vagy szakterületük legkiemelkedőbb tudósai voltak. Azt gondolom azt is tisztáztuk már a tudóst a gondolkodásmódja teszi tudóssá az elért eredménytől függetlenül....
S akkor, hogy ne lehessen véletlenül sem félremagyarázni:
Én folyamatosan azt állítom, nincs tudományosan megalapozott elmélet a világ, a föld, az élet keletkezésére.
Nem látszatot keltek, hanem állítok. Ugye a tudományosság kritériuma az összes lehetőség számba vétele, valószínűségük alapján sorba állítása. Csak úgy tűnik megfeledkezel arról, hogy a valószínűség meghatározásánál a számbavevő felkészültsége mérvadó. S a szakmai súly kérdését végképp nem tudom értelmezni..
Tapasztalataim szerint amit egyszerűen közérthetően nem lehet elmagyarázni az nem igaz, az nem működik. Ez az egyik oka amiért nagyra becsülöm S. Hawkingot, Paul Daviest, Lee Smolint( De ők is csak a tényeket tudják jól eladni..)... De Hawking ugye már kétszer is meggondolta magát elméletét illetően.. nem találod furcsának, ha saját magának sem hisz, de nekem hinni kéne Neki?
Szerintem azon kellene elgondolkozni, hogy van az emberiség számára hasznosítható tudás és van csak az egyesek számára hasznot hajtó... Sajnos az az utóbbi egyre több hívet szerez magának... S idetartoznak az ősrobbanás hívők is....
Úgy látom, ebben a témában nem jutunk előbbre. Hiszen sem az itt ajánlott írásokban, sem Smolin korábban említett könyvében vagy Hawking munkáiban nem kérdőjelezik meg a ma megfigyelhető Világegyetem kialakulásának „Ősrobbanás-” vagy „Big Bang-” elmélet néven ismert koncepcióját, ezért nem értem, említésük mennyiben támasztaná alá a Te álláspontodat. Másrészt emlékezetem szerint azt is tisztáztuk már, hogy ez az elmélet nem tartalmazza a keletkezés (a „robbanás”) okait és előzményeit, mert a jelenleg rendelkezésre álló fizikai és matematikai leíró apparátus erre nem alkalmas, szingularitáshoz vezet (ami nem egy fizikai objektum, hanem matematikai szakkifejezés). Abban igazad van, hogy léteznek „mainstream” hipotézisek is ennek a problémának a megoldására, pl. Hawking vagy Smolin munkái, de ezek csak a „robbanás” előtti állapotra adnak (akár egymástól is különböző) magyarázatokat és leírásokat, onnan kezdve a ma megfigyelhető állapotig viszont érdemben nem tudnak újat mondani a „hagyományos” elmélethez képest.
Jászladány érvelését meg tudom érteni, ha ő a vitában előkerült fizikai szakkifejezések „konyhanyelvi” jelentését használja, akkor szíve joga nem szimpatizálni a „robbanás” kifejezéssel, és meggyőző ellenbizonyítéknak tekinteni a környezetében tapasztalható „rendet”. Te viszont folyamatosan megpróbálod azt a látszatot kelteni, mintha tudományos elméletek cáfolnák, vagy akár csak megkérdőjeleznék az „Ősrobbanás-elméletet”. Azt senki nem vitatja, hogy rengeteget olvastál a témában, de az már többször bebizonyosodott, hogy (legalábbis ezen a szakterületen) nem tudod szakmai súlyuk szerint értékelni az olvasottakat, és már Jászladányhoz hasonlóan érzelmi alapon mazsolázol az „alternatívák” között.
Itt valami félreértés lehet. Én rendszeresen és következetesen a vezető tudósok többségi konszenzusára hivatkoztam, nem egybehangzóan elfogadott álláspontokra. Arra is csak mint a szakmai eredményeket a laikusok számára hitelesítő tényezőre, az általad csak érzelmi alapon súlyozott, innen-onnan összeolvasott „elméletek” szakmai minőségének megítélését segítendő.
(Csak egy aljas ötlet: mi lenne, ha a topic címét „Nekem mér nem teccik az ősrobbanás”-ra változtatnánk?)
Kedves Umaksuman!
Megvallom egyre kevésbé értem mi az amit felróttok nekem..
de elöljáróban : Igazad van. Te arra hívatkozol amit írtál, s ha kukacoskodunk, az nem azt jelenti, amit én tulajdonítottam Neked .. Elnézést kérek, bár megvallom amit Te vallasz, s amit én irtam, ugyanúgy a vakhit egy formája.....
Jászladány "konyhanyelven", én udvariasabb formában, a hit kategóriájába soroltam az ősrobbanás elméleteket....
Volt már itt szó arról, hogy a tudományos elmélet egyik kritériuma a cáfolhatóság. Az ősrobbanás forgalomban lévő elméleteit sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet. Én nem mélyedtem bele a pertubációba, pedig ezek szerint kellett volna, bár a megközelítőleg semmi, megegyezik a valóságos semmivel....
Az innen-onnan-i olvasmányaim szerzői pedig saját koruk, vagy szakterületük legkiemelkedőbb tudósai voltak. Azt gondolom azt is tisztáztuk már a tudóst a gondolkodásmódja teszi tudóssá az elért eredménytől függetlenül....
S akkor, hogy ne lehessen véletlenül sem félremagyarázni:
Én folyamatosan azt állítom, nincs tudományosan megalapozott elmélet a világ, a föld, az élet keletkezésére.
Nem látszatot keltek, hanem állítok. Ugye a tudományosság kritériuma az összes lehetőség számba vétele, valószínűségük alapján sorba állítása. Csak úgy tűnik megfeledkezel arról, hogy a valószínűség meghatározásánál a számbavevő felkészültsége mérvadó. S a szakmai súly kérdését végképp nem tudom értelmezni..
Tapasztalataim szerint amit egyszerűen közérthetően nem lehet elmagyarázni az nem igaz, az nem működik. Ez az egyik oka amiért nagyra becsülöm S. Hawkingot, Paul Daviest, Lee Smolint( De ők is csak a tényeket tudják jól eladni..)... De Hawking ugye már kétszer is meggondolta magát elméletét illetően.. nem találod furcsának, ha saját magának sem hisz, de nekem hinni kéne Neki?
Szerintem azon kellene elgondolkozni, hogy van az emberiség számára hasznosítható tudás és van csak az egyesek számára hasznot hajtó... Sajnos az az utóbbi egyre több hívet szerez magának... S idetartoznak az ősrobbanás hívők is....
