Biblia, minden ami a Szentírással kapcsolatos!

Asperrimus írta:

Azt már észrevettem, hogy legyen bármi probléma, egyesek tuti, hogy a zsidókat fogják okolni. Mások pedig a keresztényeket. Ha az igazságra vagy kíváncsi, akkor ne a kuruc info oldalát tanulmányozd, mert onnan nem fogod megtudni.

Kattints a kibontásához...

Sajnos kikel ábrándítsalak nem onan van az információ, mondtam olvas utána de nem a netten fogod megtalálni, bár kit tudja fent lehetnek a könyvek, de nem hiszek benne, mondam már sok dolgott amitt nem tudnak a netten megtalálni, akkor nem is lehet akár igaz. kiss

Fogadok hogy Jim Jones prédikátioját nem tudjátok megkülönböztetni Jézusétol. A maslit egyformán kötik.
-

-
A Jonestowni tömegmészárlás. A szektavezetöt messiásnak tartották az emberek.
-
<IFRAME title="YouTube video player" height=390 src="http://www.youtube.com/embed/hJtlRVbpNJw" frameBorder=0 width=640 allowfullscreen></IFRAME>
-

Kyra_ írta:

Kedves Asperrimus!

Attól félek, hogy neked - bármennyire okos és intelligens ember is vagy - fogalmad sincs arról mire képes egy titkos hatalom, miként képes már hosszú ideje behatolni a tudatunkba és elhitetni velünk, hogy ők különböző szellemek vagy ők Szűz Mária, vagy maga Jézus személy szerint esetleg.

Akik ezekben a látomásokban részesültek, ugyanúgy mélységesen meg vannak győződve a maguk igazáról, erről órákon át lehetne példákat hozni.

Az pedig egészen biztos, hogy nem lehet mind igaz, hiszen a "sugallatok" néha gyökeresen ellentmondanak egymásnak. Te ezt a titkos vagy "titkolt" hatalmat valószínűleg "démonoknak" nevezed, de mindegy is, minek nevezzük. Nagy a küzdelem a lelkekért...

Mindenesetre csupa rendes ember, gyermeki lélek és "istenfélő" hívő mind, akik ezeket átélik. Én nem hiszem, hogy úgy lehet szétválogatni melyik jelenés démoni, melyik nem az, hogy ellent mond-e a Bibliának vagy sem.

Kattints a kibontásához...

Kedves Kyra!

Bizonyára nem voltál még szemtanúja annak, amikor valakiben démonok nyilvánulnak meg, sikoltoznak és azt kiáltozzák, hogy nem jövünk ki, nem jövünk ki. Ezek a lények azonban Jézus Nevének nem tudnak tartósan ellenállni, ha ott a kenet, és mégiscsak kijönnek, de minden módon kifejezik, hogy nem akarnak kijönni. Az embernek pedig, akiért imádkoztak, és akiből kilakoltatták a démonokat, megszűnnek a problémái. Van aki az alkoholtól, van aki a nikotintól, van aki a herointól, vagy akár ezek mindegyikétől megszabadul egy ilyen szolgálat után. Mások az önkielégítéstől, pornográfiától, prostitúciótól, paráznaságtól, homoszexualitástól szabadulnak meg. Ez azt jelenti, hogy az a kényszerítő erő, ami addig uralta őket, felemelkedik róluk, és ezután újra önmaguk lehetnek. De van aki meggyógyul a rákbetegségtől, cukorbetegségtől, epilepsziától, vagy skizofréniától, fóbiáktól. A gyülekezetünkben az elmúlt pár hét során ketten gyógyultak meg előrehaladott rákból, akikért imádkoztak, egy másik idős ember pedig köszvényből gyógyult meg, pedig az is ragaszkodó fajta. Ez csak egy kis vidéki gyülekezet, nem a budapesti nagy gyülekezet. Ismertem egy három éves kislányt, aki nagyon szép, de erősen kancsal volt. A szülei hosszú évek óta jártak a gyülekezetbe. Ez a kislány az egyik konferencia alkalmával meggyógyult, és soha többé nem volt kancsal. Nem sebészek gyógyították meg, hanem a Jézus Nevében mondott ima. Említettem már a feleségemet, akinek egészségügyi küretre kellett volna mennie, mert egy hónapig nem állt el a vérzése, és a szövettani vizsgálattal szándékoztak megállapítani az okát. Amikor imádkoztak érte Jézus Nevében, akkor a vérzés erősen lecsökkent, és két napon belül teljesen elállt.

A közelmúltban hunyt el Ranschburg Jenő ismert és elismert pszichológus. Még ő is elismerte - bár nem volt hívő ember -, hogy sokan meggyógyulnak mentális és egyéb problémákból, akik a Hit Gyülekezetében megtérnek és valóban megváltozik az életük. Ranschburg Jenő becsületesen megmondta, hogy nála egyáltalán nem gyógyulnak meg a páciensek, legfeljebb jobbulásban, megkönnyebbülésben van részük, de nem gyógyulnak meg, pláne nem sok százan. Gondolhatod, ha még egy világi ember is észreveszi, akinek éppen hogy nem áll érdekében bármiféle hit rendszert vagy vallást az előtérbe állítani, akkor legalább az igaz, hogy ott tényleg történik valami, amitől az emberek meggyógyulnak. Hogy mi ez a valami, azt többféleképpen lehet interpretálni kívülről, de engem megint csak a róka meg a szőlő esetére emlékeztet. Akik átélik, azok örülnek, megváltozik az életük, akik nem élik át, azok meg értelmezik.

ionon írta:

Sajnos kikel ábrándítsalak nem onan van az információ, mondtam olvas utána de nem a netten fogod megtalálni, bár kit tudja fent lehetnek a könyvek, de nem hiszek benne, mondam már sok dolgott amitt nem tudnak a netten megtalálni, akkor nem is lehet akár igaz. kiss

Kattints a kibontásához...

Szia Kyra_!

Bocs a rettentő megkésett válaszért, de hát az É...

Kyra_ írta:

Légy szíves küldd el priviben a linket, ha tudsz olyant, ami a teljes könyvet tartalmazza, mert csak annyit tudtam róla, amennyit láttam, hallottam egy filmből. A neten én csak egy 8 oldalas pdf dokumentumot találok, valamint egy képet, amin azért csodálkozom, mert az említett ismeretterjesztő filmben a könyv, amelyet a pap a kezében tartott és az bár nagyon réginek tűnt, de közel sem volt ilyen rossz állapotban. (Arról nem is beszélve, hogy el sem tudom képzelni, hogy a teljeskönyv csak a liturgiai életet szabályozta.)

Kattints a kibontásához...

prominor írta:

Nem tudom melyik fordítását olvastad a Tanításnak.. Itt a topicban írtam már elég sok magyarázó jellegű fordítása is született.. Az eredeti ugyanis meg sem említi Jézust...

Kattints a kibontásához...

Lásd a fent utalt mellékletet Vanyó László 1983-as fordítása. Ezen kívül angol, német fordításokban és görög eredetiben találkoztam vele.

Viszont én sem tudom, Te milyen fordítást használsz. Legyen itt a XI. fejezet illusztrációként, hogy a Didakhé mennyire "nem említi" Jézust. Nem is tudom, hogy lehet az Eukharisztiáról írni Jézus említése nélkül.

"1. Az eukharisztiáról a következőket, így végezzétek: 2. először a kehely fölött: Hálát adunk Néked Atyánk a Te szolgádnak, Dávidnak szent szőlőjéért, melyet megismertettél velünk szolgád, Jézus által! Dicsőség néked mindörökké! 3. A kenyértörésről pedig a következőképpen: Hálát adunk néked, Atyánk, az életért és tudásért, melyet kinyilatkoztattál nekünk a Te szolgád, Jézus által. Dicsőség néked mindörökké! 4. Ahogyan e kenyértöredékek szét voltak szóródva a hegyeken és eggyé váltak összegyűjtve, úgy gyűljön össze egyházad királyságodban a föld határairól! Mert tiéd a hatalom és dicsőség Jézus Krisztus által mindörökké! 5. Ne egyék és ne igyék az eukharisztiátokból senki más, csak az, aki meg van keresztelve az Úr nevére! Erről mondta ugyanis az Úr: ne dobjátok a szentet a kutyák elé."

A 4. vers íme a görög eredetiből
ὥσπερ ἦν τοῦτο τὸ κλάσμα διεσκορπισμένον ἐπάνω τῶν ὀρέων καὶ συναχθὲν ἐγένετο ἕν, οὕτω συναχθήτω σου ἡ ἐκκλησία ἀπὸ τῶν περάτων τῆς γῆς εἰς τὴν σὴν βασιλείαν. ὅτι σοῦ ἐστιν ἡ δόξα καὶ ἡ δύναμις διὰ Ἰησοῦ Χριστοῦ εἰς τοὺς αἰῶνας.

prominor írta:

...az is teljesen nyilvánvaló ennek a nem túl hosszú műnek is vélhetően több szerzője van, nem is egyidőben keletkezett.. az elmult 130 évben egyébbként több helyről és más nyelveken is kerültek elő az eredeti szöveggel egyező töredékek.

Kattints a kibontásához...

Teljesen igazad van, hogy a szövegkritikai elemzések utalnak arra, hogy esetleg több szerző is közreműködött a Didakhé készítésében.

prominor írta:

S azt gondolom talán azért sem sietett a Katolikus Egyház elismerni, mert ha összevetjük az evangéliumokkal, legalábbis Máté és János a szemtanúk könyvével, ott Jézus a "közvetítő"...

Kattints a kibontásához...

Ismét valami elhallgatási buli? A Didakhé létezéséről évszázadok óta tudtak. A 17. század óta az Apostoli atyák kategóriába sorolják katolikusok és nem katolikusok egyaránt. Nem látszik ésszerűnek tagadni, amit mindenki tud.

1873-as megtalálása után 10 évvel publikálták először. Miután Nikodémia görög ortodox metropolitájának kezében volt, nem teljesen értem ezt a katolikus elhallgatási-összeesküvési dolgot.

Zárójel
Ma már, ha egy felhő eltakarja a napot, már a katolikusok összeesküvésére kell gyanakodni? Tudom, a japán földrengést és a cunamit a HAARP-ra fogják, ami mögött biztosan szintén a katolikusok vannak. Vagy ha nem, hát az illuminátik vagy a szabadkőművesek vagy a templomosok vagy a prágai temető.
Zárójel vége

prominor írta:

Nos Pál az egyetlen tanú arra, hogy valóban az Úr kiválasztottja volt, s Ő hívatásos igehirdető volt, valahogy úgy mint most a pártmunkások... Ez volt a megélhetése!!! Nem lehetnek véletlenek a kettőségek leveleiben, igen komoly önellentmondások vannak ott....

Kattints a kibontásához...

Hát Pállal, illetve az kettősségmentességgel kapcsolatban vannak még kitárgyalni valóink. Természetesen, nem állítom egy pillanatra sem, hogy Pál maga meg akart volna téveszteni. Ezt a hozzászólást nem akarom túl hosszúra húzni, így majd legközelebb. De addíg is hadd szúrjam ide, a bibliakutatók konszenzusa ma az, hogy nem egy Pál létezett, hanem legalább kettő. Azaz leveleinek egy részét nem is soroljuk az autentikus páli levelek közé. Csupán 7 levelével kapcsolatban egyeznek a kutatók, hogy ő lehetett a szerző. 3 biztosan nem az ő műve, míg 3 bizonytalan, még vita van ezek körül.

Didache...

FagyisSzent írta:

Szia Kyra_!

Bocs a rettentő megkésett válaszért, de hát az É...

A Didakhé valóban nem nagy terjedelmű mű. Magyar fordítása mintegy 10 oldalnyi. Amit a filmben láthattál az valószínűleg a Codex Hierosolymitanus (avagy "Jeruzsálemi kódex" vagy "Brüenniosz-kézirat"). A Didakhé eddig megtalált egyetlen teljes példányát ebben a kódexben fedezték fel.​

A teljes dokumentum valóban nemcsak liturgikus előírásokat tartalmaz. A tartalma:
1.-6. fejezetek erkölcsi tanításokat tartalmaznak,
7.-10. fejezetek a keresztelés és az Eucharisztialiturgiájának előírásai,
11-24. fejezetek az egyh'zi tisztségviselők szolgálatainak szabályzata,
25. fejezet eszkatologikus (apokaliptikus) kép​

Mellékeltem a Didakhé magyar fordítását (Vanyó László).​

A Bibliának nincs olyan könyve, amely a 2. századból vagy későbbről való. Nem tudom, mi a forrásod, de az információ téves.​

​

Lásd a fent utalt mellékletet Vanyó László 1983-as fordítása. Ezen kívül angol, német fordításokban és görög eredetiben találkoztam vele.

Viszont én sem tudom, Te milyen fordítást használsz. Legyen itt a XI. fejezet illusztrációként, hogy a Didakhé mennyire "nem említi" Jézust. Nem is tudom, hogy lehet az Eukharisztiáról írni Jézus említése nélkül.

"1. Az eukharisztiáról a következőket, így végezzétek: 2. először a kehely fölött: Hálát adunk Néked Atyánk a Te szolgádnak, Dávidnak szent szőlőjéért, melyet megismertettél velünk szolgád, Jézus által! Dicsőség néked mindörökké! 3. A kenyértörésről pedig a következőképpen: Hálát adunk néked, Atyánk, az életért és tudásért, melyet kinyilatkoztattál nekünk a Te szolgád, Jézus által. Dicsőség néked mindörökké! 4. Ahogyan e kenyértöredékek szét voltak szóródva a hegyeken és eggyé váltak összegyűjtve, úgy gyűljön össze egyházad királyságodban a föld határairól! Mert tiéd a hatalom és dicsőség Jézus Krisztus által mindörökké! 5. Ne egyék és ne igyék az eukharisztiátokból senki más, csak az, aki meg van keresztelve az Úr nevére! Erről mondta ugyanis az Úr: ne dobjátok a szentet a kutyák elé."

A 4. vers íme a görög eredetiből
ὥσπερ ἦν τοῦτο τὸ κλάσμα διεσκορπισμένον ἐπάνω τῶν ὀρέων καὶ συναχθὲν ἐγένετο ἕν, οὕτω συναχθήτω σου ἡ ἐκκλησία ἀπὸ τῶν περάτων τῆς γῆς εἰς τὴν σὴν βασιλείαν. ὅτι σοῦ ἐστιν ἡ δόξα καὶ ἡ δύναμις διὰ Ἰησοῦ Χριστοῦ εἰς τοὺς αἰῶνας.

Teljesen igazad van, hogy a szövegkritikai elemzések utalnak arra, hogy esetleg több szerző is közreműködött a Didakhé készítésében.

Ismét valami elhallgatási buli? A Didakhé létezéséről évszázadok óta tudtak. A 17. század óta az Apostoli atyák kategóriába sorolják katolikusok és nem katolikusok egyaránt. Nem látszik ésszerűnek tagadni, amit mindenki tud.

1873-as megtalálása után 10 évvel publikálták először. Miután Nikodémia görög ortodox metropolitájának kezében volt, nem teljesen értem ezt a katolikus elhallgatási-összeesküvési dolgot.

Zárójel
Ma már, ha egy felhő eltakarja a napot, már a katolikusok összeesküvésére kell gyanakodni? Tudom, a japán földrengést és a cunamit a HAARP-ra fogják, ami mögött biztosan szintén a katolikusok vannak. Vagy ha nem, hát az illuminátik vagy a szabadkőművesek vagy a templomosok vagy a prágai temető.
Zárójel vége

Hát Pállal, illetve az kettősségmentességgel kapcsolatban vannak még kitárgyalni valóink. Természetesen, nem állítom egy pillanatra sem, hogy Pál maga meg akart volna téveszteni. Ezt a hozzászólást nem akarom túl hosszúra húzni, így majd legközelebb. De addíg is hadd szúrjam ide, a bibliakutatók konszenzusa ma az, hogy nem egy Pál létezett, hanem legalább kettő. Azaz leveleinek egy részét nem is soroljuk az autentikus páli levelek közé. Csupán 7 levelével kapcsolatban egyeznek a kutatók, hogy ő lehetett a szerző. 3 biztosan nem az ő műve, míg 3 bizonytalan, még vita van ezek körül.

Kattints a kibontásához...

Kedves FagyisSzent!

Nem tudom lehet e csatolni de , a Didakhéban nem szerepel
Jesus neve..
Csatolnék még egy észrevételt. Én priviben egyébként amikor erről szó volt elküldtem Kyrának, ha gondolod Neked is elküldöm... Egyébként 1873-ban adta ki Brienniosz a Didaché-t, rá 10 évvel Harris Amerikában... A Jerusalemi könyvtárból lopott Kodexben találta a tolvaj (paptársa) ami a Newton hagyatékból került oda.. Nem ez a görög eredeti . Nekem egy orosz görög tükörfordításom van. Másutt az összeesküvés dolgot szivesen megbeszélem , nem értem miért nekem tulajdonítasz ilyesmit..
Egyébként nem aDidachéról , hanem Jákob fiainak testamentumáról tudtak, s az héberül íródott..
Valamelyik tudományos topicban szivesen megvitatom ha másként véled, s ott a bizonyítékot is csatolni tudom..

Ernoe írta:

Kedves Frank
-
A diktatorikus kommunizmusépitésröl valo lemondást nem a Lengyel Pápának kell köszönjük hanem az emberi értelemnek.
-
Az egyházra nem jellemzö a nyiltság a "glasnost". .............

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő,

A válaszomat átviszem a Pro Darwin-ra. A Bolondok Házában majd megvitatjuk, hogy ki az ápolt és ki a beteg. A többiek pedig vitatkozhatnak a Bibliáról, ahogy az eredetileg is tervezve volt.

Asperrimus írta:

Kedves Kyra!

Bizonyára nem voltál még szemtanúja annak, amikor valakiben démonok nyilvánulnak meg, sikoltoznak és azt kiáltozzák, hogy nem jövünk ki, nem jövünk ki. Ezek a lények azonban Jézus Nevének nem tudnak tartósan ellenállni, ha ott a kenet, és mégiscsak kijönnek, de minden módon kifejezik, hogy nem akarnak kijönni. Az embernek pedig, akiért imádkoztak, és akiből kilakoltatták a démonokat, megszűnnek a problémái. Van aki az alkoholtól, van aki a nikotintól, van aki a herointól, vagy akár ezek mindegyikétől megszabadul egy ilyen szolgálat után. Mások az önkielégítéstől, pornográfiától, prostitúciótól, paráznaságtól, homoszexualitástól szabadulnak meg. Ez azt jelenti, hogy az a kényszerítő erő, ami addig uralta őket, felemelkedik róluk, és ezután újra önmaguk lehetnek. De van aki meggyógyul a rákbetegségtől, cukorbetegségtől, epilepsziától, vagy skizofréniától, fóbiáktól. A gyülekezetünkben az elmúlt pár hét során ketten gyógyultak meg előrehaladott rákból, akikért imádkoztak, egy másik idős ember pedig köszvényből gyógyult meg, pedig az is ragaszkodó fajta. Ez csak egy kis vidéki gyülekezet, nem a budapesti nagy gyülekezet. Ismertem egy három éves kislányt, aki nagyon szép, de erősen kancsal volt. A szülei hosszú évek óta jártak a gyülekezetbe. Ez a kislány az egyik konferencia alkalmával meggyógyult, és soha többé nem volt kancsal. Nem sebészek gyógyították meg, hanem a Jézus Nevében mondott ima. Említettem már a feleségemet, akinek egészségügyi küretre kellett volna mennie, mert egy hónapig nem állt el a vérzése, és a szövettani vizsgálattal szándékoztak megállapítani az okát. Amikor imádkoztak érte Jézus Nevében, akkor a vérzés erősen lecsökkent, és két napon belül teljesen elállt..

Kattints a kibontásához...

Ehhez itt a válasz kedves Asperrimus:

„Ha ketten közületek egy akaraton lesznek a földön minden dolog felől, amit csak kérnek, megadja nékik az én mennyei Atyám.” (Máté 18 :19) „Mert ahol ketten vagy hárman egybegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük.”

Csak azt nem értem,hogy ti a szentmise keretében végzitek ezt a szertartást??
Ördögűzésről még nem hallottam,hogy a hivek Isten nevében,és Isten házában végezzenek ilyen műveleteket!?

Azt tudom,hogy Lui Padre foglalkozik démonok kiűzetésével,de nem templomi keretek között.

Az agykontroll elképzeli a betegséget,majd a képzeletben kijavitja azt,végezetül elmondanak egy imát. Nincs ebben semmi misztikus,és semmiféle negativ erő.

Asperrimus írta:

A közelmúltban hunyt el Ranschburg Jenő ismert és elismert pszichológus. Még ő is elismerte - bár nem volt hívő ember -, hogy sokan meggyógyulnak mentális és egyéb problémákból, akik a Hit Gyülekezetében megtérnek és valóban megváltozik az életük. Ranschburg Jenő becsületesen megmondta, hogy nála egyáltalán nem gyógyulnak meg a páciensek, legfeljebb jobbulásban, megkönnyebbülésben van részük, de nem gyógyulnak meg, pláne nem sok százan..

Kattints a kibontásához...

Ez igy van kedves Asperrimus,mert Magyarországon a Psycriátria még gyermekcipőben jár.
Sajnos tüneteket kezelnek,és azt sem sok sikerrel.
Ráadásul hajlandóságot sem mutatnak arra,hogy előrelépjenek.Könnyebb ráirni,hogy demens,mert ez sok mindent magában foglal,aztán mikor olyan szinten leépülnek a betegek,hogy exitálnak,csak néznek maguk körül,merthogy ezt nem irhatják halálokként.
Mi történik?? Dg:szivelégtelenség.Mennyivel jobban hangzik!?

Asperrimus írta:

Gondolhatod, ha még egy világi ember is észreveszi, akinek éppen hogy nem áll érdekében bármiféle hit rendszert vagy vallást az előtérbe állítani, akkor legalább az igaz, hogy ott tényleg történik valami, amitől az emberek meggyógyulnak. Hogy mi ez a valami, azt többféleképpen lehet interpretálni kívülről, de engem megint csak a róka meg a szőlő esetére emlékeztet..

Kattints a kibontásához...

Ezt kérdeztem én is Tőled,hogy Mi,vagy Ki teszi??

Asperrimus írta:

Akik átélik, azok örülnek, megváltozik az életük, akik nem élik át, azok meg értelmezik.

Kattints a kibontásához...

Ez igy van.
Értelmezni viszont képtelenség,de felfogni igen.
Bár sokan ebben sem hisznek.
szeretettel:Éva

Engem az zavar, hogy a pápa akarja megmondani a nemhívőknek is, hogy mit csináljanak (abortusz, óvszer, aids.....)

Asperrimus írta:

Kattints a kibontásához...

Most esik le HITGYÜLEKEZETE szónokával beszélgetek itt

Talán az első portré Jézusról ?


"A kép kísértetiesen ismerős: egy szakállas fiatalember áramlik göndör haj. Miután fekvő közel 2000 éves rejtve egy barlangban a Szentföldön, a részletesség nehéz meghatározni. De egy adott könnyű, nem nehéz értelmezni a jeleket körüli figura homlokát, mint a töviskorona. A rendkívüli képet az egyik nemrég felfedezett kincs, akár 70 vezető kódexek - füzet - találtak egy barlangban a hegyek nyílik a Galileai-tenger egyik oka Biblia történészek sürgetik, hogy a kezüket az ősi műtárgyakat.
Ha valódi, ez lehet a világ első portréja Jézus Krisztus, talán még létre az életében, akik ismerték őt...." webfordítás !

ionon írta:

Most esik le HITGYÜLEKEZETE szónokával beszélgetek itt

Kattints a kibontásához...

Alighanem ejtőernyővel jött.

Mégegyszer Didache avagy a Tanítás.....

Ha valóban visszatérnek a hozzászólások a téma indító címhez szándokhoz, akkor már csak egy probléma adódik, sajnos az előzmények ismeretében azt hiszem ez sohasem lesz kiküszöbölve...
Annak ellenére, hogy én szerintem értelmezhetetlen a hittudomány kifejezés, mert szerintem ott kezdődik a hit ahol a tudomány véget ér, maga a tartama, miszerint mivel foglalkozik, az azért jól értelmezhető. Az egyház és vallástörténet mellett, az egyes vallások iratainak vizsgálata is ide tartozik. Ennek részterülete a 17. században kialakult megnevezéssel, a Patrológia. Az én szóhasználatomban ókeresztény irodalomtörténet. Enek vizsgálata két módon történik a 100%-ban tudományos indroductio és a nagyobbrészben szubjektív ekzegézis segítségével. Az első a keletkezés idejéről a szerzőről adja a lehető legteljesebb ismeretet, a második mint a neve mutatja a szöveg értelmezése... Nos itt eből adódnak a problémák, mert van a szóról-szóra, szavak szerinti értelmezés(exegesis continua ), szószerinti értemezés, illetve az spirituális ekzegézis, ami egy egy rész belső, tartalmi ósszefügéseit probálja magyarázni, lelkipásztori szempontok alapján..
Nos ha tényleg csak emiatt van vita, akkor most nem lesz...
Mármint értelmezésről most nem lesz szó....
A Didachet véletlen találták meg, mármint azt amit 1873-ban Bryennios Philetos Ortodox Metropolita saját megjegyzésével közzétett.. Ugyanennek a fotókópiás másolatát adta ki J. Rendel Harris 1883-ban, majd Schaff 1890-ben Amerikában. A teljes kódex a már átszerkesztett változatban Codex Hierosolymitanus néven, a névadó Adolf Hilgenfeld kiadásában jelent meg 1877-ben Lipcsében.. Ellentétben a Didacheval a codexet, ami 1056-ban íródott, nem véletlenül találták meg... XIII. Leo pápasága idején rengeteg problémával találta magát szembe, a sok közül az egyik a pápa jogkörének kérdései. A vatikán Szent Kelemen I. levelére alapít jogköröket, folyamatosságot, sőt liturgiai folytonosságot is.
Ez a levél egyháztörténetileg jelentős, mert az első fejezet beszámol Péter Római tartózkodásáról, Pál Hispániai útjáról, az apostolok vértanúságáról. A hatodik Néró üldözéseiről, vértanúk sokaságáról. Dogmatörténetileg a levél puszta léte azt jelenti hogy a végső döntés joga a római egyházat illeti meg, s ez a jog kizárólag az apostolok utódait illeti meg. Jelentős, hogy említi a halottak feltámadását. Liturgia szempontból a hierchia és a laikusok különválása és a végén a tanúságtétel Krisztus istenségéről, aki "Isten szeretett fia". Ez a levél csak töredékben volt meg sőt az V. századi ezt a levelet tartalmazó Alexandrinus codex sem volt meg még. Ekkor tudta meg Leó, hogy a Jeruzsálemi könyvtárba került Newton néhány levelével együtt, egy 1056-ban íródott könyv, mely tartalmazza ezt is. Szent Kelemen maradványait Cirill kereste meg a Krímben és szállította Rómába, sőt Ő maga is a római St. Kelemen templomban nyugszik Kelemen mellett. Leo pápa ezért is fordult levélben Bryennos Philetos ortodox metropolitához, kérve a könyvet szerezzék meg neki cserében amit meg is tett, egy pápai enciklát igért , s bizonyos íratok visszaszolgáltatását és jogok átadását az ortodoxoknak.... Bryennos Jerusálemi zarándoklatakor nemes egyszerűséggel ellopták a codexet... A meglepetés az volt, hogy más levelek is voltak a könyvben köztük a didache. Ezt egy előző hsz.emben csatoltam, azokkal az észrevételekkel együtt, miért nem örültek neki.. Bryennosról egyébként azt is tudni kell, hogy Lipcsében és Berlinben végezte az egyetemet, s az első ortodox szinodus is Bonnban volt épp miatta..(ezért is németül jelent meg először a görög után)
Majd kimaradt egy fontos dolog, Kelemen II. levele kb. 180-ban íródott, s már Leo pápa idején is tudott volt, hogy nem Ő írta.. Az elsőt 95-96-ban (lehet, mégsem 4. pápa volt mint ahogy ez ma sem biztos) ... és egy érdekes véletlelen Ciril apját Leo-nak híták... (Cirill és Metód is része volt a dolognak.. lásd 1882.)

Van egy piciny szépséghiba..

Csillagözön írta:

Talán az első portré Jézusról ?


"A kép kísértetiesen ismerős: egy szakállas fiatalember áramlik göndör haj. Miután fekvő közel 2000 éves rejtve egy barlangban a Szentföldön, a részletesség nehéz meghatározni. De egy adott könnyű, nem nehéz értelmezni a jeleket körüli figura homlokát, mint a töviskorona. A rendkívüli képet az egyik nemrég felfedezett kincs, akár 70 vezető kódexek - füzet - találtak egy barlangban a hegyek nyílik a Galileai-tenger egyik oka Biblia történészek sürgetik, hogy a kezüket az ősi műtárgyakat.
Ha valódi, ez lehet a világ első portréja Jézus Krisztus, talán még létre az életében, akik ismerték őt...." webfordítás !

Kattints a kibontásához...

A pásztor aki állítólag birtokolja az olomlemezeket, átlag ötévente ajánlotta fel az izraelieknek megvételre, de őket nemérdekelte, mert előzetes 1994.!!! vizsgálatuk szerint Jordánia hamisította.

Kedves prmonior!

prominor írta:

...de , a Didakhéban nem szerepel
Jesus neve...

Kattints a kibontásához...

prominor írta:

Az eredeti ugyanis meg sem említi Jézust...

Kattints a kibontásához...

Természetesen nem, mint Jézus vagy Jesus, hanem, mint Ἰησοῦς, ami a héber יְהוֹשֻׁעַ (Yĕhōšuă‘) illetve az arámi יֵשׁוּעַ (Yēšûă‘) görögösített változata. Mivel a Didakhé görögül íródott, nem a Józsué szót használja a szerző(k), hanem a Ἰησοῦς megfelelő alakjait. Ha jól sejtem, Katolnai a forrásod. Nem tudom, miért lovagol ezen annyira, de valamiért fontos neki, hogy Jézus eredeti neve nem Jézus volt - ezt persze nem is vitatjuk.

Lehet, hogy Jézus nevének ügyében nem fogunk dűlőre jutni, ezért inkább csak forrásaimat jelölöm meg.

Bart D. Ehrman (trans.), The Apostolic Fathers, Vol. I, Cambridge, MA (Harvard University Press) 2003. Görög-angol párhuzamos szöveg.

J. Rendel Harris, The Teaching of the Apostles, Baltimore (Johns Hopkins), 1887. 2009-es faximile kiadás. Az eredeti kódexlapok fényképeivel.

Mellékelek egy olyan fájlt, ami az ismert szövegváltozatokat is egybeveti (angol). Hátha...

A Te "eredeti" szöveged honnan származik? Az, amelyikben szó sincs Jézusról. Amit Te feltettél, lényegileg azonos a Vanyó-fordítással, csak (valóban) Jézus nevének kihagyásával és egy-két szó lecserélésével.

Ha persze arról vitatkoznánk, hogy mennyire eredeti vagy egységes mű a Didakhé, mennyire támaszkodik Jézus korában követett zsidó és nem zsidó szokásokra, mennyiben tér el teológiai és liturgikus szempontból a későbbi ortodox kereszténységtől, stb., szerintem sokkal érdekesebb dolgokat is fel lehetne fedezni.

prominor írta:

...A Jerusalemi könyvtárból lopott Kodexben találta a tolvaj (paptársa) ami a Newton hagyatékból került oda...

Kattints a kibontásához...

Erre vonatkozóan szintén érdekelne használható forrásanyag.

Üdv

Meg tudunk egyezni

FagyisSzent írta:

Kedves prmonior!

Természetesen nem, mint Jézus vagy Jesus, hanem, mint Ἰησοῦς, ami a héber יְהוֹשֻׁעַ (Yĕhōšuă‘) illetve az arámi יֵשׁוּעַ (Yēšûă‘) görögösített változata. Mivel a Didakhé görögül íródott, nem a Józsué szót használja a szerző(k), hanem a Ἰησοῦς megfelelő alakjait. Ha jól sejtem, Katolnai a forrásod. Nem tudom, miért lovagol ezen annyira, de valamiért fontos neki, hogy Jézus eredeti neve nem Jézus volt - ezt persze nem is vitatjuk.

Lehet, hogy Jézus nevének ügyében nem fogunk dűlőre jutni, ezért inkább csak forrásaimat jelölöm meg.

Bart D. Ehrman (trans.), The Apostolic Fathers, Vol. I, Cambridge, MA (Harvard University Press) 2003. Görög-angol párhuzamos szöveg.

J. Rendel Harris, The Teaching of the Apostles, Baltimore (Johns Hopkins), 1887. 2009-es faximile kiadás. Az eredeti kódexlapok fényképeivel.

Mellékelek egy olyan fájlt, ami az ismert szövegváltozatokat is egybeveti (angol). Hátha...

A Te "eredeti" szöveged honnan származik? Az, amelyikben szó sincs Jézusról. Amit Te feltettél, lényegileg azonos a Vanyó-fordítással, csak (valóban) Jézus nevének kihagyásával és egy-két szó lecserélésével.

Ha persze arról vitatkoznánk, hogy mennyire eredeti vagy egységes mű a Didakhé, mennyire támaszkodik Jézus korában követett zsidó és nem zsidó szokásokra, mennyiben tér el teológiai és liturgikus szempontból a későbbi ortodox kereszténységtől, stb., szerintem sokkal érdekesebb dolgokat is fel lehetne fedezni.

Erre vonatkozóan szintén érdekelne használható forrásanyag.

Üdv

Kattints a kibontásához...

Ugye én is hívatkozom Rendel Harrisra , Ő fotomásolatban adta ki , s ebben két helyen szerepel Jézus úgy, mint a mellékelt felvetésben is szerepel. Bryennios első saját jegyzeteivel elátott Müncheni közzétételében egyetlen Jézus sincs. ( Ez az úgynevezett Brüennosz kézírat a Lipcsei városi könyvtárban németül) A Halki Szeminárium könyvtárában Leo pápa levele , valamint a Brüenniosz kézírat is megtalálható, valamint hat nyelvre lefordítva Brüenniosz Emlékírata 1912-ből. Törökországban 1971-ben született törvény értelmében, az összes magán(egyházi is)egyetem vagy állami lett, vagy bezárt. A Halki Szeminárium bezárt, de egyrésze átalakult középiskolává, de a könyvtára és levéltára is látogatható.. Én ezeket egy Moszkvai Konferencia szövegkönyvében olvastam , majd előkeresem ha otthon leszek a nyáron.... Amit felvetést mellékeltem, az épp a két szerepelt Jézus kapcsán ..
Igazad van, sokkal érdekesebb dolgok is vannak ennek kapcsán , csak nekem a görögöm nagyon kevés az érdemi vitához, s ha másokra hagyatkozom az nem az én vitám... A kor és az íratok sem a kedvenceim...De a 19. század utolsó harmadának ismeretében én inkább azt vélem, a Didache csak egy tudományos gumicsont, egy mesterséges kakukktojás, amit nem véletlen együtt találtak a már ismert, meglévő 2. századi Kelemen II. levéllel ami nem Kelemené, Antiochiai Igác levelével, ami szintén megvolt, ugye csak az a fránya Kelemen első levélből (mivel csak töredékek voltak, sőt az Alexandrinus codexbeli is hiányos) hiányzott ami kellett volna, de nagyon... S amíg próbálnak a Didachera lecsapni senki nem foglalkozik, hogy csak a papíír az eredeti, esetleg meg a szöveg egy része, a többi antikolt....( Marx, a Kommün, Róma elfoglalása, Darwin etc. ha még egyet ütnilehet Rómán erre azért kiváló) S ha így van, minden a helyére kerül...

ionon írta:

Most esik le HITGYÜLEKEZETE szónokával beszélgetek itt

Kattints a kibontásához...

Annyival azért mégis pontosítanám, hogy akkor lehetnék az ő szónokuk, ha megbízásom is volna tőlük, ilyet azonban nem tudok felmutatni, de nem is szoktam a nevükben szólni. A többi stimmel.

prominor írta:

Ha valóban visszatérnek a hozzászólások a téma indító címhez szándokhoz, akkor már csak egy probléma adódik, //
sajnos az előzmények ismeretében azt hiszem ez sohasem lesz kiküszöbölve...

Kattints a kibontásához...

Kedves Prominor!

Lehet, hogy keveset jártam a moszkvai nagykönyvtárba, de a fenti mondatotból nekem nem derül ki, hogy pontosan mire gondolsz és a folytatásban sem találom a magyarázatot.

prominor írta:

Annak ellenére, hogy én szerintem értelmezhetetlen a hittudomány kifejezés, mert szerintem ott kezdődik a hit ahol a tudomány véget ér, maga a tartama, miszerint mivel foglalkozik, az azért jól értelmezhető.

Kattints a kibontásához...

Itt most megint megakadtam, mert ha érthető, hogy mivel foglalkozik a tudományág tudományos szinten, akkor miért értelmezhetetlen a hittudomány mint összetett szó?
Megfordult bennem egy másfajta megfogalmazás, de arra nem is merek gondolni.

prominor írta:

Az egyház és vallástörténet mellett, az egyes vallások iratainak vizsgálata is ide tartozik. Ennek részterülete a 17. században kialakult megnevezéssel, a Patrológia. Az én szóhasználatomban ókeresztény irodalomtörténet.

Kattints a kibontásához...

El kell, hogy szomorítsalak, de dr. Perendy László szóhasználatában is ugyanezt jelenti.



Eddigi oktatói tevékenysége:
2004- Pázmány Péter Katolikus Egyetem Hittudományi Karán az Ókeresztény Történeti Tanszék vezetője
2000- a Sapientia Szerzetesi Hittudományi Főiskolán a patrológia tanára
1992-2000 a Kalazantínum Piarista Hittudományi Főiskolán a patrológia tanára
1981-2006 tanár a piarista rend kecskeméti, budapesti és nagykanizsai intézményeiben

Didakhé

"A tizenkét apostol tanítása sokáig csak idézetekből volt ismert. Szerzőjét nem ismerjük, Duchesne véleményével ellentétben azonban nem valószínű, hogy valamelyik apostol lett volna a szerzője. Csak 1873-ban találta meg Philotheosz Brüenniosz nikomédiai metropolita jeruzsálemi zarándokútján azt az 1057-ből való kódexet, amelyben a teljes görög szöveg van. ......."
/dr. Perendy László /

Nem tudom, hogy az előző hozzászólásokban ki fogalmazta meg, de nem elég csak a nyakkendőt levenni.

Hogy is mondtad egy másik írásodban? "A tudás magabiztossá tesz... a tudatlanság méginkább..." Én is ezt mondom, együtt haladunk, csak van aki tovább.... Azért annyit megjegyeznék, hogy a tudás mellett nem árt, ha valaki a saját gondolatait is le tudja írni érthetően.

evapatocs írta:

Ehhez itt a válasz kedves Asperrimus:

„Ha ketten közületek egy akaraton lesznek a földön minden dolog felől, amit csak kérnek, megadja nékik az én mennyei Atyám.” (Máté 18 :19) „Mert ahol ketten vagy hárman egybegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük.”

Csak azt nem értem,hogy ti a szentmise keretében végzitek ezt a szertartást??
Ördögűzésről még nem hallottam,hogy a hivek Isten nevében,és Isten házában végezzenek ilyen műveleteket!?

Azt tudom,hogy Lui Padre foglalkozik démonok kiűzetésével,de nem templomi keretek között.

Az agykontroll elképzeli a betegséget,majd a képzeletben kijavitja azt,végezetül elmondanak egy imát. Nincs ebben semmi misztikus,és semmiféle negativ erő.

Ez igy van kedves Asperrimus,mert Magyarországon a Psycriátria még gyermekcipőben jár.
Sajnos tüneteket kezelnek,és azt sem sok sikerrel.
Ráadásul hajlandóságot sem mutatnak arra,hogy előrelépjenek.Könnyebb ráirni,hogy demens,mert ez sok mindent magában foglal,aztán mikor olyan szinten leépülnek a betegek,hogy exitálnak,csak néznek maguk körül,merthogy ezt nem irhatják halálokként.
Mi történik?? Dg:szivelégtelenség.Mennyivel jobban hangzik!?


Ezt kérdeztem én is Tőled,hogy Mi,vagy Ki teszi??
Ez igy van.
Értelmezni viszont képtelenség,de felfogni igen.
Bár sokan ebben sem hisznek.
szeretettel:Éva

Kattints a kibontásához...

Kedves Éva!

Nem szeretnék a szavakon lovagolni, és a kákán csomót keresni, de szükségesnek látom, pár dolog tisztázását. Legjobb tudomásom szerint szentmise csak a katolikus egyházban van, és a görög-keletiben. Vagyis egyetlen protestáns vagy neoprotestáns felekezetben sincs. A mise során azt próbálják megismételni, amit nem lehet. Azt mondja a Biblia, hogy Jézus egyetlen áldozatával mindörökre tökéletessé tette a megszentelteket. A hangsúly azon van, hogy egyetlen áldozattal. A mise gyakorlata során azonban ezt az áldozatot, amit a Biblia egyszerinek mond, megpróbálják újra és újra megismételni. Az oltárra teszik a bort és az ostyát, egy ima keretében átváltoztatják Krisztussá ( ! ), és felajánlják Istennek. A protestáns és neoprotestáns felekezetekben úrvacsorának nevezik azt, amit a katolikusok oltári szentségnek. De sehol nem tanítják azt, hogy a kenyér és a bor átváltozik Krisztussá, amit újra felajánlanának Istennek. Ellenkezőleg: a bor és a kenyér evése által Krisztus testével és vérével vagyunk közösségben, anélkül, hogy maga a kenyér vagy a bor átlényegülne. A közösséget pedig a Szent Szellem jelenléte biztosítja, Akit nem kell külön lehívni, hiszen pünkösd óta folyamatosan itt van a Földön, különösen az élő gyülekezetben, amely újjászületett emberekből áll.

Az istentiszteletnek nincs kötött menete. Persze, ékesen és rendben mennek a dolgok, de mindig megadják a lehetőséget a Szent Szellemnek, hogy változtasson a menetrenden, legalábbis a karizmatikus gyülekezetekben. Nincsenek kötelességek, nincs liturgia, formalizmus, szertartás. A szabadító szolgálat sem szertartás, hanem a Szent Szellem ereje száll szembe démonikus erőkkel. Sok esetben, amikor a Szent Szellem kiárad egy istentiszteleten, teljesen spontán módon kezdenek az emberek megszabadulni a démonjaiktól, akik az ő tudtuk és beleegyezésük nélkül jöttek velük. A démonok nélkül pedig sokkal szabadabbak és boldogabbak, mint velük voltak előtte. Ezt a Szent Szellem öröme mutatja, ami ilyenkor felszabadul. Az Isten Országa igazság, békesség és Szent Szellemtől való öröm. Minden alkalommal Jézus Neve van felemelve, és Jézust dicsőítik a történések is. A fát pedig a gyümölcseiről lehet felismerni. Ahol az emberek meggyógyulnak, megszabadulnak és ezek után, vagy ezekkel párhuzamosan Jézust dicsőítik, ott Jézus valóban jelen is van. Ahol azonban elmarad Jézus személyének a középpontba állítása, az emberek egymást és különféle módszereket dicsőítenek, oda semmiképpen sem tenném be a lábamat, mert engem nem csak az érdekel, hogy megkaptam, vagy nem kaptam meg, de azt is fontosnak tartom, hogy kitől. Ezzel kapcsolatban pedig nem elégszem meg feltételezésekkel, hanem használom azt a mérőzsinort, amit Isten adott a kérdés tisztázására, ez pedig nem más, mint a Biblia. A Biblia értelmezi ezeket a kérdéseket.
<iframe title="YouTube video player" src="http://www.youtube.com/embed/FirSJVtMG60" allowfullscreen="" width="425" frameborder="0" height="349"></iframe>

Igy van....

Frank-FHI írta:

Kedves Prominor!

Lehet, hogy keveset jártam a moszkvai nagykönyvtárba, de a fenti mondatotból nekem nem derül ki, hogy pontosan mire gondolsz és a folytatásban sem találom a magyarázatot.



Itt most megint megakadtam, mert ha érthető, hogy mivel foglalkozik a tudományág tudományos szinten, akkor miért értelmezhetetlen a hittudomány mint összetett szó?
Megfordult bennem egy másfajta megfogalmazás, de arra nem is merek gondolni.



El kell, hogy szomorítsalak, de dr. Perendy László szóhasználatában is ugyanezt jelenti.



Eddigi oktatói tevékenysége:
2004- Pázmány Péter Katolikus Egyetem Hittudományi Karán az Ókeresztény Történeti Tanszék vezetője
2000- a Sapientia Szerzetesi Hittudományi Főiskolán a patrológia tanára
1992-2000 a Kalazantínum Piarista Hittudományi Főiskolán a patrológia tanára
1981-2006 tanár a piarista rend kecskeméti, budapesti és nagykanizsai intézményeiben

Didakhé

"A tizenkét apostol tanítása sokáig csak idézetekből volt ismert. Szerzőjét nem ismerjük, Duchesne véleményével ellentétben azonban nem valószínű, hogy valamelyik apostol lett volna a szerzője. Csak 1873-ban találta meg Philotheosz Brüenniosz nikomédiai metropolita jeruzsálemi zarándokútján azt az 1057-ből való kódexet, amelyben a teljes görög szöveg van. ......."
/dr. Perendy László /

Nem tudom, hogy az előző hozzászólásokban ki fogalmazta meg, de nem elég csak a nyakkendőt levenni.

Hogy is mondtad egy másik írásodban? "A tudás magabiztossá tesz... a tudatlanság méginkább..." Én is ezt mondom, együtt haladunk, csak van aki tovább.... Azért annyit megjegyeznék, hogy a tudás mellett nem árt ha valaki a saját gondolatait is le tudja írni érthetően.

“A kreativitás titka az, hogy ügyesen titkold el a forrásaidat.” (Albert Einstein)​

Kattints a kibontásához...

Kedves Frank!

Valóban úgy van mint Einstein mondta, bár azt hiszem teljesen szükségtelen az embernek az összes olvasmányát idézőjelbe tennie csak azért , hogy saját gondolatának tünjön.. Én ugyanis feltételezem, hogy más is olvas, s aki ír (könyvet, cikket) az is azt, hogy azt is mások, nem hiszem ez copyrightes lenne.....
Egészen pontosan arra gondoltam , hogy itt a Biblia topicban, de a Pro Darwinban is nem az volt a lényeg amiről szó volt, hanem ki honnan szerezte ismereteit , milyen felekezethez tartozik...
Miért baj ha ismerem Perendy László Patrológia c. Jegyzetét? ....vagy akárkiét?... nem mindegy kinek a gondolatát nem tudom ezek szerint érthetően leírni?
(különösen ha néhány dologról éppen az általam írtak alapján láthatóan más a véleményem) ..meg talán az is kiderült, hogy bár én sem jártam a "moszkvai nagykönyvtárban" ( a Lomonoszovon
igen) de semmi restelni valóm nincs a forrásaimat illetően. ( Ők viszont szégyelhetik esetleg magukat mert nem elég jók) S csak azért, hogy nyakkendőimnek ne csak a színéről essen szó: elméleti fizikából szereztem PhD-mat, DLA fokozatomat pedig művésztanárként...csak csak jócskán olvasgatni kellett hozzá, meg gyűjtögetni mások gondolatait, mert sem Budapesten, sem Bécsben ezeket nem az utcán osztogatják karácsony előtt.. Szóval erről írtam, hogy ha ahhoz nem tud valaki hozzászolni amiről írnak, egyszerűbb a hozzászólás író személyét támadni, meglehetősen buta módon, ráadásul érthetetlen okból... Tudományos dolgozatokban valóban szükséges, és kell is a szószerinti forrás megjelölés, de egy átlagos érdeklődők által olvasott közösségi portálon miért lenne fontos ?
Nem csodálkozom azon Ernő belefáradt az örökös kötözködésbe, én is ebben a topicban kizárólag azért válaszoltam FagyisSzentnek, mert konkrét dologra kérdezett rá.... Vagy talán a Bolondokházában, egy bolond hozzászólását tüdőzted le?
Na és az jól látható , pedig értened kellene, ebben a topicban nincs helye az indroductionak és az exegesis continuanak, kizárólagos a spirituális egzegézis uralma... S mielőtt lázasan el kezdenél kutakodni, ki írta, ki mondta, ez saját szavaimmal, saját gondolatom... Bár a topicot olvasva nem hihető, hogy más másként látja, mégis ha Te következetes leszel, majd rászólsz, tegye ki az idézőjelet...
Én senkit nem bántottam, ezután sem fogok, de azt mire írok, hová írok, azt valóban megfontolom a jővőben, köszönöm , hogy ennyi figyelmet szenteltél rám....
én nem rontom el a napod, legyen szép napod.....