Magyar őstörténet

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Csak a 100 éves magyarázatok vannak fenn, pl. Révay Lexikon.
"A nyelvujítás koránál aligha régibb az Á. szó, mely a XVIII. században még általán «gonosz, elvetemült, istentelen» jelentésü ármányos szóból gyökelvonás utján keletkezett s az utóbbinak «ravaszúl gonoszat forraló, alattomosan fondorkodó» mellékértelme után induló következtetés útján a «Kabale» és «Intrigue » jelentését nyerte." Van utalás Otrokócsi Fóris Ferencre és Cornides Dániel, de mind a kettőről lekicsinylően ír. http://www.kislexikon.hu/armany.html

Horger Antal szerint például az Ármány szó onnét ered, hogy a török háborúk idején a hazánkban tevékenykedő német zsoldosok legnagyobb ellensége a „szegény ember” volt, az „armmann”, aki mindenképpen próbált a szegény katonával kitolni, például nem akarta utolsó falatját sem odaadni (a többire nézve lásd Grimmelshausen regényét a harmincéves háborúról), aztán a huncut német a magyar -os képzővel látta el az armmannt, így lett a furfangos paraszt ármányos és ebből a –kodó magyar romantikus elvonja az Ármány szót, Hadúr – a „civakodó rongy”, azaz ribanc – párját.

Ezek már mást mondanak, de nem etimologizálnak: http://ostortenetunk.blogspot.com/2009/02/pitagorasz-es-szkitak-lelekhit-es.html
és a http://www.grandpierre.hu/2001juli/csodaszarvas.htm
(Az Ahura eredeti alakja a szanszkritban: Asura, jelentése: az Úr. Ariman pedig már szinte magyarul maradt fenn: Ariman, vagyis Ármány.)
Kedves albiró!

Szerintem is az Ármány,Ariman,Aryman,Arimã és az Ahriman,Ehrimen is ugyan azon kifejezésnek a deformációja.Másoknál Angra Mainyu, Aŋra Mainiuu,Ahriya mainyus,Añhro-mainyus a megfelelő kifezés.A szó etimológiájához a hozzátartozó kifejezéseket kellene értelmezni a Zend Avesztából,amit az akkori új vallás alapítója írt,értelmezett át egy régebbi írás szerint.Ekkor alakult ki a jó Ahura Mazda,Ahura,Asura,vagy "az Úr"/férfi,atya/ a másik oldal,meg a rossz gonosz megfogalmazása.Nagyon megfelelő az úgynevezett "indo-árja - indo-germán" godolkodásnak.Ebből az új felfogásból,következett Irán és Turán harca.Alá és mellérendelő filozófia.Erről olvastam Zajti Ferenc valamelyik könyvében,aki pont emiatt a nyugati szemléletű fordítás miatt,újra fordította az Avesztát.Azt Hiszem a "Zsidó volt-e Krisztus "-ban említi,hogy le kellene ellenőrizni az avesztai neveket,mert nagyon sok magyarul is értelmezhető.A könyv itt található: http://canadahun.com/forum/showpost.php?p=1506783&postcount=564.Arra,hogy idők során egy kifejezés milyen értelmet kap,példa lehet,amit Sajnovics ír a demonstrációban:a magyarokkal megtanították a keresztény katolikus papok,hogy a "sanctitas" kifejezés értelme magyarul "szent".Mi szent a katolikusoknak? Az "őS aNya oK TiTáS" - ez ellen volt is tiltakozás,de Gellért taktikusan megoldotta,behelyettesítették Máriával-az Isten anyjával.Anyaisten-Isten anyja-értse mindenki,ahogy akarja.Magyaroknak érdemes lenne elgondolkodni a perzsa tűzimádók/magyarul: a tűz "perzsel"/ kifejezésen aHRiMaN - a HáRoM aNya /Föld,Nap,Tejút-Nap,Tejút,Világegyetem/,estleg az Angro MaNyiu-n is, ford. aNyaM vagy aNyáiM a RéGieN,szebben a régiek lenne.Gondolkodni,még szabad.....
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Najahuha,

én köszönöm! Az általad írott tanulmányokat biztosan fel fogom használni.

Meglátásom: Érdemes lenne a kritikákat összesítve megküldeni a Kossuth rádiónak.

Milyen vita az olyan, melyben a másik fél nem vehet részt? címmel!

Én megpróbáltam a székely kérdést összefoglalni és konkrétabbá tenni.
Erről itt olvashattok:
Tudom még nagyon sok a hiányosság, de szerintem az irány jó.:))

Szerintem érdemes visszatérni petzsonak a Kárpáti harsonában megjelent írásához.Nagyon jó idézetek vannak benne,amelyeken elgondolkozhatunk.

Idézet:László Gyula az 1978-ban megjelent tanulmányában már egyértelműen megfogalmazta, hogy a „kései-avarok”, akik 670 táján költöztek a Kárpát-medencébe, tulajdonképpen „kora-magyarok” Vass József a székelyeket hun ivadéknak tartja:
"Ha áll — jegyzi meg az író, — hogy a székelység hunn ivadék. úgy a göcseji is az; mert a székely és göcseji népnyelv egészen egyezik. Nyelvünk már akkor, midőn őseink mai lakhelyükön megtelepedtek, görög írók tanúsága szerint két nyelvjárásra oszlott; egyik volt a palóczok. kunok, jászok, székelyek s más mellékágaktól beszélt palócz nyelv, másik a tiszta magyar, mely az előbbiektől különbözött ugyan, de egyik faj a másikat megértette. Konstant. Porphyr. azt írja róluk:
»Cabari a chazarorum gente descendunt. Bello civili exorto. prior pars vicit.
victi partim ad turcas in Patzinatarum terram se contulerunt.
ibique contracta amiciţia, Cabari apellati sunt. unde et
Chazarorum linguam ipsos turcos docuerunt. habentque etiam
hodie eandem dialectum, aliaque item turcarum lingua utuntur
(Stritter, tom. terţ. p. II. 1. §. 6. pag. 64.)
Csakérdekességként.Ez a latin mondat magyarra át írva:Kabari a Kazarórumaa egyente besszendenet.Van itt azonban egy érdekesebb gondolat.A magyarnak két fő nyelvjárása van.A palóc meg a tiszta magyar.A palócot beszélte a palóc,székely,jász,kun /tegyük még ide a besenyőt/ és a mellékágak.Ki beszélte,akkor a tiszta magyart?Ki,mikor és miért tisztította meg a magyart a nyelvjárásaitól?Nagyszüleink még használták.

Összekepcsolhatnánk najahuha beírásával a hun kisebbség bejegyeztetéséről.Ugyanez eszébe juthatna a palócoknak is.El tudnák-e utasítani ezt a kérelmet,azokkal az indokokkal,mint a hunokat?A palócoknak van külön népviselete,meséi,népszokásai és főleg nyelve,amelyik nagyonis különbözik a tiszta magyartól.Olyannyira,hogy a latinmagyar betűkkel lejegyezhetetlen a kiejtés,annyira különbözik a magánhagzók kiejtése.Erről bővebben lehet olvasni Szeder Fábiánnak "A Palócokról" c.írásában itt:http://canadahun.com/forum/showpost.php?p=1700471&postcount=1347.Érdekes lenne ezzel a kérdéssel letesztelni az akadémiát!
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Némäti Kálmán:Nemzetiségünk elvei 1892

Ezt a csatolásba helyezett írást a következő Kárpáti harsona idézethez tenném:Az emlékírók sorát SZAMOSKÖZY ISTVÁN, a Báthoryak és Bocskay történetirója zárja be. Analecta lapidum czímű 1593-ban Páduában megjelent magyar tárgyú epigraphiai művében a flórenczi nagyherczegi könyvtár egyik titokzatos és azóta eltűnt, vagy lappangó rovásirásos nyomtatványával kapcsolatban megemlíti, hogy az erdélyi székelyek keleti eredetű írásrendszere még mindig virágzik.
Súlyos kritika illeti a történészek azon csoportját, melyek képesek arra, hogy egy nép történelmét és írását meghamisítsák, az aktuális politikai irányzatok és elvárások függvényében.
A kor ismereteihez képest jó,ma is aktuális írás.
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Ez az idézet is a petzso írásából van:Hargita Csaba professzor a székelyekkel kapcsolatban a következőket írja:

„A Kárpátok székyelnek nevezett ősi hun törzsét a tzekelesekkel lehet összefüggésbe hozni. Egyik nemzetségük a kézdi, pointosan káldeai! Egyik fontosabb városuk Kézdivásárhely, Kovászna megyében, ugyanennek a városnak a román neve "Târgu Secuiesc", ami Székelyvásárhelyet jelent, ezzel a székelyeket a káldeaiakkal azonosítva. Az asszír l s-sé alakításának különleges jellegzetessége a héberben "kászdi/káldi" a magyarban is igazolható, akárcsak a kaszi-kaszdi (kasszita-káld): az egyik hun törzs a Keszi volt, amely nagyon valószínűséggel azonos a Kézdivel (a kaszikat a kaszdikkal azonosítva), másrészt számos magyar törzs, vagy helynév családnévvé vált a magyarban, általában -i, vagy régi formában -y végződést kapva, amely a származást jelzi: gyakori családnevek mint Káldi/Káldy/Káltai/Káltay és a kifejezés néhány változata egy képzelt "Káld/Kált" helységet feltételeznek, ami azonban nem létezik, hacsak nem a messzi múltban: Káldea, csakúgy, ahogy Kézd nevű helység sincs a magyar lakta területeken, ezért a a Kézdi név csakis egy ősi törzset jelölhet.”

Itt azt a kérdést lehetne feltenni,hogy a székelyek nevét,csak a szék-ből,vagy szék-ről ,szék-helyről lehet-e levezetni.Ennek a székyel-nek,tzekeles-nek nyugodtan adhatunk eszeekuel,ötzeekeles-összeékelős formát.Ha megnézzük,hogy Kézdivásárhelyet a "vargák" városának is nevezik,akik itt,mint tímárok/ford,rámítók/ is voltak,kihasználva az itteni cser-erdőket a bőrfeldolgozásra,bőrtárgyak készítésére,akkor a kézdi lehet a kézzeldíszítés fogalma is,de ahol sok bőr volt kifeszítve azt lehet ékezdé-nek is nevezni.Ilyen helyeken biztosan voltak vásárok.Azt,hogy ilyen öszeékelősek laknak itt,mutatja az állítólagos román elnevezés,"Târgu Secuiesc", - tiszta magyarra lefordítva Székelyvásárhely.A vásárhelyen árulni szokták a portékát,mit mond erre a román,románul: iT âRuGu SzeKuJeSek,gondolom,így már érthető.Ugyanez a helyzet a Novum Forum Siculorum-mal,vagyis Marosvásárhellyel-Tîrgu-Mureş,vagy Târgu Mureş a neve,mert itt meg a Marosi székelyek árúgattak.Ugyanezt teszi az ukrán-targowica-n,az orosz-базар торговое место-on/bazar targovoe mjeszto/,szlovák a TRH-en,ezen felül náluk még JaRMoK-nak,leírómódban az,amit teszel a vásárban JáR Me Kee,jársz meg kelsz-nek mondják.A lengyeleknél is nagy vásárok vannak Nowy Targ-ban,ahol nagyon régen vámhely volt,ahol ellenőrzés alatt biztosan áTRaG-ták az árut.Nem biztos,hogy mindent az idegenektől kell kölcsönöznünk!
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Szent Ciril és a rovásírás

Erre az írásra szintén petzso egyik idézete ösztönzött.Idézet az írásból:THURÓCZI JÁNOS 1488-ban a következőket írja:

A hun-szkitha eredetűnek tartott erdélyi székelység az ősi szkitha irást még nem felejtette el s jegyeit nem tintával írja papirosra, hanem pálcákra metszve rovás módjára (értsd: számrovás módjára) használja. Ezt a sajátságos
nemzeti emléket THURÓCZI utalása nyomán tanulmánya tárgyává tette Mátyás király olasz történetírója, BONFINI ANTAL is, a ki helyes megfigyelés alapján azzal toldja meg THURÓCZI állítását, hogy kevés fára rovott jegygyei sok tartalmat lehet kifejezni. Oláh Miklós esztergomi érsek (f 1568) viszont azt figyelte meg, hogy a más nyelvek betűitől elütő fára rovott írásjegyeket azért használják, mert az így rótt pálcákat üzenet és levél gyanánt küldözhetik.

Ez a "számrovás módjára" kifejezés jutatta eszembe Gorazd A Timkovič:A cirilika öregebb,mint a hlaholika-c. kétszáz oldalas tanulmányát,amelyiknek száz oldala megjelent az interneten. /a másik százon az irodalom és magyarázatok fordítása van/ Ebből fordítottam le,egyenlőre tíz-tizenkét oldalt mutatóba és láttam el saját megjegyzésekkel.

Itt van még egy idézet Marosvásárhely wikipédia oldaláról:Ezen a vidéken már az őskorban is volt emberi település, ami a Maros közelségének, illetve a dombokon kiterjedő hatalmas cserfa- és bükkerdőknek köszönhető. Az első település, amelyet ténylegesen a mai Marosvásárhely elődjének tekinthetünk, a 11. században alakult ki.

Miért van itt,kikövetkeztethető a csatolásban található írásból.
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
.

Czeglédi Katalin : Hunok-e a volgai bolgárok?

"..... Jelen dolgozat bizonyságul szolgál abban a tekintetben is, hogy a Volga-Urál vidéke, a Kaukázus és a Kárpát-medence földrajzi neveinek névadó népe és nyelve között rokonsági kapcsolat van. Ugyanazon kultúrájú nép, népek nevezték el a vizeket és a vizes helyeket a VolgaUrál vidékén, a aukázusban, valamint a Kaukázus és Nyugat között, továbbá a Kárpát-medencében. Ez azt jelenti, hogy a Volga-Urál vidéke földrajzi neveinek a nyelvtana segít megismerni a Kaukázus és a Kárpát-medence földrajzi
neveinek a nyelvtanát is. Ennek segítségével jobban megismerhetjük azoknak a népeknek a kultúráját, nyelvét és történelmét is, akik a Kaukázusban illetőleg tőlük nyugatra laknak. A szálak a Volga-Urál vidékéről, a Kárpát-medencéből, az Al-Duna vidékéről a Kaukázushoz, sőt azon túl keleti irányba is elvezetnek. Jegorovnál olvashatunk arról, hogy a türk törzsek és népek, köztük a csuvasok Közép-Ázsiában jelennek meg i.e. III. század végén a hunok erős törzsszövetségében. 24 törzsalkotja ezt a hun törzsszövetséget, amely keleti és nyugati részből áll. A keleti hunok között vannak a mongolok. Területük a Felső-Irtis, Jenyiszej, Szemirecsje, Amu-Darja és a Szir-Darja folyók között van. A kínai támadások miatt a bolgár és a szuvar törzsek ott hagyták a Felső Irtis vidékét, nyugatra mentek az Alsó Volga jobb partjára, az Észak-Kaukázusba és az Azovi-tenger vidékére. I. sz. a 430-as években a hunok alapmagja a
Közép-Dunához, Pannoniába ment. Vezetőjük Attila volt, aki 433-453-ig uralkodott. I. sz. az 5. század 2. felében a bolgár törzsszövetség az Azovi-tenger vidékén működött. 570 körül a kazárok, szuvarok és a bolgárok rátámadtak a Nyugati-Türk Kaganátusra, amely Kazahsztánban, az Észak-Kaukázusban, és a
Fekete-tengernél székelt. Kubrat egyesítette a bolgár, szuvar és más türk nyelvű népeket, valamint az alánokat. 630-640 között Nagy Bolgária virágzott. A 660-as években meghalt Kubrat. Ezt követően megerősödött a Kazár Kaganátus. 670 körül Kubrat egyik fia Aszparuh elment az Alsó-Dunához, az ezüst
bolgárok pedig a Közép-Volgához vándoroltak. 730-737 között az arab támadások miatt a szuvarok is elmentek a Középső Volgához, ahol a A 8-9. században bolgár törzsszövetséget hoztak létre, amelynek a központja az Alsó-Káma vidékén volt. A híres volgai bolgár uralkodó Almuš volt. (В. Г. ЕГОРОВ 1971.) Tisztázandó kérdés, hogy az i.e. III-II. században a Felső Irtisnél élt češ, čaš nevű törzseknek lehet-e közük a čuvaš népnévhez.
A fentieken túl egyre több kutató jut arra a megállapításra, hogy a Volga-Urál vidékére déli, dél-keleti irányból szkíta-hun típusú népek mentek. Közéjük tartoztak a szarmaták és a bolgárok is. A bolgárok a Kubán-Azovi területről költöztek a Volgához. Többen a bolgárok nyelvét a kazárokéhoz hasonlónak
tartják. Ha ez igaz, akkor a Volga-Urál vidéke földrajzi neveinek a nyelvtana alkalmas a kazár nyelv megfejtésére is. Figyelemre méltó, hogy a böszörmények a régi bolgár lakosság maradványai, s a csuvasok a volgai bolgárok közvetlen és egyetlen ma élő utódai számos kutató szerint. Tény, hogy a böszörményeket csuvasoknak is hívták, ugyanakkor az udmurtok egyik nyelvjárásának a neve böszörmény.
A kutatásaink eredményeképpen elmondható, hogy a Volga-Urál vidéke földrajzi nevei legrégebbi rétegének, a vízneveknek és a víznévi eredetű egyéb neveknek az első névadói a szkíták és hunok lehettek. A földrajzi névi kutatások nem igazolnak semmiféle uráli, finnugor vagy ugor nyelvi egységet.
Amennyiben e nyelvi egységek létének hipotézise megállná a helyét, úgy a víznevek megfejthetők lennének a felállított uráli, finnugor, ugor grammatika és szókészlet segítségével, hiszen a feltett uráli egység feltett kora i. e. 6-4 ezer év, elvileg a legrégibb elnevezések ideje lehetett volna. Ám nem erről van
szó, a névadók szkíta és hún típusú nyelvet beszélők voltak, közéjük tartoznak a bolgárok is. Ma már érthető, hogy a fenti gyűjteményes kötetben olvasható dolgozatok tartalma a volgai bolgárok eredetét illetően nem volt összhangban az akkori, 25 évvel ezelőtti magyarországi politikai elvárásokkal,
mert a volgai bolgárokat az írások szerzői hunoknak tartják. Mindebből következik, hogy annak az akadémiai álláspontnak - amelyet a politika irányított és határozott meg - a képviselője, Róna-Tas András szerint „Ezt így nem lehet csinálni” azt jelentette, hogy a volgai bolgárokat nem tartotta hun eredetűnek.
Vele ellentétben a hun származást igazolják a fenti tanulmányok, a földrajzi névi és egyéb kutatási eredményeink is. ..."
 

Magam la

Állandó Tag
Állandó Tag
A hun-szkitha eredetűnek tartott erdélyi székelység az ősi szkitha irást még nem felejtette el s jegyeit nem tintával írja papirosra, hanem pálcákra metszve rovás módjára (értsd: számrovás módjára) használja.
Ez a "számrovás módjára" kifejezés jutatta eszembe Gorazd A Timkovič:A cirilika öregebb,mint a hlaholika-c. kétszáz oldalas tanulmányát,amelyiknek száz oldala megjelent az interneten.
Azért az elképesztő, hogy ezek a szlávok még a szkítákat is kisajátítanák maguknak! Méghogy az ő őseik voltak...?
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Azért az elképesztő, hogy ezek a szlávok még a szkítákat is kisajátítanák maguknak! Méghogy az ő őseik voltak...?


Kedves "Magam la" !


A "kisajátítást" bizony senki nem teheti meg. A szlávok sem. Főleg annak okán nem, hogy voltaképpen indoeurópaiak.

Pedig csak részben indoeurópaiak. A másik részük ugyanaz, amiből a magyarság van: az őseurázsiai ---- HALOTTait elföldelő, RAGOZÓ nyelvű, szállásváltó-földműves-állattenyésztő ---- népekből. Mindezekre NÁLUK sajnos rátelepült az agresszív, halottait elégető, indoeurópai nyelvet beszélők csoportjai.
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Azért az elképesztő, hogy ezek a szlávok még a szkítákat is kisajátítanák maguknak! Méghogy az ő őseik voltak...?
Kedves Magam la!

Egy pár hónappal ezelőtt itt a topicban is megemlítettük,hogy a genetikai kutások kimutatták,a mai magyarok legközelebbi genetikai rokonai a horvátok,szerbek,lengyelek, ukránok,szlovákok.Ezt az idetartozó irodalomban a hivatalos magyar állásponton állókon kívül,külföldön senki sem támadja, még a most legellenségesebbnek kikiáltott szlovákok sem tagadják.Ezt bemutattam prof.Ferák előadásanak fordításában.
Egyedüli ellentmondás abban a kijelentésben rejlik, ,hogy a magyar nyelv nem rokon a szlávokkal.Ez egy kulcskérdés,aminek a feloldása,vagyis annak bizonyítása,hogy a szláv nyelvekkel is rokon a magyar,nagyon sok ellenségességet eltüntethetne.Ezért van ez a hatalmas ellenállás azok részéről,akik az oszd meg és uralkodj elvet vallják.Ezért próbálják a nyelvrokonságot eltolni kelet felé,de csak annyira,hogy a törpe nemzetekkel,mint a manysi, csuvas,tatár,vagy szibériaiakkal legyünk rokonok,mint azt nagyon ravasz módon bemutatja a najahuha által betett tanulmány,amely a hunok bevonásával próbálja népszerűsíteni az elméletet.Nem lehet elvitatni,hogy ezekkel is rokonok vagyunk,de az alattomosságot gyorsan bizonyítani lehet,mert próbálja csak valaki bizonyítani a nyelvrokonságunkat a kínaiakkal,japánokkal,szankszrittal esetleg a perzsával, abban a pillanatban kiközösítik és nem kerülheti el a hivatalosak kritikáját.Ez azt jelenti,hogy a nagy nemzetekkel nem lehetünk rokonok keleten sem,csak a kihalófélben lévő mini nemzetekkel. A szláv nyelvekkel a rokonságot, pedig megpróbálják azzal elfedni,hogy mi vettük át a szlávoktól,pedig teljesen nyilvánvaló,hogy többször lehet a szlávot levezetni a magyarból,mint fordítva.A magyar népi tudatban régen természetes volt a magyar-hun rokonság,a magyar-szkíta,szittya rokonság.Ezt próbálják elfeledtetni a hivatalos tudósok.A külföldieknél a hivatalos oldalon mind a germánoknál,mind az angoloknál,úgy a szlávoknál is jelentkeznek,igényt tartanak a szkíta rokonságra.A szlávok a legközelebbi genetikai rokonaink,van-e joguk a szkítákat őseikként tisztelni?Náluk van-e a hiba?Nem azoknál,esetleg,akik hagyják,hogy a hivatalos magyar tudományt olyanok véleménye képviselje,akik nyíltan megtagadják az őseiket.Ez a szkítáknál a legnagyobb bűnként volt számon tartva.Ami első látásra eltulajdonításnak tűnik,az a genetika kutatások alapján teljesen jogos,sőt az előnyünkre is lehet,ha kellően használjuk ki az általuk felfedezett dolgokat,amit megpróbáltam bemutatni a „Cirilika” fordításban és a magyarázatokban.Több hozzászólásomban próbálom bizonyítgatni a magyar és a szláv nyelvek rokonságát,sőt azt is,hogy a közös ősnyelvből a magyar tartott meg többet.Fel kellene tenni azt a kérdést is,mit jelent a „szláv“ kifejezés?Tényleg szolgát jelent-e a „sclavus“?Biztos,hogy a nyelvek elnevezése a „szláv“,vagy pedig egy régebbi kifejezés átértelmezése,hogy kívánatos eredményt elérjék?
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves "Magam la" !


A "kisajátítást" bizony senki nem teheti meg. A szlávok sem. Főleg annak okán nem, hogy voltaképpen indoeurópaiak.

Pedig csak részben indoeurópaiak. A másik részük ugyanaz, amiből a magyarság van: az őseurázsiai ---- HALOTTait elföldelő, RAGOZÓ nyelvű, szállásváltó-földműves-állattenyésztő ---- népekből. Mindezekre NÁLUK sajnos rátelepült az agresszív, halottait elégető, indoeurópai nyelvet beszélők csoportjai.
Kedves najahuha!

Ebben egyetértünk:A "kisajátítást" bizony senki nem teheti meg. A szlávok sem.
A többi az már problemetikus.Hogyan lehet új irányba terelni a gondolatainkat,ha a ránk kényszerítet kifejezéseket nem küszöböljük ki.Indoeurópai nemzetek nem léteznek,akkor indoeurópai nyelv sem létezik.A magyarok és a szlávok nagyobb részének az ősei a genetika szerint közép-kelet Európai ősöktől származnak 15 000-30 000 évre visszamenőleg.Indoeurópaiakról csak akkor beszélhetünk,ha lesznek leletek,amelyek arra utalnak,hogy akkor,30 000 évvel ezelőtt indultak Indiából,ha nem,akkor az a lehetőség van csak,hogy bizonyítani kell,elmentek innen Euróbából valamikor régen, majd vissztértek,valami miatt elvadultan,agresszívan, uralkodni a rokonaik fölött.

A halott eltemetése,vagy elégetése nem bizonyítja az agreszivitást.Keletkezhet abból a különbségből,hogy a Földanyát tisztelem-e,annak adom vissza a tetemet,vagy a fényt a Napot tisztelem és minnél gyorsabban fénnyé akarom változtatni a halottat,elégetem.
 

Magam la

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves najahuha!

Ebben egyetértünk:A "kisajátítást" bizony senki nem teheti meg. A szlávok sem.
A többi az már problemetikus.Hogyan lehet új irányba terelni a gondolatainkat,ha a ránk kényszerítet kifejezéseket nem küszöböljük ki.Indoeurópai nemzetek nem léteznek,akkor indoeurópai nyelv sem létezik.A magyarok és a szlávok nagyobb részének az ősei a genetika szerint közép-kelet Európai ősöktől származnak 15 000-30 000 évre visszamenőleg.Indoeurópaiakról csak akkor beszélhetünk,ha lesznek leletek,amelyek arra utalnak,hogy akkor,30 000 évvel ezelőtt indultak Indiából,ha nem,akkor az a lehetőség van csak,hogy bizonyítani kell,elmentek innen Euróbából valamikor régen, majd vissztértek,valami miatt elvadultan,agresszívan, uralkodni a rokonaik fölött.

A halott eltemetése,vagy elégetése nem bizonyítja az agreszivitást.Keletkezhet abból a különbségből,hogy a Földanyát tisztelem-e,annak adom vissza a tetemet,vagy a fényt a Napot tisztelem és minnél gyorsabban fénnyé akarom változtatni a halottat,elégetem.
Egyetértek!
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves najahuha!

Ebben egyetértünk:A "kisajátítást" bizony senki nem teheti meg. A szlávok sem.
A többi az már problemetikus.Hogyan lehet új irányba terelni a gondolatainkat,ha a ránk kényszerítet kifejezéseket nem küszöböljük ki.Indoeurópai nemzetek nem léteznek,akkor indoeurópai nyelv sem létezik.A magyarok és a szlávok nagyobb részének az ősei a genetika szerint közép-kelet Európai ősöktől származnak 15 000-30 000 évre visszamenőleg.Indoeurópaiakról csak akkor beszélhetünk,ha lesznek leletek,amelyek arra utalnak,hogy akkor,30 000 évvel ezelőtt indultak Indiából,ha nem,akkor az a lehetőség van csak,hogy bizonyítani kell,elmentek innen Euróbából valamikor régen, majd vissztértek,valami miatt elvadultan,agresszívan, uralkodni a rokonaik fölött.

A halott eltemetése,vagy elégetése nem bizonyítja az agreszivitást.Keletkezhet abból a különbségből,hogy a Földanyát tisztelem-e,annak adom vissza a tetemet,vagy a fényt a Napot tisztelem és minnél gyorsabban fénnyé akarom változtatni a halottat,elégetem.


Kedves estfen !

Bizony: nagyon sürgető a PARADIGMAváltás, amelyben nincs határozott vonallal ( KÉNYSZERÍTŐleg megosztó --Mi és TI!!) elválasztható IE és NEM-IE etnikum, és ettől részben függő NYELVbesorolás, nyelvcsaládfázás.....


A halott elégetése nem az agresszivitásból fakad, de gyökerük ugyanaz a PSZICHIKUM !!! Hiszen gondoljunk bele, mennyi MÍTOSZ- és RÍTUSbeli eltérés következik belőlük.

Felsorolásaimmal nem azt mondom, hogy az egyik jobb a másiknál, hanem egész egyszerűen TÉNYként állapítom meg, hogy eltérő MÁS , és mindezek mindig --- hangsúlyozom -- mindig a KÖRNYEZETtől függőek, attól az élettértől, amelyben adott etnikumok kényszerből vagy vállalásból , autochtonként vagy leigázóként léptek a történelem színpadára. ( Lásd még erről bővebben: JUNG: FÖLD ÉS LÉLEK....)

Egyszerűbben fogalmazva, és a mai IZLANDIAK példáját hozva föl: a FÖLD mondja meg ( MÉG MA IS !!) , milyen legyél.
Főleg akkor van így, ha az életbenmaradáshoz mindent a FÖLD ad: egyszerűen ahhoz kell igazodni. Ha többször kitör a vulkán, hát akkor ahhoz kell igazodni az emberi életnek, és egyértelműen tisztelni kell a TERMÉSZETI erőket.. ( MÉG MA IS !!!)

Arról a dologról még nem igazán olvastam, hogy a halottégetés a FÉNNYÉ változtatás misztériuma lenne....
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves estfen !



Felsorolásaimmal nem azt mondom, hogy az egyik jobb a másiknál, hanem egész egyszerűen TÉNYként állapítom meg, hogy eltérő MÁS , és mindezek mindig --- hangsúlyozom -- mindig a KÖRNYEZETtől függőek, attól az élettértől, amelyben adott etnikumok kényszerből vagy vállalásból , autochtonként vagy leigázóként léptek a történelem színpadára. ( Lásd még erről bővebben: JUNG: FÖLD ÉS LÉLEK....)

Egyszerűbben fogalmazva, és a mai IZLANDIAK példáját hozva föl: a FÖLD mondja meg ( MÉG MA IS !!) , milyen legyél.
Főleg akkor van így, ha az életbenmaradáshoz mindent a FÖLD ad: egyszerűen ahhoz kell igazodni. Ha többször kitör a vulkán, hát akkor ahhoz kell igazodni az emberi életnek, és egyértelműen tisztelni kell a TERMÉSZETI erőket.. ( MÉG MA IS !!!)

Arról a dologról még nem igazán olvastam, hogy a halottégetés a FÉNNYÉ változtatás misztériuma lenne....
Kedves najahuha!

Egyetértek,a két módszer megfér egymás mellett és nem jobb egyik a másiknál.

Nagyon szépen megfogalmaztad,hogy a természet erőit ma is tisztelni kellene az embereknek.Az izlandi vulkán kitörés,vagy a chilei,kínai földrengés figyelmeztet arra,hogy mennyire sérülékeny ez a civilizáció.A Föld bárhol és bármikor azonnal problémát okozhat.A Napról érkező ráhatás kb.8 perc.A nagyobb egységek hatásait nem nagyon tudjuk felmérni a rendszerünkre.

A halottégetést fénnyéváltoztatási misztériumként említeni,még én sem olvastam.Saját elképzelésem,hogy így is fel lehetne fogni,de amint látom Magam la is el tudna fogadni ilyen feltételezést.Jóval meredekebb fénnyéváltoztatási misztériumot lehetne az érdeknélküli szeretet,szeresd ellenségedet,vagy a halotti tor kifejezések felhasználásával elkészíteni,mondjuk azzal a a feltételezéssel,hogy a 37 celzius fokos test hősugárzása is fény,csak a számunkra láthatalan.
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Meglehet.
De az biztos, hogy a halottégetők a holt lelkét ilyen módon gondolták - és próbálták - visszajuttatni az égi világba.


Kedves "Magam la" !

Föltehetően egyes népek így gondolhatták.
Ugyanakkor a hinduizmusban vagy a buddhizmusban ez nem számít: hiszen a LÉLEK vándorol, ennél fogva a TEST önmagában nem gátja a lélek eltávozásának. Sokkal inkább arról van szó, hogy már az a test mint ANYAGI dolog, nem fontos, ha a lélek egyszer eltávozott belőle.
Egyes nézetek szerint a reinkarnációban való hit "szinte megköveteli, hogy megsemmisítsük a test burkát, hogy a lélek fölszabadulhasson a következő újjászületésre". Ha azonban mélyebbre nézünk, megtudhatjuk, hogy a hindu felfogás szerint a lélek (dzsíva vagy átman) tiszta valóság. Az anyagtól független, "éltető, mozgató elv és akarat a rezgő, vibráló, élő anyag mögött". Ha ezt el tudjuk fogadni, tulajdonképpen mindegy, hogy mi lesz a halál után a testtel: elhamvasztjuk, elföldeljük, vagy éppen a keselyűknek tesszük ki reggeliként.

Ehhez képest a sztyeppei népek (és velük a főként ragozó nyelvűekként nyilvántartottak) MIND TEMETKEZTEK ( az előkelőbbek balzsamoztak is, sőt nemegyszer egész házanépe vele ment a sírba, tetemes ( TETEM-eS !!! ) mennyiségű használati tárgyakkal /néhol kedvenc lovuk becsesebb darabjaival/ körülvéve.....

ÉP TESTBEN ÉP LÉLEK .....(?)


etruszkok
baszkok
szkíták
egyiptomiak
sumérok ( A halottakat guggoló pózba helyezve temették)
hunok
heftaliták
avarok
kínaiak
.....
..

kusánok
kimmerek

.......

HUNZÁK
...
MAGARok ( NEPÁL, földbe temetkeznek, és kopjafát állítanak.)


A szlávok még a 15. századig főleg HAMVASZTÁSSAL temetkeztek, jóllehet a kereszténység TILTOTTA ezt a temetési formát. Tehát a szlávság esetén egy nagy kulturális változást jelent ez, ha belegondolunk abba, hogy voltaképpen a szlávok jelentős része a magyarság jelentős részével egyetemben eurázsiai autochton etnikum, akkor ezt a kulturális, életmódbeli változást a ma szlávoknak nevezetteknél a nyelvben is tetten érhetjük. Magyarán a szlávok nyelve voltaképpen egy keveréknyelv lehet: az őseurópai SZINTETIZÁLÓ nyelvre "ráült" egy ma indoeurópainak nevezett ANALIZÁLÓ formáció.



Nem tudom pontosan idézni, de egy ókori (feltehetően szkíta) mondta, a lényege kb. ez: Ha szükségét látjuk, meg is futamodunk, de ha az őseink sírját feldúljátok, akkor az utolsó vérünkig megbosszuljuk azt.


Magyar vonatkozásban is van történelmi emlék ilyesféléről. AZ idegen földön harcban elhunytakat elhozták, illetve a levágott fejekért is váltságdíjat fizettek, nehogy a harcosok szelleme rossz befolyás alá kerüljön......

UJGURok:

Belenyilaznak temetés előtt a halott leendő sírjába, ezzel űzik el az elhunyt lelkére veszélyt jelentő, sírban ólálkodó szellemeket. A sztyeppei népek leszármazottai - így mi is - őrizzük ugyanezt a szokást, melyet Benedek István leírásai mellett nyelvünk is bizonyít: "neki lőttek."


 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves najahuha!

A halottégetést fénnyéváltoztatási misztériumként említeni,még én sem olvastam.Saját elképzelésem,hogy így is fel lehetne fogni,de amint látom Magam la is el tudna fogadni ilyen feltételezést.Jóval meredekebb fénnyéváltoztatási misztériumot lehetne az érdeknélküli szeretet,szeresd ellenségedet,vagy a halotti tor kifejezések felhasználásával elkészíteni,mondjuk azzal a a feltételezéssel,hogy a 37 celzius fokos test hősugárzása is fény,csak a számunkra láthatalan.


Kedves estfen !

Nyilván jó volna erről bővebben tudni.

Hirtelen eszembe juttatta, hogy tudósok mára létrehoztak olyan érzékeny műszereket, mellyel pár darabnyi fotont is képesek érzékelni. Azt a "meglepő" (már akinek, ugye...) felfedezést tették, hogy az EMBEREK, és az élőlények gyakorlatilag FÉNYT bocsátanak ki magukból. A tudósok szerint ez voltaképpen a SEJTEK anyagcserefolyamatának--- ENERGIAtermelés ! --- egyik mellékterméke, vagy legalábbis az energia, mint HULLÁM egyik szintjének a megnyilvánulása.....

Hááát: Nincs új a Nap alatt.


 

bandimatroz

Állandó Tag
Állandó Tag
A Táltosok a lemenő nap utolsó sugarával mentek el a földről.
Wass Albert: Hagyatékában a "főtáltos a nagy TŰZ-be ? lemenő nap fényébe? ugrik? ...........
 

thetrinity

Állandó Tag
Állandó Tag
Ami a rovásírás ősiségét illeti, Radics Géza: Eredetünk és őshazánk c. könyvében olvashatók az alábbiak:
„A legújabb régészeti ásatások és leletek azt mutatják, hogy Európában, de elsősorban a Balkánon és a Kárpát-medencében léteztek olyan ősműveltségek, ahol Mezopotámiától függetlenül, sőt azt esetenként megelőzve korszakváltó felismerések és újítások születtek. A nemzetközi tudományos világ egyre nagyobb érdeklődéssel tekint az Al-Duna és a Kárpát-medence irányába, mert olyan ősműveltség leleteire találtak, amelyek egyidősek vagy megelőzik Mezopotámia leletanyagát. A Vaskapu környékéről több mint nyolcezer éves kőszobrok – fejek – kerültek elő. A legnagyobb meglepetést azonban az 1963-ban a Maros menti Alsótatárlakán előkerült írásos táblácskák keltették, melyek kora és eredetisége heves vitákat váltott ki a világ tudományos köreiben. A hagyományosak úgy vélték, hogy azok Mezopotámiából kereskedők révén kerültek Erdélybe. Mikor kiderült, hogy helyi agyagból készültek, akkor azt mondták: egy mezopotámiai írástudó vetődött a Maros völgyébe, és ő készítette a táblácskákat. De mikor a rádióizotóp vizsgálatok közel hétezer (7000) évesnek mutatták ki a cserepekkel azonos helyen talált szerves anyagokat, akkor lecsitultak a kedélyek, mint a 19. században, mikor Rawlinson szittya nyelvet ismert föl a sumérok nyelvében. A tárgyilagos tudósok természetesen figyelembe veszik a korszerű vizsgálatok eredményeit, és azok ismeretében fogalmazzák meg nézeteiket, álláspontjaikat. Bár meg kell jegyezni, hogy a nemzetközi szakvélemény e kérdésben továbbra is megosztott. Figyelemre méltó azonban az orosz Borisz Perlov közleménye, melyről Bárczy Zoltán tudósított Tatárlaka üzenete címmel a kecskeméti Forrás 1981. novemberi számában. Perlov közli, hogy a Szovjetunió Tudományos Akadémia Régészeti Intézete Laboratóriumának sumerológusa öt pontba foglalta észrevételeit, megállapításait. A két első pontból a következőket tudhatjuk meg:
1. A tatárlakai táblácskák helyi eredetű, széles körben elterjedt írásbeliség rendszeres darabjai.
2. Egy táblácska szövege hat ősi totemet sorol fel, amelyek megegyeznek a Dzsemdet Naszr sumer városból származó ’listával’, valamint a magyar Körös-kultúrához tartozó temetési pecséttel."
Perlov szerint több szovjet sumerológus tartja ősibbnek a tatárlakai táblácskákat, mint a legrégibb mezopotámiai írásos leleteket. Hasonlóan vélekedik J.A.S. Evans az Archaeology 1977. márciusi számában a Történelem előtti idők újraértékelése Európában (Redating Prehistory in Europe) című írásában. Ennek kapcsán írja Perlov; "Így kik voltak Tatárlaka ősi lakói, akik az i.e. 5. évezredben ’sumérul’ írtak, akkor, amikor a sumérok még nem is léteztek?”
http://www.kincseslada.hu/magyarsag/news.php?item.20

A tatárlakai írásjelek egy része valóban megegyezik a székely-magyar rovásírás betűivel, így a lelet valóban tekinthető a rovásírás legkorábbi leletének.


Csak kiragadtam egy 'ilyen' beirast a sok kozul! ...
...
Barmelyikotok valaha is talalkozott, vagy csak latot barmilyen regeszeti leletet, ami alapjan most tudost jatszik?!:D
Vagy csak az ego- tok nem fer el a fotelben, ahonnan magust jatszanak sokan egy monitort bamulva?..:D
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére