Nem fogod kitalálni, hogy szabadult meg Utah a hajléktalanjaitól

Teljesen osztom a velemenyedet, az ingyenes tomeg kozlekedes mindent megoldana es hosszutavon nyereseges is lenne.
Nem csak az utak , a kornyezet szenyezes, nalunk a 401 -es ut ami keresztbe szeli Torontot 8 sav oda, 8 vissza duplasavok a lemenesnel es all a forgalom nem hogy lepesbe egyszeruen all. Nyaron a sok utjavitas is meg ratesz egy lapattal.
Toronto kornyekerol bejonni a varosba minimum 2 ora pedig normalisan 15-20 perc lenne.
A parkolasrol nem beszelve a belvarosba elkernek $40.- vagy megtobbet.
Minden autos atgondolna hogy ingyen menne be dolgozni vagy autoba ulne , komoly benzin koltseggel +orakat azaz idot aldozva .
Az utak se mennenek tonkre ilyen gyorsan es temposan 40-50km sebesseggel haladni is lehetne tehat idot is sporolnanak. A sok baleset is csokkene , en csak pozitiv erveket tudok ez ugyben.

Melitta;ez csak elméletileg lenne megoldás ;a jelenlegi helyzetben szinte elképzelhetetlen.Kivéve,ha nem a TTC-re épülne az új,ingyenes rendszer,hanem mondjuk a biztosítók egyesült erőforrásokkal hoznák létre.Ez viszont egyáltalán nem érdekük,sőt.
Ilyet csak az hoz létre,akinek elég hamar megtérülő érdeke fűződik hozzá.Esetleg a kormány,adóátcsoportosítással -ahogy mondják-.Annak meg meginnánk a levét,nem nekünk lenne nyereséges.
Az utak meg sajnos azért mennek olyan gyorsan tönkre,mert nem megfelelően javítják,nem alapozzák alá,nem minőségi anyagot használnak a szerződtetett cégek.

Melitta írta:

Kitiltotta őket a belvárosból? Nem. Bevagonírozta, és átdobta őket a szomszédos államba? Nem.

Házakat építtetett nekik. Akármilyen hihetetlenül hangzik, hajléktalanság ellen így lehet legeredményesebben harcolni. 2005-óta Utah 75 százalékkal csökkentette a hajléktalanok számát. A tervek szerint 2015-re teljesen megszűnik a jelenség.

Kezdetben a hajléktalanok olcsó és könnyen fenntartható házakat kapnak, a program elején térítésmentesen. Valamint szociális munkások segítik az integrációjukat, segítenek a munkakeresésben. Viszont, ha munkába állnak, akkor a bevételeik 30 százalékát kell a lakásra költeniük.

Az okos utahiak kiszámolták, hogy a hagyományos hajléktalanokat diszkrimináló rendelkezések többe kerülnek, mint az otthont adó programok. Hiszen, ha a hajléktalan az utcán él, az állam sokkal többet költ sürgősségi betegellátásra, rendőri intézkedésekre, börtönökre.

Pontosan 16, 670 dollárt fejenként. Miközben házat adni a hajléktalannak, szociális munkással együtt csak 11 ezer dollárba kerül az államnak.

Ami még érdekes, hogy az ingatlan árak nem csökkentek a kezdeményezés hatására. Főleg felújított házakba költöztetik a hajléktalanokat, de építenek új otthonokat is. Ez természetesen serkentő hatással van az építőiparra.

Utah egy nagyon konzervatív állam, tele van mormonnal. Érdekes, hogy a programot nem valamelyik, híres liberális állam vezette be, hanem a legkonzervatívabb.

SARNYAI GÁBOR

Csatolás megtekintése 1218192

Kattints a kibontásához...

Ez a 16670 dollár amit a "hagyományos" intézkedések során költenek átlagban egy hajléktalanra (börtön, betegellátás stb) ez végülis mekkora időtartamra vonatkozik? Összesen ennyit költenek rá a hajléktalan teljes élettartama alatt, vagy ez egyetlen átlagos intézkedés összege, vagy egy év alatt fejenként ennyi vagy...?

Erdekes kérdés
-
Gondolom egy egyedülállo hajléktalan nem kerül sokba az állam számára, ha leszámitjuk a szemetet amit automatikusan maga után hagy. De még talán azt sem mert egy csomo más helyen megszolgálják azt, visszaviszik az üzletekbe az edobott üvegeket, hulladék fémet. Még a supermarktoknak is hasznot hoznak, azáltal, hogy feleszik a lejárt szavatosságu árut, ezáltal az ALDI kevesebb pénzt ad ki a szemételhordásra....
-
Zynikusan lehetne mondani, hogy egyedülállo szeméy az állam számára "mindegy"
-
Emberek akiknek családjuk van és a gyerekeik nem tudnak beilleszkedni a társadalomba, lemaradnak az oktatásban, létrejön egy szociális "égöpont" ami viszont rengeteg pénzbe kerül.
-
Valojában ki sem lehet számolni milyen veszteség a társadalom számára egy kiközösitett lény, pont amiatt amit kezdetben mondtam. Menyit ér egy Nagymama? Menyit ér egy igazi ember abban a világban ahol a többségnek csak virtuális barátai vannak?
-
Szeretném itt is megjegyezni, hogy a keleteuropai országokban a lakbér a fizetések 4%-a körül volt, az albérleti szábák ennek a sokszorosa, a hömérsékletszabályzás télen az ablaknyitással történt. Enyiért nem lehet a lakásokat karban tartani.
-
Függetlenül a témátol, én ugy találom, hogy a lakásépités - néhány privátvalalkozást tekintve - nem halad elöre, még mindig ugyan olyan lakásokat épitünk mind régen, nem felelnek meg a kor igényeinek. A falak izolálása, a duplaablak amibe sok pénzt fektetünk aztán nem jön levegö a lakásba.
-
Nállunk egyszer minden olyan jol volt izolálva, ha a két fürdöszobába beindult a ventilátor a konnektorbol jött a friss levegö, a Bergmann-csövön keresztül (all in one).

Ócsa egy szégyen folt lett a félresikerült megoldás miatt
Drága és nem lakják

Szervusztok ,
na nem is tudom minek illetve kiknak volt a lakbér a 4%-a a fizetésének ,mert magam az NDK-s idökben a panellakásért 69 Márkát fizettem a nejemmel a majd 600 Márkás havi fizetésnél .

kágyula írta:

... nem is tudom minek illetve kiknak volt a lakbér a 4%-a a fizetésének ...

Kattints a kibontásához...

A tanácsi lakás (főbérlet !!) lakbére volt ilyen alacsonyan megállapítva ... Ugyanakkor a szövetkezeti lakás (saját tulajdon) hiteltörlesztése egyetlen fizetés 30 %-a volt, tehát egy kétfős családnál a havi össz-fizetés 13-15 %-a ... A legolcsóbb albérletnek az "ágybérlet" számított (általában többágyas szobában egyetlen ágy, a szoba és a fürdőszoba használatával, a konyhát legtöbb esetben nem lehetett használni), ez egyetlen fizetés 15-20 %-ába került ... Egy "normális" albérleti szoba (fürdőszoba és konyhahasználattal, egy főre, külön szobával) már a fizetés 30-40 %-ába került ... Egy komplett lakás bérlése már egyetlen fizetést teljes egészében igénybe vett, tehát csak akkor volt lehetséges ilyen konstrukció, ha a munkáltató bérelte ezt az alkalmazott családjának (vagy egyszerre 3-5 dolgozójának) ... Természetesen a rezsit csak a lakásbérlésnél kellett külön figyelembe venni -- kivéve, ha ezt is állta a munkáltató -- illetve a saját tulajdonú (pl. szövetkezeti) vagy főbérleti lakásnál ...

Szervusz telaci,
ezt én nem tudom , mert otthon nekünk "saját házunk volt , mármint szüleimnek . Magam meg ugye mint KISZ-es korom óta az NDK-ban élvén havi 60 márkát fizettünk a lakbérért . Elöbb a Blockban ahol laktam a többiekkel és utána a családommal . Igy "sajnos" nekem ilyen irányú ismereteim nincsenek

kágyula írta:

... Szervusz telaci, ...

Kattints a kibontásához...

Én is a "családi otthonban" nőttem fel, vidéken ... De aztán jött az egyetem (kollégium), aztán még az "átkosban" mérnökként a nagyberuházások (pár hónap munkaviszonnyal már Pakson voltam, akkor még csak épült; ott a munkásszállás helyett panellakásokat kaptunk, teljes ellátással, még a heti takarítás is benne volt, csak akkor kellett ráköltenünk, ha "elcsesztünk" benne valamit) ... Azután meg Pesten egyik albérletből a másikba, míg végre sikerült kifogni egy vállalati szervezésű szövetkezeti építkezést ... A végén még beleestem a 34 %-osra emelt kamatba is ... Igaz, akkor már bruttósítás meg SzJA meg "akciós" fizetések is voltak, úgyhogy más volt, mint a 80-as évek elején ... Amit írtam, nagyrészt saját tapasztalat volt ... Én az NDK-ban csak a 70-es években voltam "ismerős", mert több barátom is dolgozott kinn 2-3 évet, gyári munkásokként, Gerában, Warnemündében, meg még pár helyen ... De azt hiszem, ez még az "őskor" volt ...

Szervusz telaci,
Igen magam a 70-es évekre gondoltam az NDK-ban , mert ugye elötte otthon kollesz volt meg a Magyar Néphadsereg , meg szolgálati lakás mint "facsösz" igy ilyenekre gondom nem volt . De itt Németországban elégsokat költöttek ugyszintén a hajléktalanokra , na most nem a igazi csövesekre gondolok . Mert azokon segiteni nem tudsz mert nem akar és kész , van ilyen is és ezt hatetszik hanem akceptálni kell . Pont ugy mint vannak munkakerülök is , voltak és lesznek . Nem tudom , de valami ugy 400€ lakbér támogatást és ugyszintén 400€ segélyt kapnak . Igaz ez nem sok de ellehet valahogyan tengödni belölle . Mert van rendes dolgozó aki több mint 12-14 órai hivatásos munkával nem keres ennyit .

Immáron már több mint 15 éve elköltöztem Pestről, így a mostani helyzetet nem ismerem, de az akkori állapotokat láttam (nem tapasztaltam, vagy benne éltem, csak "szemléltem" ...) Budapest régen is és valószínűleg most is -- "hajléktalan-szemszögből" -- azon kevés milliós nagyságrendű települések egyike, ahol szinte semmilyen megoldást nem sikerült találni a hajléktalanok segítésére, támogatására, a problémák megoldására ... Mert a sajtóban-médiában főleg télen megjelenő nyilatkozatok, riportok, miszerint xx főnek elegendő melegedőhely, yy főnek elegendő éjszakai szállás rendelkezésre áll, őrjáratszerűen cirkálnak éjszakánként a különböző szeretetszolgálatok ügyeletesei, szedik össze az utcáról a félig már megfagyott embereket, pokrócokat osztogatnak, meleg teát itatnak azokkal, akik már a meggémberedett kezükkel szinte meg sem tudják fogni a poharat -- nekem mindez csak tűzoltásnak, felületi kezelésnek tűnik ... Közelről, személyesen nem ismertem senkit az így élők közül, sem a csövesek, sem a "szociális okból" hajléktalanok közül -- azóta meg megjelent egy új típus is, a devizakölcsönök áldozatai, akikről régebben egy szó sem esett, mert még nem kulminálódott ez a lehetőség ... Viszont akiket látni lehetett az aluljárókban, pályaudvarokon, jó idő esetén a parkokban, vagy a Gellért-hegyen, meg a Rácfürdő környékén, azok sem erőszakosak nem voltak, sem nagyon feltűnőek nem voltak, nem volt divat a koldulás, maximum a cigi-lejmolás, az is főként a fiatalabb korosztály soraiban ... Erőszakos cselekedetek sem nagyon voltak, legalábbis nem nagyon emlékszem olyanra, ahol akár az áldozat, akár a tettes hajléktalan lett volna, és amit "felfújt" volna a sajtó, és mivel akkoriban még nem volt ekkora mértékű a fiatalokat sújtó munkanélküliség, na meg még nem jelent meg a manapság széltében-hosszában emlegetett "neonácizmus", és az utcán "élő" és ott "létező-lézengő" csoportok létszáma is jóval kisebb volt, ezért elenyésző volt az úgynevezett "skin-head" akciók száma is ... Engem nem lepett meg, szinte már várható volt, hogy a problémák megoldása helyett valakiben megint felmerül egy újabb adminisztrációs intézkedés : ez lett a bizonyos, "frekventált színhelyekről" történő kitiltás ... Ez sem fog semmit megoldani, csak a súlypontok áthelyeződnek olyan színhelyekre, amik régebben békések, nyugodtak voltak, mert messze estek a centrumtól, mint Csepel vagy Angyalföld vagy a keleti-északkeleti nagy lakótelepek ...

Szervusz telaci,
hogyan várharsz kérlek megoldást olyan dologra amely mondjuk életbe vágóan fontos egy városnak , ha a Metrót is 20 évig épitik az meg csak mennyi is volt csak 4Km vagy mennyi ??? Lényeg a Horvát tengerparti nyaraló mely onnét leesett .

Szervusztok ,
most jutott eszembe tényleg , talán emlékeztek mármint az idösebbjei közületek . Valamikor talán a 70-es években azthiszem Felsö-Zsolcán épitettek egy lakótelepet a "Nemzeti Kisebbségnek" azthiszem volt is elég balhé miatta a "normális" lakosság körében . Na csak annyit akarok mondani , hogy pár évvel késöbb már ugynézett ki mintha bomba vágott volna oda be . Magam a 90-es években járogattam eleget arra felé és a helyzett azota sem változott .Tehát a jó égtudja mit kelene csinálni , de valamit kéne hiszen az nem megoldás , hogy ide oda tologatom az embereket .

Szerintem ez egy nagyon jó ötlet lehetni itt mo.n is hogyha meg tudnák valósítani.

Melitta írta:

Teljesen osztom a velemenyedet, az ingyenes tomeg kozlekedes mindent megoldana es hosszutavon nyereseges is lenne.
Nem csak az utak , a kornyezet szenyezes, nalunk a 401 -es ut ami keresztbe szeli Torontot 8 sav oda, 8 vissza duplasavok a lemenesnel es all a forgalom nem hogy lepesbe egyszeruen all. Nyaron a sok utjavitas is meg ratesz egy lapattal.
Toronto kornyekerol bejonni a varosba minimum 2 ora pedig normalisan 15-20 perc lenne.
A parkolasrol nem beszelve a belvarosba elkernek $40.- vagy megtobbet.
Minden autos atgondolna hogy ingyen menne be dolgozni vagy autoba ulne , komoly benzin koltseggel +orakat azaz idot aldozva .
Az utak se mennenek tonkre ilyen gyorsan es temposan 40-50km sebesseggel haladni is lehetne tehat idot is sporolnanak. A sok baleset is csokkene , en csak pozitiv erveket tudok ez ugyben.

Kattints a kibontásához...

Valamikor 1995 körül a budapesti metrónál és a BKV-nál is felvetődőtt a kérdés, hogy legyen-e a közlekedés ingyenes, vagy sem. Ki is számolták, hogy a jegyek, bérletek papírjának beszerzése, csalásmentesítése, nyomdaköltségek, ki és beszállítás, elosztás, anyagmozgatás, pénztárosok, ellenőrök kiképzése, fizetése, egyenruha, és a többi többe kerül, mint a jegyekből-bérletekből származó bevétel.
A tervet mégis elvetették, mert a mindezekhez szükséges munkaerőnek más munkát nem tudnak biztosítani.
Viszont mostanában, amikor a kormányunknak ez a mutató nem szignifikáns és annyi, de annyi embert rúgnak ki az állásából - megfontolandó lenne.

Regen meg kalauzok is voltak , folyamatosan epitettek le a munakerot. Az ingyen kozlekedes talan nem sok munkavesztessel jarna mert nem lerohasztani kene hanem minosegi kozlekedest nyujtani,hogy az emberek hasznaljak is es a celjat elerje.
Koszos elhanyagolt buszokra nem fognak a kenyelmes autokrol lemondani az utasok megha ingyenes akkor se, csak ha gyors kenyelmes tiszta kozlekedest elvezhetnek.

hombárfej írta:

Valamikor 1995 körül a budapesti metrónál és a BKV-nál is felvetődőtt a kérdés, hogy legyen-e a közlekedés ingyenes, vagy sem. Ki is számolták, hogy a jegyek, bérletek papírjának beszerzése, csalásmentesítése, nyomdaköltségek, ki és beszállítás, elosztás, anyagmozgatás, pénztárosok, ellenőrök kiképzése, fizetése, egyenruha, és a többi többe kerül, mint a jegyekből-bérletekből származó bevétel.
A tervet mégis elvetették, mert a mindezekhez szükséges munkaerőnek más munkát nem tudnak biztosítani.
Viszont mostanában, amikor a kormányunknak ez a mutató nem szignifikáns és annyi, de annyi embert rúgnak ki az állásából - megfontolandó lenne.

Kattints a kibontásához...

Csak azt nem értem, hogy pontosan abban az időben eladtak, megszüntettek egy sor olyan céget, amelyik nem volt túl nyereséges, de kitermelte a dolgozók munkabérét. Ezzel felszámolták a munkahelyeket is. Munkanélküliek seregét hozták létre, miközben munkahelyeket nem teremtettek. Auszgetippelt pont a BKV munkahelyeinek a megőrzése volt szempont?

Ez nagyon példás megoldás.