Pro Darwin Part 2

Ernoe · 2013 Augusztus 13

Az ID-kreationisták gyakran probálnak érvelni a "céltalanul" müködö evolutio ellen az élölények "perfektnek" nevezett viselkedésével.
-
Már az antikokat is meglepte, hogy honnan tudják a méhek, hogy a hatszögletü forma jobban alkalmas a méz tartására mind a négyzetes vagy a háromszögletü forma? Hogy az ördögbe jutott ez az informatio a méhek genjeibe, ha nem egy DNA-t programmozo designer segitsége utján, mondanák mert nem veszik maguknak a fáradságot a kutatáshoz. Egy varázsloval akarnak mindent tisztázni.

A Bhushan Karihaloo környéki Cardiffi egyetem kutatoi kideritették, hogy ez a "perfekt forma" alternativa nélkül, szinte magátol jön létre a kezdetben kerek alaku formábol: azáltal, hogy a méhviasz 45 fokos hömérsékletre melegszik, a méheknek csak jelen kell lenniük ehez. A meleget a méhek testhömérséklete szolháltatja. A testhömérséklet eléréséhez nem kell különösebb intellektuális képesség. Az ember 36 °C-os testhömérséklete sem ugy jön létre, hogy eltökélt szándékunk ezt elérni.
-
Bizony a Darwini evolutioval - genmutatio, selektio - nem lehet mindent megmagyarázni, ennek az oka, hogy a dolgok már az élettelen sikon olyanok amilyenek. Sokáig nem volt ismert, hogy a méhsejtek kezdetben kör alakuak.

Ernoe · 2013 Augusztus 17

Az evolutiot alátámasztják__________________Az evolutiot megcáfolja
-

pitti · 2013 Augusztus 20

Ernoe, konyorgok lasd mar be, hogy igenis van evolucio. Mit kapalodzol ez ellen? Tudod te egyaltalan, hogy mit jelent az evolucio?

Ernoe · 2013 Augusztus 20

Ernoe, konyorgok lasd mar be, hogy igenis van evolucio. Mit kapalodzol ez ellen? Tudod te egyaltalan, hogy mit jelent az evolucio?

-
Kedves Pitt
-
Nem tudom miért játszod még mindig a polyácát, mindenki visszalapozhat és olvashatja, hogy szerinted az élölényeket földönkivüli lények, fajok szerint, elöre kitervelt szándékkal és céllel hozták létre.
-
A DNA-t egy firmware-nek tekinted ami az interner-upload-hoz hasonlo modon ezektöl a lényektöl van aktualizálva.... Nyilvánvaloan teljesen különbözö dolgot értünk evolutio alatta. Ez nem evolutio! Ez egy csináloban valo hit.
-
Az én szememben az "evolutio" nem más mind a populati jellemzöinek a változása öröklödés utján gereatiorol generatiora. (Ez az elv müködik nemcsak az élö világban hanem minden rendszerben ahol rekurziv folyamatok zajlanak le, ahol mutatio és szelektio kölcsönhat. A technika is primán használja ezt olyan bonyolult rendszerek optimálására amiket analytikusan nem lehet kiszámolni....)
-
A biologiára értve ezt a magyar wikipedia ugy fogalmazza meg: "Az élővilág evolúciója azt jelenti, hogy az élővilág összetétele folyamatosan változik, a fajok folyamatosan átalakulnak, új fajok keletkeznek és kihalnak."
-
Erdekes lenne egy higgadt beszélgetés az un. értelmes-tervezés-hivök és a tudományos világ jelenlegi állását képzö, Darwin alapgondolatára épülö un. szinthetikus evolutioselmélet képviselök között.
-

pitti · 2013 Augusztus 20

Ernoe írta:
-
Kedves Pitt
-
Nem tudom miért játszod még mindig a polyácát, mindenki visszalapozhat és olvashatja, hogy szerinted az élölényeket földönkivüli lények, fajok szerint, elöre kitervelt szándékkal és céllel hozták létre.
-

Hat ha valaki ilyen irast talalna tolem az felettebb erdekes lenne. Ugylaccik teged is kezd meglatogatni az az Alzheimer nevu pasas. Mar nalam is jart.

Az én szememben az "evolutio" nem más mind a populati jellemzöinek a változása öröklödés utján gereatiorol generatiora.

Talan kisse hianyos ez a nezet. Valtozasok valoban tortennek, nemelyik atoroklodik, de mi itt uj fajok (pontosabban torzsek) letrejotterol beszelunk.

Ez az elv müködik nemcsak az élö világban hanem minden rendszerben ahol rekurziv folyamatok zajlanak le, ahol mutatio és szelektio kölcsönhat

Nem akarlak osszezavarni Ernoe de az elovilagon kivul hol letezik meg mutacio es szelekcio kolcsonhatasa?

Szerintem az evolucio egy az egyszerubbbol a komlexebbe valo atmenet. Ez viszont nem tud apro veletlenek utjan letrejonni.

Ernoe · 2013 Augusztus 20

Szerintem az evolucio egy az egyszerubbbol a komlexebbe valo atmenet. Ez viszont nem tud apro veletlenek utjan letrejonni.

Kedves Pitti
-
Látod itt is csak véleményt mondasz minden megokolás nélkül.
-
Se arrol nem szolsz miképpen lesz egyszerübböl komplexebb sem azt nem mondod meg miért nem menne ez apro véletlenek utján?
-
Egyáltalán miért lenne a tehén amelyik 90 liter tejet ad naponta komplexebb mind amelyik csak mondjuk 10 litert ad? Nevezzél meg egy evolutios lépést (vagy ugrást ahogy te nevezed) ahol egy egyszerübböl egy komplexerebb lett? A nemesitett buza, a hidegállo, a korokozoknak ellenállobb miért lenne komplexebb mind a vad elödjük?
-
Szoval kérlek ne csak véleményt.

Nem akarlak osszezavarni Ernoe de az elovilagon kivul hol letezik meg mutacio es szelekcio kolcsonhatasa?

Már többször emlitettem, hogy evolutios algorithmust használunk nemlineáris szabályozások optimálásánál, és a számitogépes tervezésben, hogy csak kettöt emlitsek. A tervezésröl neked rögtön egy "földönkivüli" fog az eszedbe jutni, de hát az evolutio pont az ilyen figurákat zárja ki.
-
A megoldásokat nem egy mérnök gondolja ki, hanem a véletlen és a környezet alkudja ki egymás között. De ne menjünk olyan gyorsan. Még idáig nem jutottál szohoz.

pitti · 2013 Augusztus 21

Ernoe írta:
Kedves Pitti
-
Látod itt is csak véleményt mondasz minden megokolás nélkül.

Pontosan ugy Ernoe ahogy te teszed. Neked is cask velemenyed van minden bizonyitas nelkul. Miert varsz el tolem tobbet mint amit te tudsz nyujtani?

Se arrol nem szolsz miképpen lesz egyszerübböl komplexebb sem azt nem mondod meg miért nem menne ez apro véletlenek utján?

Ha te megmagyarazod az "apro veletlenek utjat" amit mar tobb eve kerunk toled, akkor elarulom, hogy miert lehetetlen.

Egyáltalán miért lenne a tehén amelyik 90 liter tejet ad naponta komplexebb mind amelyik csak mondjuk 10 litert ad?

Sajat magadat cafolod Ernoe Draga miutan te hoztad fel a magasabb tejtermelo tehent mint az evolucio bizonyitekat. Ne tancojj vissza a sajat kifacsarodott elkepzelesedtol.
Az a tehen nem hogy nem komplexebb hanem bizonyos szempontokbol visszafejletebb mint egy normalis tehen. Mar kertelek, hogy edukald magad az ugynevezett "negative korellacio" kerdeseben.

A tobbi amit irtal csak hasznavehetetlen kodosites amiben te vagy a nagymester.

Erdekes lenne egy higgadt beszélgetés az un. értelmes-tervezés-hivök és a tudományos világ jelenlegi állását képzö, Darwin alapgondolatára épülö un. szinthetikus evolutioselmélet képviselök között.

Igen Ernoe ez tenyleg erdekes lenne, ha a darwinistak is ugy akarnak. Egyenlore erre nincs lehetoseg...

Ernoe · 2013 Augusztus 21

Kedves Pitti
-
Ne játszad meg megint a mimozát. Ha továbbra is az egymondatos megjegyzéseknél akarsz maradni akkor tedd azt. Már kezdtem örüli, hogy elmondod végre mit értesz evolutio alatt.
-
Azt irod: "Szerintem az evolucio egy az egyszerubbbol a komlexebbe valo atmenet. Ez viszont nem tud apro veletlenek utjan letrejonni."
-
A komplexitás definitioja nem olyan egyszerü. A rendszerelmélet szerint a komplexitás nö a rendszert felépitö elemek számával valamint a köztük levö kötések funktiojával.
-
Az biologiai lények megjelenési sorrendjében valoban megfigyelhetö egy ilyen tendentia, ebböl az intelligens-design-hivök arra probálnak következtetni, hogy az evolutio célja az ember, hogy valaki a háttérböl irányitaná a fejlödést.
-
Mielött ennek ellentmondanék szeretném megjegyezni, hogy a mai napig az egysejtüek uralják a földet. Az emberiségnek már "siekerült" kiirtania számos testes állat és növényfajt de a mikrobákbol csak egyet a himlö (pocken) virust azt is csak azért mert csak bennünk képes tulélni. Ha egy másik mikrobára vetnénk rá magunkat akkor az összes élölénynek kéne egy himlöoltást adni az pedig nem kivitelezhetö.
-
Röviden, ha a cél valoban a "magasabban organizált" lenne, (mondjuk az ember) akkor minek fektet a természet akkora energiát ezekbe az egysejtüekbe, gén-törmelék-virusokba akiktöl alig tudjuk menteni magunkat. Minden élelmiszert bekell csomagoljunk, hütöszerényre, mosogato-gépre van szükségünk. A ruhát is azért mossuk, hogy a bakteriumok szagát ne érezzük.
-
A nagypapát ott hagyhatnánk üllve a fotelben a TV-elött, nem kéne kivinni a hideg temetöben miután meghallt...
-
Az evolutio rendelkezik egy iránnyal de nem rendelkezik egy céllal. Hasonloan mind a fa koronája ami többnyire felfelé nö (na meg széltében) de nincs egy adott magasság ahova szeretne megérkezni.
-
Az ember ugyan a földi evolutio pillanatnyi tetején áll de a multbol látjuk, hogy minden fajt fenyeget a kihalás. Nem akarok negativ lenni ezért nem mondom, hogy éltek már "eredményesebb" élölények a földön akik hosszabb ideig uralták a planétét mind a mai ember, hogy földi katasztrofák sokszor kilátástalanná tettek minden további életet a bolygokon, hogy a klimakonferenciák komolyan veendök, inkább ugy fogalmazok, hogy:
a ma embere a holnap Neandervölgyije. Akár mi is történjen a világgal, nem mi vagyunk az utolso állomás.
-
Mégegyszer:
Irány igen de cél nem ismerhetö fel az evolutioban, akár a biologiai vagy az univerzum sorsárol beszélünk.

pitti · 2013 Augusztus 21

Ernoe írta:
Kedves Pitti

Azt irod: "Szerintem az evolucio egy az egyszerubbbol a komlexebbe valo atmenet. Ez viszont nem tud apro veletlenek utjan letrejonni."
-
A komplexitás definitioja nem olyan egyszerü. A rendszerelmélet szerint a komplexitás nö a rendszert felépitö elemek számával valamint a köztük levö kötések funktiojával.
-
Az biologiai lények megjelenési sorrendjében valoban megfigyelhetö egy ilyen tendentia,

Ezt kiemeltem mert ugy laccik itt egyetertunk.

Az evolutio rendelkezik egy iránnyal de nem rendelkezik egy céllal

a ma embere a holnap Neandervölgyije. Akár mi is történjen a világgal, nem mi vagyunk az utolso állomás.

Irány igen de cél nem ismerhetö fel az evolutioban, akár a biologiai vagy az univerzum sorsárol beszélünk.

Es megint csak egyetertunk.
Ha az iranyban megegyeztunk (miutan a celt vagy nem ismerjuk, vagy nincs is) akkor megint cask oda jutunk, hogy az irany ami tobbszaz million eve ugyanaz, veletlenleszeruen megy vegbe, vagy valami tervezettseg van mogotte.

Ernoe · 2013 Augusztus 22

Ha az iranyban megegyeztunk (miutan a celt vagy nem ismerjuk, vagy nincs is) akkor megint cask oda jutunk, hogy az irany ami tobbszaz million eve ugyanaz, veletlenleszeruen megy vegbe, vagy valami tervezettseg van mogotte.

-
Kedves Pitti
-
A természeti törvények már evmilliárdok ota változatlanok, az evolutio egy természeti törvény mind a gravitatio, de ez nem hatalmaz fel bennünket arra, hogy egy "tervezöt" feltételezzünk?
-
Hogy jössz az abszurd gondolatra, hogy ami az ember számára logikusan összekapcsolhato az egy logikus elögondolot vonna maga után?
-
Minden folyonak a forrása magasabban van mind ahova torkollik, mégsem mondjuk azt, hogy valaki megtervezte és kiásta volna a Duna-medrét.
-
Az interstellaris-por ragyogo gömbökké alakul ahogy a vizcseppek formája is karakterisztikus mégsem mondhatod, hogy a vizcsepp ugy lett "megtervezve". Ki álltal? Hol van a tervezö? Hogyan tud egy "tervezö" arra kényszeriteni anyagot, hogy betarcson egy "elöirást"?...
-
Egy menyei tervezö egy sületlenség. Mutas egy tervezöt és akkor leborulok elötted.
-
Egy tervezöben valo hit nem ad semmire feleletet, téves ugyan ugy mind a villámokat szoro Zeusz is egy tévedés volt. Ma tudja minden gyerek, hogy a villámot elektromos töltések hozzák létre és nincs megtervezve hova csapjon le. Csak te gondolod mindezt.
-
De lehet, hogy holnap neked lesz igazad és én tévedtem, de per pillanat nincs semmi ami a te fantasztikus nézetedeidet, villámt-szoro Zeuszok létét, alátámasztaná.
-
Ha elnéztem volna valamit akkor gyözzél meg! Az, hogy a bolygok elipszis pályán mozognak, hogy az evolutio képes nállánál komplexerebb lényeket létrehozni az nem bizonyiték arra, hogy egy szánték, egy "tervezö" állna mögötte. Az ilyen elképzeléseket ugy huzod elö mind a hamis kártyajátékos a lapokat az inge ujjábol.
-
Nézz körül hányszor nem sikerül az evolutionak valamit létrehoznia? Hányszor nem lesz egy porszemböl bolygo? A "katasztrofák" száma nagyobb mind amit "jolsikerültnek" nevezünk emberi szemszögböl.
-
Hányszor mondjam, hogy az elölények legnagyobb része elöbb elpusztul mid egy utodott hozna létre. Ez az ami Darwint borzasztoan elcsodálkoztatott.
-
Te pont az ellenkezöjén csodálkozol el, azon, hogy "vak tyuk is talál szemet", hogy milliard kisérletböl néha valami létrejön. Ez minden csak nem "intelligens tervezés".
-
Ez olyan mind amikor egy valláso ember a katasztrofát, betegséget "isten ajándékának" nevezi, "probára tesz bennünket az Urjézus". Hát bravo.

pitti · 2013 Augusztus 22

Ez annyira semmitmondo valasz volt Ernoe, hogy nem tudok semmit se mondani ra.

Ernoe · 2013 Augusztus 23

Ez annyira semmitmondo valasz volt Ernoe, hogy nem tudok semmit se mondani ra.

Kedves Pitti
-
Neked még soha sem sikerült egy kijelentömondatnál többet irnod. Amiröl fogalma sincs az embernek ahoz nem is tud hozzászolni. Ezt legalább beigazoltad.

Kyra_ · 2013 Augusztus 23

Ernő!

Ez talán azért van, mert már belefárad az ember abba, hogy feltesz egy konkrét kérdést és te ahelyett, hogy őszintén válaszolnál, mondjuk azt, hogy: nem tudom, nem értem, ...hát ez tényleg nem támasztja alá a "tudományos álláspontot" ... ahelyett száz mondattal körül írod, hogy mindenki hülye és különben is mindenki hazudik, amit meg a két szememünkkel látunk, az csak hallucináció.

Igazán értékeli az ember a te nagy küzdelmedet ezeken az oldalakon, de azért ne légy már ennyire fafejű! Merd kimondani, hogy nem mindig az a helyes és igaz, amiben egy tudós grénium hivatalosan megegyezik. Ez ártalmasabb, mint a kommunizmus vagy az általad oly sokszor ostorozott vallási fanatizmus, mert ez még azoknál is jobban visszarántja és a sötétben tartja az emberiséget.

Például itt van ez a lábnyom:

Albuquerqueben, az állami természettudományi múzeumban található. Jerry McDonald paleontológus, 1987-es feltárásán került elő rengeteg más nyommal együtt az új-mexikói Las Cruces mellett levő 2 hektárnyi területen. Vannak még ott kétéltűek, dimetrodonok, madarak és ősgyíkok nyomai is. A nyomokat perm kori (280 millió éves !) kőzetekben találták.

Ernoe · 2013 Augusztus 23

Igazán értékeli az ember a te nagy küzdelmedet ezeken az oldalakon, de azért ne légy már ennyire fafejű! Merd kimondani, hogy nem mindig az a helyes és igaz, amiben egy tudós grénium hivatalosan megegyezik. Ez ártalmasabb, mint a kommunizmus vagy az általad oly sokszor ostorozott vallási fanatizmus, mert ez még azoknál is jobban visszarántja és a sötétben tartja az emberiséget.

Kedves Kyra_ miröl beszélsz?
-
A paläontologus Jerry MacDonald talált 1987-ben egy "emberi lábnyom benyomását keltö" lábnyomot. Egy erröl készült képet nyilvánosságra hozott a tudományokat népszerüsitö "Smithsonian" nevezetü képes-magazineban. Enyi a tényekröl.
-
Most anélkül, hogy belemennénk a részletekbe, nekem nem sikerült találni egyetlen egy internet oldalat sem amelyik ne egy egyszerü twitter, blog, parapsychologiával vagy miszterumokat kinálo oldal lett volna.
-
Képzeld el ha egy egyszeri fényfelvillanás miatt a csillagászok azt állitanák "az elöbb itt volt egy galaxys". Egy formát egy emberhez hosszárendelni több kell mind egy lábnyomszerü lenyomat.
-
Egyébbként teljesen igazad van a tudomány berkein belül is történnek sinkofálások csak a helyzet az, hogy a tudományos modszerek, a szisztematikus önellenörzés miatt ez a terület ahol hazugságok a legrövidebb életüek.
-
A politikát hozod ellenpéldának, nahát ez már csak az informátioáramlás, a titoktartások miatt sem lehet egy analogia. Egy tudományos eredménynek semmi értelme, haszna sincs ha nem hozod nyilvánosságra.
-
De valoban megtörténik néha, hogy az "etablált" tudomány elhallgat valamit. Erre egy nagyon jo példa a vallásos Louis Pasteur viselkedése.
-
Kezdetben kétféle nézet uralkodott, voltak akik szerint rothadásnál mikrobák jönnek létre, mások - az élükön Pasteur-rel - azt állitották, hogy "élö csak élöböl keletkezhet".
-
A kérdés eldöntéséhez Pasteur csinált egy meggyözö kisérletet: sterilizált egy élesztöoldatot, azáltal, hogy felhevitette ezt, ennek egy részét egy egyenes mig a másik felét egy kanyargos üvegcsövel rendelkezö lombikba töltötte. A kanyargosba ügye nem tudtak bemászni a levegöböl mikrobák mig az egyenesbe igen. Es igy kimutatta, hogy az élö a környezetböl jött az üvegbe.
-

-
Ez szép és jo de jött a konkurencia, Felix Poucher akik megismételte Pastuer kisérletét élesztö helyett szalmával. A szalmára öntött vizet ugyan ugy felforralták, ugyanolyan üvegbe tették mind Pasteur és mit tesz "isten" a szalmára öntött vizben a sterilizálás ellenére rögtön megjelentek penészgombák.
-
Mit csinált erre Pasteur - keresztény modra fütyült a tényekre - ahelyett, hogy utánajárt volna.
-
Poucher joggal mondhatta, hogy Pasteur csak egy speciális anyagkeverékre, az élesztögombára és vizre mutatta ki hogy mikrobák spontán nem jöhetnek létre.
-
Manapság tudjuk, hogy a szalmát nem lehet egyszerü felmelegitéssel sterilizálni mert vannak mikrobák amik sporákat képeznek amik igen ellenállo hélyal rendelkeznek, amit késöbb levetnek és megeszik a lactose-t a tejböl amitöl a tej savanyu lesz. A forralt tej legkésöbb egy hét mulva megsavanyodik. Az un. "tartos-tejet" ezért egészen más modon hozzák létre.
-
De vissza Pasteurhöz aki nem tudott semmit ezekröl a sporákrol. Mi lett volna a korrekt tudományos viselkedés? Az, hogy utánajár (a kisérlet megismételhetö nem ugy mind egy lábnyom, vagy valakinek a fejében spontán megjelenö Szüz Márja)
-
Mit tett Pasteur, semmit, egyszerüen nem vette figyelembe Poucher munkáját és egy csomoan falaztak neki mert Darwin már döngette a kaput.
-
A történetnek két aspektusa van: Pasteur nem viselkedett profi modra, ö is csak egy ember; nagy gondolatokkal rendelkezö emberek néha akaratosak, büszkék, na és hogy végül neki lett igaza, még akkor is ha nem tudta önmaga megcáfolni az ellenérveket.
-
A tudomány müködik mert a tudosok nem követik az elödeiket vakon, hanem a gondolatokat ujra és ujra leellenörzik és ami benne téves az kilesz rostálva.

pitti · 2013 Augusztus 25

Ernoe írta:
Kedves Pitti
-
Neked még soha sem sikerült egy kijelentömondatnál többet irnod.

Hat igen, mert a kerdo mondataimat vagy siman atlepted, vagy lehulyeztel. Tudod nem mindig annak van igaza aki leghosszabb hozzaszolast tudja produkalni.
Ismered a jo Magyar kozmondast: "hosszu dumanak hig a leve" es "lassu kutya partot mos", valamint "aki masnak vermet as az siraso".
Ehez tartsd magad.

Kyra_ · 2013 Augusztus 26

Ernoe írta:
Kedves Kyra_ miröl beszélsz?
-
A paläontologus Jerry MacDonald talált 1987-ben egy "emberi lábnyom benyomását keltö" lábnyomot. Egy erröl készült képet nyilvánosságra hozott a tudományokat népszerüsitö "Smithsonian" nevezetü képes-magazineban. Enyi a tényekröl.
-
Most anélkül, hogy belemennénk a részletekbe, nekem nem sikerült találni egyetlen egy internet oldalat sem amelyik ne egy egyszerü twitter, blog, parapsychologiával vagy miszterumokat kinálo oldal lett volna.

Képes vagy a saját szemednek sem hinni?

Micsoda pech, hogy Jerry MacDonald létezését nem lehet letagadni. :mad:

...És miért csak a twitteren vagy egyszerű blogokban találtad meg a képet? Tudod így működik a "tudomány álláspontja"...

. Amit nem lát a nagyközönség, az nincs!

Ernoe · 2013 Augusztus 26

Képes vagy a saját szemednek sem hinni?

Kedves Kyra_
-
Meglepö leletek vannak. Ha az Isten mindenüt jelen van, akkor a kutya anusa sem lehet kivétel. De valoszinü, hogy más oka van az asszociátionak.
-

-
En innen nem tudom megállapitani menyire van a lábnyom képe retusálva, kedvezö szögböl fényképezve. Egyetlen egy lábnyomrol készült felvétel miatt még egy betöröt sem itélnek el.
-
Meglepö, hogy minden féle lábnyom találhato ott dögivel de csak egyetlen egy emberhez hasonlo. A felvétel több mind két évvel a felfedezése után jelent meg egy tudományt népszerüsitö képeslapba, ha minden kétséget kizároan egy artefakt lenne akkor már az elsö nap ott tolongott volna a tudományos világ.
-
A kutatsás célja a meglepönek a napvilágra hozatala, ha megbizhatok lennének az adatok akkor már tömegesen kapaszkodnának benne tudosok. Informáld magadat kutatointézetben, egyetemen ahol az emberek állma egy ilyen szenzátios felfedezése. Már miért tagadná valaki? Valoszinö azért mert nem igaz.

Ernoe · 2013 Augusztus 26

Ernoe · 2013 Augusztus 30

Kedves Pitti
-
Amikor azt mondod, hogy "a véletlen nem tud magas komplexitást, mind például a gerincesek, evolutios modon létrehozni" akkor egy gondolkodási hibába esel.
-
A kreationisták gyakran jönnek azzal a példával, hogy "ha odaültetek egy majmot az irogép elé, hogy doboljon rajta, akkor abbol nem lesz soha Shakespeare szonáta"
-
Ez igy is van de ennek semmi köze az evolutiohoz.
-
Az evolutio nem egy üres papirrol szol amire ráhányom a betüket és odaragadnak ahova estek, hanem csak akkor maradnak ott ha jo helyre estek, különben leperegnek. A "ragaszto" pedig a szelektio.
-
Minden példa sántit, most mondhatnád, hogy "létezik egy láthatatlan terv, különben honnan tudná valaki mikor esik egy betü "jo" helyre?"
-
A szelektio természetesen "nem tud semmit". A szelektio csak az élölényre hat, pontosabban arra, hogy eredményes a szaporodásnál vagy sem. Hogy az eredmény "értelmes" az végülis egy emberi értelmezés: állatok, amelyek hideg területeken élnek egy höszigetelö réteget hoznak létre maguk körül - legyen ez bunda vagy zsirréteg.
-
A szelektiosfaktorok állandoan változnak, például a klima nem marad millio éveken keresztül változatlan, ezért nincs az evolutionak célja és végpontja mind egy elöre megadott szövegnek, mondjuk mind a fennt követelt Shakespeare szonáta.
-
Ami helyénvalonak bizonyult, az a mindenkori feltételektöl függ. Ezért van a természetben minden "a helyén". Ezek a feltételek azonban mindig változnak.
-
Elölények amelyek nem birják az oxygént azok rossz kátyákkal rendelkeznek, a föld korai szakaszában ök voltak az uralkodo életforma.
-

-
A képen láthatjuk mire képes a mutatio és a szelektio három évszázad alatt (a vadkáposzta a kép elején a 16. század második feléböl van) A tenyésztök nem akartak karalábét, karfiolt és brokolit létrehozni, azt sem tudták mi is az, csak éppen szerettek volna nagyobbat harapni. Ami nem tetszett nekik eldobták.

pitti · 2013 Augusztus 31

Ernoe írta:
Kedves Pitti
-

-
A képen láthatjuk mire képes a mutatio és a szelektio három évszázad alatt

Ernoe, komolyan megleptel megint.
Nem veszed eszre, hogy te magad irod le az intelligens beavatkozast avagy tervezest (tenyesztok altal) es megprobalod felhozni bizonyiteknak a veletlen szeru evoluciora?

Komolyan aggodok erted. Ennyire nem lehetsz ketsgbe esett....

Pro Darwin Part 2

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag