@
Aeren:
"csak más vizeken evezünk és jóval nagyobb távlatokban gondolkodunk."
Persze, a dolgok változhatnak. Szoktak is. Ha más vizeken nem is, de nagyobb távlatokban mindenképpen.
"Az hogy egyes emberek szerint ez a kis változás X millió év múlva oda vezet hogy a homosapiens átmegy az Aves osztályba és madár lesz belőle már olyan meghosszabbítása a történetnek ami a "ha akarom hiszem, ha akarom nem" kategóriába esik."
Értem mire célzol, de azért ezt le lehet vezetni logikai úton, megfigyelésekből következtetésekből. Had ne kezdjük újra.
Ezt is inkább egy példának hoztam fel, hogy mennyire különböznek az álláspontok még az ellentáboron belül is.
"Mit gondolnál ha 2000 évvel ezelőtti tudással néznéd azt a villámot, és mit gondolsz ma."
Valószínű ugyanazzal a csodálattal nézném. A különbség annyi lenne, hogy 2000 éve még lehet, hogy Zeusz haragjának tekinteném és félnék tőle. -> ami a tudás hiányával magyarázható, mivel legalább Ben Frenklin óta tudjuk hogy a villámlás pusztán elektromosság, amit a felhőrétekben összegyűlő eső / por egyéb részecskék súrlódása által létrehozott statikus feszültség generál.
A vallás szerintem is hasonló. Régen meg kellett valamivel magyarázni a világot, mert az ember ilyen. Azóta a vallás is változott. Ma már senki nem tartja a villámlást Zeusz haragjának.
"Ez összehasonlítás képpen olyan mint ha étkezés helyett az agynak különböző részeit ingerelnéd hogy ízeket érezz."
Nyakatekert módon, de ugyanaz. Az étel nem attól lesz finom mert nem tudom milyen molekulákból áll és az miként ingerli az agyamat. Hanem pont attól hogy ingerli az agyamat. Ami végső soron nem más, mint elektromos jel. Tehát ha képes lennél szimulálni pontosan ugyanazokat az elektromos jeleket, mint amik akkor érik az agyamat mikor valami finomat eszek, akkor igen pontosan ugyanazt érezném. Max megszokásból hiányozna a kanalazás rituáléja.
Szóval szerintem továbbra is külön lehet választani a misztikumot a jelenségtől. A jelenség maga tetszik nem pedig az a tudat hogy az éppen egy megmagyarázhatatlan valami.
Oké, elképzeltem amint egy kő lehull. És igen leértékeltem a jelenséget. Közel sincs olyan, mint egy szivárvány vagy villámlás. De ennek mért ne kéne így működnie? Ez az a rész ami teljesen szubjektív. Ha élőben láthatnék egy atomrobbanást lehet el is élveznék
Pedig abban sincsen misztikum (tudás annál inkább).
"Innentől pedig ha elfogadod hogy minden élőlény léte céltalan, érzéseik és koncepcióik pusztán az anyag kémiájának következménye, akkor le kell vonnod azt a következtetést is, hogy az etikusság mint olyan csak egy képmutató illúzió amivel az emberek ön-hitegetik magukat."
Nem, én ezt nem hinném. Vannak rangsorok amiben - szerintem - magától értetődik, hogy az emberi élet az első. Pontosan azért, mert vannak érzelmeink, van empátiánk és hasonlók, ezért tudjuk milyen lehet egy másik életet kioltani. Amúgy legyeknél magasabb szintű életet én se tudnék kioltani. Legyeket is inkább kihessegetem ha lehet.
És teljesen mindegy mi okozza az érzéseinket, mert azok vannak. A tudat hogy ez biológiai vagy isteni adottságunk az nem számít. Nem attól fogom megsajnálni a kutyát / macskát / embert, hogy az én érzelmeim biokémiai eredetűek-e vagy valami természetfeletti isten által adott valami-e.
"Erre vonatkozott a pár oldallal ezelőtti Hamvas Béla idézet arról hogy a kialakított világképünket akár azáltal is védelmezzük, hogy a vele ellentétes információt kizárjuk a tudatunkból és letagadjuk."
De akkor ez már nem tudományos gondolkodásmód. Nem gond a kételkedés ha az ésszerűség határain belül van. Ellentétes információkat nem zárhatjuk ki, max megcáfolhatjuk. Egy tudósnak épp az keltené föl az érdeklődését ha ellentétes információkat találna. Illetve ez így nem elég pontos. Ha ellentétes magyarázatot találna, amire azért van némi bizonyíték vagy legalább valami amit lehet ellenőrizni.
Erre egy példa Newton és Einstein elmélete a gravitációról.
Ha Einstein "szemével és korában" nézzük a világot, akkor Newton gravitációs egyenlete hibás. Ugyanis nem alkalmazható kozmikus léptékben nagy sebességeknél! Ilyen esetben egyszerűen nem működik a képlet, nem egyezik a megfigyelésekkel. Tehát Einstein mondhatta volna azt, hogy a Newtoni gravitációs törvénye hibás! Mert a megfigyelések erre engedtek következtetni. DE! Einstein egyenlete valójában csak kiegészített Newtonét, úgymond univerzálissá tette! Nem mond ellent neki, de az már alkalmazható kozmikus szinten hatalmas sebességek esetében is! Newtoné pedig továbbra is kifogástalanul működik kis sebességek esetén.
Tehát itt látszik, hogy ami első körben hibásnak is tűnhet, az valójában nem az.
"Miért? Ne hozz létre szubkategóriás önellentmondást és máris tisztább a kép: A tudásunk 99.9% kivételek nélkül átvett információból áll meg. A vallás is."
Ezt majdnem kihagytam. Nem mindegy mire gondolsz átvett információ alapján. Nyilván aki a médiából tájékozódik az aktuális bulvárhírek után az nem vonhat le semmilyen komoly következtetést.
De pl a matematika univerzális. Nem számít hányadkézből ismered Newton egyenleteit az nem fog változni.
Nyilván a hatalmas információ áradatot valahogy értékelni kell és levonni belőle a következtetést. Erre értetted talán a mauglis példát is. Ha valakit vallásos szellemben neveltek 30 évig, akkor ő v.színűleg mindenből a lehető legvallásosabb dolgot fogja levonni magának - és fordítva -. De vannak olyan tények, amikből nem lehet mást levonni csak a tényeket.
Most megint a Holdra-szállást hozom fel példának. De pár hónapja / év(?) egy kínai vagy japán szonda elhaladt a Hold felett, pontosabban az Apolló küldetések területe felett relatíve kis magasságban és lefényképezte a küldetések területét. Eléggé jó felbontásban. Annyira jóban hogy a felvételeken egyértelműen kivehetőek az otthagyott járművek és még az útvonal is látszik amerre közlekedtek. Ezek után már tényleg csak az lenne jobb bizonyíték a kétkedőknek ha beülnének egy űrhajóba és elmennének személyesen megnézni. Szóval érted mire akarok kilyukadni, ha ilyen alapon vizsgáljuk a világot akkor nem is léteznek tények. És minden szubjektív amit nem a saját kezeddel csinálsz, pedig nem.
"Olyan időből származik amikor az ID még pusztán kiskapu volt arra hogy istent a tudományokba csempésszék és ezért a bíróság vissza is utasította."
Ez nem lehet olyan régi időkből mert én is így emlékszem rá. : ) De elképzelhető, hogy azóta frissült.
"Ez maga után vonta azt is hogy mára már kihalt belőle az istenképek kergetése és konkrét ellenérveket fogalmaz meg az evolúcióval szemben."
Az addig rendben is van, hogy érveket hoz fel az evolúció ellen. Na de a saját "elmélete" mellett sem ártana néhányat azon kívül, hogy egy elméletet megcáfol.
"Ellenbizonyítások és cáfolatok helyett..."
Nekem eddig úgy tűnik nemigazán van mit cáfolni. Azt nem lehet megcáfolni, hogy szerintük van egy teremtő mert szerintük a komplex rendszerek nem alakulhattak ki másként. Erre mondhatnám, hogy csak az evolúció a lehetséges, mert másként nem alakulhattak ki ilyen sokrétű fajok a Földön. De ezzel is kb ugyanazt a semmit mondnám, mint ők.
