Pro Darwin Part 2

Mindig jo ha uj látogato jön a topikba, neki feltünik ami a régieknek elmegy a füle mellett. kiss
-
Valoban ugy van ahogy a Tárnok mondja, egy picit átfogalmazva a lényeg:
-
A természeti törvényeket nem lehet bebizonyitani csak tudomásul venni. Az evolutio egy természeti törvény mind a gravitatio.
Ha meglehetne okolni akkor a megokolás lenne a természeti törvény
ami (mind elöbb kijelentettük) nem vezethetö le semmiböl csak tudomásul vehetö vagy ignorálhato.
-
A teremtésröl állmodozok ilyen ignoránsak. Az evolutio megfigyelhetö, mig egy teremtövel még a templomban sem találkozott senki.
Más lenne a helyzet ha az ostyában kilehetne mutatni az "átváltozás után" Jézus geneit.

Elnézést a gyenge felfogásomért, de...

Nem kicsit de nagyon zavaros, amit itt elővezettél..
Nem a Darwini elmélet bizonyítását kértem, hanem azt az apróságot, hogy szerinted, az általad felhozottak miként támasztják alá...azt. Mert szerintem éppen ezek cáfolják, s Te állítod azt, hogy tudományos elméletnek nincs bizonyítéka, ellenben meg lehet cáfolni.. Rendben van,akkor azt áruld el, hogy miért nem cáfolják ezek a tények az elméletet..

Vagy ez már annyira tudományos, hogy sem cáfolni, sem bizonyítani nem lehet?

Ernoe írta:

Mindig jo ha uj látogato jön a topikba, neki feltünik ami a régieknek elmegy a füle mellett. kiss
-
Valoban ugy van ahogy a Tárnok mondja, egy picit átfogalmazva a lényeg:
-
A természeti törvényeket nem lehet bebizonyitani csak tudomásul venni. Az evolutio egy természeti törvény mind a gravitatio.
Ha meglehetne okolni akkor a megokolás lenne a természeti törvény
ami (mind elöbb kijelentettük) nem vezethetö le semmiböl csak tudomásul vehetö vagy ignorálhato.
-
A teremtésröl állmodozok ilyen ignoránsak. Az evolutio megfigyelhetö, mig egy teremtövel még a templomban sem találkozott senki.
Más lenne a helyzet ha az ostyában kilehetne mutatni az "átváltozás után" Jézus geneit.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő!

Ugye Te sem gondolod komolyan, hogy a természeti törvényeknek nincs igazolhatósága, s a tudományos elméletnél pedig a feltevés a puszta fantázián alapul ? .. Na ne mán, s pont nekem címezve a teremtésről álmodozót?
Még egyszer: A tudományos feltevés a rendelkezésre álló tények alapján születik, s attól tudományos, hogy bárki által ellenőrizhető, számtalanszor megismételhető, folytassam? ... Ha viszont a tényekből nem következik az adott feltevés, vagy a tényként kezelt adatokról bebizonyosodik, hogy nem állják meg a helyüket, akkor .... folytassam? Na és ne mossuk már egybe az evolúciót, mint folyamatot, amit itt szinte senki sem vitatott, és az evolúciós elméletnek nevezett elméletet a fajok keletkezéséről!.. Vagy itten Darwin kapcsán nem erről van szó?(mármint az elméletről)....

Mert ha nem, akkor bocs én tényleg benéztem valamit...

Egy orom olvasni benneteket.:mrgreen:

Ugye Te sem gondolod komolyan, hogy a természeti törvényeknek nincs igazolhatósága,

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Prominor
-
A világ televan eseményekkel, tagadhatatlanul történnek benne dolgok. Ezek tények.
-
Az eseményeket természeti törvények kötik össze egymással. Az összefüggések igazolhatoak. Hangsulyozom nem levezethetöek, tehát nem bizonyithatoak, hanem igazolhatoak. Ez egy nagy különbbség.
-
Bizonyitás (Beweis) alatt egy logikai folyamatot értünk ami a premisszákbol egy "okvetlen létrejövendö" (zwingend notwendig) következményre utal.
Az igazolás az "alátámasztás, Bestätigung, evidence".
-
Az élölények megjelenésének sorrendje, hogy kezdetben az egyszerüek és utána a komplikáltabbak jöttek létre egy tény. Ehez nincs mit hozzáfüzni. Ez egy tény.
-
Hogy az élölények utodokat hoznak létre az egy tény. Ahoz nincs mit hozzáfüzni.
-
Ugyancsak egy tény, hogy az utodok bizonyos mértékben eltérnek az elödeiktöl. Nincsen két egyforma ember vagy füszál a világon. Egy tény.
-
Es itt jön az elmélet, a természeti törvény ami a fenti eseményeket összeköti egymással: az evolutioselmélet ami azt állitja, hogy valamenyi maélö lény egy korábbi nálla egyszerübb lényböl jött létre. (származáselmélet, deszendent-elmélet)
-
Az elméletet alátámaszto érvek közé tartozik a megjelenési sorrend (fosszilliak), a származás igazolása (endogen retrovirusok) és a mechanizmusok feltárása a modern genetikára támaszkodva.
-
Ne legyél anyira diplomatikus, most rokonok vagyunk a halakkal vagy sem? Kivele!
-
A "teremtés-elmélet" arra hivatkozik, hogy "porbol vagyunk és porrá leszünk", a tény, hogy az ember majd 80%-ban vizböl áll nem látszik alátámasztani ezt a theoriát.
-

-

prominor írta:

Nem kicsit de nagyon zavaros, amit itt elővezettél..
Nem a Darwini elmélet bizonyítását kértem, hanem azt az apróságot, hogy szerinted, az általad felhozottak miként támasztják alá...azt. Mert szerintem éppen ezek cáfolják, s Te állítod azt, hogy tudományos elméletnek nincs bizonyítéka, ellenben meg lehet cáfolni.. Rendben van,akkor azt áruld el, hogy miért nem cáfolják ezek a tények az elméletet..

Vagy ez már annyira tudományos, hogy sem cáfolni, sem bizonyítani nem lehet?

Kattints a kibontásához...

Ne haragudj, de ezt nem tudom elmagyarazni neked.

Te gyoztel.

Kedves Ernő!

Láttál már ugye homokvárat építeni? Meg azt hiszem nem csak mi vagyunk a pitti-vel, akik az emberi test víztartalmának egészséges arányának visszaállításán munkálkodunk, mert a kaktuszt is lepárolva fogyasszuk... Sőt ha több vizet "kívánunk" a "barátnőnkben" keressük... S ha nem lehetne visszaállítani az "eredeti" állapotot, az anyósod se foghatnád munkára a homokórában....


És ugye nem a tényeket vitatja itt senki, hanem azt, hogy ezekből a tényekből nem feltétlen az következik, sőt legtöbbször nem is következhet, az ami itten néha elővezetődik...
Azért, mert a gyerekeid nem rád hasonlítanak, s kínos lenne az asszonytól megkérdezni kivel ismételte át még a családalapítás gyakorlati teendőit, nem állíthatod, hogy az evolúciónak tudható be, ha az egyik lányod néger, a másik meg kínai....

Tar_nok írta:

Ne haragudj, de ezt nem tudom elmagyarazni neked.

Te gyoztel.

Kattints a kibontásához...

Kedves Tar_nok!

Ez nem olyasmi amit tétre és befutóra játszanak, s nem is (nagyot)mondási verseny, még ha egyesek így is tesznek...
Én nem tudom a választ... Így szó sincs győzelemről, mert a győzelem egy "eredmény", de én még azt sem értem el, hogy a kérdésemre választ kapjak...

Legyen szép napod!

És ugye nem a tényeket vitatja itt senki, hanem azt, hogy ezekből a tényekből nem feltétlen az következik, sőt legtöbbször nem is következhet, az ami itten néha elővezetődik...

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Prominor
-
Ha az élölények csak egy másik élölényböl jöhetnek létre (ahogy a kreationizmus föképviselöje Jászladány erre többször hivatkozott) és az élölények komplikáltsága kronologiailag növekszik, akkor semmi kétség nem lehet afelöl, hogy a maélö lények a korábbiakbol fejlödtek ki.
-
Amig nem tudsz egy jobb magyarázatot adni addig kénytelenek vagyunk az evolutiot elfogadni.
-
Az evolutio nem egy tegnap lezajlott folyamat hanem ma is zajlik. Kisérletileg leellenörizhetö. Természetesen egy emberöltö alatt kevesebb történik mind evmilliardok folyamán.
-
A gondolkodo ember számára ez nem probléma, az égitestek létrejöttét sem tudjuk megfigyelni ilyen rövid idö alatt de azáltal, hogy a folyamatot különbözö fázisaiban látjuk abbol következtethetünk a létrejöttükre.
-
Zsemlét hoztam eppen a reggelihez amikor a szemetesek elvitték a "sárga-zsákokat" a ház elöl. Itt abba gyüjtjük a müanyag és fém hulladékot. Az ostoros állatka az ID kreationizmus nagyágyuja, nem akarjátok felfogni, hogy fejlödés minden kitüzött cél nélkül lehetséges.
-
Néhány evtizede még "szemétröl" beszéltek az emberek a sok csomagolás, kiöregedett készülékek miatt, ma a városok, (nem a bányák), a nyersanyag fellelö helyei.
-
Tegnap az utolso foglalkozásnak számitott a szemétgyüjtés."Ha nem tanulsz csak szemetes lehet belölled!" ma nincsenek szemetesek, ma recycling-managerek vannak, ma nincs szemét csak "Wertstoff" értékes-anyag.
-
Ugyan igy van számtalan evolutios lépéssel, a bakterium ostora kezdetben egy csimbok volt a sejt seggén. Miért nem lehet ezt belátni?
-
Mond meg kérlek hol látsz te egy paranormális phänoment a világban? Hol helyez a Jézuska kész élölényeket a Földre?
Mit akarsz egyáltalán mondani? Az az érzésem, hogy csak az adrenalin miatt kontrázol egy nehézkes Jezsuita stilusban.
-

Kedves Ernő!

Ismered a régi slágert: ..az egyiknek sikerül a másiknak nem.. Nos úgy látom ha nehézkesen is, de gondolkodni a jezsuiták a 12 év alatt csak meg tanítottak(engem).... S ugye tudod ezek a maradiak alapították 1558-ban azt a háromosztályos gimnáziumot, amiből kinőtte magát a Grazi Universität.... S ma is él a régi iskola is megújulva, Akademiai Gimnázium néven.. De olybá tűnik Neked a ferencesek? csak lexikális ismereteket és ateizmust tudtak átadni... meg a hitet... csak éppen ellenkező előjellel...
A fizika tanáromnak pedig matematikából(kombinatorikából) volt doktorátusa nem theologiából...S ha már alapozást így szóba hoztad, télen a könyvtárban fűtöttek, nem a kápolnában, kitalálod ugye hol lehettem inkább.....Bár azt hiszem ezeket egy párszor tisztáztuk... Azt is, hogy nem gondolom, hogy csak az élőből jöhet létre élet, sőt úgy vélem igazán szabatosan mai ismereteinkkel az élet fogalmát sem tudjuk definiálni...

Megfogalmazhatom én sarkosabban is a kérdésem az előbbi példád alapján:

Miért van az hogy egyeseknek csimbók van a nyakán fej helyett, ha az élőlények fejlettsége kronológiai sorrendben követi egymást, az egyszerűbbtől, a fejlett felé?
Vagy ugye előző hozzászólásaim egyikében az afrikai harcsát említettem, annak a "harmadik szeme" nem csökevényesedett el, pedig külön elektromos hálózata van a navigázióra, van tolatóradarja, védekező elektronikája, szeme etc.. mégsem egyik dobogósa a törzsfejlődésnek...Az emberiség száma négyzetesen növekszik a tápanyag és az egyéb erőforrásokhoz képest, pedig a Darwini elmélet szerint egy kihalásra ítélt faj, hisz nem a legéletképesebb túlélését példázza..
Ja és a gondolkodó és a fantáziáló az bizony nem ugyanaz pedig esetleg egyik "gondolat kísérletét" sem tudjuk "valósan" megfigyelni..

S ugye tudod ezek a maradiak alapították 1558-ban azt a háromosztályos gimnáziumot, amiből kinőtte magát a Grazi Universität.... S ma is él a régi iskola is megújulva, Akademiai Gimnázium néven..

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Prominor
-
Eszemben sincsen, hogy becsméreljem az alma-matert ahol neked a "gondolkodást megtanitották". Alapos munkát végeztek, öreg napjaidra sem sikerült megszabadulnod a vallásos befolyástol.
-
Aruljuk el azoknak akik kevésbé ismerösek klerikális körökben legalább anyit, hogy a 16. században alapitott gimnaziumban nem természettudományokat, hanem latint, görögöt (a német a második osztálytol tiltva volt) és a "kis-kathekizmust" tanitották. A felsöbb osztályokba hozzá jött még a poetika és a retorika. Az iskola történetét feldolgozo történészt Pichegger-t idézve, "wahrscheinlich wurde auch elementares Rechnen gelehrt" ami azt jelenti, hogy nem egészen biztos de valoszinü elemi számitásokat (összeadás kivonás) is tanitottak a felsöbb osztályokban.
-
Mondom nem akarom ocsárolni az "egyetemet" de tudni kell, hogy a két fakultás neve: theologia és philozophia volt. "Mivel az egyetem szinte kizárolag a nemesség és a polgárság katholikus öntudatának és a lelkész-utánpotlás nevelését szolgálta, ezért a legjobb indulattal sem lehet az egyetemet az akkori értelemben vett egyetemnek nevezni."
-
Utána lehet olvasni a "Kunst und Geisteswissenschaften aus Graz" cimü könyvben. Iroja: Karl Acham, Kiado: Böhlau Verlag Wien, 2009
-

Miért van az hogy egyeseknek csimbók van a nyakán fej helyett, ha az élőlények fejlettsége kronológiai sorrendben követi egymást, az egyszerűbbtől, a fejlett felé? Vagy ugye előző hozzászólásaim egyikében az afrikai harcsát említettem, annak a "harmadik szeme" nem csökevényesedett el, pedig külön elektromos hálózata van a navigázióra, van tolatóradarja, védekező elektronikája, szeme etc.. mégsem egyik dobogósa a törzsfejlődésnek...Az emberiség száma négyzetesen növekszik a tápanyag és az egyéb erőforrásokhoz képest, pedig a Darwini elmélet szerint egy kihalásra ítélt faj, hisz nem a legéletképesebb túlélését példázza.

Kattints a kibontásához...

-
Azért van ez mert az evolutio (ahogy már évek ota szajkozom) nem törtet semmi féle irányba. A Jezsuiták rosszul tanitották, az evolutio célja nem az ember vagy valami hozzá hasonlo lény létrejötte.
-
Hogy a természet feltornázta magát egy ilyen komplexitásra mind az ember vagy olyan élölények vannak akik millio évek alatt alig változtak (szinte perfektek) az csak a véletlen müve. A világnak egyébbként még nincsen vége, anyiban azonban biztosak lehetünk, hogy nem mi leszünk az utolsok amikor a "kártyák" ujra lesznek keverve. Ez nem pesszimizmus ez a realitás.
-
Ezenfelül az ember, az értelmének a kibontakozásával egy akkora potenciálra tett szert, hogy látszolag képes a természeti változásokat (inséget, természeti katasztrofákat) kikompenzálni.
-
Az elöbb emlitettem, hogy quantitativ növekedés miként csaphat át qualitativba. Kezdetben "szemétröl beszéltünk" ami megesz bennünket most, hogy kisem látszunk belölle most meg "nyersanyagrol" van szo. Németországban a papirgyártás több mind 80%-a ujrahasznositás utján van elöállitva.
-
Vagy vegyük az embert aki egyedül nem sokat tud csinálni, kettö az már összeházasodhat, utodokat hozhat létre, ahoz, hogy internetet csináljon, handyt, qualitativ többet mind a jodlizás ahoz az emberek milliardjaira volt szükség.
-
Ne gondolja senki, hogy a kis Magyarország azt megtudja csinálni amire az EU-keretén belül képesek vagyunk. Mégegyszer a menyiség ujjellegü dolgokat képes létrehozni amiket nem is sejthetünk elöre. (Ez igaz ugy elemi részecskékre mind komplikált lényekre mind az emberiség.)
-
Igy van ez a biologiában és a fizikában is. Az Istenbizonyitás, miszerint "több dolognak együttesen nem lehet más tulajdonsága mind amivel a részek rendelkeznek" egy bullshit. Az apologetika szerintem nem a gondolkodás iskolája.
-

Ernoe írta:

-
Kedves Prominor
-
Eszemben sincsen, hogy becsméreljem az alma-matert ahol neked a "gondolkodást megtanitották". Alapos munkát végeztek, öreg napjaidra sem sikerült megszabadulnod a vallásos befolyástol.

-

Kattints a kibontásához...

Ernoe, ne rohogtesd ki magad!! A Prominort osszehozni a vallasi befolyassal..komolyan mondom osszepisilem magamat!:shock:

Nocsak, nocsak.....

Hát az igaz, hogy Gorcsev Ivánnal nem lehet versenyezni, mert egy rövid hajóút alatt nemcsak a fizikai Nobel díjat, de a Svéd Királyi Társaság Nagy Aranyérmét is elnyerte.. (Rejtő Jenő 12 karátos autó) De azt azért nem értem mire alapozod, hogy "Alma-materem" tanárai a Kärstneren a Stephan Kirche előtt vásárolták természettudományos doktorátusukat az ott lézengő ferences barátoktól.. (s a papír adott csak lendületet, hogy felülemelkedjenek a teremtéselven, s Darwinnal is szóba álljanak, mint azt a 200 éves Vatikáni konferencián is tették....)
De kedves Ernő, én a kérdéseim alapvetését nem a tanulmányaimból merítettem, hanem ezeket Te méltóztattad megosztani velünk az elmúlt években....
Így aztán a kérdésem csupán az általad állítottak alapján fogalmazódott meg, ha ugyanis az evolúciónak nincs célja( s most már az előző állításaiddal ellentétben, nem is időrendben , s nem is a fejlettebb felé halad, vagyis nem is halad semerre) akkor az általad preferált tételek csak egy-egy faj átalakulását példázzák(sőt azt is csak esetleges megengedhetőséggel), de a törzsfejlődésnek nevezett folyamatot el lehet felejteni? (mert ez nem következik akkor ebből) Vagy próbálkozni kell a kis számú véletlennel?.... mint ahogy a királylány a tóparton a békával( Te vagy az a Béka, akit ha megcsókolok királyfi lesz Belőled? - kérdi.. Mire a béka : Nem, az az unokatestvérem, velem coitálni is kell...), s lehet, hogy sellő születik(a béka is ebihalként kezdi, s ha nem lesz farka, akkor lány lesz...hacsak neki is nem a hangja mutál...)

Vagy megint másról beszélsz?..

Kedves Pitti
-
Nekem fogalmam sem volt melyik szerzetesrend iskolájában tanult a Prominor, csupán a sok álláspontot kerülö hozzászolásábol tünt nekem ugy mindha Jezsuita taktikát üzne.
-
Nem akarok a Jezsuitákkal foglalkozni mert mindig nevezhetö közüllük egy szimpatikus és egy tucat nem szimpatikus. A jezsuiták irni-olvasni tudo szerzetesek voltak mig a többi rend szájhagyomány utján terjesztette a babonát nekik papir állt a rendelkezésükre.
-
Ahogy a német Pápa mondja: "Az inquisitio egy fejlödésnek számitott mert kihallgatást is alkalmaztak amiröl protokoll készült." Hogy oda ne szaladja egy szájocsokolás erejéig. Hát nem megmagyarázza a lelkem?
-
A legtöbb jezsuita, mind pl. az osztrák Adam Tanners neve a 17.sz.-bol a napfoltokkal és a kométekkel van összefüggésbe hozva, ha alaposan megnézzük kiderül, hogy a koppernikuszi világszemlélet ellen volt és ezt szerette volna tudományosan megdönteni.
-
Akit érdekel a jezsuita téma az olvassa el a "Legmagasabb felszentelés fogadalmát", feljegyezve az Amerikai Egyesült Allamok Listáján (House Bill 1523, Contested election case of Eugene C. Bonniwell, against Thos. S. Butler, February 15, 1913, pp. 3215-16) Borsozni fog a háta.
-
De maradjunk az evolutionál. Nem tudom, hogy Grazban valaki is kimerte volna mondani az exkommunikált jezsuita Teilhard de Chardin (1881 - 1955) nevét aki már a 20. sz. kezdetén megvolt gyözödve az evolutioselmélet helyességéröl.
-
Az izzig vérig keresztény theologus egy ugyanolyan mértékben természetkutato paläontologus véleménye szerint "isten az evolution keresztül nyilatkozik meg az embereknek".
-
Örá hivatkozik a magát ugyancsak vallásosnak tekintö Theodosius Dobzhansky amikor az essay-ében azt irja: "Semminek nincs értelme a biologiában az evolutio fénye nélkül."
-
Teilhard de Chardinnak emiatt nagy problémái keletkeztek a szerzeten belül és az egész egyházzal. Elöször megtiltották neki a publikálást, aztán elküldték Europábol Amerikába végül áthelyezték az eldugott Kinába, hogy kiszurjanak vele.
-
A puska visszafelé sült el, Teilhard de Chardin röviddel a számüzése után rábukkant egy jelentös leletre, a "homo erectus-ra" ami az ember evolutios fejlödését továbbá alátámasztja, az atya még hiresebb lett.
-

ha ugyanis az evolúciónak nincs célja..... akkor az általad preferált tételek csak egy-egy faj átalakulását példázzák.... de a törzsfejlődésnek nevezett folyamatot el lehet felejteni?

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Prominor
-
ha rábukkannánk egy bolygora ahol hozzánk hasonlo lények élnének olyan apro különbbségekkel mind ami a majom és az ember között van (azonos vércsoport, rhesus-faktor, még a zsigereikben sincs jelentös különbbség) akkor mondhatnánk, hogy az evolutio mindig ugyan azon az uton jár. Amit te állitasz az nem igazolt, az ellenkezöje viszont számtalan modon.
-
Természetes, hogy ha vannak alienek (miért ne lennének, lettek volna, képzödhetnének) akkor azoknak is van "szeme" mert az anyag többnyire elektromágnenses sugárzás utján van kapcsolatba a környezetével, a kemiai-kölcsönhatás már szinte szomszédot jelent.
-
Látjuk, hogy a Földön a fényérzékelésnek több mind száz változata ismert az élölényeknél. Ez sem mutat "egységes törekvésre". A homologia oka a rekurzivitás ahogy azt a Tar-nok szoba hozta.
-
A bolygok létrejöttének nincs sok szabadságfoka, ezért a gömb az anyag egyik leginkább elterjedt megjelenési formája.
Az életet alkoto szénhidrogén-molekulák kémiai és morfologiai variátioja szinte végtelen. Az élet nincs rászorulva arra, hogy mindig ugyan olyan formában jelenjen meg. Amit látunk az a Földi élet, egy bizonyos multtal. Egy másik planétán még adott kiindulási feltételek esetén sem zajlik le ugyanaz.
-

Megalosaurus és a jezsuiták...

Kedves Ernő!

Már bocsánat, de a legrégebbi magyar nyelvemlék előkerülése is a Leuveni kódexből(Ómagyar Mária siralom) a jezsuitákhoz köthető , de az is, hogy ez ma Magyarországon van.. S ha már megemlítettem Leuvent, Muzslay Istvánnak és a Jezsuitáknak köszönhető, hogy számos Magyarországon nem kellően támogatott fiatal, ma Európa leghíresebb egyetemein professzorkodik, különböző, a természettudományokhoz köthető fakultásokon. Vagy Geoges Lamaitre Mechelen jezsuita érseke hatására mérnökként, háborús hősként, a papi pályát választotta , s felszentelése után, az érsek buzdítására folytatta tanulmányait, a fizika és a csillagászat területén, hogy aztán a 30-as évek egyik legnagyobb, de mindenképpen legnépszerűbb fizikusa legyen... S maradjunk a témánál A Darwin év Vatikáni rendezvényeit két jezsuita szervezte... Tehát a neodarwinisták két sarkalatos tételének(az Ősrobbanás és az evolució, benne több Ádám és Éva) egyházi elfogadtatása a jezsuitákhoz kötődik.....

De ugye ha egybemossuk az egyházakat, mint szervezeteket az egyes téves nézeteket valló tagjaival, ugyanolyan téves következtetésre juthatunk, mint amikor a látható alapján azt állítjuk, a láthatatlan csak azért nem látható, mert képtelenek vagyunk olyan hosszú ideig nyugton maradni, hogy az apró változásokat is megfigyelhessük..
De talán azon érdemes lenne mégis elgondolkodni, hogy a kétszáz millió éves borostyánba "fagyott" ősméh ma is jól nyomon követhetően elődje a mai méheknek, míg pl. az állítólag a madarak elődjének tartott tollas dinosaurusok mellett sikerült találni egy tollas "mókust" is, a sciurumius albersdoerferi-t, ami olyan theropada dinosaurus, amely nem áll közeli rokonságban a madarakkal, ugyanis a scirius a mókusfélék tudományos neve...

amely felnőve így néz(het)ett ki, s ennek "baby" példányát találták meg

S gondolom ennek a 98%-os épségben megmaradt Megalosaurus leletnek az alapján ugyanolyan messzemenő következtetést kellene levonni a mókusokkal kapcsolatban, mint a másik leletnél a méhekről.. Vagy mivel ez csak 150 millió éves az fránya céltalan evolúció mélységesen belezavar? Vagy rossz példányt találtak?
Hidd el ezeknek pedig a közelébe sem jártak jezsuiták..(vagy az a baj?)

PS mikor elküldtem, láttam az újabb hsz edet.. Én nem állítok semmit, csak kérdezek ezt azt...(kivéve egy-két tényt)
Nos ezért szüksételen cáfolni, megelégszem a válaszokkal is....

Kedves Prominor

-
A jezsuitákat vitassuk meg egy másik topikban. A jezsuita is csak a szárazorru, mesztelen majmok családjába tartozik mind az ember.
-
Nem értem mit akarsz mondani? A hozzászolásod fele abbol áll, hogy az ösrobbanást és az evolutiot jezsuták találták fel, fogadtatták el a Vatikánnal.
-
Aztán meg arra utalsz, hogy ezek a tekintélyek tévedtek, mégsincs evolutio "mert az idén találtak a kutatok Bayorországban egy eddig ismeretlen dinoszaurusz-fajt? Miért baj ez?
-
Mégegyszer hol van emiatt egy ellentmondás? Allitotta valaki, hogy ismerjük az összes valaha élt élölényt? Nem. Akkor hol van a bibi?
-
Lássad be, hogy az evolutio nem követ semmi célt. Az evolutio olyan mind egy célnélkül ellött nyil ami valahova véletlen betalál. Te pedig olyan naiv vagy, hogy azt gondolod tudatosan ment oda. Hány ablakot törnek be a gyerekek kövel véletlenül?
-
Ma gyönyörü idö volt, egész nap sétálni voltam a kutyával, és belegondoltam a teremtésbe.
-

-
Azt mondjátok a biologia egy tervezettség müve, az élölények és a viselkedésük nem véletlen olyan amilyen. En hiszékeny vagyok.
-
Mondjuk, hogy igazatok van, a tyuk havivérzését nekünk szánta az isten, az is lehet egy isteni akarat, hogy eligyuk a borjak elöl a tejet
de azt nem tudom elfogadni, hogy én azért lennék, hogy a parkban "canis-merga"-t szedegesek a kutya után.

Ernoe írta:

de azt nem tudom elfogadni, hogy az én azért lennék, hogy a parkban "canis-merga"-t szedegesek a kutya után.

Kattints a kibontásához...

Hat Ernoe, lehet, hogy ujra kell ertekelned az eleted ertelmet....

míg pl. az állítólag a madarak elődjének tartott tollas dinosaurusok mellett sikerült találni egy tollas "mókust" is, a sciurumius albersdoerferi-t, ami olyan theropada dinosaurus, amely nem áll közeli rokonságban a madarakkal, ugyanis a scirius a mókusfélék tudományos neve...

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Prominor
-
A néhány honappal ezelött talált "sciurumius albersdoerferi" (Albertsdorf egy helység Bayorországban) nem egy "mokus", (egy mokus az egy emlös állat) hanem egy dinoszaurusz. A nevét "sciurus=mokus" onnan kapta hogy a farkát hosszu haj boritja. A tengerimalac sem egy disznofajta. Vagy nem?
-
A 150 millio éves lelet az eddig talált legrégibb képviselöje a tollakkal rendelkezö dinoknak. Ez nem változtat azon, hogy a kétlábon járo tollas "theropod-onokat" (gyik-szauruszokat) tartsuk a madarak öseinek. Eddig még nem találtak idösebb tyukot mind dinoszauruszt. Nemde?
-
Az ujonnan felfedezett fosszilis sokkal inkább összekötö kapocs a tollfejlödésben. (a kép alapján gondolom azonos cikböl idézünk)
-
A cikkben az is megvan emlitve, hogy a kifejlett dinok több csoportjánál a tollak a felnöttéváláskor kihullanak, ugy mind a szörzet az embereknél és bálnánál. A frissen talált lelet egy igen fiatal, baby-dino lenyomata, amelyik közvetlen a születés után halt meg. Egy relativ nagy fejjel, rövid hátsolábakkal és egészen más fogakkal rendelkezik mind a kefejlett állatok. Ezenkivül az állat "fejelágya" még nem nöt be, ugy ahogy azt az embernél ismerjük, a koponyacsont nem volt összeforrva. Egy ilyen fiatal diot most találtak elöször a paläontologusok. Ennek a dinoszauruszcsaládnak ez az egyetlen ismert példánya.
-
Az isten szerelmére, mond már meg hogyan döti meg ez a lelet az evolutioselméletet? Nem hogy megdöntené hanem kiegésziti a képet.
-
Azt hiszem ha a jezsuitáknál maradnánk több válasz érkezne, a szerzetesek még nem halltak ki teljesen. Az irány már láthato, a kolostorok csak ugy konganak az ürességtöl, ez az élet rendje: az elavult dolgok kipusztulnak.
-

Nem, én nem egy Vasárnapi Újság "kis szineséből", hanem egy Nature cikkből és a sciurumius albersdoerferi-t vizsgáló egyetemi intézet honlapjáról "idéztem"(Egyébként itt a fórumon egy másik topicban a források linkelésével már a tollas dinosaurusokról írtam)
De meg kell vallanom azt sem gondolom, hogy a jezsuita körülményességem miatt nem érted miről beszélek...
(Ahogy a "tollas" dínókról, úgy a kérdésemben összehasonlított leletekről is könnyen bővebb ismerete szerezhetsz, hisz ezek mind német múzeumokban találhatóak, s minden hiteles forrás németül íródott)...
Gondolom ezeket már láttad:
http://www.en.wikipedia.org/wiki/Paleobiota_of_the_Solnhofen_Formation

Fussunk neki akkor még egyszer.
Akik esetleg nem tudják, Solnhofenben ma is kézzel bányásszák a palát, laponként, s így volt ez már 1861-ben is, amikor egy kőbányász megtalálta az Archeoteprix-Ősmadár negatív- pozitív lenyomatát s elcserélte nyomban egy tehénért.. .. Ma evolúcióbiológusok szerint, ez a 150 millió éves lény volt a madarak őse..
De ugye nemcsak madárősöket találtak, hanem mást is, több mint 700 faj megkövesedett maradványait !!!!!
Ezek között a bojtosúszójú hal "lenyomatát" is.. Amiről 1938-ig azt állították 70 millió éve kihalt, de ugye akkor Afrika partjainál kifogták egy példányát, sőt az 50-es években az Indiai óceánon többet is a legutóbbit 1998-ban tudomásom szerint...
Nem mélyednék jobban bele hisz a bojtosúszójúakról ebben és az előző topicban is többször volt szó, mi a feltételezett jelentőségük a fejlődésben..
Előzőleg felhoztam az ős méh 200millió éves példányát példaként... Nos ezen jelenleg sem tudnak megegyezni a tudorok, hisz ha valóban ennyi idős, akkor a növények kialakulását is újra kellene írni, különösen a virágos növényeket... Ezért egy másik, megbízható ősméhre utalnék, amelyet Alfred Hawkins talált 1920-as években Kinkorában, New Jersey-ben, s azon melegében nekiajándékozott a Columbia Egyetemnek, ahol 1980-ig "pihent" egy raktár mélyén. Mára pontosan megállapították a korával együtt az összes jellemzőit(94 millió év). Michael Engel egy hosszú dolgozatban a modern tudomány minden lehetséges eszközével elvégzett vizsgálatok alapján tkp. azt jelentette ki, nincs jelentős eltérés a mai méhekhez képest...
Tehát nem pusztultak ki, hanem apró változásokkal ma is léteznek... Na és ahogy már 100 millió éve dolgoznak ugyanúgy.... S hogy is van az előzőekben kijelentett tétel, hogy a gondolkodás és a munka alapján vállt emberré, az ember? Hány év munkával is?.....
Vagy az állítólag kihalt fajok evolúciójának eredményei a mai élőlények?...
A kihalás az devalváció és nem evalváció.. De ha kihaltak, s újra kezdődött minden, akkor 60 millió év alatt: vagy egyes rovarokból, vagy egyes halakból, vagy egyes kétéltűekből lett a humanoid? Mert, hogy ezek változatlan foszilliái léteztek és léteznek élő mai példányaik is.


vagy belőlük is maradtak páran? S nem lemászott, hanem lerepült a fáról az ember? Vagy netán kiúszott a partra, felszállt a fára, hogy lemászhasson?

Mond Ernő nem érzed egy picit hézagosnak a kijelentéseid? Mivel magyarázod, hogy a denisovai, a kínai, és az afrikai "ember"leletek nem is egy fajhoz tartoznak? (A mai ember mégis egy "közös" ősre vezethető vissza, s úgy tűnik az egyik sem a három közül....)