Pro Darwin Part 2

Kyra2 · 2012 Szeptember 18

Rábukkantam egy jó humorú tudós matematikai attrakciójára a "véletlen és az evolúció" címkével. Szeretném megosztani veletek, remélem nem ismétlés, mert ebben a topicban már annyi mindenről szó volt, lehet, hogy azt kihagytam. Dr. James F. Coppedge kiszámolta, hogy mekkora esélye van annak, hogy az angol ABC 26 betűjéből kihúzzuk az "evolution" szó kilenc betűjét a megfelelő sorrendben. Az "E" betű kihúzásának az esélye 1 : 26. Annak valószínűsége, hogy ezt a kilenc betűt helyes sorrendben húzzuk ki a kalapból, az 1 : 5 429 503 678 976.

Ez az őrületes szám úgy jött ki, hogy a 26 betűt kilencszer egymás után meg kellett szorozni a mindenkori eredménnyel. Ha valaki minden öt percben, éjjel-nappal szünet nélkül kihúzna egy-egy betűt a kalapból, akkor tudná — talán! — 800 000 év múlva is csak véletlenül összeállítani helyes betűsorrendben a EVOLUTION szót. Ez csak 9 betű, de ahhoz, hogy például "az evolúció lehetetlen" kifejezésnél elvégezzék a számítást egy másik masinát javasol, amely fénysebességgel dolgozik, s így képes arra, hogy percenként egybillió betűt „húzzon ki a kalapból”, szortírozza azokat és újra visszategye, ha a betűsorrend nem stimmel. Hogy AZ EVOLÚCIÓ LEHETETLEN megállapítást tartalmazó rövid mondatot helyes betűsorrendben összeállítsa, az utópisztikus gépezetnek 2 600 000 000 000 000 000 éven át kellene megállás nélkül működnie. Ettől persze még lehetnek véletlenek...

A darwinizmus nem tudományos elmélet, hanem a materialista teremtés mítosz tudománynak álcázva. Ezt sem én mondtam, hanem egy tudós: Dr. Jonathan Wells.

.

Aeren · 2012 Szeptember 18

Kyra2 írta:
Rábukkantam egy jó humorú tudós matematikai attrakciójára a "véletlen és az evolúció" címkével. Szeretném megosztani veletek, remélem nem ismétlés, mert ebben a topicban már annyi mindenről szó volt, lehet, hogy azt kihagytam. Dr. James F. Coppedge kiszámolta, hogy mekkora esélye van annak, hogy az angol ABC 26 betűjéből kihúzzuk az "evolution" szó kilenc betűjét a megfelelő sorrendben. Az "E" betű kihúzásának az esélye 1 : 26. Annak valószínűsége, hogy ezt a kilenc betűt helyes sorrendben húzzuk ki a kalapból, az 1 : 5 429 503 678 976.
Ez az őrületes szám úgy jött ki, hogy a 26 betűt kilencszer egymás után meg kellett szorozni a mindenkori eredménnyel. Ha valaki minden öt percben, éjjel-nappal szünet nélkül kihúzna egy-egy betűt a kalapból, akkor tudná — talán! — 800 000 év múlva is csak véletlenül összeállítani helyes betűsorrendben a EVOLUTION szót. Ez csak 9 betű, de ahhoz, hogy például "az evolúció lehetetlen" kifejezésnél elvégezzék a számítást egy másik masinát javasol, amely fénysebességgel dolgozik, s így képes arra, hogy percenként egybillió betűt „húzzon ki a kalapból”, szortírozza azokat és újra visszategye, ha a betűsorrend nem stimmel. Hogy AZ EVOLÚCIÓ LEHETETLEN megállapítást tartalmazó rövid mondatot helyes betűsorrendben összeállítsa, az utópisztikus gépezetnek 2 600 000 000 000 000 000 éven át kellene megállás nélkül működnie. Ettől persze még lehetnek véletlenek...
A darwinizmus nem tudományos elmélet, hanem a materialista teremtés mítosz tudománynak álcázva. Ezt sem én mondtam, hanem egy tudós: Dr. Jonathan Wells.

Csak viszonyítás képpen szeretném ez mellé a cikk mellé beszúrni ezt a képet:

Ez az apróság a Carsonella ruddii névre hallgat és a jelenleg ismert legkisebb genommal rendelkező élőlény. A DNS-e "mindössze" 159,662 bázispárt tartalmaz.

Ez ismét az autokratikus naturalista filozófia iskolapéldája.
Lehet hogy egy esemény leírásához annyi 0-t kell felhasználunk mint a bibliában felhasznált összes betű 100'000szerese, de ugye ha eleve abból indulunk ki hogy a teremtés illetve tervezés hamis, a spontán chemical-evolúció pedig helyes, akkor máris más a dolog fekvése.
Ez pedig a naturalizmus. Tök mindegy hogy mennyire valószínűtlen valami hogy ha eleve abból indulsz ki hogy az helyes minden más pedig helytelen.

Frank-FHI · 2012 Szeptember 18

Kedves Ernő! Megköszöntem a válaszodat, mert nevetve indult a napom... ! Remélem az indoklásra is sor kerül és ha jósnő módjára sikerül kiolvasni a "tényeket" a Napból, az olajiszap formájából...., na és a szőnyegre vetett csontdarabkákból... remélem megosztod.

Ernoe · 2012 Szeptember 18

Ezt sem én mondtam, hanem egy tudós: Dr. Jonathan Wells. Dr. Jonathan Wells.

-
Kedves Kyra
-
Jonathan Wells nem természettudos hanem a Szentlélek Egyesületnek az egyik theologiáját látogatta intelligens designer harcos. Már innen is látszik, hogy az ID nem más mind a keresztények Istenének az álneve.
-
Nagyon szomoru, hogy menyien felültök buta érveléseknek. Az evolutio lehetetlen szerintetek mert "az evoluto szocska betüit a helyes sorrendben kihuzni az ABC összes betüiböl egy ritka szerencse lenne"?

-
Arra nem gondoltál, hogy az evolutioban két o betü van, honnan vennél mégegyet? Vagy mi lenne ha a "Mindenhato-atyauristen" szocskát kéne összeállitanuk. Lehet, hogy ezért nincs "Intelligens designer" mert ez egy mégnehezebben kreálhato szocska?

-
En is mondok neked egy furcsa dolgot, talán tudsz felelni rá: Az elektronok sebessége kábelben csupán néhány cm másodpercenként. Hogyan lehetséges mégis, hogy én itt a Return tasztaturára ütök és a következö másodpercben már Amerikában van az E-Mailem?
-
Csak összehasonlitásul, a menydörgés több mind 300 m/sec sebességgel halad, egy rakéta amelyik 6 km/sec sebességgel (nem 1-2 cm/sec) repül legalább egy fél orát igényel Europábol Amerikába. Hogy van ez? Mirakulum?
-

-
Ajánlom ha már a nagy számok érdekelnek, akkor számold meg hány masli tartja össze a feleséged nylon-harisnyáját.

Aeren · 2012 Szeptember 18

Ernoe írta:
Jonathan Wells nem természettudos hanem a Szentlélek Egyesületnek az egyik theologiáját látogatta intelligens designer harcos. Már innen is látszik, hogy az ID nem más mind a keresztények Istenének az álneve.

Ismerjük ezt a szofista demagógiát ernoe, de azért hamar gyorsan üljél neki aztán magyarázd el hogy ha valaki vallásos vagy vallásos egyesület tagja, akkor miért is nem lehet természettudományos érve? Ebből megint a fél-rasszista, torz-bunkó, sík-hülye, általánosítás jön át hogy a vallásos ember nem produkálhat tudományos érvet, vagyis a vallásos ember nem képes gondolkodni.
A magyarázatodat epekedve várom, de azért kikötném hogy még ha igaz is lenne amit sejtetsz, akkor is alulmúltad egy vallásos ember érvét. Az ugyanis legalább megfogalmazott egy érvet, amit te behúzott farokkal, ad hominem kerültél meg, úgy, hogy rögtön a személyiségét és a képzettségét vetted célba.
Persze azt szintén elsunnyogva hogy a drága ember 3 diplomával rendelkezik.

Ha szerinted ez a tudomány és nekünk ezt kellene elfogadni... barátom... csak sok szerencsét tudok kívánni hozzá. Az egyházaknak komoly szüksége van a hozzád hasonlókra. Nélkületek nem lenne bevételük, ti akik tudományosnak mondjátok magatok aztán az ember kommunikáció alap követelményeit sem tudtátok még elsajátítani. Csak keményen ernoe. Sok sikert.

Ernoe írta:
Ajánlom ha már a nagy számok érdekelnek, akkor számold meg hány masli tartja össze a feleséged nylon-harisnyáját.

Csak a félreértések elkerülése végett... Lehet a te családodban más a járás, de azért a nők többségének nincs felesége.

pitti · 2012 Szeptember 19

Ernoe írta:
-
Kedves Kyra
-
Jonathan Wells nem természettudos hanem a Szentlélek Egyesületnek az egyik theologiáját látogatta intelligens designer harcos. Már innen is látszik, hogy az ID nem más mind a keresztények Istenének az álneve.

Sot! Buntetett eloeletu miutan az apja 5 eves koraban pofan vagta mert ellopott egy szelet tortat az unnepi asztalrol.

Draga Ernoe, en azt gondoltam, hogy a "professor" Dawkinsnal nem sullyedhet senki alacsonyabbra, de azt hiszem te erosen versenyben vagy...egy PhD molekularis biologiaban miota nem szamit termeszet tudosnak?
Megmondom: miota kozolte, hogy a tudomanyos eredmenyek ellent mondanak az evolucios elmeletnek.

Te aki ujjongva lobogtattad a kemiai evolucio elmeletet. Aztan mikor kozoltuk, hogy a kemiai evolucio kigondoloja es koronazott hose, az evolucionistak vedobastyaja Dean Kenyon csatlakozott az ID-hoz akkor rogton egy kioregedett elhulyult csavargo lett a szemetekben...

Erdekes, ahogy te a "legyunk targyilagosak" kifejezest (amit megkoveteltel az elso hozzaszolasodban) ertelmezed.

Frank-FHI · 2012 Szeptember 19

Ernoe írta:
-
-
Nem vagyok biologus, hogy itt fejböl felsoroljam neked az összes lépést. En az evolutiot paptanár-ellenére az esö mondatok után megértettem és az életem során nem találkoztam semmivel ami ennek ellentmondott volna pedig egy széles érdeklödéssel rendelkezek. Majd utánanézek.

Kedves Ernő!

A gyerekemnek is igen széles az érdeklődési köre.... de nem nyit topikot olyan témában amiről csak felületes ismeretei vannak. Ha nem is tudod fejből.... legalább azt tudni kellene, hogy hol található a válasz a felvetett problémákra. A nyakatekert sajátos értelmezések helyett, ideje lenne előjönni valami tényszerű dologgal.

(Azt már meg sem merem kérdezni, hogy miért vannak kirohanásaid az egyházi iskolák ellen, amikor papok tanították neked az evolúciót /már akkor/.)

Ernoe írta:
-

Mondtam már, hogy menj el egy állatkereskedésbe ott találsz megvásárolhato halakat akik egyszer igy egyszer ugy szülnek. A cápáknál ugyan ez az eset. A kacsacsörü emlös tojást tojik és szopta...... csak ugy a buszra valo átszálás közben jut eszembe..
-

Csak hogy pontosítsunk, az uralkodó tudományos nézetek szerint a halak vagy cápák nem az emlősök közvetlen őse. A kacsacsőrű emlőst pedig nem lehet beilleszteni a darwini elméletbe, származása kibogozhatatlan feltételezéseken alapszik. Valamint, szintén nem az emlősök közvetlen őse.

Persze csak akkor, ha lehet hinni a híreknek és a National Geographic kompetens a témában..... http://www.ng.hu/Termeszet/2004/10/A_kacsacsoru_emlos_elkepeszto_szaporodasa

A kérdés még mindig ugyanaz : - mi vagy milyen csoport képezi az emlősök ősét a neodarwinista tudomány álláspontja szerint ?

/ A hisztire nem tudok reagálni... és nem is igen érdekel. Ezt keresd Ernő: Therapsida - Cynodontia /

Bogoj · 2012 Szeptember 19

Aeren írta:

ez nagyon tetszett
sajnos a filmet magát még nem láttam, de be fogom pótolni...

Ernoe · 2012 Szeptember 19

Valaki privát válaszolt az egyik beirásomra amit szivesen megosztanék veletek. En azt irtam, hogy az elektronok a vezetékekben csak néhány cm-ert tesznek meg az E-mail mégis egy szempillantás alatt Amerikában van. Mivel magyarázhato ez? Erre jött a diszkrét kritika privát mailben.
-

ha ez a hülyeség igaz lenne akkor reggel kellene a villanyt felkapcsolni hogy estére égjen.

-
Nyugodtan válaszolhattál volna topikban is. Tudom egy szerencsétlen kisérlet volt töllem ezzel a mechanikus determinizmusban hivö embereket felébreszteni.
-
Megkell mondjam, hogy te is bedültél a dolognak, az elektronok valoban cm-es sebességgel mozognak a vezetékben, még lassabban az elektrolitokban.
-
Az elektromágneses jelek továbbitásához nem kell az elektronnak az egyik helyröl a másikra elmennie, elég ha "beilyeszti a masikat, hogy jön". Néhány cm eltolodás akkora erö (potenciál) különbbséget jelent a vevö oldalán, hogy ott jelentös elváltozásokat tud létrehozni.
-
A töllünk több fényév távolságban levö csillagban ugrál egy elektron ide-oda és ez a szemünkbe egy kémiai folyamatot hoz létre.
Egyetlen egy photont képesek vagyunk ilyen távolságbol felfogni. Nem kell az elekrtonnak ahoz "felkeresni" bennünket.
-

Ernoe · 2012 Szeptember 19

Kedves Frank
-
A biologiai evolutio (Darwin) mutatott rá elöször, hogy a Napban egy hosszantarto folyamat játszodik le, addig az emberek a fülük botját sem mozgatták a kérdés felé, azt gondolták, hogy a Napon egy "erdötüz van".
-
A fizikusok Darwin állitását majd egy évszázaddal késöbb beigazolták, a hidrogénbomba az 50-es években ennek az elméletnek egy kézzelfoghato igazolása volt.
-
Idestova azt is tudjuk, hogy nemcsak az energia ami az életet hajtja a Földön jön a Nap (csillagok) belsejéböl hanem maga az anyag is. Az elö test ugyanazon nitrogén atomokbol áll ami a naphoz hasonlo csillagokban a magreaktio sebességét stabilizálja, nitrogén 14-es izotopbol.
-
Az evolutio (Darwin) rámutatott arra, hogy az öröklödés anyaghoz kötött és nem istenek szeszélyéhez.
-
Es a kémikusok ezt az anyagot is megtalálták, majd egy évszázaddal késöbb, ugyancsak az 50-es évek ota tudjuk miként lesz az informatio protein-képzéshez leforditva....
-
Az evolutio az összes szomszédos tudományágba belvan ágyazva és ez mutatja, hogy nagyon jo uton haladunk.
-
Engem nem papok tanitottak az evolutiora kedves Frank, csak egy pap, akinek "flatrate-absolutiot" adott a püspök (nem kellet neki minden biologia ora után gyonnia), mindez csak azért, hogy ne kelljen bezári az iskolát a kommunizmus alatt. A szüleim sem lettek volna hülyék visszaküldeni a gyerekeiket a középkorba.
-
Egyébbkén az istenhit csak akkor nem fér meg az evolutioval ha az istent leredukálod egy fazekasmester szintjére. Ha egy részeg ember képes a pisilöjével egy gyereket csinálni akkor nem értem miért lenne lehetetlen egy hüllöböl madár, vagy egy szárazföldi lényböl egy bálna?
-
Már 150 éve köztudott, hogy nem embercsinálta istenek teremtményei vagyunk.
-

a kemiai evolucio kigondoloja es koronazott hose, az evolucionistak vedobastyaja Dean Kenyon csatlakozott az ID-hoz akkor rogton egy kioregedett elhulyult csavargo lett a szemetekben...

-
Kedves Pitti,
-
Dean Kenyon egy "fiatalföld-kreationista". Nem ö lenne az elsö 80 éves emeritus (nyugdijas) akinek az agya felmondja a szolgálatot. Ez nem szégyen, nem vagyunk elnyühetetlenek.
-
A Marsrobot, egy kerekeken járo laboratorium ott mászkál a Marson és akkor te azzal jösz, hogy a Föld csupán 6000 esztendös. Nem számitottad el magadat?
-

-
Ha az összes élölény aminek a nyomát neked is látni kéne magad körül, (köolaj, földgaz, köszén, guano, mészköhegységek, koralszigetek, atmoszféra oxygén tartalma....) mind az elmult 6000 esztendö alatt léteztek volna akkor ugy éltek volna mind a Brémai muzsikusok, egymás hegyén hátán. Nem kell ehez a rádioaktiv bomlás ismerete.
-
Egy analphabéta nem hülye, hogy ne tudná felismerni vagy megnevezni a betüket, csak éppen nem képes összeolvasni. Veletek kreationistákkal is ez a baj, az evolutio ténye a lábatok elött hever, jomagatok is átmentetek rajta és továbbadjátok, csak az intellektus hiányzik a felismeréshez.
-
A kormeghatározást ugyanazon ismereteknek a segitségével végezzük amik alapján a technikai vivmányokat méretezzük.
Ha tévedtünk volna akkor nem müködne semmi, ez az irás sem jutna el soha a canadahun serverbe.
-
A természettudományok nem hasonlithatoak össze a theologiával. Hogy volt Jézus vagy sem az nem oszt és nem szoroz egy elektronikus kapcsolás, vagy egy hid megtervezésekor. A "megválto" csak indoktrinált emberek számára egy faktor. Gyakran egy negativ faktor.
-
Sokan azt gondolják, hogy a relativitás elmélet igazolásához földalatti bunkerekre (részecskegyorsito) vagy legalábbis fénysebességet megközelitö rakétára van szükség. A kreationisták szerint az evolutio igazolásához hiányoznak "fotoshooting" felvételek a többszáz millio valah is élt élölényröl.
-
A tanároknak az lenne a feladatuk, hogy megmutassák a gyerekeknek, hogy a villany felkapcsolása az atommodel helyességét igazolja, hogy az ajto-nyito-mágnes méretezése mögött a relativitáselmélet bujik meg... Az evolutio pedig abban nyilvánul meg, hogy az élölények elszakithatatlanok az öket körülvevö élövilágtol, mert belöllük és általuk jöttünk létre és csak velük együtt tudunk tovább létezni.
-
Ezért kell egy ürhajosnak magával cipelnie az életfeltételeket biztosito környezetet. Az oxygént képesek vagyunk növények nélkül elöállitani de csiramenteset még jo sokáig nem fogunk kakálni az biztos. Az ürhajokban sajátos bioszféra burjánzik, a puki redukálásának érdekében egy ürhajos napi 7 grammot kakál. Meddig fogják azt kibirni?
-

Aeren · 2012 Szeptember 19

Saját szavaiddal mondom hogy érthető legyen még neked is:

Nagyon szomoru, hogy menyien felültök buta érveléseknek. Az evolutio lehetséges szerintetek mert "az elektronok cm-es sebességgel mozognak a vezetékben", mert "hidrogénbomba", mert "kerekeken járo laboratorium ott mászkál a Marson", mert "ürhajosnak magával cipelnie az életfeltételeket biztosito környezetet", mert egy ürhajos napi 7 grammot kakál"?

Egyébként megint csak a politikusi véna... érvet megkerül, torz dolgokat sejtet, majd megy tovább valamivel aminek semmi köze a kérdéshez, mint ha misem történt volna. Irigylem ezeket az embereket. Felszabadító érzés lehet amikor nincs valakinek gerince.

Apropó politikusi véna... ugye egy másik logical fallacy-t kell meglovagolni ahhoz hogy azt mondjuk kenyon mindenben téved mert 6000 éves föld hívő.
1. Ha tényleg túl jutottál volna a nyolc általánoson ernoe akkor lennének ismereteid róla hogy mit jelent az "argumentum ad logicam". Te most ugyanis konkrétan azt mondod hogy mivel Kenyon 6000 éves föld hívő, ezért minden amit mond csak hamis lehet, ez pedig egyike a legáltalánosabb logikai hibáknak.
2. A 6000 éves föld hívőknek is vannak érveik. Ezek megkerülése azzal hogy "meghülyültek" egy újabb ad hominem és kb a középkori inkvizíció és tudósok szintjét hozza. Persze ez csak látszat kérdés hiszen akik hosszabb ideje olvassák a topicot azok tisztában vannak vele hogy te konkrétan a középkori attitűdöt és logikát képviseled.

Aztán felesleges ezeket részekre szedni, hiszen az egész hozzászólásod egy semmit mondó rakás szerencsétlenség amit maximum politikai pályán lehetne hasznosítani, ami meg legnagyobb sajnálatodra a hazugságok művészete és nem a tudományé vagy az igazságé.
Megint körbe jártad a kérdést a józan észre próbálva hivatkozni (red herring fallacy) hogy pedig neked igazad van mert elektron, mars járó, űrhajós kaki, mert hogy téged pap tanított... Tudod ernoe meg is látszik. Ez utóbbi legalább tényleg meg is látszik.
2 intézmény létezik ebben az országban ami ilyen erkölcsöt csinál egy gyereknek. Az egyik az egyház a másik meg az állam.

Ernoe · 2012 Szeptember 19

Te most ugyanis konkrétan azt mondod hogy mivel Kenyon 6000 éves föld hívő, ezért minden amit mond csak hamis lehet, (Aeren)

-
Pontosan igy van kedves Aeren,
-
nem lehet parciális hibát csinálni. Aki az evolutiot tagadja annak az összes tudományágat megkell hazudtolnia.
-
Ha a Föld 6000 esztendös lenne akkor semmi sem lenne igaz, akkor a fénysebességet, a GPS-t, a CD-t, számitogépet, atomerömüvet, mindent elkellene felejtsél.
-
Az pedig butaság lenne hiszen ezeket a produktokat ugy hoztuk létre, hogy elözöleg kiszámoltuk.
Egy téves elmélet, nem hozta volna létre a kivánt eredményt. Ilyen egyszerü az egész.
-

Aeren · 2012 Szeptember 19

Ernoe írta:
Pontosan igy van kedves Aeren

Mint mondtam kedves ernoe, ez "argumentum ad logicam" egy logikai hiba. Kijelentésed következésképpen téves.
Nézz utána nyugodtan, nem a biblia iktatta be ezt a fogalmat és nem is papok tanítják. Ennél többet nem tudok segíteni. Ha szerinted a piros az kék akkor maradjunk is ennyiben.

Frank-FHI · 2012 Szeptember 20

Ernoe írta:
-
A biologiai evolutio (Darwin) mutatott rá elöször, hogy a Napban egy hosszantarto folyamat játszodik le, addig az emberek a fülük botját sem mozgatták a kérdés felé, azt gondolták, hogy a Napon egy "erdötüz van".

Kedves Ernő!

Ez így ebben a formátumban nem igaz!

"A legtovább fennmaradt tudományos rejtély a Nap belsejében zajló folyamatok természete, a „Nap működési elve” volt. A korai elméletek – melyek szerint hidrogén és oxigén egyszerű égése, hideg meteorrajok becsapódása, vagy részecskék kölcsönös megsemmisülése szolgáltatná a Nap energiáját – sorra tarthatatlannak bizonyultak, elsősorban mert ezek a folyamatok túl rövid lefolyásúnak bizonyultak a Föld akkor gondolt korához képest."

- Nincs szó semmiféle erdőtűzről, hacsak nem egy falusi pásztorgyerek naplójából származnak az információid.... de hozhatnám az idézeteket a XVI.sz.-i TUDOMÁNYOS KÖNYVBŐL! /ez már elég régi!!!!?/ Címe: Csízió vagyis a CSILLAGÁSZATI TUDOMÁNYNAK rövid és értelmes leírása. /A MEK könyvtárában megtalálhatod- ttp://mek.oszk.hu/05100/05199/ / Itt a tudomány részéről igen gyermeteg megfogalmazások vannak, de erdőtűzről egy szó sem. A művelt átlagpolgár pedig ebből szerezte AKKOR a tudását és nem a pásztorgyereket... kérdezték. Ezért pontosítani kellene, hogy "addig az emberek" kifejezés alatt, Te kikre gondolsz. Talán megint a sötét-középkor elgondolásait próbálod cáfolni? Mi lenne, ha a jelenben feltett kérdésekre próbálnál választ adni? Na persze ez nem kritika, csak kérdés.

"A vita a 19. század derekán a Hermann von Helmholtz és Charles Darwin által felvetett elméletek ellentéteiben csúcsosodtak ki. Helmholtz egy 1854-es előadásában fizikai magyarázatként azt vetette fel, hogy a Nap energiáját a hatalmas gáztömeg gravitációs összehúzódása szolgáltatja, az elmélet feltétlen hívévé váló Lord Kelvin pedig támogatandó az elméletet 24 millió éves élettartamot számított ki a folyamatra, amely elegendőnek látszott ahhoz, hogy „beleférjen a történelem”.

- Aláhúztam neked, hogy "csúcsosodott ki", mert nem Darwin osztotta az észt az embereknek. Így az a mondatrészed sem helytálló, hogy "addig az emberek a fülük botját sem mozgatták a kérdés felé,...", mint ahogy a sokszor emlegetett erdőtűz sem.

"Öt évvel Hemholtz elmélete után tette közzé Charles Darwin A fajok eredete című munkáját, amelyben az egyik angliai természeti képződmény kialakulását 300 millió évre becsülte. A két elmélet hívei azonnal vitába szálltak, de az evolúciós és geológiai folyamatok meggyőzően tanúsították a nagyságrendekkel nagyobb időskálák szükségességét, mint amit a fizikusok a Nap (és értelemszerűen a Föld) életkorára meghatároztak. A fizikusok előtt álló probléma hosszú ideig az volt, hogy olyan folyamatot találjanak, amely elegendő hosszú ideig működik önfenntartó módon és a megfelelő mennyiségű energiát termelve ahhoz, hogy összecsengjen a más módszerekkel mérhető földtörténeti kormeghatározásokkal."

-Mint azt már többször jeleztem, nem Darwin nyitott utat a tudománynak, hanem a tudomány nyitott utat Darwinnak. Charles Lyell a Principles of Geology (1830–1833), című művében /amely az első valóban modern geológiai munka/ már leírta, hogy feltételezése szerint.... a Föld több száz millió éves. Na és mit is olvasott Darwin a hajóút alatt?

Az összekapart leleteket sem Ő vizsgálta... hanem szakértőkkel vizsgáltatta! Így a beidézett szövegem írója is már Darwin javára csúsztat /ami megszokott tudományos körökben/, mert Darwin semmi mást nem csinált, csak szembeállította a tudósok véleményét. Darwinnak annyi köze volt a vitához, mint egy műsorvezető bemondónak az előadáshoz.

Ernoe írta:
-
Az evolutio (Darwin) rámutatott arra, hogy az öröklödés anyaghoz kötött és nem istenek szeszélyéhez.
-

Az öröklődés törvényeit minden növénynemesítő és állattenyésztő ismerte, sokkal-sokkal régebben, csak nem tudták mi az a DNS, mint ahogy Darwin sem. Komolyan mondom, több csodát tulajdonítotok Darwinnak, mint a Filippinek egy Mária-szobornak. Az pedig már teljesen érthetetlen számomra, hogy évezredes, emberi, tudatos, állattenyésztés után hogyan kapcsolod ide is a vallást.

Ernoe írta:
-
Az evolutio az összes szomszédos tudományágba belvan ágyazva és ez mutatja, hogy nagyon jo uton haladunk.
-

Leírom mégegyszer! A tényeket igazítják az evolúcióhoz és nem a tények igazolják az evolúciót. Ami pedig kilóg a sorból, azt egyszerűen ignorálják!

/Csak úgy mellékesen kérdezem, hogy sikerült már találni valamit az emlősök származásáról, vagy még keresed?/

Ernoe · 2012 Szeptember 20

Nincs szó semmiféle erdőtűzről, hacsak nem egy falusi pásztorgyerek naplójából származnak az információid..

-
Kedves Frank
-
A lényeg ott van, hogy az evolutiobol láttuk, hogy a Napnak idösnek kell lennie és ez a meglátás bizonyosságot nyert. A nap müködésének megértése az egy különállo dolog.
-
Akár mi is égett, erdö vagy gáz, az oxydatio két elem egyesülése és nem magfuzio. Darwin idelyében azt sem tudtuk miként néz ki egy atom. Az összes tüzelöanyag fosszillis eredetü volt, az atomenergia sokkal de sokkal késöbb lett felfedezve egy kettenreaktio (bomba) formájában ami tul heves lenne egy evmilliardos tüzhöz.
-

Leírom mégegyszer! A tényeket igazítják az evolúcióhoz és nem a tények igazolják az evolúciót. Ami pedig kilóg a sorból, azt egyszerűen ignorálják!

-
Kedves Frank, valoban analphabéta vagy. A természettudományok öszhangban vannak egymással. Az orvostudományban megfigyeltek nem mondhatnak ellen a mechanikának, vagy a kémiának. Ugyan igy van, hogy az evolutio is összeillik valamenyi más tudományággal.
-

a halak vagy cápák nem az emlősök közvetlen őse. A kacsacsőrű emlőst pedig nem lehet beilleszteni a darwini elméletbe, származása kibogozhatatlan feltételezéseken alapszik.

-
A kacsacsörü emlös az evolutio parádés példája: a természetben nincsen elöre lefektetett ut. A leg groteszkebb élölények is létrejöhetnek.
-
A kacsacsörü emlös és a hangyászo-sün un. átmeneti formák amiket te állandoan keresel. Ezeknek a tojástojo állatoknak a génei jol emlékeztetnek bennünket a közös eredetre.
-
Semmi értelme, hogy nehéz munkával felsoroljam a számomra is nehezen kimondhato gének neveit benneteket ugyis csak a kurva anyám érdekel. Olvassad el magad a "PLoS Biology" szakfolyoirat idevágo cikkeit.
-
Találsz rengeteg reptilient is amelyik nem tojást tojik hanem elevenszülö, tehát a tojástojás nem állt a szaporodás fejlödésének az elején hanem ennek csak egy modja.
-
Mégegyszer, az elevenszülés már a viziállatoknál megfigyelhetö, ahogy mondtam az eleven szülö halaknál is, igy tehét jobb a rokonságot ott keresni és nem a tojástojoknál.
-

A megszületés után az anya és az utód, két különálló test. Hogy a csudában magyarázod apró változások és mutációk sorozatával az anya testében végbemenő és a DNS-ben rögzült változásokat, ha már fizikailag nincsenek összekötve?

-
Mutatiok amik az evolutio számára érdekesek azoknak az ivarsejtekben kell végbemenniük. Ha vén fejedre rákkeltö anyagokat veszel magadhoz, vagy a mikrovellében sütöd a tojásaidat epigenetikus vátotásokat élsz át az a gyerekeid számára már mindegy. Az a te privát peched, "karma" aminek te tartod.

-

Hogyan alakul ki a szoptatás lehetősége apró véletlen mutációk során? Mi alakítja, mi teszi szükségessé a változást, mi köti őket össze, ha nem az anyag?

-
Természetes, hogy az anyát a gyerekkel továbbra is az anyag köti össze nem a szentlélek. A gyerekek primán tudnak szagolni, az anyák is különössen a szülés idején érzékenyek. Nem beszélve más érzékszervekröl mind tapintás, höérzet. Az ujszülött kutyus elalszik egy cipökefével is, a gyereknek elég ha egy cumit a szájába nyomsz. Mi a kérdés?

Aeren · 2012 Szeptember 20

Ernoe írta:
Kedves Frank, valoban analphabéta vagy. A természettudományok öszhangban vannak egymással. Az orvostudományban megfigyeltek nem mondhatnak ellen a mechanikának, vagy a kémiának. Ugyan igy van, hogy az evolutio is összeillik valamenyi más tudományággal.

Ha azok mentén az ellenérvelések mentén megyünk hogy "meghülyült", "analfabéta" akkor tényleg nincsenek ellentmondások, csak az a baj hogy ez nem érvelés.
A topic bőven szolgáltatott konkrét ellenérvet az élet spontán megvalósulása ellen amelyeket vagy komplett figyelmen kívül hagytál vagy szimplán lehülyéztél.
A nyitott rendszerek fokozott taxonómiája pontosan egy ugyan ilyen hiba volt amit "hoppáláré" kecses balett ugrások közepedte hagytál figyelmen kívül miközben űrhajós kakiról, napon égő erdőtüzekről meg mars járókról beszéltél.

Csak most hogy az "argumentum ad logicam"-ra visszakérdeztél tudatosult bennem hogy neked tényleg komoly problémáid vannak a kommunikáció és a logikus gondolkodás terén és ne haragudj de az hogy te mondjad Frank-nak hogy analfabéta az már komédia.
Az evolúció hol a totál véletlen műve nálad hol meg szűk paraméterek között történő kényes változás. Ebben már csak az a röhej hogy akkor az egyik oldalon a nem változó fajokat nem tudod megmagyarázni, a másik oldalon meg a köztes fajokat amelyek életképtelenek.
Hol az élettelen anyag alaptulajdonsága, hol pusztán az utódok differenciája a szüleikhez képest. Követni sem lehet amit mondani szeretnél, mert úgy értelmezed a fogalmat mint egy hívő az "istent".

Mit szépítsünk ezen? Amibe bele tudsz kötni azt körbe tapsolod miközben lehülyézel mindenkit, minden másra meg úgy csinálsz mint ha el sem hangzott volna a kérdés. Esküszöm a topic során vagy 60x megdőlt már az evolúció és az abiogenezis elmélete, de te ezt részletkérdés módjára minden ellenérvelés nélkül félre söpörted, VAGY jött ami még szánalmasabb: hogy akkor azért nincs igazunk mert nem mondunk mi működő alternatívát.

Ernoe írta:
Természetes, hogy az anyát a gyerekkel továbbra is az anyag köti össze nem a szentlélek. A gyerekek primán tudnak szagolni, az anyák is különössen a szülés idején érzékenyek. Nem beszélve más érzékszervekröl mind tapintás, höérzet. Az ujszülött kutyus elalszik egy cipökefével is, a gyereknek elég ha egy cumit a szájába nyomsz. Mi a kérdés?

Tehát a szoptatást a szaglás tette szükségessé és fejlesztette ki.... ezek után meg még Frank az analfabéta, nem? Esküszöm ennél már csak az prózaibb hogy még prominor is megköszönte ezt a gondolatot.

A nagy érvek polca pro-darwin módra:

Aeren · 2012 Szeptember 20

Egyébként komolyan, nincsen valakinek színház feelingje?
Kérek valakit hogy mesélje már el nekem hogy erre a kérdésre:

Hogyan alakul ki a szoptatás lehetősége apró véletlen mutációk során? Mi alakítja, mi teszi szükségessé a változást, mi köti őket össze, ha nem az anyag?

Ez

Ernoe írta:
Természetes, hogy az anyát a gyerekkel továbbra is az anyag köti össze nem a szentlélek. A gyerekek primán tudnak szagolni, az anyák is különössen a szülés idején érzékenyek. Nem beszélve más érzékszervekröl mind tapintás, höérzet. Az ujszülött kutyus elalszik egy cipökefével is, a gyereknek elég ha egy cumit a szájába nyomsz. Mi a kérdés?

Milyen formában jelent választ.
Lehet hogy tényleg bennem van a hiba és valami probléma van velem, szélütést kaptam és nem tudom összerakni a mondatokat, de 10. átolvasásra már komolyan az arcomat fogtam és nyújtottam lefelé a bokám irányába közben pedig ez az idézet járt a fejemben folyamatosan:

Ernoe írta:
Kedves Frank, valoban analphabéta vagy.

Én ezen a ponton már azt sem tudom megítélni hogy tényleg ennyire hülye-e az előadó vagy csak ennyire jó színész... bár lehet hogy mindkettő...

Kyra2 · 2012 Szeptember 20

Ernoe írta:
-
Kedves Kyra
-
Jonathan Wells nem természettudos hanem a Szentlélek Egyesületnek az egyik theologiáját látogatta intelligens designer harcos. Már innen is látszik, hogy az ID nem más mind a keresztények Istenének az álneve.
-
Nagyon szomoru, hogy menyien felültök buta érveléseknek. Az evolutio lehetetlen szerintetek mert "az evoluto szocska betüit a helyes sorrendben kihuzni az ABC összes betüiböl egy ritka szerencse lenne"?
-
Arra nem gondoltál, hogy az evolutioban két o betü van, honnan vennél mégegyet? Vagy mi lenne ha a "Mindenhato-atyauristen" szocskát kéne összeállitanuk. Lehet, hogy ezért nincs "Intelligens designer" mert ez egy mégnehezebben kreálhato szocska?
-
En is mondok neked egy furcsa dolgot, talán tudsz felelni rá: Az elektronok sebessége kábelben csupán néhány cm másodpercenként. Hogyan lehetséges mégis, hogy én itt a Return tasztaturára ütök és a következö másodpercben már Amerikában van az E-Mailem?
-
Csak összehasonlitásul, a menydörgés több mind 300 m/sec sebességgel halad, egy rakéta amelyik 6 km/sec sebességgel (nem 1-2 cm/sec) repül legalább egy fél orát igényel Europábol Amerikába. Hogy van ez? Mirakulum?-
Ajánlom ha már a nagy számok érdekelnek, akkor számold meg hány masli tartja össze a feleséged nylon-harisnyáját.

Nem lep meg, hogy nem arra válaszolsz, amit ez a kis "számtan" bizonyít és nem arra, hogy szép lassan egyedül maradsz a darwinizmusoddal, hanem mellébeszélsz és Jonathan Wells hiteltelenítésével vagy elfoglalva.Nem tudom, hogy te milyen végzettséggel rendelkezel, de ő geológiát, fizikát, sejtbiológiát tanult és dolgozott kutató biológusként. Tanított is biológiát a californiai egyetemen. Attól még, hogy végzett a Yale-en vallási tanulmányokat és tanított egyesített teológiát, egyáltalán nem lett kevesebb. Talán te Newtont vagy Kopernikuszt is semmibe veszed azért, mert Kopernikusz például kanonok volt és Newton meg a Biblia alapján kiszámította a világvégét?:grin:

A "találós kérdéseidre" meg válaszolok, ha te is megmondod, hogy a férfiaknak miért van eggyel több kromoszómájuk, mint a disznóknak.

(bocsánat kérek minden más férfitól, akinek nem Ernő a keresztneve...:656

Kyra2 · 2012 Szeptember 20

Ernoe írta:
Valaki privát válaszolt az egyik beirásomra amit szivesen megosztanék veletek. En azt irtam, hogy az elektronok a vezetékekben csak néhány cm-ert tesznek meg az E-mail mégis egy szempillantás alatt Amerikában van. Mivel magyarázhato ez? Erre jött a diszkrét kritika privát mailben.
-

-
Nyugodtan válaszolhattál volna topikban is. Tudom egy szerencsétlen kisérlet volt töllem ezzel a mechanikus determinizmusban hivö embereket felébreszteni.
-
Megkell mondjam, hogy te is bedültél a dolognak, az elektronok valoban cm-es sebességgel mozognak a vezetékben, még lassabban az elektrolitokban.
-
Az elektromágneses jelek továbbitásához nem kell az elektronnak az egyik helyröl a másikra elmennie, elég ha "beilyeszti a masikat, hogy jön". Néhány cm eltolodás akkora erö (potenciál) különbbséget jelent a vevö oldalán, hogy ott jelentös elváltozásokat tud létrehozni.
-
A töllünk több fényév távolságban levö csillagban ugrál egy elektron ide-oda és ez a szemünkbe egy kémiai folyamatot hoz létre.
Egyetlen egy photont képesek vagyunk ilyen távolságbol felfogni. Nem kell az elekrtonnak ahoz "felkeresni" bennünket.
-

Ezt nekem írtad a hozzászólásodban, de nem én válaszoltam priviben. Csak tisztázni szerettem volna. Bárki is volt nem értem miért nem privátban válaszoltál neki, vagy sehogy. Ez véleményem szerint nem fair...:twisted:

Aeren · 2012 Szeptember 20

Kyra2 írta:
Talán te Newtont vagy Kopernikuszt is semmibe veszed azért, mert Kopernikusz például kanonok volt és Newton meg a Biblia alapján kiszámította a világvégét?:grin:

Nem... az irónia az hogy annak ellenére képzettnek tartja őket hogy voltak közöttük papok is...
Isten igazából ernoe "kompetencia" szabálya csak egy vonalat követ: Ha nekem ad igazat akkor tudós, ha nem akkor egy képzetlen/elvénült/meghülyült analfabéta akit körbe kell röhögni de az érveivel véletlenül sem szabad foglalkozni.
Hát ennyi a történet...

Pro Darwin Part 2

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kormányos

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kormányos

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kormányos

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)