Történelmi ÉRDEKESSÉGEK, FURCSASÁGOK....

prominor · 2012 Február 26

Mennyire keleti, a keleti?......

Igen egészen pontosan ugyan az a bajom némely történetíróval mint Ivánnak... Ki tudhatná jobban egy nép történelmét a "saját népebeli" történészeknél... Jó-jó, de a nem nyugatinak mennyire kell keletinek lennie...
S még valami amit Iván és eszmetársai itt összezagyválnak ...
Jelenleg a történészek nagy többsége egyetért abban, hogy az asszir semita birodalom bukását (ie 612) okozó méd törzsszövetség nem sokkal a győzelem után felbomlott, s majd később egyes törzsek a kialakult perzsa-semi birodalom nyomására folyamatosan kiszorultak a térségből, s piciny vargabetűvel, köztük az avaroknak nevezett törzs, eljutottak a Kárpát-Medencébe.. Az avarok meggyengülése után az általuk hurcolt "szolganépek" pedig délre és északra húzódtak.. Ha valaki veszi a fáradtságot, megnézi kik az illírek, a vendek, a horvátok, csehek, utánna néz a "szláv" nyelv kialakulásának, kik a polánok utódai etc, a gallok hogy lettek keresztények... Azonnal látható mekkora kapitális butaság Iván minden sora....
Első körben csatolnék két keleti munkát a magyarok történetéről...
Azért is mert itt errről Sicambria kapcsán már volt szó....
De ahogy lenni szokott, itt nem ritka az olyan téma, ami többször feltünik anélkül, hogy a badarságokat írogatók elolvasnák..(az utóbb másfél évet nézve találtam olyant amiről Zsuzanna 3!!!!-szor, én 2-szer írtam , s sajna nem egyetlent...)
A következő körben ha egyáltalán még azt érzem van értelme , pár dolgot csatolok a "szláv" történelemről, nyelvről...

Umaksuman · 2012 Február 27

Kyra2 írta:
A "tömegkultúra" az egyéni véleményem szerint attól még, hogy a tömegek igaznak hiszik még lehet valóban igaz.

???És akkor mi van? Én csak vigasztalni akartalak, hogy nem vagy egyedül a véleményeddel

Szerintem kifejezetten szórakoztató, mikor a túlnyomó többség tagjai arról győzködik magukat és egymást, hogy ők egy önállóan gondolkodó, meg nem alkuvó kisebbség, akik nem hajlandók behódolni a valamihez értők, valamit tudók (mint pl. az igazi beavatott szerzetesnek születő tibeti csecsemők

) diktatúrájának. Erre persze a globális média is rátesz egy lapáttal, hiszen a kreatív PR-menedzserek szerint ettől jobban fogy az új „tudományos”, az intelligens molekulák kék erejével gazdagított morfogenetikusmező-generátor is.:lol:

Kyra2 · 2012 Február 29

Umaksuman írta:
???És akkor mi van? Én csak vigasztalni akartalak, hogy nem vagy egyedül a véleményeddel Szerintem kifejezetten szórakoztató, mikor a túlnyomó többség tagjai arról győzködik magukat és egymást, hogy ők egy önállóan gondolkodó, meg nem alkuvó kisebbség, akik nem hajlandók behódolni a valamihez értők, valamit tudók (mint pl. az igazi beavatott szerzetesnek születő tibeti csecsemők) diktatúrájának. Erre persze a globális média is rátesz egy lapáttal, hiszen a kreatív PR-menedzserek szerint ettől jobban fogy az új „tudományos”, az intelligens molekulák kék erejével gazdagított morfogenetikusmező-generátor is.:lol:

Kyra2 · 2012 Március 10

Zsuzsanna által a másik topikba belinkelt oldalon akadt meg a szemem ezen a sumér mitológiával foglalkozó íráson. Úgy tűnik nem csak a lenézett Sitchin nem volt képes valami földhözragadtabb értelmezést adni azoknak a bizonyos írásoknak, amelyeket az agyagtáblákon talált.

[HIDE]http://oldcivilizations.wordpress.c...ticos-dioses-astronautas-de-la-antigua-sumer/[/HIDE]

Mint ismeretes Nimródot Menrothnak, Gilgamesnek, Herkulesnek, Marduknak, stb. - nevezik különböző források. Itt egy érdekes kép Marduk/Nimródról és a kép alatt ez az angol nyelvű felirat: "Marduk slays Tiamat; from a bas-relief in the palace of Ashur-nasir-pal, King of Assyria C. 860 BC" (Én kibírom, ha nincs igazam, de mi van ha mégis...)

Marduk (right) battles Tiamat. (Wikimedia Commons)

Ez már itt simán csak Nimród, a nagy vadász, szárnyakkal, szarvassal és az életfával a kezében a szárnyas lény.
[HIDE]http://www.discerningthetimesonline.net/BabylonianHistoryWhereitallbegan.html[/HIDE] :..:

Umaksuman · 2012 Március 11

Válasz Kyrának

A szokásos módon nem tudtam válaszolni az írásodra, mert rendre kiakadt tőle a böngészőm. (Gondolom nem csak a tartalma miatt

)

Mint ismeretes Nimródot Menrothnak, Gilgamesnek, Herkulesnek, Marduknak, stb. - nevezik különböző források.

Na ja. Meg Jehovának, Devlának, és Lővy Árpádnak is. De értsd meg végre: ezek mind későbbi, az idézett ábrázolások elkészülte után akár több ezer évvel íródott „források”, amik gyakorlatilag csak spekulációk, mert korabeli írásokban Nimródot név szerint sehol nem említik.
És annak utánanéztél, Marduk ábrázolásai között milyen arányban vannak szárnyas és szárnyatlan változatok? Mardukot évezredeken át tisztelték Mezopotámiában különböző népek és kultúrák, és a Tiamat-legendának is sok ábrázolása maradt fenn, ezek közül az asszír "szárnyas" változat viszonylag fiatalnak számít.

Kyra2 · 2012 Március 11

Umaksuman írta:
A szokásos módon nem tudtam válaszolni az írásodra, mert rendre kiakadt tőle a böngészőm. (Gondolom nem csak a tartalma miatt)

Na ja. Meg Jehovának, Devlának, és Lővy Árpádnak is. De értsd meg végre: ezek mind későbbi, az idézett ábrázolások elkészülte után akár több ezer évvel íródott „források”, amik gyakorlatilag csak spekulációk, mert korabeli írásokban Nimródot név szerint sehol nem említik.
És annak utánanéztél, Marduk ábrázolásai között milyen arányban vannak szárnyas és szárnyatlan változatok? Mardukot évezredeken át tisztelték Mezopotámiában különböző népek és kultúrák, és a Tiamat-legendának is sok ábrázolása maradt fenn, ezek közül az asszír "szárnyas" változat viszonylag fiatalnak számít.

Velem is cseszekedik a CH. Úgy látszik a Kertész Ákos ügy teljesen megzavarta...:mrgreen: A hiba nem a te böngésződben van.

Igaz, hogy csúnyán nézel és a baltát is elővetted, pedig lehet, hogy nincs is félreértés közöttünk. Én sem állítom, hogy ez a rajz vagy az a bizonyos dombormű 5 vagy 7 ezer évvel ezelőtt készült, sőt abban is megegyezhetünk, hogy a Nimród legenda egy mítosz. Én "csupán" azt állítom, hogy Nimródot ábrázolják, még akkor is, ha Nimrud hegyen, vagy Nimrud erődben, esetleg Nimrudban mint városban látható.

Persze ha Nimród mítosz, akkor az Mózes 5 könyve is az, pedig egyre másra fedezik fel neves régészek a bizonyítékait annak, hogy az Ószövetség minden szava igaz...

Több hitelesnek számító forrás szerint Nimród valóban létezett, viszont Jehováról ezt még nem merte kijelenteni egyetlen régész vagy történész sem, legfeljebb a templomban.

Bihar · 2012 Március 12

Helyesen: Nimródot legendának tartom. Van Azonban olyan ember is -nem kis számú- aki Nimródról többet tud nálam és nem tartja legendának...
Mindenki azt gondol róla amit akar..
Éppen nem régen írtam és éppen itt: Nimród palotáját megtalálták Ninivében (Mószulban) és utaltam egy oroszlánvadászatot ábrázoló mozaikra is, ennek a falán . Az ő esetében is - kb 6000 éve élt- már csak közvetlen bizonyítékok léteznek mindenféléről, akár arról is, hogy volt, élt..Más bizonyítékai is vannak annak, hogy Nimród valóságos személy volt. Aki a távoli multba akar belenézni, annak más bizonyítékok "jutnak" mint annak, aki csak Kossuth-ot vagy Galileit kutatja..ez alapszabály.
Érdemes néha átfutni az itteni írásokat nemcsak zengeni a magunkét, anélkűl, hogy..
A sumér istebneket és a sumér városállamokat szintén ellehetne képzelni..Mardukkal, Samasnával, Rével..

Bihar · 2012 Március 13

Nimród létét már Torma Zsófia idejében sem vitatták, sőt az apját -Kámot- is emlegették...Pl Halévy is, de sok más történész is. Ma sem kétséges Nimród létezése. Torma Zsófia a XIX. században élt, ennek a végén halt meg. A bátyja is régész volt, aki feltárta az Aquincumot. Ő viszont a tordosi cserepek "anyja",aki a Maros mellett 11 000 darab rovásokhoz közelítő jelekkel ellátott cserepet talált a Maros partján, Tordoson.
Schliemannal is levelezett -Trója felefedezőjével- és megállapították, hogy az erdélyi cserepek jelei és a trójai cserepeké azonos, vagyis az etruszkok képírása és az erdélyi irások hasonlósága nagy. Meglepődtek és tovább kutatva érdekes felfedezéseket tettek. Zsófia Erdélyben sumér jelekről írt, beszélt, feltételezését pedig részletesen indokolta is,nem csak ezekről zengett.... Mindenféle európai konferencián is megtette ezt.
Természetesen a korabeli történészek többsége támadta Zsófiát, mondhatjuk: irígyek is voltak rá...Zsófia nem volt fazekas és fazekas ismerősei sem léteztek, így a sokezer cserép bizony eredeti, akár 6000 éves. Ezeket azután -Trianaont követően- eldugták a kolozsvári muzeum pincébe.
Éltét teljesen a régészeti kutatásainak szentelve halt meg, Szászvárosban temették el (Hunyad megye). Élete végén kiakarták tüntetni és elismerni, azonban ekkor már nem kért ebből..Halála után megpróbálták elhallgatni még a létezését is, azonban ez nem igazán sikerűlt...ma megint csendes ez a nagy horderejű dolog, de már nem ismeretlen és leállt a vitatókórus is, új dalokat találva, fújva ..
Rituális figurákat is talált, vallásos jellegű tárgyakat dettó és sok agyagkorongot is. A korongokon összegzően megállapították, hogy babiloniai és trójai planétakultusszal kapcsolatos analóg szimbolikus írásjelek taláhatóak. Ezek a jelek mindíg Babilon vagy térségének a vallásos elképzeléseire utalnak, az adott korban.
Sok következtetés is levont Zsófia a találtak alapján, ezek a könyvében megtalálhatóak, igen érdekesek ( Torma Zsófia: Sumér jelek Erdélyben).
Talán az örök indiánosdi és majásdi helyett érdemes lenne Erdélybe is ellátogatni?

jiso · 2012 Március 13

Mit is írt Ő sajátkezüleg?....

Bihar írta:
Nimród létét már Torma Zsófia idejében sem vitatták, sőt az apját -Kámot- is emlegették...Pl Halévy is, de sok más történész is. Ma sem kétséges Nimród létezése. Torma Zsófia a XIX. században élt, ennek a végén halt meg. A bátyja is régész volt, aki feltárta az Aquincumot. Ő viszont a tordosi cserepek "anyja",aki a Maros mellett 11 000 darab rovásokhoz közelítő jelekkel ellátott cserepet talált a Maros partján, Tordoson.
Schliemannal is levelezett -Trója felefedezőjével- és megállapították, hogy az erdélyi cserepek jelei és a trójai cserepeké azonos, vagyis az etruszkok képírása és az erdélyi irások hasonlósága nagy. Meglepődtek és tovább kutatva érdekes felfedezéseket tettek. Zsófia Erdélyben sumér jelekről írt, beszélt, feltételezését pedig részletesen indokolta is,nem csak ezekről zengett.... Mindenféle európai konferencián is megtette ezt.
Természetesen a korabeli történészek többsége támadta Zsófiát, mondhatjuk: irígyek is voltak rá...Zsófia nem volt fazekas és fazekas ismerősei sem léteztek, így a sokezer cserép bizony eredeti, akár 6000 éves. Ezeket azután -Trianaont követően- eldugták a kolozsvári muzeum pincébe.
Éltét teljesen a régészeti kutatásainak szentelve halt meg, Szászvárosban temették el (Hunyad megye). Élete végén kiakarták tüntetni és elismerni, azonban ekkor már nem kért ebből..Halála után megpróbálták elhallgatni még a létezését is, azonban ez nem igazán sikerűlt...ma megint csendes ez a nagy horderejű dolog, de már nem ismeretlen és leállt a vitatókórus is, új dalokat találva, fújva ..
Rituális figurákat is talált, vallásos jellegű tárgyakat dettó és sok agyagkorongot is. A korongokon összegzően megállapították, hogy babiloniai és trójai planétakultusszal kapcsolatos analóg szimbolikus írásjelek taláhatóak. Ezek a jelek mindíg Babilon vagy térségének a vallásos elképzeléseire utalnak, az adott korban.
Sok következtetés is levont Zsófia a találtak alapján, ezek a könyvében megtalálhatóak, igen érdekesek ( Torma Zsófia: Sumér jelek Erdélyben).
Talán az örök indiánosdi és majásdi helyett érdemes lenne Erdélybe is ellátogatni?

Nimródhoz nem szólnék hozzá, hisz mesékkel butaság vitázni...
De Torma Zsófia valóság és kiemelkedő alakja a magyar régészetnek....

De az a sok butaság amit Neki tulajdonítanak 20. századi agyszülemény.. Akár Friedrich Klára T.Zs. "tudományos életrajzára" gondolunk, akár mások megálapítását olvassuk egyetlen egy dolgot lehet javasolni. (Különösen az olyanoknak, mint M.Merloni aki szerint a tatárlakai leletet a múzeum pincéjében tárolt Torma gyűjteményből lopták és tették a leletek közé Vlasa kollégái...)
Torma Zsófia minden saját írása megtalálható a neten, el kellene olvasni.!!!! Ő mit írt, s nem azt amit Róla írtak! (vagy Neki tulajdonítva, hogy Ő biztos azt gondolta)

Csatolás megtekintése 840963
A Vasárnapi Újság 1882. szeptemberében hírt ad Torma Zsófi kiállításáról és tanulmányútjairól..
Nem elgondolkodtató, hogy T. Zs. nem keleten keresi a cserepei megfejtését, hanem Németországban, Bécsben? S nem a keleti gyűjteményeket tanulmányozva. Schliemann Trójában ásott. A sicamberek onnan jöttek megalapítani Sicambriát, majd meg sem álltak Galliáig... A bajuvárok, bojemek(csehek) merről jöttek?
Na és mikor?
Lehet mégsem Erdélyben kellene kutászkodni? A Kerka völgyi lelet ami akkor és ott keletkezett, nem sokkal érdekesebb a mai Mo. szempontjából? Na meg Torma Zsófia cserepeinek korán is el kellene gondolkozni, nem pedig jól hangzó butaságokat feltétel nélkül elhinni.....

zsuzsanna03 · 2012 Március 13

"Tudós" csörte

Akár humornak is elmenne, de nem az....

Friedrich kontra Varga a Tudós Virtus oldaláról.
/eredeti szöveg/

xxxxxxxxx

xx

A kékkel írt szövegrész az eredeti levélhez fűzött megjegyzéseket tartalmazza. Ezen megjegyzések célja, hogy az érzelmek diktálta kirohanásokra és a megengedhetetlen viselkedésre, eljárásokra felhívja a figyelmet.
Reméljük, hogy segítik az olvasót a tájékozódásban.

Mivel Varga Géza nem adott lehetőséget, hogy Friedrich Kláraés Forrai Sándor személyét, munkáját becsmérlő írására FRIEDRICH KLÁRA a TUDÓS VIRTUSon belül válaszoljon, ezért most a Történelem rovatban mutatjuk be válaszlevelét.
Varga egyébként nem szereti, ha a témában jártasak szólnak hozzá írásaihoz: egyszerűen LETILTATJA a neki nem tetsző személyeket. A moderátorként hozzá kerülő leveleket -- ha neki tetszik -- közli, ha nem, akkor a szemétkosárba dobja. Eljárása a Kádár-rendszer tiltott-támogatott-tűrt rendszerére emlékeztet...
De várhatunk-e mást egy olyan "megalomániás" embertől, akinek Írástörténeti Kutatóintézete egy személyből áll: saját magából. Szereti, ha igazgatónak nevezik -- de mondhatnánk helyette takarítót vagy szövegszerkesztőt is, hiszen az is Ő...

FRIEDRICH KLÁRA LEVELE:

Honlapunkat ismeretek terjesztése céljából tartjuk fenn, nem azért, hogy mások műveit pocskondiázzuk. Azonban a támadásokra, amennyiben azok olyan tiszteletreméltó személyeket érintenek, akik maguk már nem védekezhetnek, vagy olyan elméleteket, amelyek nemzetünk történelmének elhallgatott igazságaira világítanak rá, válaszolnunk kell.
Ilyen támadás jelent meg 2008/8/19-én Varga Géza (a Rovó) honlapján, megtalálják, ha a Google keresőbe beütik a Tudós Virtus szavakat, pontosabban a
http://www.virtus.hu/?id=<WBR>detailed_article&aid=30484
elérhetőséget. A könnyebbség kedvéért honlapunkon is olvashatják.

A Rovó nem ismeri a rovásírás jeleit?
Varga Géza nevével először a Bronzkori magyar írásbeliség című könyv borítóján találkoztam s mivel az ott olvasottakat tanulságosnak találtam, a Böszörményi úton tartott előadására is elmentem, lehet ennek már tíz éve is. A meglepetés akkor ért, amikor rovásírásról szóló előadása után megkértem, dedikálja nekem rovásírással a rovásírásról szóló könyvét s kiderült, hogy nem tudja leírni azt az egyszerű szöveget, hogy “FriedrichKlárának”. Azt hittem az a gond, hogy nem tudja, hogyan kell írni a nevemet, ezért lebetűztem egy papírra, de kiderült, hogy a rovásírást nem tudja.
Mivel akkor már több éve tanítottam általános iskola harmadik osztályától rovásírást, nagyon megdöbbentett, hogy egy alsó tagozatos gyerek tollbamondás után bármit le tud írni rovásírással, egy “szakértő tudós” pedig nem.

Témahiány és öndicséret?
Varga Géza évek óta témahiányban szenved, ezért mások műveinek bírálatával próbálja felszínen tartani magát. Múltkor a mongol Ucsiraltu professzor A hun nyelv szavai című hiánypótló művét bíráló körlevelet küldött szét a világhálón, nekünk is, bár mi nem tartunk igényt az írásaira 1999 óta, amióta csalással vádolta meg Forrai Sándort, akinek tudása javarészét köszönheti. Mellékelt bírálatában a Magyarságtudományi tanulmányok című, Botos László által szerkesztett kötetben megjelent írásomat elemzi a rá jellemző “tudományos” módszerrel.
E módszer abban áll, hogy leszólja a témát, a szerzőt, miközben saját magát és valamely munkáját dicséri. Igazi kufár módszer, kicsiben a piacokon is alkalmazzák.
A Varga írásában található bekezdések szerint válaszolok a bírálatra.

2. bekezdés Varga engedélyt ad, hogy bátran szégyenkezzünk az írásom miatt. Hát ha már megengedi, aki akarja, használja ki az alkalmat!

Ez túl személyes érv – kár indulatokat vinni a szakmai vitába! (Pl. nem érdemes elátkozni sem “vitapartnerünket”.)

3. bekezdés
Fontos-e az iskolai végzettség?
Varga Géza kijelenti, hogy nem tanultam írástörténetet. Rosszul tudja, tanultam hivatalosan és tanulom jelenleg is, arra érdemes szerzők műveiből. Én nem jelentem ki, hogy Varga Géza nem tanult írástörténetet és nincs belőle doktorátus a (a Kőrösi Csoma Egyetemen, mint dr. Varga szerepel), mert nem érdekel ez a téma addig, amíg a finnugor tanszékek tele vannak doktorokkal. Ha Varga bemutatja nekem az írástörténeti ( történészi) és doktori diplomáját, akkor én is igazolom számára, hogy tanultam írástörténetet.

Utánanéztünk: a Rovó (Varga Géza) úgy kapott oklevelet a miskolci magánegyetemen, hogy egyetlen vizsgát sem tett. “Életműve” elismeréseként kapta -- egyébként megérdemelten. Doktori címe -- se egyetemi, se magánegyetemi -- pedig nincs. Mindez persze meg is látszik a gyakran KETTŐS MÉRCÉT alkalmazó módszertanán...

Varga hozzá nem értőnek nevezi Bakay Kornélt (egykori mesterét). A másik két úr műveit nem ismerem olyan behatóan, mint Varga, tehát nem nyilatkozhatom. Bakayt viszont kitűnő régésznek és írónak tartom. László Gyula professzor egyik könyvében is találtam megerősítést erre a véleményemre.
A tamgákkal kapcsolatban írt legújabb cikke is a Rovó sértettségét igazolja.
Egy régészprofesszor bizonyára azért nem hivatkozik hun nyelvű értelmezéseire, mert azok szakmailag megalapozatlanok. (Lásd pl. a K és az Ő jelekről szóló eszmefuttatását, melyet más példa nem támaszt alá.).
Remélhetőleg Bakay prof. -- a másik fél -- is nemsokára megszólal majd ezzel kapcsolatban.

4. bekezdés
Itt megbizonyosodhatunk arról, hogy Varga Géza nem tud olvasni. Írásomban ugyanis sehol nem fordul elő, hogy “birtoklevelünk a tatárlakai korong”.

A Magyarságtudományi Tanulmányokban megjelent írás pontos címe: Kárpát-medencei birtoklevelünk a rovásírás.

5-6. bekezdés
Politika-e a tudomány vagy nem?
Varga Géza megmagyarázza a “nyájas olvasónak”, hogy milyen gondolatok támadhatnak benne, azaz az olvasóban. Kiderül, hogy Vargának milyen téves elképzelései vannak a tudomány politikamentességéről, és az is hogy még nem olvasott történelmi tárgyú tanulmányt. Hiszen minden, ami a történettudománnyal kapcsolatos, tehát az írástörténet is, igen komoly politika. Főként nálunk, ahol a ránk hazudott finnugor elmélet a legkeményebb politikai tényezők közé tartozott és tartozik jelenleg is.

7. bekezdés
A magyarok nem könyvből tanulják az illemszabályokat, hanem velük születik.

8. bekezdés
Varga attól fél, hogy mit szólnak az “ idegenek” tanulmányom olvasásakor. Vargával ellentétben nem az idegenek szempontjait szoktam figyelembe venni saját hazámban, hanem az igazság ot. Örülök, hogy segítségemmel Varga felfogta, hogy a magyar őstörténet igazságai alátámaszthatják a trianoni gyalázat felülvizsgálatát.

9. bekezdés
“Helyes” írás
Az idegenek érzékenységét oly fontosnak tartó Varga egy Írország ban élő amerikai állampolgárt, Michael Eversont (aki azért jött Magyarországra, hogy segítségével a rovásírás bekerüljön a Unicode rendszerbe) durva szavakkal illetett, ebből egy kis ízelítő:
“ Egy gondolkozásra képtelen szajkó, vagy papagály ( ly-al írta!) azonban -- bármilyen tiszta legyen is az artikulációja -- nem alkalmas tudományos kérdések eldöntésére”.
Ezzel azt gúnyolta ki, hogy Everson sok nyelvet beszél.

( Vajon Varga Géza hányat beszél?)

Everson felfogása a magyar őstörténetről semmivel sem rosszabb, mint a magyar akadémikusoké, viszont Vargával ellentétben tud rovásírni és kitűnően ismeri annak irodalmát.

10. bekezdés
Az olvasó tudatos félrevezetése, hogy Michael Everson csak Szakács Gábort és engem tekintett partnerének. Mindenkit partnernek tekintett, aki dr. Hosszú Gábor meghívására eljött a megbeszélésre. Erre Vargát is meghívta. Jelen volt dr. Hosszú Gábor, Libisch Győző... és bizonyos jelek arra utalnak, hogy egy rejtett magnetofon is, tehát igazán széles nyilvánosság előtt zajlott a találkozó.

11. bekezdés
Varga aggódik, hogy tanulmányomat a címénél tovább is olvassák. Nem akarom nagyon elkeseríteni Vargát azzal, hogy hányan gratuláltak, ezért e hozzávetőleges számot kíméletből elhallgatom.
[SIZE=+0][SIZE=+0]Ez is túl személyeskedő megjegyzés egy tudományos vitában.[/SIZE][/SIZE]

12. bekezdés
Botos László 25 oldal terjedelmű összefoglalót kért. Így arányosan kellett elosztanom az ismereteket, ezért került bele csak ennyi a szkíta írásról. Azért nevezem szkíta írásnak, mert időben és térben szélesebb körben használták, nem csak kizárólag a székelység. Zajti Ferenc a szkítaságot térben “ Nyugat-Európától Ázsia szélső Keletéig” határozza meg, időben pedig 30-40.000 évig megy vissza a szkítaságot illetően. Mivel Zajti nem az íróasztal mellett szedte össze másoktól az anyagait ( mint a “szobatudós” Varga Géza), hanem elment a helyszínekre, például Indiába, helyi könyvtárakat tanulmányozott, így az ő véleményét tartom megalapozottnak.

13. bekezdés
Miután Varga nem tud rovásírni, természetesen nem ismerheti fel a betűket a bajóti csont lándzsavégen.

Azóta már megtanult! (Volt rá ideje az elmúlt 10 évben – egyébként néhány nap vagy óra alatt elsajátítható).

14. bekezdés
Ki döntheti el, melyik a helyes olvasat?
Ha valaminek több olvasata van, nem jelenti azt, hogy nincs megfejtése, inkább azt (sejteti), hogy valamelyik igaz az olvasatok közül, vagy közel áll az igazsághoz. Furcsa, sőt vicces elképzelés egy olyan “nagy tudóstól”, mint Varga, hogy az az igazi megfejtés, amelyben közös nevezőre jutnak a megfejtők. Szerinte ez megegyezés dolga. A Nagyszentmiklósi Kincsnek is sok megfejtése van, mégis Szentkatolnai Bálint Gábor, Fischer Károly Antal, Debreczenyi Miklós, Pataky László (és Vékony Gábor) véleménye közeledik legjobban a valósághoz.

15, 16, 17, 18. bekezdés
Tordos és/vagy Vincsa?
Varga, aki nagy tudományos pontosságot kér számon másokon, következetesen Vincsa--Tordos műveltségről beszél, holott Torma Zsófia a vincsai telep felfedezése előtt harminc évvel ásatott Tordoson, tehát pontosabb a Tordos--Vincsa elnevezés. Továbbá Varga tagadja azt is, hogy a Tatárlakai korong és Torma Zsófia jelgyűjteménye a magyarsághoz kapcsolható lenne. “…joggal feltehetnénk, hogy a Vincsa-Tordos kultúra népe magyarul beszélt.
A helyzet mégis az, hogy erre eddig nincs okunk s különösen nem bizonyítják ezt a Friedrich Klára által nyelvemléknek nevezett, de el nem olvasott írásemlékek” - írja a Rovó.

Varga se olvasta el a szentgyörgyvölgyi tehénszobor feliratát (lásd a cikkét a Tudós Virtusban) - akkor hogy merészeli az olvasat elmaradását máson számon kérni? Ráadásul csak úgy “talált” néhány székely-magyar rovásjelet, hogy KB. 30 HELYEN “ÁTRAJZOLTA” a szentgyörgyvölgyi tehénszobor mintázatait.
Ezt az eljárást akár “LELETHAMISÍTÁSNAK” IS NEVEZHETJÜK…

A KETTŐS MÉRCE ALKALMAZÁSA MIATT a Rovó KÉRJEN MINDENKITŐL ELNÉZÉST, AKIT ALAPTALANUL MEGBÁNTOTT!

“A tatárlakai jelek (a néhány hasonló jel ellenére is ez a helyzet) olyannyira eltérnek a székely írásjelektől, hogy az nyilvánvalóvá teszi: a tatárlakai korong írása nem azonos a székely írással” - írja Varga.

De meg sem említi, hogy a sumer jelkészlettel elolvasható (lásd Harmatta János olvasatait)!

“ Nincs közöttük magyarul olvasható felirat” -- írja, ugyanakkor a szentgyörgyvölgyi tehénszobron magyar szöveg et
pontosabban: csak betűket
olvas. Nem tagadom én a tehénszobor magyar szövegét, örülök neki, de azért az tagadhatatlan, hogy a tordosi leleteken és a csont lándzsavégen sokkal több rovásírásnak ítélhető jel van, mint Varga tehenén s ez igen bosszantó számára.

Ez már túl erős érzelmi megnyilvánulás --FriedrichKlárának elég lenne csak annyit mondani: Varga “sok mindent megengedő módszertana” is kevés ahhoz, hogy a tehénszobor “állítólagos szövegét” magyarul elolvassa.

19. bekezdés
Varga tagadja, hogy az írás a Kárpát-medencében alakult ki. Közel-Kelet re szavaz, ami az akadémikusi írástörténet, azaz I.G. Gelb hatását mutatja, aki az ósémita írást tartotta minden írás szülőanyjának. Gelb tájékozottságáról csak annyit, hogy rovásírásunkról azt állította, 12 betűje van.

Ennek alapja pl. az lehet, hogy Gelb Novotny Elemér sumir-magyar összehasonlító táblázatát vette készpénznek, amelyben – ha az U-t és az Ü-t egynek – vesszük – “csupán” 12 jelet találunk.

20. bekezdés
Varga feltételezi, hogy a könyveimet “veszik, mint a cukrot” és ez fáj neki. Sajnos ez is csak olyan téveszme, mint amit eddig bírálatában olvashattunk tőle.

Ez is túl személyeskedő megjegyzés egy tudományos vitában.

21. bekezdés
A két emlékkel kapcsolatban azok munkáját tartom tudományosan megalapozottnak, akik szerint a Nagyszentmiklósi Kincs és a Szarvasi Tűtartó magyarul olvasható. Arra is felhívtam már Varga figyelmét, hogy olyan nemzeti kincseinknek, mint az említett rovásírásos emlékek, illik nagybetűvel írni a nevét. Ennyit a pongyola fogalmazásról. A “sztyeppi írástörténet” megírása nem fért volna bele a 25 oldalba.
22-27. bekezdés
Varga Géza, aki nem tud rovásírni, bírálja a rovásírás szabályait.

Azóta már megtanult rovásírni – de érvelése továbbra is szubjektív, mindig saját elméleteinek igazolását szolgálja.

28. bekezdés
Forrai és Csallány -- Szent István rendeletéről
Varga Géza írásának legsúlyosabb pontjához érkeztünk. Ahhoz, ami miatt belekezdtem ebbe a hosszabb változatba. Ahhoz, ami miatt le kellett írnom az eddigieket, hogy jelezzem, ki az, aki HAMISÍTÓ nak nevezi Forrai Sándor tanárt, írástörténészt.
Varga azzal vádol ja Forrai Sándort, hogy közreműködött egy olyan okmány hitelesítésében és terjesztésében, amely Szent István rovásírás elleni rendeletét foglalja magába(n) s ez Csallány Dezső régésznek az állásába került, mert Forrai Sándor elküldte neki, ő pedig megjelentette az igazgatása alá tartozó múzeum évkönyvében.
Egy több mint ezer éves okmányt hamisítani és egy gyakorló régésszel (aki ráadásul múzeumigazgató) elfogadtatni valódinak, ez nem Forrai Sándorra volt jellemző.
Vallásos ember volt, tiszteletbeli református presbiter. Könyveiben nyoma sincs e rendeletnek, amelyet, ha ő terjesztette volna, bizonyosan beleteszi. Varga már galádul megvádolta ezzel Forrai Sándort az ország nyilvánossága előtt, a Demokrata 1999/45. számában, az Olvasói levelek rovatban. Ugyanitt Badiny Jós Ferencbe is rúg egyet, ostoba rágalomnak nevezve az idős sumerológusnak azt a kijelentését, hogy a rendelet valóban létezett. A rendelet szövege egyébként több kiadványban megjelent, például Grandpierre Endre Aranykincsek hulltak a Hargitára című, 1992-ben kiadott, hiteles adatokra támaszkodó, nagyszerű könyvének 74. oldalán.

Varga arra hivatkozik, hogy ezt a rendelet-hamisítást Forrai Sándor neki elmondta.

Ha így van, bizonyítsa be! (Aki mások véleményét kiforgatja, a leleteket a saját szája íze szerint át meri rajzolni, annak “csak úgy” nehéz elhinni, amit mond!)

Valóban feljárt Sanyi bácsihoz tanulni és ritka, vagy nehezen hozzáférhető. Sanyi bácsi viszont velem azt közölte, hogy mivel akkorra már elvesztette látását, nem tudta ellenőrizni, hogy Varga milyen könyveket vitt el és visszahozta-e őket. Hangsúlyozom, nem azt állította, hogy Varga ellopta a könyveket, csak azt, hogy nem tudta ellenőrizni.

Ez egy feltételezett vád “kontrázása” egy feltételezett “viszont-váddal”. Nincs helye egy tudományos vitában!

Amikor Varga már úgy gondolta, hogy mindent megtanult Forrai Sándortól, akkor elkezdte rossz hírét kelteni a Szent István-rendelettel. A módszer ismerős, mi is átéljük Szakács Gáborral az utóbbi években egy-két olyan “írástörténésztől”, akik már kihasználtak minket és most be szeretnének feketíteni.
Ez is személyeskedés…

Mivel Sanyi bácsit elkeserítette Varga rágalmazása, Gáborral kértük, hogy a Demokratában tisztázza az aljas vád akat, ő azonban a krisztusi tanításhoz tartotta magát, aki megdobta kővel, azt kenyérrel dobta vissza. Varga nem jött el Sanyi bácsi temetésére sem, pedig még a Magyar Nemzetben is olvasható volt az időpontja. Talán attól tartott, hogy tanára és jótevője felkel poraiból és jól pofon vágja rágalmazásért.
Ez is személyeskedés…

Tudományos érvelések?
Varga több alkalommal is említi, hogy bírálata nem csak nekem szól, hanem a “nagyoknak” is. E “nagyok” neveit azonban gyávaságból egyszer sem meri kiírni, csak a “kicsit” bántja.
Varga bírálatából kigyűjtöttem a “tudományos” érvelésére jellemző szavakat:
" szégyen, butaság, hozzá nem értés, végzetes félreértés, hiteltelen, érzéketlen (?), ostoba, hazug, téveszme, rettenetes, szégyenletes, fogalma sincs, politikai ízű baklövés, hiba, csalódás, felesleges zavar, minden alapot nélkülöz, tárgyi ismeret hiánya, gondolatgazdagság hiánya, buta, sületlen, tudatlan, világbotrány, komolytalan, kártékony, szerencsétlen megfogalmazás.”
Ez remek érv!

Az olvasót nem meri ennyire leszólni, de azért érezteti vélt szellemi fölényét:
“ nyájas olvasó, gyanútlan olvasó, jóhiszemű olvasó, az orránál fogva félrevezetett nemzet szánalmas tévelygése és bukdácsolása rovásírásunk kérdéseiben”.

Dr. Molnos Angéla lélekgyógyász és nyelvész beszélt nekem egy lélektani kutatásról, amelynek az volt a lényege, hogy a felnőttek valamely személy elleni düh indulataikban, gyűlöletrohamaikban ugyanazokat a szavakat használják a gyűlölt személy ellen, mint amivel gyerekkor ukban őket szidalmazták. Így már érthető Varga szóhasználata...
Ez is személyeskedés…

Csak az aggaszt, hogy mit érthet Varga az indokolatlanul hosszúra sikeredett írástörténeti pályafutásom alatt (3. bekezdés), s hogyan próbálja majd ezt megrövidíteni….

Ez is személyeskedés…

Uraim és hölgyeim, tessék megbékélni, és együtt dolgozni a közös cél érdekében!

Friedrich K, 2008/8/21

Bihar · 2012 Március 13

Természetes jiso, hogy az általam Tormáról és Nimródról írtak cáfolataként tömény zöldségekkel jössz. Természetes, mert sározás a célod ezügyekben is. Pedig a karfiol elég drága mulatság.
Torma és Schliemann idején nem Berlinben kellett kutatni m é g, hanem Erdélyben és Trójában. Aki ezt nem tudja az mit tud? Biztosan jó tojásrántottát képes sütni.
Sajnos mély és veretes BUTASÁG amiket összeírsz kedves jiso errőla témáról. Persze nagylélegzetű írásod előtt térdre! Ha megengedhető ez a rogyás mert nincs reuma...vagy porckopás. Mindezt úgy teszed, felemelt fejjel, mintha nagy cáfolatba bonyolódnál és/mert ezekről a dolgokról tudnál valamit...valami nagyon kútmélyet Hunyadról, a Marosról és a lebecsűlt cserepekről, bezzeg kegyelmed mázas cserepei.... Úgyhogy a Kerka völgyében talán megidvezűlsz écáiddal -persze ehhez sok ima szükséges- és feltételezett akármilyeiddel.
Mélyen sajnálom, azonban nincs most 1-2 évem arra, hogy részletesebb legyek. Fölösleges is itt tudományosnak tűnő apoteozisokba beleszédülni a semmiért. Ugyanis akkor sem változtatnál és nem lennél elfogadóbb, mert erre programoztad magad. Sok embernél van így , még a genomjuk is beleborzad, ha magyar régészek igaz dolgairól van szó...Mert ilyen is van. Tapasztalataim szerint ugyanis..vannak emberek, akikkel nem szükséges semmibe sem bonyolódni. Ne is vedd ezt magadra..ugyan már, a kaktusztenyésztők is irígyek egymásra..és bizonygatják a mit is? Mit is akartál bizonygatni a zöldmezős szövegeddel?
Az általam leírt bizonyítékok küzűl egyet sem vettél ugyanis most figyelembe, akkor meg javasolom a további zöldmezős igazságok feltárását. Talán a Tormáról szóló elérhető könyvet elkellene olvasni és talán a könyv képanyagát esetleg megtekinteni...Torma írásai pedig a könyvben léteznek....bizonyám...hiányuk legfeljebb általad feltételezett...Bár -mint látom- szerinted Torma Zsófia nem is létezett. A cserepek pedig Mezőtúron készültek Torma és Schliemann idejében.. tavasszal amikor a kakukk szól. Egyrészük utazott Trójaába, a másik pedig Erdélybe, Tordosra. Hiába, nehéz az élet...pláne ha valaki megholtat hazugozunk, mert nem tud válaszolni.. Persze ennek semmi köze a magyarokhoz, Tormához ..de ez nem számít...Kyrát is üdvözlöm ám.
Mit is akartál negligálni?

jiso · 2012 Március 13

Pedig az...

zsuzsanna03 írta:
Akár humornak is elmenne, de nem az....

Friedrich kontra Varga a Tudós Virtus oldaláról.
/eredeti szöveg/

xxxxxxxxx

xx

A kékkel írt szövegrész az eredeti levélhez fűzött megjegyzéseket tartalmazza. Ezen megjegyzések célja, hogy az érzelmek diktálta kirohanásokra és a megengedhetetlen viselkedésre, eljárásokra felhívja a figyelmet.
Reméljük, hogy segítik az olvasót a tájékozódásban.

Mivel Varga Géza nem adott lehetőséget, hogy Friedrich Kláraés Forrai Sándor személyét, munkáját becsmérlő írására FRIEDRICH KLÁRA a TUDÓS VIRTUSon belül válaszoljon, ezért most a Történelem rovatban mutatjuk be válaszlevelét.
Varga egyébként nem szereti, ha a témában jártasak szólnak hozzá írásaihoz: egyszerűen LETILTATJA a neki nem tetsző személyeket. A moderátorként hozzá kerülő leveleket -- ha neki tetszik -- közli, ha nem, akkor a szemétkosárba dobja. Eljárása a Kádár-rendszer tiltott-támogatott-tűrt rendszerére emlékeztet...
De várhatunk-e mást egy olyan "megalomániás" embertől, akinek Írástörténeti Kutatóintézete egy személyből áll: saját magából. Szereti, ha igazgatónak nevezik -- de mondhatnánk helyette takarítót vagy szövegszerkesztőt is, hiszen az is Ő..<WBR>

Azt gondolom az a baj, hogy a hozzászólást olvasva nem az tünik fel rögtön mindenkinek, hogy Friedrich Klára, Varga Gézának a Vele, Szakács Gáborral, Forrai Sándorral kapcsolatos állításait nem tudja (nem is tudhatja, mert azok bizonyítottak) cáfolni, s csúsztat, folyamatosan csúsztat, olyan személyekre hívatkozik, akik nem tudják Őt megcáfolni.. Azon egyszerű oknál fogva, mert már nem élnek. Sőt pl. Zajti Ferenc esetében, akiről azért illik tudni elsősorban művész volt, festő, másodsorban teológus, s csak végül "nyelvész", halála napján eltünt minden dolgozata , mert lakását az utolsó szögig kifosztották. Csallány Dezsőnek pedig egy gépelt levelet adott Forrai, s senki sem látta a nemlétező oklevelet, miután ilyen nem is volt, de Csallány sem tud már erre hívatkozni... Szentkatolnai Bálint Gábor és Torma Zsófia sohasem áltak kapcsolatban egymással.....
S ez a lényeg..
Nem vagyok valószínűleg egyedül, sőt megmerem kockáztatni "avatott" hozzáértők sem tudják mi mindenben balgaság, amit Varga Géza állít, vagy miben van igaza, de ez ugye nem jelenti azt, hogy ettől Friedrich és társai megítélésének másnak kellene lenni....
Ma amikor a leletek nagyfelbontású kópiai, tudományos dolgozatok ezrei az amatőrők számára is hozzáférhetőek, ideje lenne elválasztani a tényeket és a fikciókat, mert látható mióta van vezetékes víz egyre kevesebb a teherbe esett vízhordólány, meg a korsó is kiment a divatból....

jiso · 2012 Március 13

Te kinek válaszoltál?...

Bihar írta:
Természetes jiso, hogy az általam Tormáról és Nimródról írtak cáfolataként tömény zöldségekkel jössz. Természetes, mert sározás a célod ezügyekben is. Pedig a karfiol elég drága mulatság.
Torma és Schliemann idején nem Berlinben kellett kutatni m é g, hanem Erdélyben és Trójában. Aki ezt nem tudja az mit tud? Biztosan jó tojásrántottát képes sütni.
Sajnos mély és veretes BUTASÁG amiket összeírsz kedves jiso errőla témáról. Persze nagylélegzetű írásod előtt térdre! Ha megengedhető ez a rogyás mert nincs reuma...vagy porckopás. Mindezt úgy teszed, felemelt fejjel, mintha nagy cáfolatba bonyolódnál és/mert ezekről a dolgokról tudnál valamit...valami nagyon kútmélyet Hunyadról, a Marosról és a lebecsűlt cserepekről, bezzeg kegyelmed mázas cserepei.... Úgyhogy a Kerka völgyében talán megidvezűlsz écáiddal -persze ehhez sok ima szükséges- és feltételezett akármilyeiddel.
Mélyen sajnálom, azonban nincs most 1-2 évem arra, hogy részletesebb legyek. Fölösleges is itt tudományosnak tűnő apoteozisokba beleszédülni a semmiért. Ugyanis akkor sem változtatnál és nem lennél elfogadóbb, mert erre programoztad magad. Sok embernél van így , még a genomjuk is beleborzad, ha magyar régészek igaz dolgairól van szó...Mert ilyen is van. Tapasztalataim szerint ugyanis..vannak emberek, akikkel nem szükséges semmibe sem bonyolódni. Ne is vedd ezt magadra..ugyan már, a kaktusztenyésztők is irígyek egymásra..és bizonygatják a mit is? Mit is akartál bizonygatni a zöldmezős szövegeddel?
Az általam leírt bizonyítékok küzűl egyet sem vettél ugyanis most figyelembe, akkor meg javasolom a további zöldmezős igazságok feltárását. Talán a Tormáról szóló elérhető könyvet elkellene olvasni és talán a könyv képanyagát esetleg megtekinteni...Torma írásai pedig a könyvben léteznek....bizonyám...hiányuk legfeljebb általad feltételezett...Bár -mint látom- szerinted Torma Zsófia nem is létezett. A cserepek pedig Mezőtúron készültek Torma és Schliemann idejében.. tavasszal amikor a kakukk szól. Egyrészük utazott Trójaába, a másik pedig Erdélybe, Tordosra. Hiába, nehéz az élet...pláne ha valaki megholtat hazugozunk, mert nem tud válaszolni.. Persze ennek semmi köze a magyarokhoz, Tormához ..de ez nem számít...Kyrát is üdvözlöm ám.
Mit is akartál negligálni?

Nem értem miről és kinek írsz?

Én azt javasoltam, miután Torma Zsófia minden írása a neten fellelhető, mielőtt Valaki Neki tulajdonít valamit, illő lenne elolvasnia..Mert Te egy árva sort sem olvastál Tőle...
Vagy Te valami halottlátó vagy, és T.Zs. szelleme suttogja a füledbe amit írsz?... Láttam a fórumon sokal menőbbek az ezotopicok, oda kellene beírnod akkor ezeket.
Vagy valami dögös anyagot szedsz? Nem lehet túl jó, ha csak erre tellik...
Lehet, hogy véletlen de az előző hsz. Friedrich Klára stílusát sikerült idevarázsolnod...
Mégegyszer... Nimródról nem írtam semmit. Schliemann még válaszra sem méltatta Torma Zsófiát amikor kérte, hogy könyvéhez ha előszót nem is, de legalább ajánlót írjon..
Torma Zsófia nehéz anyagi helyzete miatt egész gyűjteményét eladta egy csekély életjáradékért, s egy kevés kp.-ért, s ez meg van még ma is(mármit a gyűjtemény), csak az a híja amit T.Zs. életében nagylelkűen elajándékozott szerte Europában..
Nem pontosan értem a neolithikum és a trójai összefügést, picit az idővel úgy tűnik hadilábon állsz...
Az pedig egyáltalán nem feltételezés csupán, hogy Európa középső, nyugati és déli részeire is a mostani lakosok őseinek valahogy el kellett jutniuk... Szerinted odavarázsolták őket? S valamennyi időt útközben is némely helyen eltöltöttek...

S Te mit tudsz a kötözködésen kívül, mert írtál egy féloldal nagy semmit amiben csak sértegettél .. Ha lehetne valami konkrétumot is leírhatnál, miben is téves amit írtam?
De talán nem is vagy képes a tárgyról írni..... vagy esetleg, mint írod ehhez neked még két év felkészülés kell, nos akkor talán fogad el ami nyílvánvaló és vitathatatlan...

Kyra2 · 2012 Március 13

"S Te mit tudsz a kötözködésen kívül, mert írtál egy féloldal nagy semmit amiben csak sértegettél "

Tényleg nem értem miért kell sértegetnetek egymást. Nem elég így kezdeni a mondatot, hogy "Ezt rosszul tudod, mert..."?

Bihar az Bihar. Az ő Bibliája az Arvisura, de azért itt senkinek sincs arra meg a felhatalmazása (Zsuzsannán kívül), hogy kitiltson vagy máshova küldözgessen bárkit.

Egyébként én, részemről csak megköszönni tudom az információkat, amit tőled olvashattunk.

Kyra2 · 2012 Március 13

jiso írta:
Azt gondolom az a baj, hogy a hozzászólást olvasva nem az tünik fel rögtön mindenkinek, hogy Friedrich Klára, Varga Gézának a Vele, Szakács Gáborral, Forrai Sándorral kapcsolatos állításait nem tudja (nem is tudhatja, mert azok bizonyítottak) cáfolni, s csúsztat, folyamatosan csúsztat, olyan személyekre hívatkozik, akik nem tudják Őt megcáfolni.. Azon egyszerű oknál fogva, mert már nem élnek. Sőt pl. Zajti Ferenc esetében, akiről azért illik tudni elsősorban művész volt, festő, másodsorban teológus, s csak végül "nyelvész", halála napján eltünt minden dolgozata , mert lakását az utolsó szögig kifosztották. Csallány Dezsőnek pedig egy gépelt levelet adott Forrai, s senki sem látta a nemlétező oklevelet, miután ilyen nem is volt, de Csallány sem tud már erre hívatkozni... Szentkatolnai Bálint Gábor és Torma Zsófia sohasem áltak kapcsolatban egymással.....
S ez a lényeg..
Nem vagyok valószínűleg egyedül, sőt megmerem kockáztatni "avatott" hozzáértők sem tudják mi mindenben balgaság, amit Varga Géza állít, vagy miben van igaza, de ez ugye nem jelenti azt, hogy ettől Friedrich és társai megítélésének másnak kellene lenni....
Ma amikor a leletek nagyfelbontású kópiai, tudományos dolgozatok ezrei az amatőrők számára is hozzáférhetőek, ideje lenne elválasztani a tényeket és a fikciókat, mert látható mióta van vezetékes víz egyre kevesebb a teherbe esett vízhordólány, meg a korsó is kiment a divatból....

Igazán határozott vagy abban amit itt leírtál, eszembe sem jutna kételkedni az igazságában, pedig csak annyi "bizonyítékot" tártál elénk, mint Bihar.

Nem gondolom, hogy nem így van, ahogy leírtad, de miért higgyünk neked inkább, mint Friedrich Klárának? Azért, mert magabiztos vagy?

Nem tudom érthető-e, amit ezzel mondani szeretnék? Nem szeretnélek megbántani, csak kérlek ne légy ilyen dühös, mert az, hogy esetleg te jobban értesz valamihez, mint más, az nem elég ok rá.

jiso · 2012 Március 13

Nem csak a határozottságon múlik...

Kyra2 írta:
Igazán határozott vagy abban amit itt leírtál, eszembe sem jutna kételkedni az igazságában, pedig csak annyi "bizonyítékot" tártál elénk, mint Bihar.

Nem gondolom, hogy nem így van, ahogy leírtad, de miért higgyünk neked inkább, mint Friedrich Klárának? Azért, mert magabiztos vagy?

Nem tudom érthető-e, amit ezzel mondani szeretnék? Nem szeretnélek megbántani, csak kérlek ne légy ilyen dühös, mert az, hogy esetleg te jobban értesz valamihez, mint más, az nem elég ok rá.

Igazad van nem is kell egy szavamat sem fenntartás nélkül elhinni..
Utaltam arra, hogy a neten szinte minden fellelhető, így ellenőrizhető is. S bocsáss meg tudom vissza kellene olvasnom, mert nem vagyok biztos, de úgy emlékszem Te hívatkoztál István törvényeire, minek kapcsán Friedrich, Forrai, Csallány szóba került, meg a bizonyítékok is...
Ugye arra is utaltam, hogy Varga Gézának igaza van-e, vagy sem, én nem vagyok felkészült megítélni, s bevallom nem is érdekel, én másként gondolom, bár az én álláspontom sem bizonyított(nem is cáfolt), de megvárom a tényeket, s nem akarom rátukmálni mint igazságot mindenkire.(senkire)
Más a helyzet Friedrich további álításaival is: azok ellenkezője, vagy képtelensége bizonyított. Én csak erről szóltam, nem többről.. Arról, hogy a vitáról folyik vita, nem a tézisekről, s attól, hogy valakiről bebizonyítják nincs igaza, az nem jelenti azt, annak van akkor igaza, aki ezt bebizonyította...
Torma Zsófiával kapcsolatban pedig sajnálom, hogy jobban nem emeltem ki, mekkora küzdelemre és kitartásra volt szüksége, hogy egyáltalán elfogadják, mert arról szó sem volt, hogy tudósnak tekintsék. Még 1899-ben is cs.királyi engedély kellett, hogy bölcsészdoktor lehessen első nőként...Hatalmas dolog volt amit Ő véghez vitt, de behatároltak voltak a lehetőségei, igaz hogy számos kérdést családon belül(apjával, bátyjával) megvitathattak magas szakmai szinvonalon, de 100 évvel ezelőtti infrastruktúra birtokában, technikai lehetőségekkel, ismeretekkel, hisz a 20. század átírta a 19. század régészetét, s újraírta az ókor és a korai középkor szinte egész történelmét...
De és megint de, hiba lenne Torma Zsófi szájába adni olyan dolgokat, amiket épp a helyzete miatt nem írhatott, nem mondhatott. S ha valamire nincs tárgyi bizonyíték, nem az jó válasz, hogy megsemmisítették, eltüntették, hanem lehet, hogy nem is kellene lenni...az elméletet kellene inkább újragondolni.....
S ne aggodj értem mire gondolsz, s én inkább kétkedő vagyok, mint határozott..mert ugyan miben lehetünk biztosak..

Bihar · 2012 Március 14

Torma Zsófia írta: gyűjteményem "agyag" könyvtárában a képírások fellelhetők az apró, vallásos jellegű tárgyakon,bálványocskákon és más rituális figurácskáákon, de főként lapos és kb 6-8 cm átmérőjű agyagkorongokon. Ezeket sima oldalukon a planétakultusz ábrái díszítik, bevésve , úgy, hogy a babiloniai és trójai analóg szimbolikus írásmód, valamint..." Mint írja az "analog megfejtési metodikák alkalmazásával azonos eredmények fognak megszületni..
Természetesen így Torma azt igyekszik bizonyítani, hogy Mezőtúron vagy Korondon készültek a cserepei...sőt ezeket maga Halévy -a nagy fazekas- készítette.
Továbbá -teljesen téves ez is- Nimródról mint egy királyi dinasztia alapítójáról beszél. Még az apja nevét is ismeri: Kus (inkább Kámnak nevezik őt ma)..Ez pedig nem kultusz, hanem bizonyítékarra, hogy Nimród ismerete mindíg is megvolt.
Hát ilyen gyalázkodások keltek életre Torma Zsófia tollából..
Torma még az indiánokkal is foglalkozott, mert ilyen témáju leveklekkel is felkeresték...megállapítja, hogy az indián és a magyar nyelv között valamiféle rokonsági kapcsolatot vélt felfedezni. Biztosan tévedett, sokadjára..
Jeltelen sírban nyugszik különben valahol Szászvárosban (Hunyad m.) ha igaz. Biztosan rászolgált és így öröme telik ebben valakiknek..de nem nekem.
A képírásos jelek feltalálója tehát Torma Zsófia volt, aki ezeket a cserepeibe mélyítette egy ma ismeretlen -utólag alkalmazott- technikával. De akkor -mivel nem járt Trójában- Schliemannál ezt ki végezte el? Új jelek feltatálása a régiekből bizony szép szellemi teljesítmény..és ezekkel 11 000 cserepet végighamisítani sem lehet egyszerű...Vagyis Tormát a Nagy Hamisító díjjal poszthumusz kikellene t..
A történelmet persze időnként "átírják" ez azonban általában pontosítást jelent és nem teljes negligálást.

jiso · 2012 Március 14

Ugye nem is nehéz...

Bihar írta:
Torma Zsófia írta: gyűjteményem "agyag" könyvtárában a képírások fellelhetők az apró, vallásos jellegű tárgyakon,bálványocskákon és más rituális figurácskáákon, de főként lapos és kb 6-8 cm átmérőjű agyagkorongokon. Ezeket sima oldalukon a planétakultusz ábrái díszítik, bevésve , úgy, hogy a babiloniai és trójai analóg szimbolikus írásmód, valamint..." Mint írja az "analog megfejtési metodikák alkalmazásával azonos eredmények fognak megszületni..
Természetesen így Torma azt igyekszik bizonyítani, hogy Mezőtúron vagy Korondon készültek a cserepei...sőt ezeket maga Halévy -a nagy fazekas- készítette.
Továbbá -teljesen téves ez is- Nimródról mint egy királyi dinasztia alapítójáról beszél. Még az apja nevét is ismeri: Kus (inkább Kámnak nevezik őt ma)..Ez pedig nem kultusz, hanem bizonyítékarra, hogy Nimród ismerete mindíg is megvolt.
Hát ilyen gyalázkodások keltek életre Torma Zsófia tollából..
Torma még az indiánokkal is foglalkozott, mert ilyen témáju leveklekkel is felkeresték...megállapítja, hogy az indián és a magyar nyelv között valamiféle rokonsági kapcsolatot vélt felfedezni. Biztosan tévedett, sokadjára..
Jeltelen sírban nyugszik különben valahol Szászvárosban (Hunyad m.) ha igaz. Biztosan rászolgált és így öröme telik ebben valakiknek..de nem nekem.
A képírásos jelek feltalálója tehát Torma Zsófia volt, aki ezeket a cserepeibe mélyítette egy ma ismeretlen -utólag alkalmazott- technikával. De akkor -mivel nem járt Trójában- Schliemannál ezt ki végezte el? Új jelek feltatálása a régiekből bizony szép szellemi teljesítmény..és ezekkel 11 000 cserepet végighamisítani sem lehet egyszerű...Vagyis Tormát a Nagy Hamisító díjjal poszthumusz kikellene t..
A történelmet persze időnként "átírják" ez azonban általában pontosítást jelent és nem teljes negligálást.

Tudod ha a tényekre korlátozódsz, valamint a saját véleményedre, s nem azt gondolod személyesen Téged támad valaki, akkor van miről beszélgetni. Ráadásul nem kell olyant a beszélgetőtársaid szájába adni amit nem mondtak...
Látható én rendkívül nagyra értékelem Torma Zsófia munkásságát, ezért roppant igazságtalan, ahogy reagáltál...
Nimródnak a mitolológiában számos neve van , volt s minden meséről kiderült még, számos valóságelemet tartalmaz. Valóban csekély tényanyagból is ki lehet alakítani egy elgondolkodásra méltó elméletet, ami később igazolódhat.. A gondok csak ott kezdődnek, ha valakik képtelenek belátni, hogy elképzeléseik szembe mennek a tényekkel, újra kellene gondolni, az újabb tények alapján....
Nem szeretnék vitába bonyolódni olyan dologról ahol a tények,( s ugye pl. Torma Zsófia esetében eltelt több mint 100 év, ami leletek sokaságát, információs cunamit jelent,) jelentősen átértékelődtek.. pl. a cserepek kora.. Azt gondolom ez a kiindulási alap.
S nem szabad elfelejteni azt sem, ma kevesebb idő kell a problémák megoldáshoz, egy elmeélet ellenőrzéséhez mint akár 40 éve. A legjobb példa Fred Hoyle-nak 2 év kellett Hawkins Stonehenge elméletének újraszámolásához, ma pedig a modellalkotástól a minimum tíz variációs végigfuttatásig nem igényel egy mukanapot és egy nagyteljesítményű számítógép pár fős kiszolgáló személyzetét..

Szóval csak annyit akartam írni, nem a cserepekkel van gond, hanem a róluk, a cserepek alapján alkotott tézisekkel, s ehhez Torma Zsófinak nincs köze, s nem jeltelen sírban nyugszik.....

Kyra2 · 2012 Március 14

jiso írta:
Igazad van nem is kell egy szavamat sem fenntartás nélkül elhinni..
Utaltam arra, hogy a neten szinte minden fellelhető, így ellenőrizhető is. S bocsáss meg tudom vissza kellene olvasnom, mert nem vagyok biztos, de úgy emlékszem Te hívatkoztál István törvényeire, minek kapcsán Friedrich, Forrai, Csallány szóba került, meg a bizonyítékok is...
Ugye arra is utaltam, hogy Varga Gézának igaza van-e, vagy sem, én nem vagyok felkészült megítélni, s bevallom nem is érdekel, én másként gondolom, bár az én álláspontom sem bizonyított(nem is cáfolt), de megvárom a tényeket, s nem akarom rátukmálni mint igazságot mindenkire.(senkire)
Más a helyzet Friedrich további álításaival is: azok ellenkezője, vagy képtelensége bizonyított. Én csak erről szóltam, nem többről.. Arról, hogy a vitáról folyik vita, nem a tézisekről, s attól, hogy valakiről bebizonyítják nincs igaza, az nem jelenti azt, annak van akkor igaza, aki ezt bebizonyította...
Torma Zsófiával kapcsolatban pedig sajnálom, hogy jobban nem emeltem ki, mekkora küzdelemre és kitartásra volt szüksége, hogy egyáltalán elfogadják, mert arról szó sem volt, hogy tudósnak tekintsék. Még 1899-ben is cs.királyi engedély kellett, hogy bölcsészdoktor lehessen első nőként...Hatalmas dolog volt amit Ő véghez vitt, de behatároltak voltak a lehetőségei, igaz hogy számos kérdést családon belül(apjával, bátyjával) megvitathattak magas szakmai szinvonalon, de 100 évvel ezelőtti infrastruktúra birtokában, technikai lehetőségekkel, ismeretekkel, hisz a 20. század átírta a 19. század régészetét, s újraírta az ókor és a korai középkor szinte egész történelmét...
De és megint de, hiba lenne Torma Zsófi szájába adni olyan dolgokat, amiket épp a helyzete miatt nem írhatott, nem mondhatott. S ha valamire nincs tárgyi bizonyíték, nem az jó válasz, hogy megsemmisítették, eltüntették, hanem lehet, hogy nem is kellene lenni...az elméletet kellene inkább újragondolni.....
S ne aggodj értem mire gondolsz, s én inkább kétkedő vagyok, mint határozott..mert ugyan miben lehetünk biztosak..

Drága Jiso! Nélküled - hívjanak bárhogy is - ez a topik (meg a többi is) tetszhalott lenne, úgyhogy én mindig örülök ha vagy és helyére teszed a dolgokat, csak ne mérgelődj annyit!

Azonban szeretnék halkan egy ici-pici megjegyzést tenni. Nem gondolod, hogy superman-nek kellene lennünk, hogy a te igényeidet kielégíthessük? Én ülök itt a fotelben a kandalló mellett egy üveg Whiskey-vel

5

és olvasok egy érdekes cikket. Ekkor eszembe jut, hogy mit is tanácsoltál! Nézzünk alaposan utána igaz-e amit a cikk állít!

Először is megvizsgálom a sajtóterméket: megfelelően tekintélyes és szavahihető-e?

Másodszor megvizsgálom a cikk íróját: úgy, mint fent.

Ha ez eddig rendben volna, akkor megvizsgálom: igaza van-e?

Hogy vizsgálom meg? Hát úgy, hogy az összes szereplő munkásságát alaposan áttanulmányozom, elolvasom a könyveiket, cikkeiket (ami beletelik néhány hétbe, főleg ha több személyről van szó, addig nem alszom, nem eszem, nem főzök, nem megyek boltba, nem etetem meg a macskákat, stb...) és ha ezidő alatt még nem haltam volna éhen, akkor következik a boldog végkifejlet - mert megfontoltan döntöm el, hogy a cikk írójának igaza van-e vagy sem.

Tudod legtöbbször még az elismert kutatók/tudósok is elmondják egymást mindennek és leszólják egymás eredményeit, félek, hogy akkor sem lennél elégedett velem, ha valóban - életem kockáztatásával

- megtenném a kedvedért, amit fent leírtam.

kiss

jiso · 2012 Március 14

Nekem kutyám és egereim is vannak....

Mit szólnál ahhoz a javaslathoz, ha mondjuk arra próbálnál rákeresni, hogy az adott témáról mások mit gondolnak..
Mert van arra számtalan eset, hogy egy névtelen senki is okos dolgot ír...
S ha azt olvasod X egy dilettáns, meg nincs is papírja, meg mi az hogy az igazi tudósokat hülyének nézi, na meg hogy jön ahhoz, hogy egyáltalán beleokoskodjon a nagyok dolgába, akkor biztos lehetsz benne X-nek újszerű felvetései vannak, sőt valószínű igaza is van..
Ellenben ha kizárólag X elméletével, felvetéseivel vitatkoznak az mellett, ellen hoznak fel érveket, úgy hogy közben X-t meg sem említik, akkor hozzáértők beszélgetnek, s komolyan kell venni az érveket... pro és contra is...
Szerintem ez ilyen egyszerű.. S ehhez elég a józan ész, sőt nagyon nem is kell a témához érteni...bár az hasznos...
Láthatod itt is a fórumon a hozzászólások alapján ezt az elvet....
Túlzás amit írtál, de jólesik...

Történelmi ÉRDEKESSÉGEK, FURCSASÁGOK....

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

jiso

Vendég

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

jiso

Vendég

jiso

Vendég

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

jiso

Vendég

Kitiltott (BANned)

jiso

Vendég

Kitiltott (BANned)

jiso

Vendég

Hasonló témák