Történelmi Szemle

zsuzsanna03

Állandó Tag
Állandó Tag
Mikor született jézus valójában?

torinoi_lepel.jpg


Talán sokakban felmerül a kérdés a cím láttán: „Hogy hogy mikor született Jézus valójában? Természetesen karácsonykor!”​

Azonban érdemes elgondolkodni a tényeken, melyeket a Szentírás
megállapít Jézus születésérevonatkozóan, hogy meglássuk,
mikor nem születhetett teljes bizonyossággal, és mi a valószínű
születési dátuma.​

Továbbá érdemes odafigyelni arra is, hogy mit jelent számunkra
az ünnep, és milyen eredete van a jelenlegi karácsonyi dátumnak.​

Manapság elterjedt hagyomány, hogy Jézus Krisztus születését
karácsonykor ünnepeljük december 25-én.
Az időpont mögött azonban nem Jézus tényleges születési dátuma áll
(amint azt a későbbiekben látni fogjuk), hanem egy pogány ünnep.



regoles.png


A karácsony eredete


A magyar „karácsony” szavunk a szláv korcun kifejezésre vezethet vissza, melynek jelentése „átlép ”.
Már maga a név is visszautal a téli napforduló ünnepére. Azonban már a 13. századtól kezdve Jézus születésének ünnepeként volt
ismeretes a karácsony ünnepe.
Ugyanez a keresztény töltet látható a karácsony kifejezés angol megfelel jében, a Christmasban is, amely a „Christ’s
mass” kifejezés összevonása (Krisztus miséje).



1.jpg



A teljes képhez a dátummal kapcsolatban meg kell állapítanunk az alábbiakat:
„Kissé homályos, hogy milyen okból tették a karácsonyt december 25-re, de általában azt
tartják, hogy ezt a napot azért választották, mert megfelelt azoknak a pogány
ünnepségeknek, amelyeket a téli napforduló körüli időben tartottak meg, amikor a napok
hosszabbodni kezdenek, hogy a ’nap újraszületését’ megünnepeljék. A római
szaturnáliák (a földművelés istenének, Saturnusznak, valamint a nap megújuló erejének
szentelt ünnepség) ugyancsak ez időben zajlottak le, s néhány karácsonyi szokás feltehet en
ebben az ókori pogány ünnepségben gyökerezik”(The Encyclopedia Americana, 1977. 6.
kötet, p.666).

„H. Usener feltételezése szerint Krisztus születésének időpontját azért tették a téli
napforduló idejére (a Julián-naptár szerint december 25-e, az egyiptomi naptár szerint január
6-a), mert a Mithra tisztelők ezen a napon – amelyen a nap visszafordul és megkezdi útját
észak felé – tartották meg a dies natalis Solis Invicti (a legyőzhetetlen Nap születésének)
ünnepét” (New Catholic Encyclopedia, 1967. 3. kötet, p.656).

Az idézetekből látható, hogy a karácsonyi időpont fontos szerepet töltött be a pogány napimádatban
is. Azonban a pogány tartalma a dátumnak teljesen eltűnt már, és Jézus születésnapjává lett. Mára
már a keresztény tartalmát is kezdi elveszíteni a karácsony, és kezd átalakulni a „szeretet
ünnepévé”.


thumb_flex-1178021938563651_file.jpg


Bibliai érvek a december 25-i dátum ellen

A Szentírást olvasva észrevehetjük, hogy a december 25-ei születés elméletével szembenálló
jellemzői is vannak a születés történetnek.

Abban az időben Augustus császár parancsot adott, hogy számoljanak össze minden
embert, aki a Római Birodalom területén lakott. Ez volt az első népszámlálás. Ebben az
időben Szíriában Cirenius volt a helytartó. Mindenki elment tehát a saját szülővárosába
feliratkozni. József is elindult a galileai Názáretb l Júdeába, Dávid városába, amelyet
Betlehemnek neveztek. József Dávid családjából és nemzetségéből származott. Vele volt
Mária, a jegyese is, aki akkor gyermeket várt. Amíg azonban Betlehemben voltak, eljött
Mária szülésének ideje. Megszülte első kisfiát. A gyermeket bepólyálta és a jászolba
fektette, mert a fogadóban nem volt hely számukra. Azon az éjszakán a környékbeli
legelőkön pásztorok voltak a szabad ég alatt és a nyájukat őrizték. Egyszer csak megjelent
nekik az Úr angyala, és Isten dicsősége ragyogta körül ket. A pásztorok megrémültek, de az
angyal így szólt hozzájuk: ’Ne féljetek, mert nagy örömhírt hoztam, ami minden embernek
örömöt szerez majd! Ma megszületett nektek a Szabadító Dávid városában, aki az Úr
Krisztus. A jel pedig, amelyről felismeritek, ez lesz: egy kisgyermeket találtok majd, aki egy
jászolban fekszik bepólyálva’” (Lk 2:1-12, EF).


1b4c8ec0d9cd77e6ffff90b0ac144227.jpg



A történetben mindenképp érdemes elgondolkodni a következőkön:

(1) Népszámlálás: A Római Birodalom területén él minden embernek el kellett utaznia a
saját városába, hogy ott összeírják őket. A császár valószín leg nem időzített volna
népszámlálást olyan időpontra, amikor az időjárási körülmények jelentősen
megnehezítenek egy ilyen hosszú utat.

(2) Utazás: József és Mária is megtették az útjukat Názáretből Betlehembe, ami egy elég
jelentős távolság volt egy utolsó hónapban járó terhes asszonynak olyan időjárási

körülmények között, amely akkoriban Izraelben volt.
(3) Szállás: Mivel a fogadóban már nem volt hely, egy istállóban kaptak szállást. Azonban
valószín leg nem egy istálló lett volna a legmegfelelőbb szállás hideg idő esetén egy
terhes asszonynak, illetve egy újszülött gyermeknek.

(4) Pásztorok: A pásztorok a nyájukat még a legelőkön őrizték éjszaka, vagyis nem vitték
még be ket a téli szállásukra. A decemberi időjárás nem tette volna ezt lehetővé.

Mindezek a megfigyelések akkor bizonyulnak érvényesnek, ha az izraeli decemberi időjárás
valóban nem teszi lehetővé az utazást, az istállóban alvást és a nyáj szabadtéri éjszakázását.
„A nyájak fedél alatt töltötték a telet; már ebből is látszik, hogy a karácsony
hagyományos téli időpontja nem lehet helyes, mert az evangélium azt mondja, hogy a
pásztorok a mezőn voltak” (Henri Daniel-Rops: Daily Life in the Time of Jesus, New York,
1962. p.228).

A mi december hónapunk a zsidó naptár szerinti Kiszlév és Tébet havára esik. Kiszlévre
jellemző az egyre több eső , fagy és havazás a hegyekben. Tébet pedig a leghidegebb
időszak, esőzésekkel és havazással a hegyekben. Kiszlév elején (a mi november hónapunk
közepén) kezdődik a nyájak teleltetésének az időszaka.
Ezek az időjárási viszonyok tehát kizárják annak a lehetőségét, hogy az evangéliumi beszámoló a
születés történetéről decemberben történjen. Amint a későbbiekben látni fogjuk még, ennél
alaposabb okunk is van, hogy kizárjuk a decemberi születés időpontját, nevezetesen egy helyesebb
időpont, amely nem az egyházi hagyományokon, sem egy pogány, római ünnepség időpontján
alapul, hanem a Szentírás időadatain.

A BIBLIAI IDŐ ADATOK

Bár a Bibliában nem szerepel egyértelműen Jézus születésének dátuma, mégis a rendelkezésre álló adatok
alapján hozzávetőlegesen megállapíthatjuk az időpontot. Több okunk is van, hogy azt higgyük, Jézus valamikor
az ősz folyamán született (vannak, akik szerint ez a Sátoros ünnep idején történhetett). Az alábbiakban az erre
vonatkozó bizonyítékokat próbáljuk majd sorra megvizsgálni.


caravaggio62_300w.jpg


Bemerítő János születése

Bemerítő (Keresztelő ) János születésének legvalószínűbb időpontja a zsidó naptár szerinti Sziván
hónap (május-június). Az ezt alátámasztó bizonyítékok a következők:
János apja lévita volt, aki templomi szolgálatot töltött be akkor, amikor az angyal elmondta
neki, hogy gyermeke fog születni. Zakariás Abijah csoportjához tartozott (Lk 1:5).

Az 1Krón 24:1-19 beszámol arról, hogy Áron leszármazottait 24 csoportra osztották, hogy
részt vegyenek a templomi szolgálatokban.
Az 1Krón 24:10-b l pedig megtudhatjuk, hogy
Abijah csoportja a nyolcadik volt a sorban, hogy a templomi szolgálatot végezze. A
csoportok körforgása Niszán hónap (a szent év első hónapja) első szombatján kezdődött.
Azonban a pászka ünnepén, valamint pünkösdkor minden csoportnak szolgálatba kellett
állnia egyszerre a Templomban, így ezen a két héten minden lévita Jeruzsálemben volt. Ha
ehhez a két héthez még hozzáadjuk azt a nyolc hetet, amelyen Zakariás csoportjára került a
templomi szolgálat sora, Niszán kezdete után a tizedik hétnél tartunk az évben.

A szövegből megtudhatjuk, hogy miután letelt Zakariás templomi szolgálatának az ideje
Sziván havában (a szolgálata Sziván második szombatján kezdődött), azonnal hazament, és
nem sokkal ez után a felesége, Erzsébet teherbe esett (ennek legvalószínűbb időpontja
Sziván hónap harmadik szombatja után nem sokkal).
Ennek következtében Bemerítő János születésének legvalószínűbb id pontja Niszán hónapja
lehetett. (Ezt a nézetet támasztja alá még egy nem perdöntő bizonyíték: Jézus úgy utalt
Jánosra, mint a megprófétált Illés eljövetelére [Mt 17:10-13, Lk 1:17].

A zsidó hagyományszerint a pászkavacsora (széder) alkalmával egy pohár bort elkülönítenek, hogy azzal
jelezzék Illés eljövetelét.)


Nativita_Gerrit.jpg



Jézus születése

Jézus Krisztus születésének legvalószínűbb időpontja a zsidó naptár szerinti Tisri hónap
(augusztus-szeptember).
Az ezt alátámasztó bizonyítékok a következők:
Jézus hat hónappal Bemerítő János után fogant meg:
„Amikor Erzsébet terhessége hatodik hónapjában volt, Isten a galileai Názáret
városába küldte Gábriel angyalt egy szűzhöz, aki egy József nevű férfi jegyese volt”
(Lk 1:24-33).

Ha János fogantatásának idejét l (Sziván végét l) hat hónapot számítunk, akkor Kiszlév
végéhez érünk, mint Jézus fogantatásának időpontjához. (A zsidó Hanuka a fény ünnepe,
amelynek első napja Kiszlév 25-e. Jézust pedig a Biblia a világ világosságának nevezi – ld.
Jn 8:12).
János születésének időpontjától (Niszán hónap 15-ét l, ahogyan azt zsidó keresztények
meghatározzák) hat hónapot számolunk, akkor Tisri hónap 15-éhez jutunk el, amely a mi
naptárunk szerinti szeptember 14-ének felel meg. (Ha valóban Niszán 15-én született, akkor
a körülmetélésének ideje egy különleges gyülekezeti napra esett a zsidók számára [3Móz
23:39], amikor éppen befejezik a Tóra olvasását, és újra kezdik az 1Mózessel.
Ez az alkalom
a Tóra „beteljesedése”. Ha erre a napra esett Jézus körülmetélése, ez is jelzi, milyen speciális
módon teljesíti be a Törvényt.)

Az eddigiekből is világosan látható, hogy Jézus születésnapja nem december 25-e, hanem sokkal
inkább Tisri 15-e (szeptember 14).
Ha a pontos dátum (nap) meghatározásával kapcsolatban
vannak is aggályai némelyeknek, azzal kapcsolatban nem lehetnek, hogy a Biblia az őszi,
szeptemberi születést támasztja alá.


További elgondolkoztató bizonyítékok

A továbbiakban bemutatásra kerül bizonyítékok nem perdöntőek, de mégis érdemes rajtuk
elgondolkodni, és figyelembe venni őket, mint Jézus születési dátumának megerősítéseit.


Sátor

„És az Ige (hús)testté lett és itt sátorozott miközöttünk és szemléltük dicsőségét, mint aki az
Atya egyszülötte, tele kegyelemmel és való(igaz)sággal” (Jn 1:14, VIDA).
A versben
található kifejezés, a „sátorozott”, amely utalásként is felfogható a Sátoros ünnepre,
amelynek idején Jézus született.
A Lk 2:10 szerint az angyal üdvözlése a pásztorokhoz így hangzott: „Ne féljetek! Mert lám,
(öröm)hírként hirdetek nektek nagy örömet, amely minden népé lesz” (VIDA). A köszöntés
mindkét kiemelt eleme fontos része a Sátoros ünnepnek. Az ugyanis az öröm ünnepeként is
ismeretes volt, valamint a nemzetek ünnepeként, amely az egyetlen zsidó ünnep, amely a
nemzetek számára is kiemelt fontosságú (Zak 14:16-19). Így az angyal üdvözlése felfogható
úgy is, mint egy kifejezetten a Sátoros ünnepre utaló köszöntés.


fetch.php


Miután Jézus visszatér majd a földre, az egyetlen ünnep, amelyet a földön élők meg fognak
ünnepelni, a Sátoros ünnep lesz (Zak 14:16). Miért pont ez az ünnep? Minden más ünnep
beteljesedett az Újszövetségben, kivéve ezt az egyet. Talán a születésének ünnepe megmarad
majd örökké, mint emléknapja annak, hogy Isten közösséget vállalt a testben él emberrel,
hogy kiharcolja neki az örökkévalóságban a helyet isten társaságában?


Szolgálat

Tudjuk, hogy Jézus harminc éves volt, amikor a szolgálatát elkezdte (Lk 3:23). A legtöbb
bibliamagyarázó szerint munkássága 3 és ½ évig tartott. Ha a kivégzését l (pászka ünnepe
Niszán hónapban) visszaszámolunk hat hónapot, akkor is megkapjuk a születése hónapját,
ami nem más, mint Tisri.

KARÁCSONYOZZUNK?

Az eddigiekben bemutatott idő adatok egyértelműen bizonyítják, hogy Jézus nem december 25-én született.
Felmerül a kérdés, hogy tartsuk-e a december 25-i ünneplést. Ebben azonban minden kereszténynek magának
kell döntenie. Nincs se tiltás, se bátorítás Jézus születésének megünneplésére. Amit látunk, hogy a születése
örömünnep volt Betlehemben, így nem helytálló azok véleménye, akik ellenzik, hogy megemlékezzünk a
Messiás megszületéséről.
Hogy ehhez melyik dátumot választjuk, az a saját lelkiismeretünkön múlik.



karacsony2008_11_maxi.jpg


2008.Tóth KárolyEz a tanulmány szabadon felhasználható, amennyiben az ingyenesen,
változtatások nélkül és a szerző megjelölésével történik.
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Semmi, de semmi köze a karácsony szónak a szláv korcunhoz.
Anyahita -Jézus az Ő követője volt- évezredekkel Jézus előtt élt, ekkor még nem léteztek szlávok sem. A kb dátuma is ismert Anyahita (Nagyboldogasszony) regnáálásának. Őt sokan összetévesztik Máriával. De léteztek Anyahitához köthető ünnepek, már ekkor is, persze nem húsvét, pünkösd stb..
Ebben a szómágiában, mikor mindent szlávoznak, olyan marhaságok tömege is születik mint pl a Kossuth Rádió déli harangozása előtt nemrégen mondott ismertetés egy kis nógrádi faluról. Hogyaszondja: Egyházasdengeleg egy

szláv szó..igen a döngöltfalú (dengeleg) házakban élő falusiaknak egyháza is volt...micsoda szláv akármiként??? Vagy az udvar szavunk a dvorból keletkezett...igenám, de nem volt dvorjuk a szlávoknak, csak a magyarok udvarkialakítási, azaz letelepedési, berendezkedési szokásait vették át sokkal késöbb..akkor a dvor mit akar itt?
A pogány szóhoz már nem is szólok hozzá, akkora bornírtság. Sajnálni lehet Jézust egyébként is, annyi mindent ráfognak/-tak. Csakhogy ne derűljön ki: ki volt Ő?
. A Magyar Törzsszövetség vallása az anyahitai -vagy ha jobban tetszik- a jéázusi egyistenhit és ennek fő eleme a szeretet volt...A miértre többször válaszoltam már, persze a fülek nem hallanak meg akármit akárkiktől. Szelektívek.
Még egy szuperkérdáésre a válasz: Jézus nem volt magyar. A Magyar Törzsszövetség -és a magyar mint nép- Jézus születése után kb 200 évvel jött létre, alakult ki, az Uralnál.
Jézus koratavasszal született az Arvisura szerint. Megjegyzem, ez a köny válaszol arra is, hogy tízéves kora után mi történt vele 29 éves koráig. Ennek az időszaknak nincs nyoma más írkálásokban, bármi a neve ezeknek.
Az pedig, hogy kiknek higyjünk, mindíg tájékozottságunk és raszunk függvénye dönti el, bárki bármit mondjon ez az alap..Egy írástudatlannak mondhatjuk,hogy az alfa az omega...
 

zsuzsanna03

Állandó Tag
Állandó Tag
A karácsony szó a keleti keresztény egyház szláv nyelvéből kerülhetett a magyarba és valószínűleg bolgár közvetítéssel. Egyes bolgár nyelvjárásokban a kracsun szó a téli és a nyári napfordulót, illetve az azok körüli ünnepnapokat jelenti.
Macedón nyelvjárásokban a kracsun kifejezetten karácsonyt jelent.
A kracsun szó az (át)lép jelentésű korcs- igei tőre vezethető vissza, a szó jelentése pedig a lépő, átlépő értelemtől a fordulónap, napforduló felé fejlődve jutott el mai tartalmáig.

Egy másik elmélet szerint, mely a hangváltozások (szláv palatalizációk, nyílthangúsodás) törvényei alapján kutatta a szó etimológiáját, az óegyházi szláv az albán nyelv karcun szavát vette át, melynek eredeti jelentése rönk, tuskó, utalva a téli napfordulókor tartott máglyarakás pogány népszokására.

Megemlítendő az az alternatíva is az 1267-es Kassai kódex alapján, mely szerint a magyar kerecsen/kerecseny szóból származik e szavunk, visszautalandó a karácsonnyal egy időben tartott, régi magyar szokás szerinti sólyomröptetésre.
A magas/mély hangrend változása, vagyis a hangrendi átcsapás egyáltalán nem ismeretlen a magyar nyelvben: pl. szaracén ~ szerecsen; Tarján (törzsnév) ~ Terény (helynév, Nógrád). Érdekességképpen megjegyzendő, hogy a környező népek közül ugyanezzel a jelentéssel a karácsony szavunk csak az egyébként szintén nem szláv románban tükröződik - Crăciun -, mely szót ők viszont a latinból eredeztetik (~creatio).

Hagyományos magyar elnevezés a kiskarácsony és a nagykarácsony, amely a valóságban két külön ünnepet takar: nagykarácsony december 25-e, karácsony első napja, kiskarácsony pedig január 1-je, újév napja.


Forrás

Etimológiai szótár: Magyar szavak és toldalékok eredete.
Főszerk. Zaicz Gábor.

Zaicz Gábor főszerkesztő és a szócikkek öt szerzője – Dolovai Dorottya, Jankovicsné Tálas Anikó, Sipőcz Katalin, Tamás Ildikó és T. Somogyi Magda – a magyar nyelvtörténet elismert kutatói, akik nyelvünket, szakterületüket egyetemi képzés keretében magas szinten oktatják.

***

Kedves Bihar!
Talán nekik add elő ötleteidet vagy nemtetszésedet
 

prominor

Állandó Tag
Állandó Tag
A Bethlehemi csillag......

A karácsony szó a keleti keresztény egyház szláv nyelvéből kerülhetett a magyarba és valószínűleg bolgár közvetítéssel. Egyes bolgár nyelvjárásokban a kracsun szó a téli és a nyári napfordulót, illetve az azok körüli ünnepnapokat jelenti.
Macedón nyelvjárásokban a kracsun kifejezetten karácsonyt jelent.
A kracsun szó az (át)lép jelentésű korcs- igei tőre vezethető vissza, a szó jelentése pedig a lépő, átlépő értelemtől a fordulónap, napforduló felé fejlődve jutott el mai tartalmáig.

Egy másik elmélet szerint, mely a hangváltozások (szláv palatalizációk, nyílthangúsodás) törvényei alapján kutatta a szó etimológiáját, az óegyházi szláv az albán nyelv karcun szavát vette át, melynek eredeti jelentése rönk, tuskó, utalva a téli napfordulókor tartott máglyarakás pogány népszokására.

Megemlítendő az az alternatíva is az 1267-es Kassai kódex alapján, mely szerint a magyar kerecsen/kerecseny szóból származik e szavunk, visszautalandó a karácsonnyal egy időben tartott, régi magyar szokás szerinti sólyomröptetésre.
A magas/mély hangrend változása, vagyis a hangrendi átcsapás egyáltalán nem ismeretlen a magyar nyelvben: pl. szaracén ~ szerecsen; Tarján (törzsnév) ~ Terény (helynév, Nógrád). Érdekességképpen megjegyzendő, hogy a környező népek közül ugyanezzel a jelentéssel a karácsony szavunk csak az egyébként szintén nem szláv románban tükröződik - Crăciun -, mely szót ők viszont a latinból eredeztetik (~creatio).

Hagyományos magyar elnevezés a kiskarácsony és a nagykarácsony, amely a valóságban két külön ünnepet takar: nagykarácsony december 25-e, karácsony első napja, kiskarácsony pedig január 1-je, újév napja.


Forrás

Etimológiai szótár: Magyar szavak és toldalékok eredete.
Főszerk. Zaicz Gábor.

Zaicz Gábor főszerkesztő és a szócikkek öt szerzője – Dolovai Dorottya, Jankovicsné Tálas Anikó, Sipőcz Katalin, Tamás Ildikó és T. Somogyi Magda – a magyar nyelvtörténet elismert kutatói, akik nyelvünket, szakterületüket egyetemi képzés keretében magas szinten oktatják.

***

Kedves Bihar!
Talán nekik add elő ötleteidet vagy nemtetszésedet


Kevés dolog amiben egyetértés van a nyelvészek között ezek egyike a karácsony szavunk...
Ami a téli napfordulóval kapcsolatos...
Fehér Mátyás Jenőre pedig nem érdemes szót vesztegetni, a háború előtti kiváló dominikánus történész későbbi ténykedéséveel amit finoman is csak csalásnak lehet nevezni minden hitelességét elveszítette..(Itt a Forumon többször több helyen írtam róla is, könyveiről is, a dominikánusokról és a kassai kódexről is...)
Sajnálatos, hogy Bihar nem képes észrevenni, hogy ez a téma nem mesekönyvek alapján próbál választ keresni...

Eredetileg a Bethlehemi csillagról akartam csak pár szót ejteni Jesus születése kapcsán, de így lett előszó is...

2008.-ban a világsajtót bejárta ausztál csillagászok "szenzációs" felfedezése. David Reneke, aki csillagászként több ausztráliai tudományos és népszerű-tudományos folyóírat munkatársa, több egyetemen tanít, számos amerikai reggeli rádióműsor állandó szereplője tálalta a hírt: ausztál csillagászok megállapították Jésus születésének tényleges dátumát...
Van azonban a dolognak némi szépség hibája.. jóval korábbi, már 17. századi felfedezések nem kaptak akkora publicitást, de szintén nem kapott ekkora publicitást Hollis Johnson professzornak az Indiána Egyetem tanárának a kérdést alaposabban körüljáró dolgozata 2003.-ban... Már Kepler sem decemberre tette Jézus születését az Ő alternatívái között is szerepelt június 17. amikor 2000 éve időszámítás előtt 2.-ben a Közel-Kelet nyugati horizontján egybeolvadt a Jupiter és a Vénusz, megduplázott fényük az égbolt legfényesebb csillagaként, mint egy jeruzsálemi világítótorony látszódott..
Hollis egyébként több lehetőséget is megvizsgált abból kiindúlva, hogy az ókorban az asztrológia jelentette a csillagászatot, s az égi események minden képpen rögzítésre kerültek a történelmi személyekkel eseményekkel kapcsolatban. Fontos szempont volt Herodes halálának időpontja is, amelyről Flavius azt írja, hogy egy holdfogyatkozás után temették el, ez pedig csak ie. 1 január 10-én lehetett a csillagászati adatok alapján. Egy valószínű téves másolás miatt vallották Herodes ie. 4 halálát, de ez a leírásokkal nem egyezett...
Szóval, ha az egyébb bibliai leírásokat is figyelembe vesszük, akkor Jézus születése nagy valószínűséggel ie. 2 június közepe...
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Igen,vannak akik hallottak már arról, hogy a bolgárok is hunfajú népek. Ha tőlük származik valami-mondjuk egy szó- az pedig akár bolgár is lehet. Nem kellett a szláv szomszédba menni a bolgároknak sem, egy KARÁCSONY szóért, ők a magyarhoz hasonlóan beszéltek -és ősvallásunk is egykor azonos volt- ám a karácsonyt az okoskák az "áltudósok" a hunfajú bolgárokra , íme rákenték. Nade kit érdekel ez a hadova? Amikor Hunor és ikertestvére Magor élt (iu. 400 körűl) akkor éppen a Bolgár-Magyar Szövetséget alapították meg keleten, méghozzá Gyula-Duló bolgár vezető lett az első nagyfejedelme ennek. Karácsony pedig már ezelőtt évszázadokkal is létezett, ez anyahitai ünnep.
Telt-mult az idő és a kazárok szétszakították az előbbi törzsszövetséget, kb 650.-ben. Okkal, mert egyeduralkodni akartak....Ezután, az avar idők elején a bolgárok már el is vándoltak keletről és az Alduna térségében megalakították országukat. Ezután pedig a bizánci szláv térítők hada lepte el őket, akik egy lassú nyelvcserére -a szlávra- rávették, kényszerítették őket, továbbá az ortodosz vallást is felvették a szláv térítőktől. Persze, ez így volt, vagy nem. A karácsony szó tehát sohasem volt szláv. Ha valami kicsit áttételes ennek az időbeli távolság, történelmi sokszínűűség is lehet az oka, nempedig a főoktatók falls dumája.
Ha megnézzük a bolgárok ősi földrajzi neveit (pl a folyók nevét) akkor látható: itt valami nem stimmel, ezek nem szláv nevek...
Ez a madárröptetéses szöveg pedig a nyelvészek törzskocsmájában született marhaság.
Azthiszem nem ismerem az ajánlott kicsodákat, de azért szeretném ha megkérdeznéd, mint ismerősük, hogy a lóvakaró és a vasököl is szláv eredetű szavak? Az pedig, hogy a bolgárokkal mi a helyzet, jobb nem fírtatni..
A jövevényszavak nagy válságát sikerűlt feltárnod Zsuzsanna.
Jellenleg megkérdezhetem egy ausztráliai magyar nyelvésztől - haérdekel- hogy mi a heléyzet az ottani benszülöttekkel kapcsolatban...ezen a területen. Lehet, hogy vannak bennszülött-közelkeleti azonos szavak?
 

zsuzsanna03

Állandó Tag
Állandó Tag
Még - mindig - aktuális....

Táncsics Mihály és a sajtószabadság


tancsics.jpg

Ácsteszér, 1799. április 21. – Budapest, 1884. június 28.


*

tancsics_bortonben.jpg



Sajtószabadságról nézetei egy Rabnak

(részlet)

"… A szabad akarattal bíró ember semmi állítást nem fogad el addig, míg arról nincs meggyőződve, nincs bizonyítva. Rákényszerítés nem képzelhető el, mert akkor nincs az embernek szabad akarata. Szabad akaratától nem lehet senkit megfosztani, mert mindenki szabadnak született. Minden egyes állításban nem kell vakon hinni, hanem azon el kell gondolkodni, mert a gondolkodásra ébresztés kimondhatatlan nagy haszon.

A SAJTÓTÖRVÉNY arra szolgálna, hogy a gondolatközlést eleve meggátolja, vagy arra, hogy a már közölt gondolat vétkes eredményéért valakit megbüntessen. Itt közép vagy harmadik út nem képzelhető el.

Ha a gondolatot meggátoljuk, még mielőtt abból cselekvés támadna, az nem más, mint TÖRVÉNYESÍTETT CENZÚRA, mert a cenzúra az ember természeti szabadságával ellenkezik, s az emberi tehetséget nem engedi a maga útján szabadon fejlődni.

Ha törvény pótolja a cenzúra helyét, az ember minden reményétől megfosztatik, mert e törvény megalkotója esztelenségét árulja el, mert a gondolatról törvényt alkotni szörnyű képtelenség.

Az ember a kezével, kezébe vett eszközökkel sok ezer különféle sérelmet vihet végbe úgy, hogy előbb meghatározták volna, hogy milyen eszközt ne vegyen a kezébe, vagy mint cselekedjék, vagy milyen törvényt alkotna a sérelmek elkerülésére.

Ha az a célja a sajtótörvénynek, hogy a már közölt gondolat eredményéért az írót büntesse, a törvény nem törvény.

A cenzúrában, a sajtótörvényben ilyenféle utasítások, mértékek fordulnak elő: semmi olyan könyvet nem kell megengedni, amely sérti az erkölcsöt, a kormányt, a királyt, hatóságot, intézeti testületet, a nagyokat, elöljárókat.

A polgári társadalomban némelyeknek olyan mentességet adni, hogy őket bántani nem lehet - abszurditás!
Én ellenkezőt tartok: a polgári társadalomban a nagyokat, elöljárókat, a kormányt kétszer-háromszorosan kell büntetni, és méltósági fokozatuk szerint, annak arányában nőjön bántásuk, büntetésük.

A polgári társadalomban nem lehet kivétel emberre nézve, a törvény előtt egyenlőnek kell lenni minden polgárnak, különben a polgári társadalom név gyalázatosan birtokoltatnék.
Ilyen törvényt a nemzet nem tud hozni, csak a kiváltságosok tulajdon érdekükben.

Tisztelni kell minden elöljárót, de csak addig, amíg megérdemlik, de mihelyt magaviselete által arra érdemtelenné válna, tiszteletet iránta parancsolni már nem lehet.

A polgári társadalomban a nagyokat mi teszi naggyá: címük?, gazdagságuk?, tudományuk? A józan polgári társadalomban a POLGÁRI CÍMEN kívül más nem lehet. Az erény magában találja meg jutalmát.

Hol kezdődik a kormány, melyet sértő szóval, vagy irományokkal nem szabad megsérteni? A városi poroszlónál, városi tisztviselőknél, kiknek gazságát érinteni nem szabad, mert a város emberei. A király nevezi ki a cenzort, a professzort, a tárnokszéket, helytartótanácsot, a kancelláriát, így ezek is a kormányhoz tartoznak.

A cenzúra megtiltja az erkölcsöt, moralitást sértő könyvek kiadását. De hol kezdődik az erkölcsiség alsó határa, amikor egyik erkölcsnek tartja azt, amit a másik bűnnek tart. A cenzor fogja talán kijelenteni, hogy itt az erkölcs határa, ezen túllépni nem szabad? Mindezekben a cenzorok önkénye határoz. A sajtótörvény megalkotói sem bírái az erkölcsnek, hogy ki tudják jelölni, hogy ez erkölcs, az pedig bűn.

Csak a tökéletes szabad sajtó elégítheti ki az emberi szabadságot.

Magyarok! Az országgyűlésen hozzatok törvényt elsőként: ,Magyar hazánkban magyar nyelvű minden polgárára nézve a sajtó örökre tökéletesen szabad. Magyar hazában minden ember egyenlő jogú és egyenlően szabad.'

Így cselekedve naggyá lehet a haza, dicsővé a nemzet, s ha ezt megtettétek, a sajtó majd megmondja, micsoda törvényt hozzatok.
Ne majmozzátok a külföldet, hanem fejlődjék e nemzet magából, ha későbben is, de így lesz naggyá a haza. Ha a nemzetépület ledől, alapja, a szabadság is megsemmisült…"



marc15090312a.jpg


.
 

zsuzsanna03

Állandó Tag
Állandó Tag
Lőrincze Lajos, édes anyanyelvünk leghűbb őre

gretsyl.jpg
x
lorincze_lajos_edes_anyanyelvunk_22.jpg

xxxxxxxxx1915. november 24. – 1993. október 11.


A huszadik századi nyelvművelés egyik legkiemelkedőbb alakja.
A Veszprém me-gyei Szentgálon született nyelvész, tanár tudományos munkásságával, a rádióban, televízióban tartott népszerű műsoraival országos hírnévre tett szert, ám mindvégig hű maradt szülőföldjéhez, amelyről meleg hangon emlékeik meg írásában, csakúgy, mint a Pápán töltött diák- és tanári éveiről.


Életútja

1915-ben született a Veszprém megyei Szentgálon.
Az általános iskolát Szentgálon végezte, ám azután a pápai református kollégium diákja lett. Aktív tagja volt a helyi Képzőtársaságnak, első írásai pedig a Kollégiumi Lapokban jelentek meg.
A középiskolás évek után útja a fővárosba vezetett, a Budapesti Tudományegyetemen Eötvös-kollégistaként szerzett tanári oklevelet.
Ezután, diplomával a zsebében visszatért a régi alma materhoz, Pápára, ám ezúttal már tanárként.
Doktori értekezéséhez Szentgál határnevei adtak indítékot a fiatal tudósnak.
Pályája felfelé ível, rövidesen az MTA Nyelvtudományi Intézetének tudományos munkatársa, 1954-től a Magyar Nyelvőr felelős szerkesztője. Ebben a munkában egyébként a veszprémi születésű Simonyi Zsigmond utóda.
Az 1952-es év is mérföldkőnek számít pályájában, lehetősége nyílik rá, hogy ismereteit a legszélesebb nyilvánosság előtt oszthassa meg másokkal.
Ekkor lesz ugyanis a rádióban az Édes Anyanyelvünk című műsor szerkesztője.
Hosszú éveket tölt el a rádiónál, és 1979-től a szerkesztőbizottság elnöki tisztét is betölti. Időközben – pontosabban 1963-tóla televíziózással is megismerkedik, és hasonló jellegű műsort vezet, mint a rádióban.
Ezek az adások megalapozzák, hogy az egész ország megismerkedjék vele, no meg azzal a tudásanyaggal, amelyet szülőföldjéről hozott, és soha el nem múló ízes magyarságával tár a nyilvánosság elé.​


Neve ma is fogalom a köztudatban. Nem csoda, hiszen előadásának mindig nagy szerepe volt a nyelvi műveltség, az anyanyelvi ismeretek terjesztésében. Emellett felbecsülhetetlen értékű munkát végzett élete során a Magyarok Világszövetségében az anyanyelvi konferenciák szervezésével, a határon túli magyarok összefogásáért, nemzettudatuk ápolásáért. Lőrincze Lajos 1993. október 11-én hunyt el Budapesten.
Munkásságát több díjjal ismerték el. 1970-ben Állami Díjat, 1981-ben Apáczai-díjat, 1992-ben Paizs Dezső-díjat, ugyanebben az esztendőben Kosztolányi-díjat vehetett át.​







Pápa,Református Kollégium belső tere




A bakonyi nyelvjáráskutató

Lőrincze Lajos pályájának, nyelvtudományi munkájának minden bizonnyal ko-moly szerepe volt a fiatal éveiben végzett nyelvjáráskutatás, amelyről pályatársa, Kiss Jenő emlékezik meg egyik írásában.
Így fogalmaz: „… munkásságának nagy részét nyelvművelőként, nyelvi ismeretterjesztőként, a magyar nyelv búváraként és ügyének évtizedeken át első számú népszerűsítőjeként, közéleti szereplőként végezte. Pályája elején azonban nyelvjáráskutatással és névtannal foglalkozott, mégpedig nagy kedvvel és eredményesen.”
A szerző szerint Lőrincze példája mutatja, hogy a nyelvészethez az egyik út a nyelvjárásokon, a nyelvjárásokkal való megismerkedésen keresztül vezet.

Nos, ez az út az alábbiak szerint alakult Lőrincze életében.
A dátum 1942, amikor a Magyar Nyelvatlasz-Bizottság Bárczi Gézát bízta meg a magyar nyelvatlaszmunkálatok megszervezésével. Ő Lőrinczét munkatársai közé vette, s a bakonyalji próbagyűjtéseket bízta rá. A fiatal tudós minden bizonnyal otthon érezte magát, akár szó szerint is, hiszen erről a vidékről származott.
A gyűjtést szülőfalujában kezdte, Szentgálon, és tevékenységi területe az alábbi településekre terjedt ki: Ajka, Tósok, Bódé, Padrag, Csékút, Somlóvásárhely, Oroszi, valamint Noszlop. Munkája nem cak hatékony, de gyors is volt, hiszen a próbagyűjtések anyaga – nyomdakész állapotban – még abban az esztendőben összeállt, ám a háborús idők miatt azok közzététele 1947-re tolódott ki.​

Lőrincze erről így emlékezik: „…a két pápai éven kívül én mindig ugyanazon a helyen voltam, mert a Néptudományi Intézet jórészt azonos volt a Magyarságtudományi Intézettel…ebből alakult ki a Nyelvtudományi Munkaközösség, majd a Nyelvtudományi Intézet…Nyelvjáráskutatással, személynevekkel is foglalkoztam…azután a Magyar Nyelvatlasz anyaggyűjtésében és szervezésében vettem részt.
Nagyon fontos éveknek tartom azokat, amelyeket a Nyelvatlasz munkálataival töltöttem el. Nem hiszem, hogy van még vagy lesz még olyan generáció, amelyik annyira jól ismeri a magyar nyelvjárásokat, mint mi, akik ebben a munkában részt vettünk, hiszen ahol magyarul beszélnek, majdnem mindenhol megfordultunk.”

Arról pedig, hogy mit jelent számára az, hogy nyelvjárási formában kapta anya-nyelvét, a következőket vetette papírra: „Az én ’anyanyelvem’ nem anyám nyelve volt, hanem azé, akivel a legtöbbet voltam, aki felnevelt: a nagyanyámé…S ez a nagyanyai nyelv teljesen megfelelt nekem, nekünk…kezdetben a hamisítatlan szentgáli nyelvjárást tanultam meg, s ennek kárát soha nem láttam. Sőt, igen sok örömöm, még azt is mondhatnám, hasznom volt belőle.
Sok szép, ízes bölcs szólást, közmondást tanultam meg: gazdagodott ember- és világismeretem, gondolatvilágom. Sokat segített ez a ’hazai’ nyelv későbbi tudományos munkásságom során is, hiszen készen kaptam a magyar nyelvnek egy érdekes, színes változatát.”


Lőrincze Lajos és a humor

A fenti címmel emlékezik meg a pályatárs, Grétsy László Lőrincze humoráról.
Munkájában az alábbiakat írja:
„…1958-tól, a Nyelvtudományi Intézetbe kerülésemtől kezdve egészen haláláig testközelből ismertem Lőrincze Lajost – mindvégig ugyanazon az osztályon dolgoztunk, naponta találkoztunk, többnyire együtt ebédeltünk – most, hogy egy Lőrincze humoráról szóló cikkel szeretnék születésének 90. évfordulójára adózni emlékének, mégsem csak a magam emlékezetére támaszkodtam, több, nálam idősebb kollégámnak is nekiszegeztem a kérdést: milyennek ítélik Lőrinczének a humorhoz való viszonyát? Szerette- és értékelte-e a humort Lőrincze Lajos? A válasz egyértelmű igen volt, sőt akadt, aki így felelt: kérdezhet ilyet egyáltalán az, aki közelebbről is ismerte jeles nyelvmű-velő társunkat?...
A kapott válaszokból, valamint három és fél évtized alatt szerzett saját tapasztalataimból megerősítve tehát bátran állíthatom: Lőrincze Lajosnak, noha ez írásaiból és cikkeiből csak a figyelmét tudatosan erre irányító ember számára derül ki, valósággal lételeme volt a humor. Ő nem úgy volt humoros, mint azok, akik bevágnak, megtanulnak seregnyi viccet, s a társaságban alig várván a megfelelő alkalmat, sütögetik el. Lőrincze nem vicceket mesélt. Előfordult ugyan ez is, de nem ez volt a jellemző rá.
Többnyire nem kitalált, hanem valódi történeteket mondott el; olyanokat, amelyek vele vagy barátaival, ismerőseivel estek meg. Még a saját rovására is szívesen humorizált…”

A továbbiakban Grétsy példát is hoz fel, amelyet Lőrincze idézett fel az Újhold évkönyv egyik számában:
„Ma már például alig-alig tudom megérteni – írja Lőrincze – miért okozott gondot a mohácsi vészről szóló olvasmánynak az a befejező mondata, hogy János fővételének napja a nemzet fővételének napja is lett.
Jóval később úgy emlékeztem vissza erre a mondatra (tehát őrizgettem!), mint amit újra meg újra végig kellett gondolnom. Persze: a fő csak a fej formájában élt a tudatomban. Keresztelő Szent János lefejezéséről, fővételéről sem tudtam. Nekem a fővétel azt jelentette, hogy valakit fővesznek, azaz fölvesznek. A ’nemzet fővétele’ így sokszorosan talányos volt számomra. (Ez a fővétel azóta is fölbukkan életemben. Amikor például 1970. december 6-án, Miklós napját ünnepelvén, Szőke Pista barátunk belerajzolta képemet Kovalovszki Miklós emlékkönyvébe, agy dátumoztam az eseményt: Lajos fővétele napján; amikor fővettek ebbe a társaságba…”

Grétsy megemlíti azt is, hogy Lőrincze humora igen sokrétű volt, hiszen – nyilvánvaló, hogy szakmájából adódóan – szeretett játszani a szavakkal, nagyon szerette a népi találós kérdéseket is, hiszen a tájszavak az abban nem jártas ember számára komoly fejtörést jelentettek.​

1974-ben a Nyelvünk és Kultúránk című időszakos folyóiratban Lőrincze egyik cikkében erre is hoz fel példát: „_Ennyihány birkának hány lába van? – hangzott a nehéz kérdés.
Ez bizony megfejthetetlen volt számomra, mert az egynehány (a mi nyelvjárásunkban ennyihány) az lehet három is, meg nyolc-kilenc is. Hogy tudhatnám akkor, hogy mennyivel kell szoroznom az egy birka négy lábát? De aztán kiderült a turpisság. Ezt meg így kell érteni. Ennyi hány birkának, azaz enni hány (dob, vet, enni ad). Aki pedig enni ad a birkának, annak két lába van. Az íráskép itt is elárulná, miről is van szó…”

A fentiekből látható, hogy Lőrincze még a humorában is nyelvészként szerepelt.
Még e sajátos műfajban is azt példázta, milyen szép és árnyalatgazdag a kifejezésmódjában „édes anyanyelvünk”.​


Az életút vége – az utókor emlékezete

Lőrincze Lajos 1993. október 11-én hunyt el.
Másnap a Kossuth Rádióban sugározták azt az interjút, amelyet betegágyán készítettek vele, s ő akkor az alábbiak szerint fogalmazta meg hitvallását önmagáról:​

„Ha visszanézek életemre, azt mondom, hogy nincs semmi, amit megbántam volna Ezt belém nevelte a pápai iskola, meg a szentgáli is. Jó magyar embernek lenni, szeretni kell ezt a földet, ezt a népet, ezt a hazát. Igyekeztem a hitemhez hű maradni, a felfogásomhoz, és ettől nem tudott eltéríteni semmi sem. Ez az, ami megnyugtató számomra.
Ami valamikor kedves volt nekem, és amiről meg voltam győződve, hogy helyes, azt tulajdonképpen végig meg tudtam tartani, és valóban az a tanulság, hogy hit és meggyőződés nélkül nem lehet semmit se igazán elvégezni.”

A nyelvészt a népe is szerette, és szereti ma is.
Szűkebb hazája sem feledkezett meg róla. Szülőfalujában úgy döntöttek, hogy az általános iskolát róla nevezik el. Szengál polgármestere, Vécsey Ferenc, valamint az oktatási intézmény igazgatója, Garai György Pomogáts Bélát kérte fel a névadón az ünnepi beszéd megtartására. Lőrincze Lajos kollégája, pályatársa, s az Anyanyelvi Konferencia elnökeként utóda örömmel tett eleget a felkérésnek. Zárásként idézzük az ő szavait: „a lelki egyensúlynak és emberi bölcsességnek a forrásvidéke itt volt valahol a Balaton-
felvidék Veszprém és Pápa körül, mindenekelőtt itt: Lőrincze Lajos szülőfalujában, Szentgálon.
Tudós mesterünk nem egyszer idézte, írott szövegben is, Tamási Áron Ábelének nevezetes igazságát. ’Mi végre vagyunk a világon – azért vagyunk a világon, hogy valahol otthon legyünk benne. Valóban, neki mindig megmelegedett a szíve és a hangja, ha szülőfalujáról és gyermekkoráról beszélt. Vagy arról a régi iskoláról, amelynek nagyszabású és megújult utódját most köszönthetjük. Méghozzá ezen a néven: Lőrincze Lajos Általános Iskola.
Egy történelmi és kulturális személyiség neve egy új intézmény homlokzatán mindig szellemiséget és munkastratégiát jelent. Lehet-e méltóbb örökséget találni egy tudós, és most éppen Lőrincze Lajos emlékének megörökítésére, mint egy iskolát? Úgy hiszem, az új iskola itt Lőrincze Lajos szülőfalujában mindennél méltóbban örökíti meg az ő nevét.”​



M. Tóth Sándor megemlékezése.






260px-L%C5%91rincze_Lajos_s%C3%ADrja.jpg
 

zsuzsanna03

Állandó Tag
Állandó Tag
November 24. - Kinizsi Pál halála


kinizsi_2.jpg


Kinizsi Pál

Temeskenéz? 1431? – Szent-Kelemen, 1494. november 24.
A magyar történelem egyik legismertebb hadvezére.
Olyan hős, aki kiváló hadvezéri képessége, rendkívüli, legendás ereje és sorozatos győzelmei révén napjainkra mondai alakká vált.

Kinzsi Pál nevét 1467-ben említik először Mátyás király egyik rendeletében, Máramaros vármegye főispánjaként[forrás?]. Apja a legenda szerint egy Bihar vármegyei molnár volt.

A Kinizsiek szerb eredetűek, Pál apja már harcolt Hunyadi János alatt a törökök ellen, Magyar Balázs egyik alvezéreként tűnt fel 1468-ban a morvaországi hadjáratban. 1472-ben hűségéért megkapta a Budáról Itáliába vezető út mentén fekvő Vázsony várát, a hozzá tartozó birtokokkal. A „Kinizsi várat” ezt követően palotával, barbakán-szerű kapuvédőművel egészítette ki, majd 1478-ban, mikor pálosokat telepített a mezővárossá kinevezett Vázsonyba, kolostort és templomot építtetett számukra. 1480-ban Somló várát is megkapta az uralkodótól, majd szintén 1480 körül feleségül vette Magyar Balázs lányát, Benignát. Első nagy győzelmét Báthory Istvánnal együtt, 1479. október 13-án, Kenyérmezőnél aratta a török sereg felett[forrás?]. 1481-ben Mátyás király a déli végek védelmével bízta meg, s 1482-ben Szendrőnél győzelmet is aratott az ellenséges hadsereg ellen. Mátyás halála után Kinizsi Corvin János ellen fordult, s II. Ulászló király mellé állt.



2771.jpg


Kinizsi Pál pánczélinge, sisakja és kardja




1490-ben I. Miksa német-római császár elfoglalta Nagyvázsonyt, de azt a következő évben Kinizsi visszafoglalta. 1492-ben megsemmisítette a szétzüllött Fekete sereget, de azt követően, élete végén ismét a törökök ellen harcolt. 1494-ben megmentette Nándorfehérvárt az árulástól: az áruló katonákat, akik pénzért akarták az erődítményt átadni az ellenséges seregnek, iszonyú kínzások közepette végeztette ki. Betört Szerbiába és Bulgáriába is, majd végül Szendrő ostrománál életét vesztette.​

(wikipedia)

11200_(lvihk)_kinizsi_pal_budapest_ungvari_lajos_1944_4.jpg
x1494. november 24-én Szent-Kelemenen halt meg Kinizsi Pál, Mátyás király egyszerű sorból származott, legendás erejű hadvezére. Valószínűleg 1446 körül született. Gyermek és ifjúkora nem ismert. A Kinizsiek szerb eredetűek. Pál apja már harcolt Hunyadi János alatt a törökök ellen.
Katonaként és hadvezérként 1468-ban tűnt fel a morvaországi hadjáratban, mint Magyar Balázs alvezére. A következő években részt vett Mátyás minden nyugati háborújában.
A lovagi harcmodorban is kitűnt, nemegyszer vett részt és győzött lovagi tornákon.


Jakfalvi%20Jozsef%20-%20Kinizsi%20Pal%20fokapitany.jpg


Mátyás híres "fekete seregének" egyik vezére lett.
A király birtokokkal jutalmazta szolgálataiért. Legismertebb közülük a nagyvázsonyi vár. A mezővárossá kinevezett Vázsonyba 1478-ban pálosokat telepített, számukra kolostort és templomot építtetett. Itt tartózkodott a legtöbbet feleségével, Magyar Benignával, aki hadvezértársa leánya volt.


Nagyvazs_grafika.jpg


Mátyás 1478-ban Kinizsit temesi várkapitánnyá nevezte ki, vagyis "az alsó részek főkapitányává", ami nagy hatalmat jelentett. Tíz vármegye katonai ereje felett rendelkezett. Ezt a tisztséget haláláig viselte. Legfőbb feladata a török elleni védelem, illetve nem ritkán a megelőző támadások vezetése volt A legnagyobb és
leghíresebb csatáját az erdélyi Kenyérmezőn vívta a törökök ellen 1479. október 13-án. Báthori istván erdélyi vajda csapataival együtt az Erdélyt dúló Ali ruméliai beglerbég több mint 50 ezres seregét verték tönkre. Korabeli források szerint mintegy 30 ezer török maradt a csataéren.


kinizsi_kenyermezon.jpg


Az 1480-as években is többször vezetett hadat a törökök ellen a balkáni területekre, nagy győzelmeket aratott. Pusztításairól is híres volt. Hírhedten kegyetlen kínzásokkal vallatta, majd végezte ki az elfogott törököket.
Mátyás érdemeiért báróvá emelte, és hét megyéből álló terület igazgatását bízta rá. Cserében megeskette, hogy halála után törvénytelen fia - Corvin János - királlyá választását támogatja.
Mátyás halálát követően azonban Kinizsi nem tartotta be esküjét, sőt Báthori vajdával együtt a Tolna megyei Csontmezőn vereséget mért Corvin hadaira. Így a Kinizsi által támogatott II. Ulászló lett a magyar király.
Kinizsi továbbra is a törökök ellen harcolt a déli országrészen. Eközben neki kellett szétvernie a Mátyás halála után lezüllesztett, ki nem fizetett, ezért az országot fosztogató "fekete sereg" maradékát.



319237_268246403215143_206490516057399_817379_956333477_n.jpg



1494 elején országbíróvá nevezték ki. Élete végén ismét a török ellen harcolt. Megmentette Nándorfehérvárt az árulástól. Az áruló katonákat, akik pénzért akarták az erősséget átadni, iszonyú kínzások közepette végeztette ki. Még ebben az évben szélütés érte, de ennek ellenére hordszéken is tovább folytatta hadműveleteit. Éppen Szendrő ostromához készült, amikor utolérte a halál.


magyaralmas.hu/napok/kinizsi



200px-Pavel_Chinezu_placa_funerara.jpg


*

360px-Kinizsi_P%C3%A1l_P%C3%A1sztor.JPG


.​
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Táncsics szövegében -különösen a sajtótörvénnyel kapcsolatban- sok az ellentmondás, a zavaros meglátás.
Mátyás halála után nem kellett megsemmisíteni a Fekete Sereget. Azért nem mert ezek a katonák -nagyrészük- nem kárpát-medencei lakosok voltak. A történetük kicsit hosszabb, most csak annyit: a honfoglaláskor kintmaradtak a Gyula, Béla és a Gyarmat törzsek (az utóbbinak a fele), továbbá szavárdok,besenyők, szkíták... is éltek a Kaukázus előterében. A felsoroltak ifjaiból toborozták nagyrészt a zsoldos F. Sereget. Természtesen lehet tudni a felsorolt törzsek kintmaradásának okait is.
Minden számottevő főurat megesketett Mátyás Corvin Jánossal kapcsolatban,,,az eredmény pedig hamar ki is derűlt..Mátyásnak különben HAT gyermeke volt összesen, négy nőtől. Beatrixnak ezek közűl egyet sikerűlt megmérgeztetnie. A gyerekek közűl három Nagymaroson született..a két lánya viszont Sopronban egy avar nőtől. Mátyás ismerte a régi avar területek határait is, ezt akarta visszafoglalni.
Nemcsak Kinizsi volt szerb származásu, hanem pl a Dózsát kivégző Petrovics és a tüzes koronát készítő Cvetkovics is..Petrovics volt Lajos király gyilkosa is Mohácsnál, Zápolya parancsára tette..
 
P

patris

Vendég
Táncsics szövegében -különösen a sajtótörvénnyel kapcsolatban- sok az ellentmondás, a zavaros meglátás.
Mátyás halála után nem kellett megsemmisíteni a Fekete Sereget. Azért nem mert ezek a katonák -nagyrészük- nem kárpát-medencei lakosok voltak. A történetük kicsit hosszabb, most csak annyit: a honfoglaláskor kintmaradtak a Gyula, Béla és a Gyarmat törzsek (az utóbbinak a fele), továbbá szavárdok,besenyők, szkíták... is éltek a Kaukázus előterében. A felsoroltak ifjaiból toborozták nagyrészt a zsoldos F. Sereget. Természtesen lehet tudni a felsorolt törzsek kintmaradásának okait is.
Minden számottevő főurat megesketett Mátyás Corvin Jánossal kapcsolatban,,,az eredmény pedig hamar ki is derűlt..Mátyásnak különben HAT gyermeke volt összesen, négy nőtől. Beatrixnak ezek közűl egyet sikerűlt megmérgeztetnie. A gyerekek közűl három Nagymaroson született..a két lánya viszont Sopronban egy avar nőtől. Mátyás ismerte a régi avar területek határait is, ezt akarta visszafoglalni.
Nemcsak Kinizsi volt szerb származásu, hanem pl a Dózsát kivégző Petrovics és a tüzes koronát készítő Cvetkovics is..Petrovics volt Lajos király gyilkosa is Mohácsnál, Zápolya parancsára tette..


Mátyás halála után valóban nem az egész "fekete sereget" kellett megsemmisíteni. Egyrésze ugyanis felesküdött Ulászlóra, az új királyra, illetve már az alkudozások idején Beatrixnek. Másik részük viszont fosztogatta a délvidéket, sőt Nándorfehérvárt is át akarták adni a töröknek, ezeket verte szét Kinizsi, Corvin János támogatásával már Ulászló idején(s ezekhez csatlakoztak azok is akiknek Ulászló tartozott jelentős zsolddal)... Na meg azokat akik Corvin Jánoshoz csatlakoztak, amikor a koronát és a kincstárt Ulászló elől kimenekítették Budárol a pécsi püspök, Újlaki Lőrinc és Corvin jános. De Kinizsi nem volt ott a Csonthegy melleti mezőn a Sárvíz partján, mert Ő a Budát kerítette be és szabadította fel. Kininizsi csak úgy tudta védeni saját bírtokait a törökkel szemben ha az "északi " zászlósurak is támogatják, ehhez viszont Ulászló is kellett, mert Báthory, Guti Országh, Rozgonyi is mellette állt, meg Beatix is férjhez akart menni... Amúgy nem tudom mire alapozod amit a fekete seregről írtál, mert az 1469-ben cseh, lengyel, német, szerb zsoldosokból alakult, s csak 1480 után voltak magyarok, s alkalomszerűen székelyek.. Sőt "fekete sereg"-nek is csak Mátyás halála után nevezik el, vannak akik szerint éppen az Ulászló által kinevezett kapitányukról kapták nevüket.. Mi köze ennek Gyulához, meg a szkítákhoz?..Meg Mátyás egyesek szerint legalább húsz gyerekéhez? Ami vagy igaz, vagy nem, hisz csak ezt az egyet, Corvin Jánost ismerte el, akinek anyja Beatrix érkezésekor kolostorba vonult, s az összes feltevésből a legtöbb adat arra utal boroszlói gazdag, polgárlány volt, s a kis János Mátyás anyjához került nevelésre......
Schönherr Gyula a századforduló jeles levéltárosa írta meg Corvin János történetét. 1894-ben a Magyar Tudományos Akadémia kiadásában jelent meg.
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Természetes volt abban a korban, hogyha a zsoldfizetés elmaradt, akkor a zsoldos -ha tehette- fosztogatott. A történelmünknek azt a részét mely Mátyás kora körűl a kelettel való kapcsolatot ismerteti, úgylátom nem ismered. A Fekete Sereg gerincét pedig a megelőzően általam írtak tartalmazzák, nempedig mások..azaz az átalad írt nemzetiségű katonák. Mátyás a multunkat néhány fennmaradt írásból jólismerte, ezért akarta az avar területeket vsszaszerezni, éppen ennek érdekében csatázott, tevékenykedett, amikor megmérgezték Bécsben az idegen papok. Gondolom erről sem hallottál, miután teljesen máskémt aposztrofálják ezt is.Így tehát nem is tehetsz erről...-Sajnálom, hogy egyeltalán nem ismered Paál Zoltán könyvét, mely a fentiekre válaszolna. Mátyás hat gyermekével kapcsolatosakra is választ ad. Nade strapás ezt elolvasni, ez az ami biztos. Brüsszeli szindróma...
Beatrixot csapdába csalták, ezt kicsit markánsabban kellene jellemezni..azonban senkit sem okolhat ezért ez a cselszövő nő.
A F. Seregnek tehát olyanfajta köze van - és nem Gyulához- a Gyula törzshöz, továbbá a Gyarmat és a Béla törzsekhez és a Kaukázus előterében élő rokonnépeinkhez, hogy a Fekete Sereget az ő ifjaikból toborozták. Attól még, hogy nemtudod, miért és mely törzsek maradtak kint keleten a honfoglaláskor ez a tény fennáll. Ennek magyarázata is van, kcsit hosszú ezért nem írom le . A Gyarmat törzs viszont feleződött és az egyik fele kintmaradt Kievben -azaz Keveváron, ezt különben Álmos alapította, 840-ben- remélem ez nem új a számodra. Ha mégis az, akkor megint reklamálj, nehogy új infókat elfogadj, csak régieket, mellyeket különböző -nem magyar- források tartalmaznak---sok esetben tévesen. De Hunsdorfer-Hunfalvy és Buidenz óta tudjuk, történlmünket csak mások ismerik..mi ehhe ostobák vagyunk és Trefort pedig ebben is döntnök volt.
 
P

patris

Vendég
Hogyan volt.....

Természetes volt abban a korban, hogyha a zsoldfizetés elmaradt, akkor a zsoldos -ha tehette- fosztogatott. A történelmünknek azt a részét mely Mátyás kora körűl a kelettel való kapcsolatot ismerteti, úgylátom nem ismered. A Fekete Sereg gerincét pedig a megelőzően általam írtak tartalmazzák, nempedig mások..azaz az átalad írt nemzetiségű katonák. Mátyás a multunkat néhány fennmaradt írásból jólismerte, ezért akarta az avar területeket vsszaszerezni, éppen ennek érdekében csatázott, tevékenykedett, amikor megmérgezték Bécsben az idegen papok. Gondolom erről sem hallottál, miután teljesen máskémt aposztrofálják ezt is.Így tehát nem is tehetsz erről...-Sajnálom, hogy egyeltalán nem ismered Paál Zoltán könyvét, mely a fentiekre válaszolna. Mátyás hat gyermekével kapcsolatosakra is választ ad. Nade strapás ezt elolvasni, ez az ami biztos. Brüsszeli szindróma...
Beatrixot csapdába csalták, ezt kicsit markánsabban kellene jellemezni..azonban senkit sem okolhat ezért ez a cselszövő nő.
A F. Seregnek tehát olyanfajta köze van - és nem Gyulához- a Gyula törzshöz, továbbá a Gyarmat és a Béla törzsekhez és a Kaukázus előterében élő rokonnépeinkhez, hogy a Fekete Sereget az ő ifjaikból toborozták. Attól még, hogy nemtudod, miért és mely törzsek maradtak kint keleten a honfoglaláskor ez a tény fennáll. Ennek magyarázata is van, kcsit hosszú ezért nem írom le . A Gyarmat törzs viszont feleződött és az egyik fele kintmaradt Kievben -azaz Keveváron, ezt különben Álmos alapította, 840-ben- remélem ez nem új a számodra. Ha mégis az, akkor megint reklamálj, nehogy új infókat elfogadj, csak régieket, mellyeket különböző -nem magyar- források tartalmaznak---sok esetben tévesen. De Hunsdorfer-Hunfalvy és Buidenz óta tudjuk, történlmünket csak mások ismerik..mi ehhe ostobák vagyunk és Trefort pedig ebben is döntnök volt.



Ne haragudj de úgy látom nem az a probléma, hogy nem ismerem Mátyás korát, hanem az, hogy másképp ismerem, mint az általad támogatott változat....
Azonban azt gondolom, mégis az én változatom a történelmi..
Vannak a múltban események, személyek amikről, akikről semmi, vagy nagyon kevés ismeretettel rendelkezünk. Ezekről aztán különböző változatokat állítanak fel kutatók , laikusok. Valóban van több olyan változat is ami az adott korra vonatkozó ismeretek alapján meg is történhetett, az adott személy élhetett, vagy cselekedhette. De már Zsigmondtól számtalan szemtanú leírása elérhető, rengeteg a kortárs írás, ami fennmaradt, a tárgyi emlékek amik alapján a hitelesítés elvégezhető, ráadásul számos érintett sajátkezű írása is rendelkezésre áll. Én elég új vagyok itt, de beleolvastam néhány régebbi írásba, látom mások sem tekintették Paál Zoltánt autentikus forrásnak. Én is azt vélem Ő műfajilag más terület. Beatrix levelzése családjával, Ráskai Balázzsal, Corvin Jánossal adott.. nem vitatható...senki nem csalta csapdába, a koronát csak úgy tarthatta meg, ha a jövendő királyhoz feleségül megy, így csak Ulászló jöhetett szóba akinek a korona ugyan kellett de Beatrix annál kevésbé. Corvin János azt látta be, hogy hiába Ő az ország leggazdagabb embere, de túl fiatal, túl tapasztalatlan ahhoz, hogy szembeszálljon, jobban jár ha beáll a sorba, mert így csak megerősödhet.. Az Ő személyes tragédiája, hogy mire valóban "kiokosodott", megerősödött, söt öröklés utján még egy félországnyi birtokhoz jutott, gyors lefolyású pestisben elhunyt.. Egész biztos másként íródott volna a 16. század történelme, ha nem így történik...
A honfoglalásról bár sokat olvastam, de keveset tudok, bizton vannak akikkel ezt meg tudod vitatni én biztosan nem tartozm közéjük...
Ami Budenzet és Hunfalvyt illeti nem tudom mire gondolsz. Trefort esetében pedig még annyira sem. Talán ha részletesen leírnád, akkor érthető lenne esetleg. Bevallom azt sem tudom mit jelent a Brüssszeli szindróma....
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Mikor egy épelmémű mérnök 8 évet szán az életéből Paál Zoltán írásának megismerésére és megfejtésére -néhol erre is szükség van- akkor ez a személy már ismerhet valamitt a magyarok és a rokonnépeik multjából. Mivel Paál Zoltán egyes történeteit sokesetben ellenőrízni is lehet, így...nem folytatom. Ehhez a dologhoz sok türelem és sok idő és elhatározás, további mindenféle kuatás is szükséges. A hívatalosnak deklarált írásokban.
Most hacsak annyit fejtenék ki, hogy Árpád milyen nyelven beszélt és miért...már az is hosszú és sokak számára hihetetlen, sokanak pedig unalmas lenne. Mindenesetre nem "türkűl" beszélt, mint László Gyula monndta valaha...De az sem igaz amit Győrffy kibírt mondani: a magyar népnév egy mamár megfejthetelen névösszetétel...miután az első fejedelmünk éppen Magyar volt, a hunfajúak szokásai szerint ugyanis az első törzsi fejedelem neve lett a törzsé is...nem folytatom a marhaságok özönét hordták össze Hunfalvy és Budenz óta a finnugrálóság melletti melléktermékként. Megfelelő kocsmákban és jó borok társaságában. Mi közünk lehet a finnekhez pl? Sokan mereven elutasítóak ezirányban...Paál Z. könyvéből -nem Ő írta, Ő csak a közlő- bizony ez a válasz is kihámozható. De csak nagy odafigyelássel.
Hapedig most leírnám, hogy kik a magyarok és miért akartak bejönni....skandallum..A sumérok pedig az újabb skandallum.
Szóval nincs értelme beszélni sem a dolgokról, a megnemértés olyan mértékű...és tulzottan egyoldalú az ismerethalmaz is. Mely idővel tonnánnyira puffadt.
Ha akarod -épp most kínlódok vele- elküldöm, ha készen lesz, a honfoglalással és a magyarokkal foglalkozó kis írásom, ez kb 20 oldalba préseli a sokhelyről összeszedett ismereteket. . Egy kalasszikus habsburgi ismeretekkel rendelkező embernek ez új és felháborító lesz. Rájön arra is: multunk egyeltalán nem egyszerű... Magam sem szeretem, ha a Magyar Rádió pl Egyházasdengeleget szláv nevű községnek tartaja a déli harangszókor. Fogalmuk sincs mit jelent a FÉRAN Névadó...Mert hát dengeleg bizony döngöleg...melynek volt temploma is..ez csak egy kis példa.
A honfogallás annyi kédőjelet tartalmaz, hogy ennek megfejtése hónapokig tart Paál Z. könyve alapján. Márcsak olyan mellékes kérdések is, mint pl a kettős fejedelemség...mely a valóságban hármas volt és erről Mátyás is tudott. Mátyás pedig -levezethetően- Árpádházi!
A brüsszeli szindrómát tisztelettel ajánlom sokaknak a történelmünk kapcsán: nem ismerjük a dolgot, de megtámadjuk, kigúnyoljuk...ha nem a habsburgi sinen halad a beszélgetés. Nem kell tudnunk semmit, elég a szokatlan észlelése.
 
P

patris

Vendég
Mikor egy épelmémű mérnök 8 évet szán az életéből Paál Zoltán írásának megismerésére és megfejtésére -néhol erre is szükség van- akkor ez a személy már ismerhet valamitt a magyarok és a rokonnépeik multjából. Mivel Paál Zoltán egyes történeteit sokesetben ellenőrízni is lehet, így...nem folytatom. Ehhez a dologhoz sok türelem és sok idő és elhatározás, további mindenféle kuatás is szükséges. A hívatalosnak deklarált írásokban.
Most hacsak annyit fejtenék ki, hogy Árpád milyen nyelven beszélt és miért...már az is hosszú és sokak számára hihetetlen, sokanak pedig unalmas lenne. Mindenesetre nem "türkűl" beszélt, mint László Gyula monndta valaha...De az sem igaz amit Győrffy kibírt mondani: a magyar népnév egy mamár megfejthetelen névösszetétel...miután az első fejedelmünk éppen Magyar volt, a hunfajúak szokásai szerint ugyanis az első törzsi fejedelem neve lett a törzsé is...nem folytatom a marhaságok özönét hordták össze Hunfalvy és Budenz óta a finnugrálóság melletti melléktermékként. Megfelelő kocsmákban és jó borok társaságában. Mi közünk lehet a finnekhez pl? Sokan mereven elutasítóak ezirányban...Paál Z. könyvéből -nem Ő írta, Ő csak a közlő- bizony ez a válasz is kihámozható. De csak nagy odafigyelássel.
Hapedig most leírnám, hogy kik a magyarok és miért akartak bejönni....skandallum..A sumérok pedig az újabb skandallum.
Szóval nincs értelme beszélni sem a dolgokról, a megnemértés olyan mértékű...és tulzottan egyoldalú az ismerethalmaz is. Mely idővel tonnánnyira puffadt.
Ha akarod -épp most kínlódok vele- elküldöm, ha készen lesz, a honfoglalással és a magyarokkal foglalkozó kis írásom, ez kb 20 oldalba préseli a sokhelyről összeszedett ismereteket. . Egy kalasszikus habsburgi ismeretekkel rendelkező embernek ez új és felháborító lesz. Rájön arra is: multunk egyeltalán nem egyszerű... Magam sem szeretem, ha a Magyar Rádió pl Egyházasdengeleget szláv nevű községnek tartaja a déli harangszókor. Fogalmuk sincs mit jelent a FÉRAN Névadó...Mert hát dengeleg bizony döngöleg...melynek volt temploma is..ez csak egy kis példa.
A honfogallás annyi kédőjelet tartalmaz, hogy ennek megfejtése hónapokig tart Paál Z. könyve alapján. Márcsak olyan mellékes kérdések is, mint pl a kettős fejedelemség...mely a valóságban hármas volt és erről Mátyás is tudott. Mátyás pedig -levezethetően- Árpádházi!
A brüsszeli szindrómát tisztelettel ajánlom sokaknak a történelmünk kapcsán: nem ismerjük a dolgot, de megtámadjuk, kigúnyoljuk...ha nem a habsburgi sinen halad a beszélgetés. Nem kell tudnunk semmit, elég a szokatlan észlelése.

Számonra az , hogy Te nyolc évet(ha magadról írod) szántál Paál Zoltán könyvére nem azt jelenti, hogy a magyar és rokon népek múltját ismered( hacsak a számos fellelhető hitelesnek tekinthető forrással összevetve más álláspontra nem jutottál) hanem csak jól ismered Paál könyvét. De semmi forrásra nem hívatkozol Mátyással kapcsolatban, s én nem a sumérokról, s a honfoglalásról kérdeztelek, mert írtam arról én nem tudok vitatkozni csak esetleg Mátyás koráról. Lehet, hogy rosszul érzékelem, de talán beleesel sokak hibájába amikor egy fontos tényt figyelmen kívül hagysz: Budenz és Hunfalvy nem történész volt, hanem nyelvész... Sőt Budenz valószínűleg a 19. század egyik legjelentősebb nyelvtudósa. A tudósok sorsa pedig az, hogy egyszer jön valaki aki megcáfolja állításait. Én abban nem tudok állást foglalni Budenznek volt, van igaza, vagy Szentkaltonai Bálint Gábornak, Vámbéry Árminnak, vagy Mario Alineinek, aki szerint az etruszkok ősei a magyarok, de olvastam már arról is, hogy a pelesetek, pelzagok, akik nem mások mint a palócok a filiszteusok s ők Palesztína névadói, akik tengeri hajósként az etruszkokkal kerűltek oda.. De ugye ez nem nyelvész topic, hanem történelmi..
S szerintem egy tudós nációjának , s Hunfalvynál olvastam azt hogy Bécs ügynöke volt azért a "pálfordulása" nyelv ügyben, akár politikai beállítottságának, nincs köze az eredményhez.. De egyszerűbb a személy hitelességének cáfolása, mint munkájáé. S Reguly Antal aki a finnek felé irányította Hunfalvy érdeklődését, előbb volt a Finn Akadémia tagja, mint a magyaré, s saját költségén utazgatott és kutatatott nem úgy mint a maiak..De lelet, hogy Te másra gondoltál.. De mire is?
Na és Trefort Ágoston nem mondta, amit még Dr Marácz László jelenleg is neki tulajdonít..S II. József de különösen Mária Terézia érdeme , hogy tovább fejlődhetett a magyar tudomány, akik Habsburgok voltak..Széchenyiés Felsőbüki Nagy habsburghű birtokosok...Hunfalvy a debreceni oszággyűlés jegyzője.....
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Nem ismered a Paál z. könyvét. Ez töklééletesen látszik. Ezért nem tudsz szinte semmit a magyar őstörténelemről. Alázatosabban állj ehhez, javsolom.Ha ismernéd az Arvisurát sokat tudnál a rokonnépeinkről is. Tudnád pl azt is, kik a fekete hunok...ismernéd őstörténelmüket is legalább nagyjából. Így persze ez nem igaz. Ismétlem: az Arvisura a hunfajú ROKONNÉPEK történelme.
Igen, semmi forrásra nem hívatkozom MÁtyással kapcsolatban. Mert a forrásaid eleve fallsok.Meg nincs időm idézgetni vagy igazolni a semmit kizárólag Neked. Próbáltalak ezügyben kilendíteni, pl írtam: Mátyás árpádházi volt. Meg sem mozdultál...pedig ez döntpő fontosságú megállapítás és ezügyben elsem tudtál indulni. Próbáld a neten Bendeffyt megkeresni...őis a semmiből indult. Ezekután nem forrásolok, nincs miről. Nem érted azt sem, amit ÁLTALÁNOS szövegként írtam arról, hogy nem ismerik a keleti népeket..
Nagy öngólt lőttél: Pontosan ez a lényeg, a Habsburgok nyelvészekkel íratták meg a magyar történelmet, mely máig finnugrál...nevetséges.
Alineli fontos ember, de szintén nincsennek alapos ismeretei Etur népéről (etruszkokról). Ha elolvasnád Paál Z. könyvét ebből megtudnád, kik is ők...mindezt kb 133 oldalon tartalmazza a könyv a kezdeteitről. Persze már a nevük is téves, elnagyolt és nem megfelelő ismeretet tükröz. Helyesen Rasnáknak kellene nevezni őket, azt etruszkok- Etur népe- mások voltak. De létük -a Rasnáké- rendkívűl érdekes, 12 hunfajú népcsoportból összekovácsolódott néppcsoport története, mely ie 1480-tól ARNÓ vezérüktől kezdődik. Ajánlom olvasd el. Nem írható le röviden.
A nyugati történészek cáfolom,elfogadom, vizsgálom, elvetem stb marhaságaitól Paál Z. könyve messze van. Sajnos nem érted a könyvének még a keletkezését sem, pedig ez meghatározó jelentőségű a tartalmára is. Csak az értheti meg természetesen , a miértet, aki elolvassa, különben a lila ködben kotorászik. Mint Kegyelmed.
A palócokról emeletes butaságot írsz. Először is az úzok egyik csoportja a palóc, mely névtorzítás: pal-úz-ből. A pal szó annyit jelent: hegylakó. De van og-úz, mar-úz, tung-üz, gara-úz... is. Őket nem magyarázom meg, olvass! Mert még lenne mit róluk is. A kasszuk is úzok ám. A muromák, mescserek, amramik pedig nem úzok, Marina lakói sem úzok többnyire, az ananyinóiak leginkább szkíták, a baskírok pedig a baszkokkal egy törzsi szöv.-ben éltek valaha. Ummában is úzok éltek hajdanán. Hol is van Umma?
A történelemmel foglalkozó akadémikusok tisztelete nálam nulla. Nem ismerem el őket, erről ennyit (pl Glatz) részletezés nélkűl.
Nem ismered azt sem, kik az ókori hunfajú népek, a pelazgok pl egy daha-ha jobban tetszik- dák népcsoport voltak. a dahák pedig rokonnépeink, hosszabban kellene elemezni, a románok miért taléáltáki ki -jobb híjján- őseiknek őket. A pelazgok nem annyira hajósok, inkább szárazföldi patkányok voltak, kivétel persze akadhat. A dahákról pedig megint sokminden van az Arvisurákban, olvasd el. Higany nép, akik az Urmia tótól indultak valaha nyugatra..
A hetet-havat keverésed jó példája, hogy azthiszed van olyan ütődött,aki az etruszkokat a magyarok ősének nevezte/nevezi?? Ez kizárólag gúnyolódás lehet. Ez viszont parttalan. Viszont ha rájönnél -ismereteid kiterjesztése okán- kik ők és valóban rokonnépeink, akkor bölcsebben látnád amit kell. Még a Trója előttieket is értenéd, pláne, ha Torma Zsófia kutatásait is ismernéd.
Sajnos a szöveged egy nagy lekvár, mellyet jól megkevertek és ennyi...nem látsz ki ebből bizony,mert a köd nem száll fel..
Nem megyek bele a jövőben abba, hogy részletesen válaszoljak ennyi bio-zöldségre, nincs erre időm. Reménytelen ez a katyvasz amit összehoztál.
Ne akard nekem az osztrákokat, Habsburgokat eladni, ennyi a válaszom a Hunfalvy-Hunsdorferozásodra. Keményen mellényultak a magyar őstörténelemnek. Még önkritikájuk sem volt...Hunfalvy-dorfy 26 évesen már akadémikus,,,reális ez?
A hunfajú népek őstörténelme pedig a Csendes óceántól indul, méghozzá olyanmódon, mellyet eleinte nehéz felfogni. A történelemhet fantázia is kell. De nem kocsmai. Viszont kitűnő terep a megtéveszetőknek, a gúnyolódóknak.
 
P

patris

Vendég
Lehet a Te készülékedben van a hiba?...

Nem ismered a Paál z. könyvét. Ez töklééletesen látszik. Ezért nem tudsz szinte semmit a magyar őstörténelemről. Alázatosabban állj ehhez, javsolom.Ha ismernéd az Arvisurát sokat tudnál a rokonnépeinkről is. Tudnád pl azt is, kik a fekete hunok...ismernéd őstörténelmüket is legalább nagyjából. Így persze ez nem igaz. Ismétlem: az Arvisura a hunfajú ROKONNÉPEK történelme.
Igen, semmi forrásra nem hívatkozom MÁtyással kapcsolatban. Mert a forrásaid eleve fallsok.Meg nincs időm idézgetni vagy igazolni a semmit kizárólag Neked. Próbáltalak ezügyben kilendíteni, pl írtam: Mátyás árpádházi volt. Meg sem mozdultál...pedig ez döntpő fontosságú megállapítás és ezügyben elsem tudtál indulni. Próbáld a neten Bendeffyt megkeresni...őis a semmiből indult. Ezekután nem forrásolok, nincs miről. Nem érted azt sem, amit ÁLTALÁNOS szövegként írtam arról, hogy nem ismerik a keleti népeket..
Nagy öngólt lőttél: Pontosan ez a lényeg, a Habsburgok nyelvészekkel íratták meg a magyar történelmet, mely máig finnugrál...nevetséges.
Alineli fontos ember, de szintén nincsennek alapos ismeretei Etur népéről (etruszkokról). Ha elolvasnád Paál Z. könyvét ebből megtudnád, kik is ők...mindezt kb 133 oldalon tartalmazza a könyv a kezdeteitről. Persze már a nevük is téves, elnagyolt és nem megfelelő ismeretet tükröz. Helyesen Rasnáknak kellene nevezni őket, azt etruszkok- Etur népe- mások voltak. De létük -a Rasnáké- rendkívűl érdekes, 12 hunfajú népcsoportból összekovácsolódott néppcsoport története, mely ie 1480-tól ARNÓ vezérüktől kezdődik. Ajánlom olvasd el. Nem írható le röviden.
A nyugati történészek cáfolom,elfogadom, vizsgálom, elvetem stb marhaságaitól Paál Z. könyve messze van. Sajnos nem érted a könyvének még a keletkezését sem, pedig ez meghatározó jelentőségű a tartalmára is. Csak az értheti meg természetesen , a miértet, aki elolvassa, különben a lila ködben kotorászik. Mint Kegyelmed.
A palócokról emeletes butaságot írsz. Először is az úzok egyik csoportja a palóc, mely névtorzítás: pal-úz-ből. A pal szó annyit jelent: hegylakó. De van og-úz, mar-úz, tung-üz, gara-úz... is. Őket nem magyarázom meg, olvass! Mert még lenne mit róluk is. A kasszuk is úzok ám. A muromák, mescserek, amramik pedig nem úzok, Marina lakói sem úzok többnyire, az ananyinóiak leginkább szkíták, a baskírok pedig a baszkokkal egy törzsi szöv.-ben éltek valaha. Ummában is úzok éltek hajdanán. Hol is van Umma?
A történelemmel foglalkozó akadémikusok tisztelete nálam nulla. Nem ismerem el őket, erről ennyit (pl Glatz) részletezés nélkűl.
Nem ismered azt sem, kik az ókori hunfajú népek, a pelazgok pl egy daha-ha jobban tetszik- dák népcsoport voltak. a dahák pedig rokonnépeink, hosszabban kellene elemezni, a románok miért taléáltáki ki -jobb híjján- őseiknek őket. A pelazgok nem annyira hajósok, inkább szárazföldi patkányok voltak, kivétel persze akadhat. A dahákról pedig megint sokminden van az Arvisurákban, olvasd el. Higany nép, akik az Urmia tótól indultak valaha nyugatra..
A hetet-havat keverésed jó példája, hogy azthiszed van olyan ütődött,aki az etruszkokat a magyarok ősének nevezte/nevezi?? Ez kizárólag gúnyolódás lehet. Ez viszont parttalan. Viszont ha rájönnél -ismereteid kiterjesztése okán- kik ők és valóban rokonnépeink, akkor bölcsebben látnád amit kell. Még a Trója előttieket is értenéd, pláne, ha Torma Zsófia kutatásait is ismernéd.
Sajnos a szöveged egy nagy lekvár, mellyet jól megkevertek és ennyi...nem látsz ki ebből bizony,mert a köd nem száll fel..
Nem megyek bele a jövőben abba, hogy részletesen válaszoljak ennyi bio-zöldségre, nincs erre időm. Reménytelen ez a katyvasz amit összehoztál.
Ne akard nekem az osztrákokat, Habsburgokat eladni, ennyi a válaszom a Hunfalvy-Hunsdorferozásodra. Keményen mellényultak a magyar őstörténelemnek. Még önkritikájuk sem volt...Hunfalvy-dorfy 26 évesen már akadémikus,,,reális ez?
A hunfajú népek őstörténelme pedig a Csendes óceántól indul, méghozzá olyanmódon, mellyet eleinte nehéz felfogni. A történelemhet fantázia is kell. De nem kocsmai. Viszont kitűnő terep a megtéveszetőknek, a gúnyolódóknak.


Tudod az látszik, hogy téged más véleménye egyáltalán nem érdekel... Ahogy egyéb hozzászólásaidba beleolvastam, szerinted nem csak én, de itt mindenki csak hülyeséget írkál... Engem valóban érdekel mit állítottál össze a honfoglalással kapcsolatban. De az ilyen stílusú beszélgetések nem vonzanak, végig kellene gondolnod, hogy a tudásod ad-e kellő alapot az ilyen lekicsinylő hangvételre. Te azt írtad épelméjű, (vagyis hibátlan gondolkodású) mérnök vagy. Ez feltételez egy rendszerező, értelmező gondolkodást is. Az szintén kiderült, bár nem vagyok túl régen a Fórumon, de beleolvasgattam régebbi írásokba, hogy az Arvisurát a tudományos dolgozatokkal egyező, sőt megelőző szintre helyezed. Azt mérnökként azért tudnod kell, ha valamit nyílvánvaló hiteles adatok cáfolnak, akkor azt a felvetést el kell vetni. Mert ha nem teszed, akkor az Arvisura nem egyéb, mint egy újabb vallás szent könyve, bibliája... Ugye a bibliai régészet is igazolta a Bibliai történetek egy részének valóságosságát.... Tévedsz én elolvastam az Arvisurát, de rám nem tett akkora hatást, mint szerinted kellett volna.. Ha nem úgy veszed, hogy az Arvisura a múlt egyetlen valós forrásmunkája, hanem esetleg vannak benne olyan események, amik akár történhettek úgy is, akkor van min elgondolkodni....
Azokat a "zöldségeket" amiket leírtam dokumentumok támasztják alá, s előbb már írtam a mérnöki gondolkodásról... A palócokkal és egyéb népekkel kapcsolatos felvetésed azért nem cáfolom, mert számosan vannak aki életükből nem az Arvisura tanulmányozásával töltöttek el nyolc évet, hanem ötven-hatvan évet szenteltek a palócok, a dákok kutatásának, s a neten elérhetőek alátámasztott kutatásaik....

Olvasgatva hozzászólásaid az is kiderült, van számtalan dolog, amiről olvastál halottál, s szerintem nem csak engem, másokat is érdekelne, de Arvisura nélkül..., s nem ebben a stílusban......
 

Studiora

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Bihar!
Érdeklődéssel olvastam végig fejtegetéseidet, a stílussal kapcsolatban csatlakozom Patrishoz...
Érdeklődve várom a saját írásodat is, amelyben remélhetőleg források, hivatkozások is lesznek a kinyilatkoztatások mellett. De arra kérlek, publikálás előtt legalább a szövegszerkesztőt engedd rá,......
Vagy a tudományos forradalomnak a helyesírási reform is része lesz?
További jó munkát!
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
Aki még tud gondolkodni az a szentlelkű humanoid biztosan felméri, hogy ezelött 3-4-5-6 stb ezer évvel történtek milyen források alapján írhatók le. A kötözködők Nagymarhaságokat Hírdető Kulbjának is szükséges néha a gondolatok világába kirándulni. Vagy csak a kocsmába?? Mit is mondd Hamvas -százszor leírtam már ezt IDE is : ie. 600 az utolsó időpont melyről még lehetnek -esetleg- a szokásos módon keletkezett ( írott, kőbevésett stb) ismereteink. Hamvas tudta mit beszél. A kora középkortól kezdődő időszakra pedig mintegy negyvenötször leírtam már IDE, hogy milynen külső anyagokat néztem át. Bocsánat ezzel már nemkívánok foglalkozni csak néha. Ezek többsége egyeltalán nem egyezik az Arvisurával. Hogy melyikaz igaz, azt pedig mindenki maga döntse el. A véleményszabadság talán létezik. Ennek alapján pedig nem kell ugyan a másik dolgait elfogadni, de provokálni csak aviszonzás tudatával lehet...
Már az a viszonylag közeli téma is megejtően nagy marhaság, amit pl Karcsiról, a Róbertről írkálnak. A magyar történelemírás ugyanis nem ismeri, hogy Károly Róbert miért nem tudta a trónját elfoglalni kb 1312.-ig. Hosszú hablattyal persze itt is magyarázzák azt, amit nem ismernek. Mert Csák Máté volt a király, azért nem...ez is a hihetelen kategória, sok tökfej számára tudom. Csák Mátét azonban megkoronázták 1301. januárjában, mellesleg ő még árpádházi is volt.
Az Árpádházat még sehol nem léáttam normálisan isnertetni..illetve egyedűl Obrusánszky Borbála írta le őket meglepően jól. .Dünmerth Dezső (Árpádok nyomában) könyve is sok hibát tartalmaz. Végűl pedig nem összegzi, amit kellene: Zsolt után a fejedelmek kitől származtak? László Gyula nem tudta milyen nyelven beszéltek, azután kibőkte (ha hallgatott volna...?) a kolosszálist: hát türkűl..Ja és kik az Árpádok, miért is Gilgameseznek ők? Hol e forrása a gilgamesi multnak?
Isten áldjion minden nagy kötözködőt, kinevezett okost és legyen könnyű sz.-.-.
Az egymásmelletti elbeszélés kiváló esete pedig olyan gyakori, hogy nem is érdemes ezzel foglalkozni. Hiába bizonygat valaki, ha bejön a brüsszeli szindróma...Ráadásul a Bizonygató akar önbizonygatni? ..Az Arvisura bizonyos genomúak és hozzáállásuak számára íródott. Ezt más nem, vagy rosszul, vagy félig stb értheti meg. Azért mely ilyen egyedi és ilyen gondolatkörnyezetet, alkatot igényel..brüsszeli ügyről van tehát szó. Adalék: az Iszfaháni kódex ismerete.
Sajnálattal búcsúzom Tőled is, Studi. Fájó micsodával.
A sok megjelenő, ócska, stupid, tévedéshalmazzal spékelt történelmi könyv kérdése senkit sem foglalkoztat. Ezekre rákellene vésni valahol: tudományos igényűek...vagy nem azok. Ha nem azok akkor biztosan jók a ma történészeinek, ha azok, akkor méginkább.. Rákellene írni -a papír elbírja- azt is, melyik szöszenet bizonyítható -ókori itt kialakult, megcsontosodott nyálazásos módon- és melyik nem....Valószínűségszámításokkal kellene jellemezni a régészeti módszerek megbízhatóságát, pl a kormeghatározást is. Olyan kritikus esetben mint pl a torinói lepel, a kérdést normálisan lekellene zárni. Ez az ügy olyan mint Sanyink (Petőfi) ügye...Nyílvánvaló estekben pedig revidiálni kellene a régi szöveget, ha reprintről van szó. Pl: Árpádnak öt fia volt és a Taksony(Solt fia) ág ment tovább...akkor hol a fenébe vannak a többienk ( Laád, Tarhos, Jutas, Üllő) a utódai...? A kiscica elvitte őket? A régi könyvek között is végre lekellene írni, hogy mondjuk a Pósa András által főszerkeszett Gesta mely részei lehetnek igazak (talán 20%) és mellyek blablák? Kézainál detó és még sok más esetben dettó..Sok olyan hivatkozást olvastam, mely egy marhasággyűjtemény.
A estára tehát veszélyes hivatkozni, ebben még Árpád hálának dátuma is téves. Nem a pozsonyi csata évében halt meg.
Ez itt egy topik, nem tudmányosnak mondott szalámi, nem kell elolvasnia annak az írásokat, akiket ez zavar vagy nem érdekel. Ebben az esetben a betű elütésektől sem kell gyomorrontást kapnia.
 

Bihar

Kitiltott (BANned)
A hunfajú népek névadása.
A kezdetekben (ie. 500-4000 körűl) Távolkeleten -Ordoszban- 24 hunfajú törzs élt. A magyarok nem voltak közöttük, mert még nem is létezetek. Ők később manysi, kabar, meríja és marami törzsekből születtek.
A Hun Törzszövetség megalakulása előtt már ezer évekkel létezett egy névadó, mellyet a sámánok használtak, Anyahita Van nevű fia készítette ezt... Ez tehát Anyahita korából származik (Anyahitát később -kínjában- Róma elkeresztelte Boldogaszonynak, ma sem tudni tehát ki lenne Ő? Persze csak a Vatikán szerint...).
Lényeg: minden napra 8 férfi és női név esett a névadóban. A szótagok száma szerint meghatározható, hogy az újszülött teljeslelkű-e...vagyis mondjuk pl a Szalajka esetében már három nagyszülő élt, a Taksony, vagy Nimród esetében pedig kettő, Ten esetében egy nagyszülő létezett még, a Barnaburony esetében pedig négy.
A törzsre utaló jellege is volt a névadásnak. Teljeslekű pedig az a gyermek volt, akinek az összes nagyszülője élt születésekor.
Sok marhaságot összezagyválnak itt a nevekkel kapcsolatban. Például kijelenti az egyik napilap ma(MN) hogy a Taksony török eredetű név. Igen de a törökök is a Hun Törzsszövetség népei voltak és a FÉRAN-t használták. Helyesen csak annyit kellene mondani tehát Taksonyról: ez FÉRAN név.
Ha egy névnek valami kis szlávos kicsengése van (pl Csongrád) az azonnal szláv név, holott a FÉRANBAN szerepel a Csongrád, tehát nem szláv. Szláv nevük nagyon kevés akad. .
A Kossuth Rádióban délben -harangozáskor- elhangzó településnevek meghatározása kb 50%-ban téves. Kolosszális marhaságokat mondanak sokszor itt...de nem zavarja őket.
A neveket általában a a mindenkori fősámán adta. Pedig -mivel a Kárpát-medence Álmosék előtt is lakott rokonnépektől- sokrétegű ez a dolog és nem is túlzottan egyszerű. Az első betelepülők már ie. 4000 körűl megjelentek itt és a létszám kb ie. 3770-ben volt 20 000 fő. Ezeken az általuk lakott helyeken a legősibbek a település nevek. Például a Sajóvögy egyrészén, Parajd környékén, Debrecen környékén...és Szöged is nagyon ősi..Debrecen alapítása pl -századosfaluként- Balog beérkező csoportjához köhető, aki ie. 3770 körűl érkezett embereivel ide. Egyik tárkányának -Tímárnak- már itt született a kisfia, aki a Debrecen nevet kapta. Az ugyanekkor alapított századosfalut pedig az újszülötről nevezték el, akinek neve természetesen FÉRAN név. Vagyis Debrecen most 5811 éves. Alig hihető...De az erdélyi Parajd valamivel régibb, ugyancsak régibb a Miskolccal összeépült Pereces..Érdekes története van a rima szóval kezdődő településeknek /Rimaszombat, Rimaszécs.../ is, bár ezek Atilla koriak. Legújabb településneveink pedig általában honfoglaláskoriak.
 
P

patris

Vendég
Tényleg fogom majd tudni....

Aki még tud gondolkodni az a szentlelkű humanoid biztosan felméri, hogy ezelött 3-4-5-6 stb ezer évvel történtek milyen források alapján írhatók le.

A véleményszabadság talán létezik. Ennek alapján pedig nem kell ugyan a másik dolgait elfogadni,

Isten áldjion minden nagy kötözködőt, kinevezett okost és legyen könnyű sz.-.-.
Az egymásmelletti elbeszélés kiváló esete pedig olyan gyakori, hogy nem is érdemes ezzel foglalkozni. Hiába bizonygat valaki, ha bejön a brüsszeli szindróma...Ráadásul a Bizonygató akar önbizonygatni? ..Az Arvisura bizonyos genomúak és hozzáállásuak számára íródott. Ezt más nem, vagy rosszul, vagy félig stb értheti meg. Azért mely ilyen egyedi és ilyen gondolatkörnyezetet, alkatot igényel.
Ez itt egy topik, nem tudmányosnak mondott szalámi, nem kell elolvasnia annak az írásokat, akiket ez zavar vagy nem érdekel. Ebben az esetben a betű elütésektől sem kell gyomorrontást kapnia.


Bihar!

Hogy a jövőben nem olvasom a hozzászólásaid azt a tudást sajnálatosan csak az eddig olvasattakból vonhattam le..
Én is azt hittem a vélemény szabad és az nem kötözködés...
Elösször azt gondoltam, érdekel milyen genomúak számára íródott az Arvisura aztán rájöttem valószínűleg az okoskodók, tudálékosak, a mindent lekicsinylők, a gondolkodásra képtelenek számára.. Bár szerintem Paál Zoltán nem így gondolhatta...
Azt sem igazán értem ha számodra nem elfogadhatóak a nemzetközileg elismert génvizsgálati eredmények Európa lakóiról, mi alapján vagy biztos benne Te is abba a genomba tartozól akik értő magyarázói a rovó mesének...

Azt gondolom esetedben nem egyszerű betűelütésről van szó..
Azt hittem eddig azzal, hogy válaszolunk valakinek, egyben meg is tiszteljük azzal, hogy végiggondoljuk az Ő gondolatait..
Nos ezt nekem is végig kell gondolnom..

De amit végképp nem értek miért nem az azonos genomúak Fórumán fejtegeted nézeteidet, hisz magad írod itt értelmetlen...

S hogy ne legyen off, amit írtam a Déli harangszókor elhangzó település nevek eredete valóban sok esetben vitatott, de minden esetben az adott település lakói által legvalószínűbb változatot választják.. S talán Ők jobban tudják, mint egy amatőr világtörténész...aki ráadásul élete nagyobb részében eredeti szakmáját tanulta, majd művelte....
 
Oldal tetejére