UFO-k földönkívüliek II

Kyra_ írta:

Te ezt komolyan a légellenállásnak tudod be? Állítólag a földet nagyon sok hasonló meteor találta el rendszeresen. Azokra nem vonatkozott a légellenállás? És te nem látod azt a tárgyat ami utoléri és szétveti? Valaki úgy magyarázta, hogy az a meteor saját, kisebb darabja, ami azért éri be és robbantja szét, mert kisebb tömegénél fogva gyorsabb, mint az eredeti, nagyobb... Ha nekem ezt az "utoléréses robbantást" valaki képes lenne megismételni, annak én eltáncolom a Hősök terén a Hattyúk tavát elejétől a végéig!

Kattints a kibontásához...

A kisebb meteorok teljesen megolvadnak és azokat a légellenállás áramvonalasra nyalja. A nagyobbaknak csak a külseje izzik fel és nagyon áramvonaltalan tud maradni és így megnő a légellenállás. Amúgy próbálj meg 5 méter magasról fejest ugrani a medencébe, aztán meg egy hasast....

yeti108 írta:

A kisebb meteorok teljesen megolvadnak és azokat a légellenállás áramvonalasra nyalja. A nagyobbaknak csak a külseje izzik fel és nagyon áramvonaltalan tud maradni és így megnő a légellenállás. Amúgy próbálj meg 5 méter magasról fejest ugrani a medencébe, aztán meg egy hasast....

Kattints a kibontásához...

Arról nem beszélve, hogy a kis meteor átizzik és elég teljes tömegében. Az ilyen 17 tonnás szörnyek, ha nem stabilak, könnyen széteshetnek, mert kívül forró, belül hidegebb és a hőtágulásból eredő feszültség szétrepesztheti. A videón látszott, hogy mindenfelé küldözgetett ki kisebb darabokat, amik később felizzottak. A robbanások sem a lövedékektől származhatnak, hanem a repedés hangja lehetett. Nagyot tud ám szólni!
Ha hasast ugrok a medencébe, akkor nem a légellenállás üti meg a pocakomat, hanem a víz. Nem mindegy! Ehelyett - fürdőruhában úszni, vagy melegítőben.

Csak sebesség kérdése. Ekkoránál már a levegő is üt.... A sebesség a négyzeten van a képletben!

Figyusz! Megy egy meteor 30-40 ezer km sebességgel, a légkörben a nagyobb ellenállás miatt felrobban. Oké! Nincs ezzel semmi bajom. DE!
Ki látott olyan robbanást, amiben egy kisebb darab leválik, majd megfordul, utoléri és megelőzi a nagyobbat!

Könyörgöm, ezt magyarázzátok meg, mert szerintem ti egész mást beszéltek - nem akarok sértő lenni, de össze-vissza. Bocs. Én komolyan nem értem. Nem értetlenkedem, csak szeretném megérteni!

Ez melyik videón van?

yeti108 írta:

Ez melyik videón van?

Kattints a kibontásához...

Ebben, Csillagözön tette fel a 1039-es hozzászólásában:

Kyra_ írta:

Figyusz! Megy egy meteor 30-40 ezer km sebességgel, a légkörben a nagyobb ellenállás miatt felrobban. Oké! Nincs ezzel semmi bajom. DE!
Ki látott olyan robbanást, amiben egy kisebb darab leválik, majd megfordul, utoléri és megelőzi a nagyobbat!

Könyörgöm, ezt magyarázzátok meg, mert szerintem ti egész mást beszéltek - nem akarok sértő lenni, de össze-vissza. Bocs. Én komolyan nem értem. Nem értetlenkedem, csak szeretném megérteni!

Kattints a kibontásához...

Razoltam neked egy magyarázatot egy Draftsight pr.-val, azért a XY irány.
A repedt tojás a bolida. Ahogy elreped, kilő magából egy ívben repülő részt, ez a ki kör. Ahonnan nézed, ott úgy látszik, mintha a kis kör az ív miatt mintha utolérné a nagy tojást. Persze mindez sebesség függő.

Éleskés írta:

Csatolás megtekintése 1118552
Razoltam neked egy magyarázatot egy Draftsight pr.-val, azért a XY irány.
A repedt tojás a bolida. Ahogy elreped, kilő magából egy ívben repülő részt, ez a ki kör. Ahonnan nézed, ott úgy látszik, mintha a kis kör az ív miatt mintha utolérné a nagy tojást. Persze mindez sebesség függő.

Kattints a kibontásához...

Köszönöm Éleskés, igazán rendes tőled, hogy segítesz nekem megérteni. De... én nem így látom a videót. Ahova azt írtad, hogy "ívbe kirepülő darab", a videón ott nincs semmi. A valóságban az "ívbe kirepülő darab" egyenes vonalban, lent és párhuzamosan halad a nagy meteorittal, ugyanazon a sávon, ahol maga a nagyobb izzó darab. Láttál már felrobbanó tárgyat és talán találnék is ilyen kísérletet a neten. Minden darab a robbanás helyétől távolodik. Még sosem láttam olyant, amelyik elkanyarodik.

Bocs a hálátlanságomért...

Kyra_ írta:

Köszönöm Éleskés, igazán rendes tőled, hogy segítesz nekem megérteni. De... én nem így látom a videót. Ahova azt írtad, hogy "ívbe kirepülő darab", a videón ott nincs semmi. A valóságban az "ívbe kirepülő darab" egyenes vonalban, lent és párhuzamosan halad a nagy meteorittal, ugyanazon a sávon, ahol maga a nagyobb izzó darab. Láttál már felrobbanó tárgyat és talán találnék is ilyen kísérletet a neten. Minden darab a robbanás helyétől távolodik. Még sosem láttam olyant, amelyik elkanyarodik.

Bocs a hálátlanságomért...

Kattints a kibontásához...

Hat igen, egy kicsit faramuci magyarazat. Az objectum tisztan lathato ahogy megjelenik, utoleri a meteort, belerepul es eloidezi a robbanast.

pitti írta:

Hat igen, egy kicsit faramuci magyarazat. Az objectum tisztan lathato ahogy megjelenik, utoleri a meteort, belerepul es eloidezi a robbanast.

Kattints a kibontásához...

Hála az égnek, hogy más is látja, hogy így van. Már kezdtem aggódni azon, hogy vagy a szememmel vagy az agyammal van baj, mert mindenkinek olyan magától értetődő, hogy a felrobbanó meteor egy darabja utoléri a meteort. Ilyen magyarázatot is kaptam, hogy az a darabka azért érte utol, mert kisebb a súlya, ezért gyorsabb.... Nem fizika tanár a végzettségem, de az számomra logikus, hogy ha nagyobb a sebessége, akkor előtte lenne, mint a többi darab és nem utána, majd beéri...

Meghajlok megfigyelőképességeitek előtt. Igazatok van.
Itt egy másik video:

0:32 -től kinagyítja amit a video készítője látni, vagy láttatni akar. A vakító fényű bolida hátterében én biz'isten nem láttam ezt a világosszürke színű, alul lámpással(?), felül pilótafülkével(?) ellátott izét, csak egy sötét lövedéket, ami hátulról megközelítette, majd ugyanazon vonalban továbbrepült. Én egy sötét testet láttam.
Most inkább nem rajzolok, de próbáljátok meg elképzelni: a nagy, vakító objektum repül egy pályán és közben utoléri egy lövedék, ami kirobbant belőle egy csomó kis darabot. Tehát elég nagyot üt bele a nagyba. Nem kellene ennek a lövedéknek is megsemmisülni, vagy legalább más pályán folytatnia az útját? Ugye? Az inkább elképzelhető, hogy az a lövedék elkerülte a nagy objektumot, hisz a pályája és sebessége nem változott, csak a földi megfigyelő látásszögéből látszik úgy, hogy találkoztak. Ettől az objektumtól függetlenül a nagy magától is szétrobbanhatott, mondjuk pont akkor, amikor a látszólagos találkozás épp végbement.

Még valami. Ha a kicsi belelő a nagyba egy atom-lézerrel, vagy antianyag lövedékkel, esteleg egy szuperhebrencs diszkosszal, ami szétveti a nagyot, akkor annak - szerintem - valami nyomot kellett volna hagynia, egy csíkot, egy villanást. Hacsak nem egy láthatalan halálsugár volt. Ha ez a lövedék épp a véletlen megfigyelőhöz képest pont szemből történik, akkor a sugár természetesen nem látszik, de szétrepülő darabok nem egyvonalban előre törnek ki, hanem le és fel és vissza és előre, mint egy csillagszóró.

no még egy:

Érdemes megfigyelni, hogy - igaz, nincs kizoomolva sehol sem - nem lászik a repülő csészealj a bolida körül.
Azután: 3:12-4:15 körülig, az egy felvétel. Először van egy robbanás, arra figyelnek fel és akkor már látszik az égen a nyomvonal. Olyan a hangja, mintha egy vonat dübörögne a síneken. 3:57-né jön a nagy robbanás. Gondolom (én), hogy az első az elöl látszódó nagy felhőnél jött, a későbbi az elvékonyodásnál következhetett be 3:57 után.
Ha 3:12-kor már látszódott a teljes nyomvonal és a valódi hangja csak 45 mp múlva, akkor az 45 sec *330 m/sec = 14.850 m, 15 km magasan volt, ott, ahol elvékonyodott a felhő. Talán.
A film végén látszik, mekkora lyukat ütött a tó jegébe az egyik darab. Nem túl nagy, de azért nem szeretném, ha mellénk esne.

Éleskés írta:

Meghajlok megfigyelőképességeitek előtt. Igazatok van.
Itt egy másik video:

0:32 -től kinagyítja amit a video készítője látni, vagy láttatni akar. A vakító fényű bolida hátterében én biz'isten nem láttam ezt a világosszürke színű, alul lámpással(?), felül pilótafülkével(?) ellátott izét, csak egy sötét lövedéket, ami hátulról megközelítette, majd ugyanazon vonalban továbbrepült. Én egy sötét testet láttam.
Most inkább nem rajzolok, de próbáljátok meg elképzelni: a nagy, vakító objektum repül egy pályán és közben utoléri egy lövedék, ami kirobbant belőle egy csomó kis darabot. Tehát elég nagyot üt bele a nagyba. Nem kellene ennek a lövedéknek is megsemmisülni, vagy legalább más pályán folytatnia az útját? Ugye? Az inkább elképzelhető, hogy az a lövedék elkerülte a nagy objektumot, hisz a pályája és sebessége nem változott, csak a földi megfigyelő látásszögéből látszik úgy, hogy találkoztak. Ettől az objektumtól függetlenül a nagy magától is szétrobbanhatott, mondjuk pont akkor, amikor a látszólagos találkozás épp végbement.

Kattints a kibontásához...

Őszintén szólva Éleskés, rendkívüli tulajdonságokkal rendelkezel, én még nemigen tapasztaltam ilyen fórumokon hogy valaki megfontolja a másik véleményét. Nem hízelgés, hanem komolyan gondolom. Úgyhogy igazán kösz, már ezért az élményért érdemes volt makacskodnom.

Éleskés írta:

Még valami. Ha a kicsi belelő a nagyba egy atom-lézerrel, vagy antianyag lövedékkel, esteleg egy szuperhebrencs diszkosszal, ami szétveti a nagyot, akkor annak - szerintem - valami nyomot kellett volna hagynia, egy csíkot, egy villanást. Hacsak nem egy láthatalan halálsugár volt. Ha ez a lövedék épp a véletlen megfigyelőhöz képest pont szemből történik, akkor a sugár természetesen nem látszik, de szétrepülő darabok nem egyvonalban előre törnek ki, hanem le és fel és vissza és előre, mint egy csillagszóró.

Kattints a kibontásához...

Én nem beszélek sem atomlézerről, sem repülőcsészealjról. Nem tudom mi az, de valami furcsa és abban is lehet igazság, hogy talán nem éri el, csak úgy látszik, mintha utolérné és attól robbanna fel, de ehhez tényleg ragaszkodom, mert úgy látszik!

Ha úgy volt, akkor biztos létezik olyan technika, amivel ezt láthatóvá tehették, csak azt nem kötik az orrunkra. Volt egy-két furcsa eset mostanság is és a Tunguz meteorit még mindig nem biztos, hogy melyik változat volt az igazi a sok közül.

Nem mondom, hogy nincsenek megmagyarázhatatlan esetek, furcsaságok, de ha valami racionálisan megmagyarázható - nem belemagyarázható - akkor elsősorban azt kellene elfogadni.
Ha az autópálya szélén állva azt látod, hogy egy rozzant Moszkvicsot a belső sávon megelőz egy Porsche, akkor ugye nem azt gondolod, hogy átment rajta és közben leverte a Moszkvics sárhányóját! Pedig ott volt! Láttad! Gyorsabb volt!

Kyra_ írta:

Őszintén szólva Éleskés, rendkívüli tulajdonságokkal rendelkezel, én még nemigen tapasztaltam ilyen fórumokon hogy valaki megfontolja a másik véleményét. Nem hízelgés, hanem komolyan gondolom. Úgyhogy igazán kösz, már ezért az élményért érdemes volt makacskodnom.

Kattints a kibontásához...

Egészségedre!

Éleskés írta:

Nem mondom, hogy nincsenek megmagyarázhatatlan esetek, furcsaságok, de ha valami racionálisan megmagyarázható - nem belemagyarázható - akkor elsősorban azt kellene elfogadni.

Kattints a kibontásához...

Ez igen erdekes megallapitas kedves Eleskes. Most mar csak azt kellene eldonteni, hogy mi racionalis es mi nem az.
Ugy erzekelem az irasaidbol, hogy az UFO fenomena szamodra nem racionalis (lehet hogy tevedek). Megmagyaraznad, hogy miert nem?

pitti írta:

Ez igen erdekes megallapitas kedves Eleskes. Most mar csak azt kellene eldonteni, hogy mi racionalis es mi nem az.
Ugy erzekelem az irasaidbol, hogy az UFO fenomena szamodra nem racionalis (lehet hogy tevedek). Megmagyaraznad, hogy miert nem?

Kattints a kibontásához...

Mi az a fenomena?
Ezen átlépve, én úgy értelmeztem a kérdésed, hogy miért nem fogadom el az UFO-k jelenlétét? Én elfogadom, de sok olyan dolog van, amibe csak belemagyarázzák. Lásd ezt a meteor esetet. Itt én feltételezem, hogy az UFO-kat, földönkívüli népeket is érdekelte, hogy mi történik, ha a Föld légkörébe belezuhan egy 17 t-s kődarab. Talán veszélyesnek ítélték, mert csak 1 repülő izét láttunk? Sok felvétel készült a becsapódásról, hála az orosz autós kameráknak, de a sok felvételen eddig csak egy repülő bizbazt lehetett kinagyítani és beleképzelni.
Ezt meg ti nem értitek: olyan messze volt a felvétel az eseménytől, hogy eltűnt a térlátásunk. A térlátáshoz két nézőpont kell, nem egy. Így az a repülő izé lehetett - a kamerához képest - a bolida előtt, mögött, körülötte. Ti alapvetően feltételeztétek, hogy körülötte volt. Ez pedig egyáltalán nem egyértelmű. És ha - szerintetek - körülötte volt, akkor biztos, mit biztos, garantált, hogy belelőtt és szétrobbantotta. Így volt, mert egyesek ezt akarták, így akarták és punktum.
És egy bizonyíték nem bizonyíték. Van még egy felvétel, más nézőpontból, ami ezt bizonyítja? Ha van, vizsgáljuk meg.