Megválaszolatlan kérdések - félremagyarázott tények...

[Bihar]

Kedves Zsuzsanna, nagyobb a baj mint gondolják sokan...a meglévő gátakat is összefurkálták már az állatok, továbbá mindenféle lerakódások, fás vagy feiszapolódott területek csökkentik a medrek vízlevezető képességét. Ezt mindíg utólag állapítják meg természetesen. Elődeink pedig tudtak karbantartani, gondolkodni, megelőzni és egymásra jobban vigyázni. Mert a tiszamentieknek ugyanúgy kijárna a biztonság mint pl a pestieknek. Erről akartam mindössze zengedezni..nem az örökzöld vallásról.
Van persze más vizes téma is: igyunk-e ásványvizet..így kezdődik.

 

[vinetu01]

Tisztelt Bihar !
Az a pár pont sokatmondó, ez nem olyan kérdés mint hogy , együnk-e káposztás tésztát Folytatnád?

 

[Umaksuman]

Honnan tudod milyen szerepet játszott az ókor emberének az életében a mágia? Talán a nyolcvanszor szűrt leírások, leírásaiból? Nem elképzelhető, hogy a tényeket ferdítették el az elbeszélők, elbeszélői?.....

De, természetesen elképzelhető. Viszont Te, Zsuzsanna, vagy Blumrich is ugyanezeket a forrásokat használjátok, ezért ezt aligha hányhatjuk egymás szemére. Arra bőven vannak bizonyítékok, hogy rivális misztikus nézetek (pl. vallások) képviselői gyakran rendeztek „tisztogatásokat” egymás dokumentumai között, míg technikai jellegű dokumentumok kampányszerű megsemmisítéséről ritkán szól a fáma. Az a tény, hogy ennek ellenére azokból az időkből misztikus tárgyú írások tömkelege maradt fenn, míg a mai technika igényeinek megfelelő műszaki leírás gyakorlatilag egy sem, szerintem igencsak lecsökkenti ennek a lehetőségnek a valószínűségét.

De nyilvánvaló képtelenség az "időutazásnak" egy olyan módja, hogy valaki, valami visszajusson a múltba, vagy eljusson a jövőbe.

Ez a bulvár-ismeretterjesztők és pedagógusok maffiájának egy közismert hazugsága (ha gondolod, erről nyithatunk vitát), és a megjegyzésed is igazolja, hogy az elképzelhetőség ill. „logikai beláthatóság” is nagyban függ az elképzelő, a „belátó” ismereteitől.

Bárki csak saját pillanatnyi ismeretei alapján képes végiggondolni bármit, így Blumrich állításait...Te is, én is, s gondolom vinetu is....

És természetesen Blumrich is. Pontosan ezért írtam, hogy nevetséges az állítása, miszerint a „rekonstrukciója” alapján kézzelfogható valóságnak tekinthető az ókori űrjármű létezése.

 

[Umaksuman]

Nem gondolnám, hogy annyira korlátolt és hülye vagyok, ahogy Te "finoman" próbálsz lefesteni.

Én sem gondoltam, nem konkrét személyre, hanem általános szemléletre céloztam. De mivel nem akarlak szembe dicsérni, megjegyzem: időnként Te is idézel ilyen forrásokat. (Ami a tudományos-fantasztikus műveltségedet illeti, azzal viszont még nagyobbra nőttél a szememben. Nincs kedved egy topicot nyitni, ahol megtárgyalhatjuk a témát?)

A bibliai által leírt, a piramisok falfestményein, valamint egyén helyeken feltárt "kütyükkel" már jó néhány jeles szakember foglalkozott és talán az sem véletlen, hogy többségében NASA szakemberek.
Úgy gondolom, hogy a NASA nem alkalmaz elmebetegeket, vagy "alul képzett" mérnököket !

Hogy miért, arra van tippem, de most nem írom le, úgyis kitalálod. Az viszont érdekes tény (és furcsa logikai bakugrás), hogy a gagyi-tudományok művelői állításaikat alátámasztandó előszeretettel hivatkoznak az általuk elítélt „mainstream” tudomány képviselőire.
Az valóban igaz, hogy a NASA viszonylag ritkán alkalmaz elmebetegeket vagy a saját szakterületükön kutyaütő kádereket, de ennek nem sok köze van a tárgyalt jelenséghez. Azt pl. nem tudom, hogy Blumrich úr mivel foglalkozott a NASA-nál, de hogy nem klasszika-filológiával vagy archeológiával, abban biztos vagyok. Arra pedig gondolom Te is tudnál példákat sorolni, hogy a maguk szakterületén kiváló elmék mekkora butaságokat tudnak mondani olyan dolgokról, amikhez nem értenek.

A Vatican valószínűleg disz taggá jelölne a lelkes elutasításaid miatt, hiszen elsősorban nekik érdekük, hogy ki ne derüljön, hogy az "istenek" valójában kik voltak, vagy nem is voltak istenek.

Ezt kétlem. Az ő "magyarázataikra" szintén nem vagyok vevő.

Bár, szerinted feltehetően azok is mind hamisítványok vagy elmebeteg fantázia szüleményei..

Ezt miből gondolod? Mondtam valaha is ilyet? Szerintem (általában) a magyarázatok, amiket hozzájuk fűznek, a hamisítványok vagy hülyeségek, ha érted a különbséget.

 

[Bihar]

Hülyítés ez is:
ma az országban már két helyen müködik un bio erőmű. Hogy ez milyen "erő"-t képvisel...az inkább a beruházássok faljagos (1 KW-ra eső) kölségei alapján és a megtérülés idejével lenne összevethető. De ilyen bagatell okoskodásokkkal nem foglalkozik a tulajdonos állam és így sokan nem ismerik. Minek is? Ja és összekellene vetni a meglévő atomerőmű ill. hagyományos erőművek fajlagos költségeit is...csak azért és márha ez nem strapás.
MIndkét bio-micsoda névleges teljesítménye 0,4 MW. Ez hatamas érték, 10 KW/lakás esetén akár 400-et is kiszolgálhat, de 5 KW/lakás esetém már akár 800-at is! De csak abban az esetben ha csúcsra járatják, továbbá a saját energiafelhasználást nem veszik figyelembe! Persze a csúcsrajáratás libakoppasztáskor nem fog menni. Meg új libapopuláció beléptetésekor sem, meg a marhák lecserélésekor is lehet probléma ...továbbá össze is kell gyűjteni ezt a heterogén trágyát, továbbá a helyszínre juttatni. Úgytudom Szarvason -a másik bio-nál- nem libával micsodáznak, hanem pulykákkal.
Mitől bio ez a csodaerőmű? Mert trágyából (a mátrai pl liba és tehén mixcsodából) termelt gázzal működik. Namost akkor gázosit tűrhetően ez az "trágyamix-massza" ha legalább 30 fokos, továbá kevergetni is szükséges, hogy felszabaduljon a csodagáz. A gázatalanított, kimerűlt trágyát pedig elkell helyezni valahol..Télen persze nem lehet min. 30 fokos a biotrágya, ezért vagy ráfűtenek, hagyományosan, vagy leállnak..Szerintem az éves szaldó negatív lesz. Ekkor pedig ...kidobott pénz az egész marhaságra fordított.
Nem folytatom. Megérte, hogy ment érte...az ország. Meg azoknak is akik hiteleztek ezügyben a tulajnak.
Csak felvetésemet írtam le, nem tudományosan, nem teljesen, csak említve néhány apróságot.
Az energiaigények megoldására valós erőmüvekre van szükség.

 

[patris]

Akkor egyértelműen...

De, természetesen elképzelhető. Viszont Te, Zsuzsanna, vagy Blumrich is ugyanezeket a forrásokat használjátok, ezért ezt aligha hányhatjuk egymás szemére. Arra bőven vannak bizonyítékok, hogy rivális misztikus nézetek (pl. vallások) képviselői gyakran rendeztek „tisztogatásokat” egymás dokumentumai között, míg technikai jellegű dokumentumok kampányszerű megsemmisítéséről ritkán szól a fáma. Az a tény, hogy ennek ellenére azokból az időkből misztikus tárgyú írások tömkelege maradt fenn, míg a mai technika igényeinek megfelelő műszaki leírás gyakorlatilag egy sem, szerintem igencsak lecsökkenti ennek a lehetőségnek a valószínűségét.


Ez a bulvár-ismeretterjesztők és pedagógusok maffiájának egy közismert hazugsága (ha gondolod, erről nyithatunk vitát), és a megjegyzésed is igazolja, hogy az elképzelhetőség ill. „logikai beláthatóság” is nagyban függ az elképzelő, a „belátó” ismereteitől.


És természetesen Blumrich is. Pontosan ezért írtam, hogy nevetséges az állítása, miszerint a „rekonstrukciója” alapján kézzelfogható valóságnak tekinthető az ókori űrjármű létezése.

Nem, nekem nincs s nem is volt szándékom más irányba terelni a beszélgetést....
S nem is arról írtam amit szófacsargatsz....

Azt gondolom számosan a tudományra hívatkozva képtelenek elfogadni azt, hogy egy mainál fejlettebb civilizáció élhetett, vagy járhatott a bolygónkon, s a mítoszokban és egyes nem, vagy nehezen értelmezhető régészeti leletekben az erre utaló nyomok lelhetőek fel..
Ezekiel szájába egy sokkal régebbi történetet is adhat a "Biblia"... Sőt a Biblia történeteinek ideje is más időszámítás alapján értelmezhető, mint napjaink időszámítása... Nyugat-Arábia sivatagjában a műholdas elemzések alapján végzett feltárásokban sok olyan került elő, aminek nem ott kellene lennie... pl. a Biblia alapján.. (Na ez már valóban olyan téma, ami sem a vallási, sem a tudományos topicba nem fér bele, "földrajzisága" miatt ezen a Fórumon túl forró...)
Valamint arról írtam , hogy nem ezen a fórumon írogatnak azok( még ha néhányan azt is gondolják magukról), akiknek elégséges a felkészültségük ahhoz, hogy cáfolhatatlanul kijelenthessék, miért hazugság, szemfényvesztés, tudománytalan amit a másik innen, onnan beidéz, függetlenül attól, hogy az "tudományos" szaklapból, vagy női magazinból teszi... megjegyzem tapasztalataim szerint nem minden nő szőke, s van olyan magazin aminek forrása hitelesebb egyes szaklapokénál....

Egyszerűen én csak a jelenségről írtam....ha már volt egy konkretum, nem Blumrichról, etc....

 

[vinetu01]

Akkor kinek lehet hinni?

......miért hazugság, szemfényvesztés, tudománytalan amit a másik innen, onnan beidéz, függetlenül attól, hogy az "tudományos" szaklapból, vagy női magazinból teszi...
Kérdezhetném azt is : Mi tesz hitelessé egy információt? Ha én úgymond csak egyszerű olvasó , felhasználó vagyok , miből ítélhetem meg , hogy valós , helytálló-e az? De tovább megyek , mi van , ha én látok egy UFO-t, egy égi jelenséget , egy megmagyarázhatatlan valamit , egy szokatlan , tárgyat az égen? Honnét szerzek bizonyítékot arra , mi az amit láttam ?
Szerintem itt jön be az hogy hiszünk-e valamibe vagy nem hiszünk.
Giordano Brunonak sem volt bizonyítéka arra amiben hitt.
Innét a monitor előtt, az interneten fellehető lapok , portálok információit nyilván fenntartással kell fogadni, óvatosan kezelni. Na de ezzel nem mondtam újat. Én személy szerint talán azt az információt fogadom el ami logikusnak tűnik, ésszerű és nem holmi belemagyarázott , megmagyarázott , ráerőltetett dolgokról szól.
Példának okáért a Roswelli-esetet én ilyennek tartom. Jelzem , nem kell velem egyetérteni én se mindennel értek egyet az eset kapcsán. Én sem hiszek el mindent, tudjátok , ahogy a reklámba van : Mert hülye azért nem vagyok

 

[Bihar]

Brunónak voltak bizonyítékai, megkell a középiskolai fizikát jól tanulni. Ha pedig valaki UFOT lát, akkor megintcsak valószínűsíteni lehet, fáradtsággal, utánnanézéssel...ezt a tényt. A hogyant is megkell ehhez keresni.
Ugyanez a helyzet áll fenn a nem műszaki kérdések vonatkozásában is, de itt rendszerint egyszerűbb a helyzet. Egy statikai probléma általában egyértelműen megoldható, ha van ehhez ismeretünk. Megfelelő utánnaolvasással, egyebekkel sokmindenről kiderűlt már,hogy hazugság. Ilyet csak egyet mondanék: kihalt az Árpádház...hazudta anno Róma. namost ezt sokan ájulva elhiszik. Még annyit sem ismernek sajnoN, hogy Árpádnak két felesége volt, az elsőtől négy fia származik (Laád, Tarhos, Üllő, Ják) a másodiktól pedig (Verecke kabar fejedelem lányától, Eperjestől) egy fia született: Zsolt vagy Solt. A fejedelem zsolt lett az apját követően akinek három fia közűl a Taksony ágbeliek lesznek a királyok 1301-ig. Nade az első négy fiúnak eddigre már igencsak sokszáz utódja él...és Róma mégis bebeszéli, amit bebeszélt. A fentiek kiderítéséhez azonban elég sok munka kell. Róma ma sem helyesbíti egykori hazugságát, tehát ma is ebben élünk. Ha megtenné sokminden megdőlhetne...Olyasmiket helyesbít néha, mellyeknek további vonzata nincs, vagy kevés. Eppur si mouve.
Szerintem patris jól gondolja, sejti a dolgokat. Földönkívűliek valószínűleg lakhattak itt már kis számban az ősidőkben is, mediterrán helyeken.. Ugyanakkor laktak itt eléggé pimitív őslakók is. Az előbbi kettő sokszor összeházasodott, ezenkívűl kialakult egy szellemi vezető réteg - az idegenekből, utódaikból- és olyanok is voltak sokan, akik erre nem alkalmasak, az őslakók... Ez a dolog jól látszik a sumér, az egyiptomi különböző maradványokból úgygondolom. A tömeges homo sapienssé válásnak pedig a jégkorszaknak nagy szerepe volt.
Ma olyan korban élünk, amokor sokszor kritikusan kell fogadni sokmindent. Ezt viszont megkell tanulni, mert különben nem igazodunk el alapvető dolgokban sem.

 

[Umaksuman]

Azt gondolom számosan a tudományra hívatkozva képtelenek elfogadni azt, hogy egy mainál fejlettebb civilizáció élhetett, vagy járhatott a bolygónkon, s a mítoszokban és egyes nem, vagy nehezen értelmezhető régészeti leletekben az erre utaló nyomok lelhetőek fel..

Hogy pontosítsam a - szerintem kissé félreérthető - fogalmazást: tudományos körökben általában azt nem fogadják el, hogy a mítoszokban és egyes nem, vagy nehezen értelmezhető régészeti leletekben lévő nyomok erre utalnának. Természetesen léteznek ilyen értelmezések is, de a témával foglalkozó tudományos kutatók véleménye szerint ezek egyrészt az adott leletekkel kapcsolatban álló más leletek, ismeretek fényében messze nem a legvalószínűbb értelmezések, másrészt gyakran nem is a tudományos kutatás szabályainak megfelelő módszerekkel állították fel őket. Ezért célszerű lenne a helyén kezelni őket: ezek nem "kézzelfogható tények", nem is tudományos elméletek, legfeljebb érdekes hipotézisek, tehát senkinek semmi racionális oka nincs arra, hogy így hivatkozzon rájuk.

Valamint arról írtam , hogy nem ezen a fórumon írogatnak azok( még ha néhányan azt is gondolják magukról), akiknek elégséges a felkészültségük ahhoz, hogy cáfolhatatlanul kijelenthessék, miért hazugság, szemfényvesztés, tudománytalan amit a másik innen, onnan beidéz, függetlenül attól, hogy az "tudományos" szaklapból, vagy női magazinból teszi...

"Kijelenthessék, miért"??? Ezt felénk inkább érvelésnek mondják. Persze én sem várom el, hogy az érveimet bárki is cáfolhatatlan kijelentésnek tekintse. Tessék utánajárni, ellenőrizni őket!

megjegyzem tapasztalataim szerint nem minden nő szőke, s van olyan magazin aminek forrása hitelesebb egyes szaklapokénál....

Ezt én sem vitatom, lásd pl. Scientific American vs. Journal of Modern Science and Vedic Science. Vagy lehet, hogy Te másra gondoltál?

 

[Bihar]

Azok, akik mesze vannak egyes népektől, lelkileg és másként is, veszik a bátorságot és a sírjaikat is kinyitják, feldulják. Nem értik mit találtak, azonban mély marhaságokat zengeneka leletekről. Ha ez tudományos, akkor én strucc lennék. A sírban talált rovásírást díszitésnek gondolhják. nem értik, ha embermellékletes sírt taláűltak akkor it találtak...hát pedig lehet tudni: az elhunyt Él Istennek volt a híve..
Van még egy dolog,mely jóideje működik pl a magyar őstörténelem esetében. Ez pedig legalább kételemes dolog: az elhallgatás és elferdítés (szándékos hazudozás) taktikája. Természetesen tudományosnak látszó mélyszövegek által.- Ennek okairól már 42-szer írtam.
Sok nép nemcsak vallást gyártott magának, hanem történelmet is, ez ilyen-olyan lendülettel a környezetünkben manapság is folyik. MIlyen érdekes, ezekről csaknem néma a nagy szarirodalom.
Természetesen az unalomig hangoztatott "tudományos kutatás" nemcsak ferdítéshalmaz, hanem marhaság is, különösen, ha az őskorba megyünk vissza. Ugyanis erről a korról -mondjuk ie. 4-5000-ről nincs írás,nincs adat,vvagyis teljeesen másként kell +tudomáányoskutatni" mint pl Ferenc Jóska korát. Ezt pl 67-szer írtam le és senki sem reagált természetesen. Nem meglepő--
A tudományosnak zagyvált kutatásnak nevezett semmi éppolyan félrevezető és hibás következtetés halémazt eredményezhet tehát -időben minél messzebb megyünk előre- mint a szándékos félremagyarázás----Korunk-ne felejtsük ezt el- mindenre kiterjedően a hazudozás, ferdítés kora..Aki ezt tagadja, az nem földönjáró. A miértekkel pedig tisztában kellene lennie.

 

[torokmuvek]

Érdemes végignézni az Ősi idegenek c. sorozatot! Nagyon elgondolkodtató!

 

[Kyra2]

Hogy pontosítsam a - szerintem kissé félreérthető - fogalmazást: tudományos körökben általában azt nem fogadják el, hogy a mítoszokban és egyes nem, vagy nehezen értelmezhető régészeti leletekben lévő nyomok erre utalnának. Természetesen léteznek ilyen értelmezések is, de a témával foglalkozó tudományos kutatók véleménye szerint ezek egyrészt az adott leletekkel kapcsolatban álló más leletek, ismeretek fényében messze nem a legvalószínűbb értelmezések, másrészt gyakran nem is a tudományos kutatás szabályainak megfelelő módszerekkel állították fel őket. Ezért célszerű lenne a helyén kezelni őket: ezek nem "kézzelfogható tények", nem is tudományos elméletek, legfeljebb érdekes hipotézisek, tehát senkinek semmi racionális oka nincs arra, hogy így hivatkozzon rájuk.

Bizonyos tudósok foggal körömmel ragaszkodnak ahhoz, hogy az Araráton megtalálták Noé bárkájának megkövesedett maradványait és fel sem merül bennük a kérdés, hogy miként került egy 5000 méter magasságú hegy tetejére egy bárka, még ha oly nagy vízözön is volt a 40 napos eső után. Ez mellékes, ha a háttérben a szándék: bizonyítani, hogy a Biblia minden szava igaz.

Akkor most ezt fogadjuk el? A bibliai régészet talaján számos ehhez hasonló példát lehet találni és nyíltan, szégyenkezés nélkül lehet képviselni a bizonyítást. Már azt is kitalálták, hogy mitől égett a csipkebokor anélkül, hogy elhanvadott volna...

Ugyanez a helyzet másutt is, ahol nem vallási, hanem helyi, nemzeti érdekeket képviselnek a kutatások. Nem csak az elhallgatásra, de még a leletek visszatemetésére is képesek, ha az nem passzol az előre felállított elméleteikhez. Persze itt is, mint mindenütt tisztelet a kivételnek.

 

[J. von Hunda]

A régészeti leletek és értelmezésük

Bizonyos tudósok foggal körömmel ragaszkodnak ahhoz, hogy az Araráton megtalálták Noé bárkájának megkövesedett maradványait és fel sem merül bennük a kérdés, hogy miként került egy 5000 méter magasságú hegy tetejére egy bárka, még ha oly nagy vízözön is volt a 40 napos eső után. Ez mellékes, ha a háttérben a szándék: bizonyítani, hogy a Biblia minden szava igaz.

Akkor most ezt fogadjuk el? A bibliai régészet talaján számos ehhez hasonló példát lehet találni és nyíltan, szégyenkezés nélkül lehet képviselni a bizonyítást. Már azt is kitalálták, hogy mitől égett a csipkebokor anélkül, hogy elhanvadott volna...

Ugyanez a helyzet másutt is, ahol nem vallási, hanem helyi, nemzeti érdekeket képviselnek a kutatások. Nem csak az elhallgatásra, de még a leletek visszatemetésére is képesek, ha az nem passzol az előre felállított elméleteikhez. Persze itt is, mint mindenütt tisztelet a kivételnek.

Gondoljunk bele, hogy a régészek 1.) zömmel olyan adatokkal, leletekkel dolgoznak, amelyeket a talaj különböző mélységeiből ástak elő. Ez a tény már eleve behatárolja, illetve korlátozza a rendelkezésükre álló tényanyagot. 2.) Az ásatás helyszínének kiválasztására is különbözőképpen kerülhet sor: a) környékbeli lakosok szájhagyománya nyomán; b) Levéltári, ókori, középkori írások, családi kéziratok utalásai révén; c) Építkezési munkálatok; d) Mezőgazdasági tevékenység; e) Űrfotók; stb.
A feltárás területi és mélységi kiterjedését ugyancsak korlátozzák a rendelkezésre álló anyagi források...

 

[Bihar]

A jégkor utáni felmelegedési időszakjellemzője volta tucatnyi özönvíz. Persze ez egyben örökzöld téma is..mint afféle isteni csapás...
A mezopotámiai két nagy folyó már az öböl elött vagy 100 km-el alig lejt, szinte megáll a medrekben a víz. Nagy mocsarak is találhatóak itt, ez különben a bibliai éden lenne...és ma a mocsári arabok lakhelye.
Az özönvíz akkor következik be itt, ha két feltétel teljesűl: nagy eső+ rendkívűli gleccserolvadás (Naptevékenység okán) a gleccserek az Araráton és környékén, a vízgyűjtőkön voltak. Már régen elolvadtak persze. Ábrahám is leírt egy ilyen özönvizet a sokból, Noéval kiszinezve, akinek az eredeti neve Samasna volt és ő volt Ur királya..
Ur, Uruk, Eridu... városok pedig közel épültek az öbölparthoz..

 

[xilda]

Ilyesmi a piramis effektus is.
A gizai piramisoknál az a hely, ahol a sírkamra van, a piramis magasságának 2/3-ánál van. Ebben a pontban valamiért lelassulnak a bomlási folyamatok, és regenerálódnak a sejtek. Rengeteg helyen építettek már kicsinyített pontos mást a piramisokból és mindenütt ezt tapasztalták: a magasság 2/3 ánál tartózkodva, jobb az agy felfogó és memorizáló képessége és gyógyulnak a betegségek is
*
még egy ilyen piramis-dolog:
A piramisok pontos dőlésszöge 51° 51 perc. Azért ennyi, mert ha a markodból sivatagi homokot kezdesz kicsorgatni, kis halmot képezve, akkora annak a dőlésszöge is ugyanennyi lesz.
*
mégis, figyelembe véve az előző dolgot, a piramis vizsgálatára kiküldött építészek majdnem mindannyian arra jutottak, hogy piramist építeni ilyen dőlészöggel, ilyen fajsúlyú kövekből ilyen struktúrában lehetetlen.
És hogy miért? érdekes: az építkezésnél, elérve a magasság 2/3-át az építmény berobbanna.
*
példa is van a fentiekre: van egy megtört piramis is egyiptomban...

 

[Bihar]

Ha nem számolunk akkor minden berobbanhat. Amennyiben veszünk egy 150 m magas mészkőfalat, ennek a tömege kb 300 tonna m2-ként. Ha ennek a falnak az alapjára jutó nyomást kiszámítjuk, akkor pedig 30 kg/cm2 értéket kapunk. A tömör mészkő nyomószilárdsága pedig legalább 150 kg/cm2, vagyis a bitonságunk értéke ekkor: 5, azaz öt. Mivel a piramisokat tömör kőzetre alapozták, így nem kell tartani attól, hogy az anyaguk tönkremenetele okán ezek megroppannak, megdőlnek stb..
Ha most a nagypiramist (Kufut-Kheopszot) vesszük alapul, akkor ez, miután nem függőlegesek a falai, azaz a piramis bizony piramis, a tömege sokkal kisebb lenne mint az előbb példaként írt függőleges falu építményé . Vagyis az alapjaira messze nem jut 30 kg/m2 nyomás, tehát a biztonság az előbb leírtnál jóval nagyobb..
A piaramisokat a nagy hőingadozás és esetleg az ember teheti tönkre.
A köveknek pedig bizony térfogatsúlya van és nem fajsúlya.. mint pl az acélnak.
A sivatagi helyi homok állékonyságának ill. szabad lejtőszögének, állékonyságának nics köze a piramisok oldalainak hajlásszögéhez. ár régen ismert: a mintakísérletek nem a valógot tükrözik, pláne a homok és a kő viszonylatában.
A Kheopszot először egy német építész-statikus vizsgálta meg. Az eredményeit közzétéve sok érdekes dologra bukkanhatunk, ezek kiértékelését volt szerencsém olvasni.

 

[Umaksuman]

Bizonyos tudósok foggal körömmel ragaszkodnak ahhoz, hogy az Araráton megtalálták Noé bárkájának megkövesedett maradványait és fel sem merül bennük a kérdés, hogy miként került egy 5000 méter magasságú hegy tetejére egy bárka, még ha oly nagy vízözön is volt a 40 napos eső után. Ez mellékes, ha a háttérben a szándék: bizonyítani, hogy a Biblia minden szava igaz.

Akkor most ezt fogadjuk el? A bibliai régészet talaján számos ehhez hasonló példát lehet találni és nyíltan, szégyenkezés nélkül lehet képviselni a bizonyítást. Már azt is kitalálták, hogy mitől égett a csipkebokor anélkül, hogy elhanvadott volna...

Ha ezt a hozzászólásomat alátámasztó példaként hoztad fel, akkor köszönöm
Természetesen semmi okunk, hogy elfogadjuk ezt az állítást, mivel a történész szakma többségi konszenzusa sem fogadja el, többek között az általad is említett problémák miatt. "Bizonyos tudósok" mindig is állítottak fel - és fognak is felállítani - olyan hipotéziseket, amiket legfeljebb csak azért lehet "szégyenkezés nélkül képviselni", mert (látszólag) jól beleillenek egyik vagy másik globális eszmerendszerbe. Ezekből viszont csak akkor lesz tudományos elmélet, ha sikerül meggyőzniük tudós kollégáikat, hogy állításaik, következtetéseik objektív tényeken, megfigyeléseken alapulnak, és azokból logikusan levezethetőek. Például abból, hogy lehet csipkebokrot úgy égetni, hogy ne hamvadjon el, nem következik az, hogy a Biblia története igaz, csak éppen nem az öreg Jehova volt a tettes, hanem egy pendelyes-strandpapucsos UFOnauta.

Ugyanez a helyzet másutt is, ahol nem vallási, hanem helyi, nemzeti érdekeket képviselnek a kutatások. Nem csak az elhallgatásra, de még a leletek visszatemetésére is képesek, ha az nem passzol az előre felállított elméleteikhez. Persze itt is, mint mindenütt tisztelet a kivételnek.

Ez szép tőled De mondd csak: milyen adatok alapján állítod, hogy az elhallgatás és a visszatemetés a szokásos eljárás, és a dokumentált, publikált feltárás a kivétel? Hiszen a dolog lényegéből következik, hogy a publikált feltárásokról bárki tudomást szerezhet, míg az elhallgatottak, visszatemetettek titokban maradnak.

 

[Bihar]

Ebben az esetben semmiféle "dokumentált eljárás" nincs, nem is volt. A mezopotámiai nagy folyók alsó szakaszán történtek az özönvizek, a nagy kiöntések. Nem a Jordánnál vagy a Nílusnál.Ez a lapos terület azonban egyben a nagy magasságú vizek számára nem éppen kedvező. Így legfeljebb a - folyók körzetében- 20 m volt a középvízhez képest a szintemelkedés. Legfeljebb!

 

[Kyra2]

Ha ezt a hozzászólásomat alátámasztó példaként hoztad fel, akkor köszönöm
Természetesen semmi okunk, hogy elfogadjuk ezt az állítást, mivel a történész szakma többségi konszenzusa sem fogadja el, többek között az általad is említett problémák miatt. "Bizonyos tudósok" mindig is állítottak fel - és fognak is felállítani - olyan hipotéziseket, amiket legfeljebb csak azért lehet "szégyenkezés nélkül képviselni", mert (látszólag) jól beleillenek egyik vagy másik globális eszmerendszerbe. Ezekből viszont csak akkor lesz tudományos elmélet, ha sikerül meggyőzniük tudós kollégáikat, hogy állításaik, következtetéseik objektív tényeken, megfigyeléseken alapulnak, és azokból logikusan levezethetőek. Például abból, hogy lehet csipkebokrot úgy égetni, hogy ne hamvadjon el, nem következik az, hogy a Biblia története igaz, csak éppen nem az öreg Jehova volt a tettes, hanem egy pendelyes-strandpapucsos UFOnauta.


Ez szép tőled De mondd csak: milyen adatok alapján állítod, hogy az elhallgatás és a visszatemetés a szokásos eljárás, és a dokumentált, publikált feltárás a kivétel? Hiszen a dolog lényegéből következik, hogy a publikált feltárásokról bárki tudomást szerezhet, míg az elhallgatottak, visszatemetettek titokban maradnak.

Olvasmányaim alapján, több forrásból - könyvek, cikkek, filmek, egyiptomi régészet, stb. Tudom csúnya dolog, hogy most nem sorolom fel a forrásaimat, mint egy-egy megjelenő könyv végén a szerzők, de idő hiányában erre nem vállalkozom.

(Azt nem állítom, hogy a dokumentált feltárás kivétel.) Én még azt sem állítom, hogy csupán az archeológia a ludas abban, hogy nem kap nyilvánosságot az olyan lelet, ami ellentmondani látszik a történelmi dogmáknak. A felséges és nagy hatalmú média dönti el ma már, hogy mit tár a nagyérdemű elé és mit nem.

Ezért aztán nem szép, hogy még az interneten is korlátokat szeretne szabni a "szakértelem", azaz csak olyan híreket ildomos közölni a neten, amely először megjelenik a "Nature" című folyóiratban.

Volt már olyan, hogy a Nature-ban publikáltak olyan kutatási eredményeket, amelyeket el sem végeztek. (Ne kívánd, hogy most keressem meg melyik rádióriportban mesélték el a sztorit, ki volt a szerkesztő és hány órakor hangzott el...:656

 

[Kyra2]

Ebben az esetben semmiféle "dokumentált eljárás" nincs, nem is volt. A mezopotámiai nagy folyók alsó szakaszán történtek az özönvizek, a nagy kiöntések. Nem a Jordánnál vagy a Nílusnál.Ez a lapos terület azonban egyben a nagy magasságú vizek számára nem éppen kedvező. Így legfeljebb a - folyók körzetében- 20 m volt a középvízhez képest a szintemelkedés. Legfeljebb!

Szerintem az, hogy Mezopotámia területén, vagy a Fekete tenger környékén volt "özönvíz" nem jelentheti, hogy csak ott volt. Lehetett globális özönvíz is. Megtörténhet ez akár a mi vagy a gyermekeink életében is, ahogy jelenleg a dolgok állnak, miért hiszed, hogy ez nem történhetett meg évezredekkel ezelőtt?