Biblia, minden ami a Szentírással kapcsolatos!

[Kyra2]

"A Biblia, a szent szövegek, ha kiszűrjük belőlük a szubjektivizmust, vagyis azokat a részeket, melyek csak a szövegek szerzőinek kommentárjai, illetve a vallási fanatizmust, és a megszűrt, immár fontos információkat hordozó részeket megfelelően, akárcsak egy mozaik kockáit összeillesztjük- egy grandiózus kép bontakozik ki előttünk: A kezdetektől fogva egy tőlünk sokkal nagyobb tudású, intelligenciájú és technikailag összehasonlíthatatlanul fejlettebb kozmikus társadalom-civilizáció-képviselői itt vannak közöttünk, figyelemmel követik fejlődésünket, társadalmunk erkölcsi állapotát.

Néhol hivatkozom az orosz nyelvű, illetve az angolszász Bibliára is. Ennek igen egyszerű az oka. Abban az esetben, ha csak egy szövegforrásra hagyatkozunk, menthetetlenül megismételjük azokat a szubjektív hibákat, melyeket a korabeli fordító elkövetett. Hiszen mikor a szövegeket fordította, az adott kifejezésre több szinonima közül választhatott. Ez kizárólag az ő szubjektív megítélésétől, illetve a korabeli tudományos és egyéb ismeretektől függött.
De nem csupán ez okozna gondot. Mert a korabeli vallási cenzúra sok olyan nevet és fogalmat törölt a szövegekből, melyek ellentmondtak az egyház által kialakított világképnek. Például az angolszász szövegekben a Jehova név szinte minden helyen "az Úr" fogalommal van behelyettesítve. E cenzori tevékenység nyomait kiszűrendő, van szükség a különböző nyelvű szövegek összevetésére.
De miért pont a magyar, az orosz és az angol nyelvű szövegek?
Közismert, hogy a magyar (nagyrészt), angol, illetve az orosz nyelvű szövegek különböző egyházak dogmarendszerének kötöttségeit is magukon viselik. Míg a magyar és az angol nyelvű biblia leginkább római katolikus, református, addig az orosz nyelvű a görögkeleti egyház tanításaihoz kötődik. Mivel ezek az egyházak, annak ellenére, hogy valamennyien keresztény világszemléletűek, már mintegy ezer éve külön utakon járnak. Ennélfogva a korabeli vallási cenzorok más és más szövegrészekbe "nyúltak bele". Viszont, ha összevetjük a különböző nyelvű Bibliákat, akkor ezeket a manipulált részeket is kiszűrhetjük."
(Sloszár József: A Biblia - ami a kulisszák mögött van)

Ebben van a lényeg, kedves Juti, talán ezt az idézetet kellett volna nekem is, meg Csillagözönnek is és még másoknak is megtalálni. Nem a Biblia tekintélyét szeretnénk csorbítani, mert a Biblia mögött van valami sokkal-sokkal fontosabb, mint a röpködő angyalkák, tömjénfüst a templomokban és Szent Péter a kapukulcsokkal. Ha valaki ezt átgondolja, akkor nem csak a különböző vallásokra, hanem az összes, jelenleg körülöttünk zajló, néha félelmetes és érthetetlen jelenségre magyarázatot találhat.

Persze az is egy megoldás, ha a Szent könyvek sáncai mögé bújunk és várjuk a megváltást, meg a mennyországot, vagy azt, hogy jámbor áldozatként vezessenek bennünket (ismét). Lehet, hogy túl sokat így sem tehetünk, de talán egy kicsivel többet, mint passzívan megadni magunkat valamiféle előre megírt "Antikrisztusnak".

Sajnos Jászladány annyira bele van szerelmesedve a Biblia nyilvánvaló és elsődleges értelmezésébe, hogy nem tudtam miként lehetne elmondani neki, hogy itt nem a zsidó nép a fontos és nem a kereszténység, hanem az egész emberiség és nem az erőltetett, nyakatekert filozófia valamiféle véráldozat és a bűnök bocsánata összefüggésében. Van a Bibliában olyan üzenet, aminek a megértésére eljött az idő. Aki nagyon mélyen benn van az erdőben, az nem látja az erdőt...:neutral:

 

[Jaszladany]

Ha már Diana felszólítására itt felsoroltuk Józsefnek, Mária férjének a nemzetségtábláját felsorolhatnánk az apostolait is?

Mikor soroltuk fel a nemzetségtáblát?

Egyébként Mária nemzetségtáblája is benne van az evangéliumban, Lukács evangéliumában. Egész pontosan Mária apjának a nemzetségtáblája, mivel a nemzetségtáblát férfi ágon vezették.

Simon Péter, Simon András, Jakab (Zebedeus), János (Zebedeus) Fülöp, Bertalan, Tamás, Máté, Jakab (Alfeus), Tádé (Alfeus), Karióti Júdás, Kánai Simon, majd Júdás helyett, annak öngyilkossága után Mátyás.

Érdekes, hogy Fülöp, Bertalan, Máté és Mátyás esetén nem említenek vezeték nevet, másutt pedig úgy írják, hogy Simon Péter, majd András (Péter testvére). Akkor ezt úgy lehet érteni, ahogy írtam? Mert ha Simon Péter és András testvérek, akkor András is Simon, nem? Vagy nem jól gondolom? Netán nem maradt fenn, hogy Jézus apostolait pontosan hogy hívták? Ezen azért egy kicsit elcsodálkozom, hiszen ők 12-en nagyon fontosak voltak, Jézus mindenkor csak példázatokban beszélt, csak a 12 tanítványa előtt nem.

De igen, fennmaradt, hogy Jézus apostolait hogy hívták. Akkoriban nem voltak vezetéknevek. A nevek előtti megkülönböztetésre akkor volt szükség, ha egy névből több is volt. Ilyenkor vagy a származási hellyel egészítették ki a nevet, vagy az apa nevével.

András nem volt Simon, mert Péternek nem a vezetékneve a Simon, hanem az eredeti neve. A Péter nevet Jézus adta neki, az első találkozásuk alkalmával, amikor a következőket mondta neki: „Te Simon vagy, a Jóna fia; te Kéfásnak fogsz hivatni (a mi megmagyarázva: Kőszikla)" (János 1,43). Kéfás arám szó és sziklát jelent, pont úgy, mint a görög petrosz, melyből a Péter név ered. A Péter nevet akkor kapta, amikor felismerte, hogy Jézus a Krisztus.
Jézus megkérdezte a tanítványaitól, hogy „Ti pedig kinek mondotok engem?", mire Simon így felelt: „Te vagy a Krisztus, az élő Istennek Fia".
Jézus így válaszolt:
„Boldog vagy Simon, Jónának fia, mert nem test és vér jelentette ezt meg néked, hanem az én mennyei Atyám. De én is mondom néked, hogy te Péter vagy, és ezen a kősziklán építem fel az én anyaszentegyházamat, és a pokol kapui sem vesznek rajta diadalmat. És néked adom a mennyek országának kulcsait; és a mit megkötsz a földön, a mennyekben is kötve lészen; és a mit megoldasz a földön, a mennyekben is oldva lészen." (Máté 16,17–19)

Persze, annyira nem csodálkoznék ezen, hiszen arról is megfeledkeztek, hogy mit csinált és merre járt Jézus 12 és 30 éves kora között.

Dianának igaza van. Teljesen felesleges dolgokon vagytok leragadva. Egyetlen kérdés a lényeg, egyetlen egy: az, amit Jézus tett fel a tanítványainak, és tesz fel ma is Nektek és mindenkinek: "Ti pedig kinek mondotok engem?"

Erre kell válaszolni. Minden más felesleges szócséplés.

 

[Jaszladany]

Sajnos Jászladány annyira bele van szerelmesedve a Biblia nyilvánvaló és elsődleges értelmezésébe, hogy nem tudtam miként lehetne elmondani neki, hogy itt nem a zsidó nép a fontos és nem a kereszténység, hanem az egész emberiség és nem az erőltetett, nyakatekert filozófia valamiféle véráldozat és a bűnök bocsánata összefüggésében. Van a Bibliában olyan üzenet, aminek a megértésére eljött az idő. Aki nagyon mélyen benn van az erdőben, az nem látja az erdőt...:neutral:

Semmit sem értettél abból, amit leírtam Neked kedves Kyra.

De végül is, már az elején megmondtam, hogy nem fogod érteni.

 

[Kyra2]

Kyra drága, nem Diana tévedt el, hanem ti nem értitek a szóhasználatát. A "megszentelni" kifejezés alatt azt az állapotot érti, amivel már Isten elé járulhatsz. A Biblia "szenteknek" a Krisztusban hívőket, a megváltottakat nevezi. A "mennyországba bejutás" pedig nem feltétlenül a halál utáni állapotot jelenti. Jézus azt mondta, aki hisz Ő benne, "örök élete VAN". Nem azt, hogy majd lesz örök élete, hanem már VAN. (Ezt is idéztem már.) Tehát a hívő amint hisz, máris mennyei állampolgár. És majd hazamegy, ha eljön az ideje, de még az sem biztos, hogy halálon keresztül.

Nem azt mondtam, hogy tévedett, hanem azt, hogy eltévedt. Nem ugyanaz a jelentése a két szónak.

Te nyilván nem ismered a Badinyi-féle pártus-jézusos elméletet (ami egyáltalán nem baj vagy hátrány, sőt), de ezt bizony itt már többen is emlegették, márpedig annak a végkifejlete pont az, hogy Jézus magyar volt. Amikor Nimródtól eredezteted Jézust is, meg a magyarokat is, ezzel megint csak ugyanazt állítod. Úgyhogy bizony volt erről itt szó nem egyszer.

Nem én mondom, hogy Jézus Nimród fia, hanem a zsidók mondják, hogy ő a gonosz Nimród fiának fia.

Diana is a Bibliáról beszélt, amikor azt mondta, hogy Jézus zsidó volt.

Legyen így.

 

[Kyra2]

De igen, fennmaradt, hogy Jézus apostolait hogy hívták. Akkoriban nem voltak vezetéknevek. A nevek előtti megkülönböztetésre akkor volt szükség, ha egy névből több is volt. Ilyenkor vagy a származási hellyel egészítették ki a nevet, vagy az apa nevével.

András nem volt Simon, mert Péternek nem a vezetékneve a Simon, hanem az eredeti neve. A Péter nevet Jézus adta neki, az első találkozásuk alkalmával, amikor a következőket mondta neki: „Te Simon vagy, a Jóna fia; te Kéfásnak fogsz hivatni (a mi megmagyarázva: Kőszikla)" (János 1,43). Kéfás arám szó és sziklát jelent, pont úgy, mint a görög petrosz, melyből a Péter név ered. A Péter nevet akkor kapta, amikor felismerte, hogy Jézus a Krisztus.
Jézus megkérdezte a tanítványaitól, hogy „Ti pedig kinek mondotok engem?", mire Simon így felelt: „Te vagy a Krisztus, az élő Istennek Fia".
Jézus így válaszolt:

Minden más felesleges szócséplés.

Látod ezért mondtam , hogy Diana eltévedt, mert ez nem hitvita, hanem beszélgetés arról, ami a Bibliában le van írva, viszont ő megszentelésről, meg a mennybejutásról beszél. Ez már a ti hitetek, én viszont a Bibliáról szeretnélek kérdezni, nem arról, hogy abból te milyen következtetéseket vonsz le. Ez a te dolgod, a te hited én ebbe nem szólhatok bele ezen a fórumon, de máshol sem szólnék bele. Az ami a Bibliában írva van bárki elolvashatja, megtiltani nem lehet és kötelezni sem lehet senkit, hogy úgy értse, ahogy te.

Én csupán csak annyit szerettem volna tőled kérdezni, hogy mi volt a nevük a tanítványoknak. Nem azt, hogy mi lett a nevük, hanem milyen néven születtek. Ez olyan nagyon bonyolult kérdés? Hidd el megpróbáltam a nevüket kideríteni máshol is, de össze-vissza van kutyulva. Ez ennek a testvére, az annak, most meg jössz te is azzal, hogy nem is ez a neve, ezt később adta neki Jézus... Tényleg nem értem, hogy ilyen egyszerű kérdésre miért nem lehet egyszerű választ adni, ha már tényleg ennyire tudod a Biblia minden szavát kívülről?

Akkor most leírom a neveket testvér meg fia nélkül:

Simon, András, Jakab, János, Fülöp, Bertalan, Tamás, Máté, Jakab, Júdás, Simon, Mátyás. (Az áruló Júdást kihagytam, hogy egyszerűbb legyen.)

Most már jól írtam? Nincs benn hiba? Köszönöm és Jó éjszakát, szép álmokat neked.

 

[Kicsi Fecske]

Ha már Diana felszólítására itt felsoroltuk Józsefnek, Mária férjének a nemzetségtábláját felsorolhatnánk az apostolait is?

​

Simon Péter, Simon András, Jakab (Zebedeus), János (Zebedeus) Fülöp, Bertalan, Tamás, Máté, Jakab (Alfeus), Tádé (Alfeus), Karióti Júdás, Kánai Simon, majd Júdás helyett, annak öngyilkossága után Mátyás.

Érdekes, hogy Fülöp, Bertalan, Máté és Mátyás esetén nem említenek vezeték nevet, másutt pedig úgy írják, hogy Simon Péter, majd András (Péter testvére). Akkor ezt úgy lehet érteni, ahogy írtam? Mert ha Simon Péter és András testvérek, akkor András is Simon, nem? Vagy nem jól gondolom? Netán nem maradt fenn, hogy Jézus apostolait pontosan hogy hívták? Ezen azért egy kicsit elcsodálkozom, hiszen ők 12-en nagyon fontosak voltak, Jézus mindenkor csak példázatokban beszélt, csak a 12 tanítványa előtt nem.

Persze, annyira nem csodálkoznék ezen, hiszen arról is megfeledkeztek, hogy mit csinált és merre járt Jézus 12 és 30 éves kora között.

Kedves Kyra!kiss
Valóban 12 tanítványa volt Jézusnak. Nem tudom, hogy valóban írt-e Júdás könyvet, ha nem, akkor viszont 11 könyvnek kellene léteznie. Négy könyv van benne a most érvénybenlévő bibliában, de ebből is egy nem volt Jézus tanítványa, Jézus idejében gyilkolászta a Jézust követő embereket. A többit a cenzúra kitörölte. Pedig nagyon fontos lett volna, hogy benne legyenek, mivel ahogy te is írtad, ők nem példabeszédekben hallhatták Jézus tanításait, hanem nyíltan. Ettől a nyílt tanításaitól fosztották meg a mai kor embereit azok, akik belenyúltak a bibliába. De jó is lenne ezeket a könyveket hamisítatlanul olvasni!
Legyen nagyon szép, és vidám napod, csodás hétvégéd!
Sok szeretettel Erzsi.kiss

 

[Csillagözön]

Kedves Csillagözön, Diana123 nem a saját múltunkról beszél, hanem arról, hogy Jézussal kapcsolatban ne a múltban kotorásszunk, hanem arra figyeljünk, mit mond Jézus a jelenünkre nézve, a saját, jelenlegi életünkre vonatkozóan.

Az üdvösségünk nem azon múlik, hogy mit halászunk elő a történeti dokumentumokból Jézusról, hanem azon, hogy e pillanatban kinek fogadjuk el Jézust: csak egy múltbeli történelmi személynek, vagy élő, feltámadott Megváltónknak.
Csak ez utóbbinak lesz pozitív hatása az életünkre.

Kedves Jászladány!

Ennél bizarrabb megfogalmazást, főleg tanácsként még nem olvastam. Ha nem ismerhetem meg azt az EMBERT akiben feltétel nélkül akarok hinni, rosszabb vagyok a báránynál, mint amelyik megnőtt....
Persze tudom, a vallási vezetők legszebb álma, hogy úgy értelmezzem a Bibliát, ahogyan ők diktálják...meg azt, amelyiket ők összeállítottak.....

​

 

[Kyra2]

Kedves Kyra!kiss
Valóban 12 tanítványa volt Jézusnak. Nem tudom, hogy valóban írt-e Júdás könyvet, ha nem, akkor viszont 11 könyvnek kellene léteznie. Négy könyv van benne a most érvénybenlévő bibliában, de ebből is egy nem volt Jézus tanítványa, Jézus idejében gyilkolászta a Jézust követő embereket. A többit a cenzúra kitörölte. Pedig nagyon fontos lett volna, hogy benne legyenek, mivel ahogy te is írtad, ők nem példabeszédekben hallhatták Jézus tanításait, hanem nyíltan. Ettől a nyílt tanításaitól fosztották meg a mai kor embereit azok, akik belenyúltak a bibliába. De jó is lenne ezeket a könyveket hamisítatlanul olvasni!
Legyen nagyon szép, és vidám napod, csodás hétvégéd!
Sok szeretettel Erzsi.kiss

Szegény Jászladányt tegnap nagyon elfárasztottuk. Mindketten éjfél utánig fenn voltunk a CH-n, de ő bukott ki néhány perccel előbb. Remélem ma ebben a szép időben fel fog frissülni, mert úgy szeretném megtudni hogy is hívták a tanítványokat valójában. Igazán most jöttem rá egy olyan egyszerű mondat értelmére, hogy "ezt a nevet kapta a keresztségben". Ez rendben is van, de az apostolok éltek már azelőtt is, hogy megkeresztelkedtek - nem is beszélve arról, hogy mások is kaptak nevet, nem csak a keresztények - és gondolom csak hívták őket valahogy? Talán ez az oka annak, hogy néhány "elvetemült" azt állítja, hogy nem is létezett Jézus. Én ebből a nevekkel való keverésből arra következtetek - már a minap is megemlítettem- hogy talán azért nem találják meg az ő nevét történelmi hitelességű forrásban, mert úgy keresik, hogy Jézus Krisztus. Még jó, hogy így nem találják, hiszen ez a név több száz év múlva ment át a köztudatba.

Én igazán sokat keresgéltem tegnap a neten, de nem találtam egyszerű válaszokat, csak agyonbonyolítottat. Például Ábrahám már születésekor is Ábrahám volt, Dávid meg Dávid volt, Salamon meg Salamon volt. Viszont Péter Simon volt...:roll:, de már Tamás vagy Fülöp esetében nem írják, hogy mi volt vagy ugyanez volt-e a neve már azelőtt is, hogy megkeresztelkedett.

Lehet, hogy velem valami baj van, de engem érdekelnek ezek a "nem fontos" dolgok is, remélem csak van erről valami tudás valahol? Ennek pedig Jászladány a mestere. Nem is értem, hogy a keresztényeket miért nem érdekelte annyira, hogy megőrizzék Jézus történelmi alakját is és a 12 Apostol nevét is.

 

[Kyra2]

Semmit sem értettél abból, amit leírtam Neked kedves Kyra.

De végül is, már az elején megmondtam, hogy nem fogod érteni.

Az előbb olvastam egy másik topikban Aquinói Szent Tamás azt a mondását: "Ha nem tudsz érteni, higgy, hogy érts" vagy másképp: "Hiszem, mert ésszel fel nem érhető"

Azt hiszem, hogy értem miért mondta ezt Aquinói Szent Tamás és cseppet sem csodálkozom, hogy annyi embert elégettek, börtönbe zártak a középkorban csupán azért, mert magától is rájött olyan törvényszerűségekre, amelyekben már nem kellett hinnie, mert tudta és azt is, hogy miért a gnoszticizmus volt a legnagyobb ellenség. "Csak a jó és rossz tudás fájáról ne egyél"...

Amikor Isten megteremtette Ádámot, próbára akarta tenni, hogy van e hite. Ezért az Édenkert közepébe ültetett két fát: az egyik az élet fája, a másik pedig a jó és rossz tudás fája. Majd Isten – az élet fáját kivéve – megengedte Ádámnak, hogy bármelyik fáról egyen gyümölcsöt, csak egyet tiltott meg, a jó és rossz tudásának fáját. Azt mondta: „Ha erről a fáról eszel, mindenképp meg kell halnod.”

Akkor most hány fáról nem lehetett enni? Mert minap azt írtad, hogy csak egy fáról van szó. :shock:

 

[furrier75]

Egyébként Mária nemzetségtáblája is benne van az evangéliumban, Lukács evangéliumában. Egész pontosan Mária apjának a nemzetségtáblája, mivel a nemzetségtáblát férfi ágon vezették.

"Maga Jézus pedig mintegy harmincz esztendős volt, mikor tanítani kezdett, ki, a mint állítják vala, a József fia vala, ez pedig a Hélié,
Ez Mattáté, ez Lévié, ez Melkié, ez Jannáé, ez Józsefé,
Ez Matthatiásé, ez Ámosé, ez Naumé, ez Eslié, ez Naggaié,
Ez Maáté, ez Matthatiásé, ez Sémeié, ez Józsefé, ez Júdáé,
Ez Joannáé, ez Rhésáé, ez Zorobábelé, ez Saláthielé, ez Nérié,
Ez Melkié, ez Addié, ez Hosámé, ez Elmodámé, ez Éré,
Ez Jóséé, ez Eliézeré, ez Jórimé, ez Mattáté, ez Lévié,
Ez Simeoné, ez Júdáé, ez Józsefé, ez Jónáné, ez Eliákimé,
Ez Méleáé, ez Maináné, ez Mattátáé, ez Nátáné, ez Dávidé,
Ez Jesséé, ez Obedé, ez Boázé, ez Sálmoné, ez Naássoné,
Ez Aminádábé, ez Arámé, ez Esroné, ez Fáresé, ez Júdáé.
Ez Jákóbé, ez Izsáké, ez Ábrahámé, ez Táréé, ez Nákhoré,
Ez Sárukhé, ez Ragávé, ez Fáleké, ez Eberé, ez Saláé,
Ez Kajnáné, ez Arfaksádé, ez Semé, ez Noéé, ez Lámekhé,
Ez Mathuséláé, ez Énókhé, ez Járedé, ez Mahalaléelé, ez Kajnáné,
Ez Énósé, ez Sethé, ez Ádámé, ez pedig az Istené."

Akárhogy is olvasom, bizony úgy néz ki, ez is József nemzetségtáblája...!

Máté: Jézus és Dávid között 26 nemzedék van.
Lukács: Jézus és Dávid között 41 nemzedék van.

Máté: Sealtiel Jechonja fia volt.
Lukács: Sealtiel Neri fia.


...és még sorolhatnám a különbségeket...!

Szóval akkor, hogy is van ez...?

 

[furrier75]

(Egy icipici történelmi ismeret csak!)

Ebből vannak neked némi nemű hiányosságaid...Bár ez nem a te hibád, hanem azoké, akik eddig félrevezettek...!

 

[furrier75]

Kedves Kyra, én nem a levegőbe beszélek, ha valamiről vélemény mondok, annak utána is néztem. Nézz Te is utána, de ne hungarista oldalakon, hanem megbízható, valódi történészek, régészek és teológusok írásait tartalmazó oldalakon erről a témáról.

Nem az számít, ki mainstream, ki nem, hanem az, hogy ki ragaszkodik a történeti tényekhez, és ki hamisítja meg azokat.

Na hát erről van itt szó, kérem szépen...

 

[furrier75]

Ezeket a kormeghatározásokat még ellenőrizd más forrásokból is. Biztos, hogy téves. Elfogadott tény, hogy a legkorábbi írásos emlékünk sem idősebb 5000 évesnél. Nincs 25 ezer éves emberi történelem.

Az, hogy valami nem elfogadott tény, az attól még tény marad...!
A boszniai piramisokat sem "szakmabeli" régészek fedezték fel, mint ahogy semmit,
amik ma a legnagyobb turistalátványosságok közé tartoznak, mert ők nem is tehetik meg, hogy ilyeneket "megtaláljanak"...!

 

[furrier75]

Kedves Jaszladany, és kedves Diana...!

Szeretnélek megkérni titeket valamire, hogy végre véget tudjunk vetni a saját magatoknak való ellentmondásnak...
Válaszoljatok legyetek szívesek egy nagyon egyszerű kérdésre...

Kinek a fia Jézus...?
a, Jézus, Isten fia...
b, Jézus, József fia...

 

[furrier75]

Egyedül az Ószövetségi történet származik Istentől. A történet pedig minden esetben a teremtéssel kezdődik, tehát egyik történet sem lehet régebbi a másiknál. Attól, hogy Mózes a könyvét a teremtés után kb. 2000 évvel írta le, attól az még megbízható dokumentum, ha elfogadjuk, hogy Isten ihlette, amint azt a könyv állítja.

[video=youtube;XDU_9UdwSqo]http://www.youtube.com/watch?v=XDU_9UdwSqo&feature=related[/video]

Ennyit a ti néhány ezer évetekről...!

 

[Jaszladany]

Szegény Jászladányt tegnap nagyon elfárasztottuk. Mindketten éjfél utánig fenn voltunk a CH-n, de ő bukott ki néhány perccel előbb. Remélem ma ebben a szép időben fel fog frissülni, mert úgy szeretném megtudni hogy is hívták a tanítványokat valójában.

Kedves Kyra!

Nagyon nincs már időm, dolgozom is, mellette pedig hőszigeteljük a házat, és a gyerekekkel is futkosok a különóráikra, szóval már tényleg nem jut időm a fórumozásra. Ha mégis, akkor mire ide ülök, már holtfáradt vagyok. És azt látom, hogy a téma most már állandóan ismétlődik, én pedig nem akarom leírni újra ugyanazokat a válaszokat. Ha valamit kiigazítok, néhány hsz. múlva úgyis újra megint előjöttök ugyanazzal a téves információval. És most nem arról beszélek, hogy én mit hogyan értelmezek, hanem konkrét, tényszerű adatokról. Ezeket sincs már időm újra és újra kiigazítani, meg minek is, hogy ha Ti mindenképpen a téveshez ragaszkodtok.

Igazán most jöttem rá egy olyan egyszerű mondat értelmére, hogy "ezt a nevet kapta a keresztségben". Ez rendben is van, de az apostolok éltek már azelőtt is, hogy megkeresztelkedtek - nem is beszélve arról, hogy mások is kaptak nevet, nem csak a keresztények - és gondolom csak hívták őket valahogy?

Az apostolok név szerint fel vannak sorolva az evangéliumokban. A keresztényeknek nem kellett kutatni a nevük után.

Én ebből a nevekkel való keverésből arra következtetek - már a minap is megemlítettem- hogy talán azért nem találják meg az ő nevét történelmi hitelességű forrásban, mert úgy keresik, hogy Jézus Krisztus. Még jó, hogy így nem találják, hiszen ez a név több száz év múlva ment át a köztudatba.

Nem értem, miért írsz ilyeneket, hogy a "Krisztus" egy név. Ez most komoly? A "Krisztus" egy cím, nem egy név. Azt jelenti: "Felkent". Héberül: "Messiah" - Messiás.
És mit értesz az alatt, hogy több száz év múlva ment át a köztudatba? Mi ment át több száz év múlva?
Jézus ezzel a címmel, hogy Felkent, tehát Krisztus, azaz "Jézus Krisztus": így van leírva az evangéliumokban is és az apostoli levelekben is. Ezek mind az első században keletkeztek. A kereszténység azon a megvalláson alapul, hogy "Jézus a Krisztus". Ezt felelte Péter is Jézus kérdésére: "Te vagy a Krisztus". "Te vagy a Messiás."
És Jézus ezen a kősziklán építette fel az egyházát.

Akkor milyen száz évekkel későbbi köztudat meg ilyesmi?

Miért nem válaszolsz inkább Jézus kérdésére? Kinek mondod Te Őt? Kinek tartod? Ez a lényeg.

 

[Jaszladany]

Kedves Jászladány!

Ennél bizarrabb megfogalmazást, főleg tanácsként még nem olvastam. Ha nem ismerhetem meg azt az EMBERT akiben feltétel nélkül akarok hinni, rosszabb vagyok a báránynál, mint amelyik megnőtt....
Persze tudom, a vallási vezetők legszebb álma, hogy úgy értelmezzem a Bibliát, ahogyan ők diktálják...meg azt, amelyiket ők összeállítottak.....

Kedves Csillagözön!

Jézus kezedbe adta azt a könyvet, amiből megismerheted. Egy szóval sem mondja, hogy bárki értelmezése alapján értelmezd. Az a könyv értelmezi önmagát, ha Isten Lelke által olvasod. De ha saját elképzeléseidet akarod belemagyarázni, akkor nem fogod megérteni. És nem fogod belőle megismerni Jézust sem.

 

[Jaszladany]

Az előbb olvastam egy másik topikban Aquinói Szent Tamás azt a mondását: "Ha nem tudsz érteni, higgy, hogy érts" vagy másképp: "Hiszem, mert ésszel fel nem érhető"

Kedves Kyra, ezt a "vagy másképp"-et már Te tetted hozzá Aquinói Tamás mondatához, vagy valaki más, de hogy nem ő mondta, abban biztos vagyok. Először is az egész idézet így hangzik: „Ha nem tudsz érteni, higgy, hogy érts: elöl jár a hit, és azt követi az értelem”.

Aquinói Tamás nem mond olyat, hogy azért kell hinni, mert ésszel valami nem érhető fel. Azt mondja, hogy azért kell hinni, hogy felérhesd ésszel. Egy szóval sem mondja, hogy a hit helyettesíti a megértést. Ellenkezőleg: hitre van szükség a megértéshez.
Én is ugyanezt mondom. Azért nem érted, amit a Bibliáról írok, mert nem Isten Lelke által olvasod. Nem olvashatod Isten Lelke által, mivel ahhoz, hogy Ő benned lakozzon, ahhoz előbb hitre lenne szükséged. Hitre és bizalomra Istenben. Nem abban a hamis istenképben, amihez annyira ragaszkodol, hanem abban az Istenben, Akit nem ismersz, de ha meg akarsz ismerni, ahhoz hinned kell.

Tehát ha a "vagy másképp" után a Te értelmezésed következik Aquinói Tamás kijelentését illetően, akkor rosszul értelmezted, amit mondott.

Egyébként a Biblia olvasása hitre vezetne és Isten megismerésére, de akkora előítélettel és annyi tévképzettel olvasod, ami megakadályozza, hogy Isten üzenete a szívedig jusson.

Azt hiszem, hogy értem miért mondta ezt Aquinói Szent Tamás és cseppet sem csodálkozom, hogy annyi embert elégettek, börtönbe zártak a középkorban csupán azért, mert magától is rájött olyan törvényszerűségekre, amelyekben már nem kellett hinnie, mert tudta és azt is, hogy miért a gnoszticizmus volt a legnagyobb ellenség. "Csak a jó és rossz tudás fájáról ne egyél"...

Mekkora tévedések ezek is! Már eleve azért is, mivel Tamás nem azt mondta, amit Te értelmeztél a félig idézett szavaiból.
A középkori máglyáknak semmi köze nincs a Bibliához. Ha Galileire utalsz, akkor a Biblia eleve azt a világképet tanítja, amire Galilei is rájött. A hivatalos tudományos elit ragaszkodott a téves világképhez. De azt nem a Bibliából vették.
A meggyőzés alapján elégetett emberek pedig pont azok a keresztények voltak, akik ragaszkodtak a bibliai kijelentésekhez, a pápai dogmák helyett. És volt bátorságuk másolni és terjeszteni a Bibliát, ami tiltva volt. De már ezt is annyiszor leírtam.
És nem a gnoszticizmus volt a kereszténység legnagyobb ellensége. Nem az üldözte a keresztényeket. Egy keresztényt pedig a gnoszticizmus tévelygései úgysem tudtak bevinni az erdőbe, és ma sem tudnak. A keresztény már ismeri az igazságot: Aki Jézus.

Amikor Isten megteremtette Ádámot, próbára akarta tenni, hogy van e hite. Ezért az Édenkert közepébe ültetett két fát: az egyik az élet fája, a másik pedig a jó és rossz tudás fája. Majd Isten – az élet fáját kivéve – megengedte Ádámnak, hogy bármelyik fáról egyen gyümölcsöt, csak egyet tiltott meg, a jó és rossz tudásának fáját. Azt mondta: „Ha erről a fáról eszel, mindenképp meg kell halnod.”

Akkor most hány fáról nem lehetett enni? Mert minap azt írtad, hogy csak egy fáról van szó. :shock:

Isten nem akarta próbára tenni Ádámot. Egyszerűen csak adott egy törvényt. Amit Ádám megszegett.

Az Élet fája pedig nem volt tiltva. Csak a jó és gonosz tudásának a fája volt tiltva. De miután erről a fáról ettek Ádámék, az Élet fájához vezető út el lett zárva előlük. Ez a fa nem volt tiltva, mert minek. Úgysem mehettek többé oda, hisz el kellett hagyniuk a kertet.
De nem lenne egyszerűbb, ha elolvasnád? Csak néhány fejezet.

 

[Jaszladany]

"Maga Jézus pedig mintegy harmincz esztendős volt, mikor tanítani kezdett, ki, a mint állítják vala, a József fia vala, ez pedig a Hélié,
Ez Mattáté, ez Lévié, ez Melkié, ez Jannáé, ez Józsefé,
Ez Matthatiásé, ez Ámosé, ez Naumé, ez Eslié, ez Naggaié,
Ez Maáté, ez Matthatiásé, ez Sémeié, ez Józsefé, ez Júdáé,
Ez Joannáé, ez Rhésáé, ez Zorobábelé, ez Saláthielé, ez Nérié,
Ez Melkié, ez Addié, ez Hosámé, ez Elmodámé, ez Éré,
Ez Jóséé, ez Eliézeré, ez Jórimé, ez Mattáté, ez Lévié,
Ez Simeoné, ez Júdáé, ez Józsefé, ez Jónáné, ez Eliákimé,
Ez Méleáé, ez Maináné, ez Mattátáé, ez Nátáné, ez Dávidé,
Ez Jesséé, ez Obedé, ez Boázé, ez Sálmoné, ez Naássoné,
Ez Aminádábé, ez Arámé, ez Esroné, ez Fáresé, ez Júdáé.
Ez Jákóbé, ez Izsáké, ez Ábrahámé, ez Táréé, ez Nákhoré,
Ez Sárukhé, ez Ragávé, ez Fáleké, ez Eberé, ez Saláé,
Ez Kajnáné, ez Arfaksádé, ez Semé, ez Noéé, ez Lámekhé,
Ez Mathuséláé, ez Énókhé, ez Járedé, ez Mahalaléelé, ez Kajnáné,
Ez Énósé, ez Sethé, ez Ádámé, ez pedig az Istené."

Akárhogy is olvasom, bizony úgy néz ki, ez is József nemzetségtáblája...!

Máté: Jézus és Dávid között 26 nemzedék van.
Lukács: Jézus és Dávid között 41 nemzedék van.

Máté: Sealtiel Jechonja fia volt.
Lukács: Sealtiel Neri fia.


...és még sorolhatnám a különbségeket...!

Szóval akkor, hogy is van ez...?

Kedves furrier, már erről is többször írtam.

Ez nem József nemzetségtáblája, nem is egyezik a Máté evangéliumában találhatóval, csak Dávidig, (mivel Mária is és József is Dávid leszármazottja), de Dávidtól József leszármazása Salamonon át folytatódik, Mária esetében pedig Dávid másik fiának, Nátánnak a vonalát követi tovább. Tehát nem lehet a két nemzetségtábla ugyanannak a személynek a leszármazása.
Héli pedig Mária apja volt, és nem Józsefé. A Talmud szerint József a Kefár Samá-i Jákób fia volt, Mária viszont Éli Becalim leánya.

És még egy: az "ez" szócska az eredeti szövegben nem szerepel. Csia fordításában a fenti mondat így hangzik:

[Lk. 3.23] ....A hiedelem szerint a József fia volt, aztán Élié,

Csiánál tudni kell, hogy a dőlt betűs szavak csak kiegészítések.

a görögben pedig ez áll:

ὡς - 1. ahogy: (összehasonlításokban) mint, amint; 2. (idő kapcsán) amikor
ἐνομίζετο,

ἐνομίζετο - vél, gondol; 1. (összehasonlításokban) mint, amint; 2. (idő kapcsán) amikor

Ἰωσὴφ - Józsefé Genitivus possesivus: a birtokost jelöli. Ennek egyik fajtája a valakihez való tartozást kifejez? genitivus, amely mellett a birtokot jelöl? szó (itt: fia) el is maradhat.

τοῦ - a, az; ὁ μέν... ὁ δέ...: az egyik... a másik...; ὁ δέ az pedig, ő pedig (használata általában mint a magyarban, de eltérés is van)

Ἠλὶ - Élié

Azaz a szó szerinti fordítás: Ahogy vélték/gondolták a Józsefé, a Hélié

Szóval a Csiánál használt hiedelem szó méginkább kifejezi, hogy ezt hitték róla, Jézusról, aki a Hélié.
A vonatkozó névmás Jézusra vonatkozik, és nem Józsefre.

Vannak feltételezések, ami szerint Éli, Mária apja, egyúttal József mostoha apja, vagyis nevelő apja is volt. Ezt a tradíciót a posztbiblikus zsidó irodalom is alátámasztja. Mostoha testvérek között pedig nem volt tiltva a házasság.

Ez a fenti, Lukács evangéliumában szereplő nemzetségtábla adja meg Jézus tényleges leszármazását, mivel József nem a vér szerinti apja volt.
(Ennek egy részét idéztem, mert már olyan sokszor írtam erről, hogy nem fejtegetem tovább, Te is utána tudsz nézni. Gondolod, hogy a 2000 éves kereszténység nem olvasta el a nemzetségtáblákat?)

 

[Jaszladany]

Kedves Jaszladany, és kedves Diana...!

Szeretnélek megkérni titeket valamire, hogy végre véget tudjunk vetni a saját magatoknak való ellentmondásnak...
Válaszoljatok legyetek szívesek egy nagyon egyszerű kérdésre...

Kinek a fia Jézus...?
a, Jézus, Isten fia...
b, Jézus, József fia...

Kedves Furrier!

Keresd ki a Bibliából a választ, akkor legalább elolvasod.