Halálbüntetés

mrjones

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Mrjones!kiss
Ezzel teljes mértékben egyetértek, de itt arról volt szó, hogy halál, vagy életfgylig tartó büntetés legyen-e a büntetése. Én az életfogyligtartó mellett szavazok, mert sok ártatlant is elítéltek már halálra. Ha már kivégezték, hiába jönnek rá, hogy tévedtek. Halálból nem tudják már visszahozni.
Mint már itt írtam, én inkább őket küldeném a bányába dolgozni, hogy előteremtsék az eltartásukra fordított összeget. Ne az államnak kelljen őket eltartaniuk.
Legyen nagyon szép, és vidám napod!
Sok szeretettel Erzsi.kiss

Kedves Kicsi Fecske!
HB-ügyileg egyetértünk, de azért én megengedőbb vagyok a téves ítéletekkel kapcsolatban. Szerintem van egy optimum, ahol a legtöbb gyilkos kerül börtönbe a legkevesebb ártatlan mellett, és hát szerintem mindkét szempont egyformán fontos. (Akinek csak az fontos, hogy ártatlan ne..., az gondoljon bele; mire inspirál egy gyilkost egy megúszott büntetés, ha nem egy újabb gyilkosság elkövetésére?)
A munkával kapcsolatban viszont az a véleményem, hogy egyáltalán nem fontos, hogy kitermelje a saját költségeit, ugyanis őrá elég sok teher (börtön, őrök, biztonság fenntartása) hárulna, és az nem igazságos, hogy ezeket is neki kelljen kidolgoznia. Ez például egy betanított munkával ebben a világban irreális elvárás, és hát nálunk az elítéltek igen kis része nobel-díjas agysebész. Hacsak nem olyan a munkakör, amely embertelen (kényszermunka), vagy a létfenntartásra fordított összeg irreálisan alacsony (éheztetés, 0 orvosi ellátás, stbstb).
Viszont az valóban fontos, hogy az elítélt tegyen valami hasznosat. Vagyishogy legyen értelme az életének, akár még - számunkra - anyagilag deficitesen is.
Mert ha már bezárunk valakit, azt legalább emberi módon tegyük.

Üdv!
 

Kicsi Fecske

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Kicsi Fecske!
HB-ügyileg egyetértünk, de azért én megengedőbb vagyok a téves ítéletekkel kapcsolatban. Szerintem van egy optimum, ahol a legtöbb gyilkos kerül börtönbe a legkevesebb ártatlan mellett, és hát szerintem mindkét szempont egyformán fontos. (Akinek csak az fontos, hogy ártatlan ne..., az gondoljon bele; mire inspirál egy gyilkost egy megúszott büntetés, ha nem egy újabb gyilkosság elkövetésére?)
A munkával kapcsolatban viszont az a véleményem, hogy egyáltalán nem fontos, hogy kitermelje a saját költségeit, ugyanis őrá elég sok teher (börtön, őrök, biztonság fenntartása) hárulna, és az nem igazságos, hogy ezeket is neki kelljen kidolgoznia. Ez például egy betanított munkával ebben a világban irreális elvárás, és hát nálunk az elítéltek igen kis része nobel-díjas agysebész. Hacsak nem olyan a munkakör, amely embertelen (kényszermunka), vagy a létfenntartásra fordított összeg irreálisan alacsony (éheztetés, 0 orvosi ellátás, stbstb).
Viszont az valóban fontos, hogy az elítélt tegyen valami hasznosat. Vagyishogy legyen értelme az életének, akár még - számunkra - anyagilag deficitesen is.
Mert ha már bezárunk valakit, azt legalább emberi módon tegyük.

Üdv!

Kedves Spilu!kiss
Én pont arra gondoltam, hogy ne lehessen megúsznia a gyilkosnak a büntetését. Ha egy ártatlant ültetnek le egy bűnös helyett, akkor az igazságszolgáltatás megnyugszik, hogy lecsukott valakit, és a tettes vígan flangál idekint, tehát megúszta a büntetését. Ha megrögzötten azért kardoskodik valaki, hogy ő ártatlan, csak felül kellene vizsgálni a dolgot. Mi van ha igaza van, és csak hasonlít az elkövetőre, vagy éppen rosszkor volt rossz helyen? Olvastam én már olyat, hogy csak átment valaki az úton, és hasonlított az elkövetőre, a kommandósok rátörték az ajtót, és éjjel elvitték az illetőt. Meg sem hallgatták. A tettes meg vígan élte tovább az életét. Vagy egy másik eset, külföndön azért utasítottak ki egy illetőt, mert a neve egyezett meg egy kiutasított bűnözőnek. Nem érdekelte a hatóságot, hogy az anyjuk neve nem egyezett, nem ő volt az illető, életében először lépett annak az országnak a földjére. Stb. stb.
Mennyiszer tévednek az illetékesek. És még ez a szolídabb dolog, nem az életük forgott veszélyben.
Mi van ha ilyen féleképpen ítélnek valakit halálra?
A gyilkos meg éli életét, és veszélyezteti mások életét? Tovább gyilkolászik, ha megrögzött gyilkos?
Belegondolni is borzasztó!
De a börtön követelményeket megszigorítanám. Dolgozzon kemény fizikai munkát, így szálljon bele a fentartásának a költségeibe. Ne szálloda legyen számára az elzárás. Nem embertelen lenne az ilyen bűnkövetőkkel szemben, főleg ha visszaeső, hogy bányába vigyék őket dolgozni, szerintem. Az nem embertelen, hogy ártatlan hétköznapi ember végzi el ugyan ezt a munkát? Ők kifáradnak, és nem is marad erejük nem hogy bűnözni, de másra sem, csak pihenni vágynak....
Legyen nagyon szép, és vidám napod!
Sok szeretettel Erzsi.kiss
 

mrjones

Állandó Tag
Állandó Tag
"Ha mindenki a Hegyi beszéd tanítása szerint élne, nem lenne szükség igazságszolgáltatásra. De sajnos ez a helyzet egyelőre még nem állt elő, tehát az igazságszolgáltatásra szükség van, és ezt Jézus sem vonta kétségbe."

Akkor mi van azzal a szöveggel, miszerint az ítélkezés az Úr dolga?

"Én sehol sem olvasom, hogy Jézus azt tanította volna, hogy a gyilkosoknak, pedofiloknak, rablóknak, stb.-nek bocsássunk meg, és hagyjuk, hogy éljék világukat, és folytassák az üzelmeiket szabadon."

Khmm... "És bocsásd meg vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk az ellenünk vétkezőknek."
Én ebben nem látom, hogy egyes bűnök ki lennének emelve, vagy bevéve...
(Egyébként az a véleményem, hogy mást nem is tehet az ember, mint megbocsát - hacsak persze nem akarja életehossziglan cipelni a sérelem terhét, vagy éppenséggel a bosszú által kiegyenlíteni a sérelmet - amivel praktikusan megduplázza a kárt, ráadásul pont olyan bűnössé válik, mint akit elítélt.)

"Milyen igazság lenne az, ami a bűnt büntetlenül hagyja?"

Minden bűn magában hordozza a büntetését, SzVSz. Máskülönben nem is lenne bűn! Például, ha megölnek egy embert, akkor az bizony hiányozni fog - tőle több jót nem kap a Világ (benne a gyilkosa sem), és ez csak egy dolog. A jótól vágja el magát az az ember, aki bűnt követ el: mennél nagyobb a bűn, annál több jó NEM fog vele megtörténni. Ez a büntetése, nem a sitt - a börtön csak arra szolgál, hogy az emberiség többi részét VÉDJE tőle (illetve hát hogy a vétkesnek legyen ideje khmm... "magába szállnia").

"És milyen szeretet lenne az, ami egy meggyilkolt gyermekre csak rálegyint, és azt mondja a gyilkosnak, megbocsátok, felejtsük el."

Az kérlek JÓ. Egyértelműen, és tisztán: JÓ.

Ellenpróbaként fordítsuk meg a kérdést milyen szeretet lenne az, ami egy meggyilkolt gyermekre azt mondaná: "Vedd te is a vérét az ő gyermekének. Öld meg, ahol csak találod!"

Ez szeretet lenne? Ez a gyilkosságra való felbujtás?

Jó, elismerem: ilyet - mármint az elsőt - művelni kutyanehéz dolog... mert hát "csak" emberek vagyunk. De... a megbocsátásnak megvan a maga jutalma: épp akkora tehertől szabadul meg az ember, amekkora bűnt megbocsátott*.
És az a teher egy gyerek elvesztése esetén bizony hatalmas. Ezt élethossziglan cipelni pokoli feladat, aki pedig ilyen feladatot ró az emberre, az biztosan nem az isten (hiszen Isten maga az élet), hanem az Ördög.

Valahol azt olvastam egyszer, hogy a megbocsájtás isteni erény. Hát, imhol a bizonyíték rá.

*Személyes tapasztalat. (Ezt ideírom, mert én speciel ateista vagyok.)
 

mrjones

Állandó Tag
Állandó Tag
"De a börtön követelményeket megszigorítanám. Dolgozzon kemény fizikai munkát, így szálljon bele a fentartásának a költségeibe. Ne szálloda legyen számára az elzárás. Nem embertelen lenne az ilyen bűnkövetőkkel szemben, főleg ha visszaeső, hogy bányába vigyék őket dolgozni, szerintem. "

Szia! :)

Tudod a börtön, mint említettem nem a retorzióról szól: a feladata a társadalom védelme, illetve az elítélt reszocializációja. A büntetését úgy is hívják szép magyar szakszóval, hogy "szabadságvesztés". Erre ítéli a bíróság, nem másra! Szó sincs róla, hogy egy bíróság valakit kényszermunkára, kínzásra, megaláztatásra, embertelen bánásmódra ítélt volna. Ez ugyanis bosszú lenne, nem védelem.

Sőt, hogy tovább menjek: a bosszú a jelenlegi ítélethozatalban a bűncselekmény megítélésekor éppenséggel súlyosító tényező. Úgy hívják: "aljas indok". Nomost hogy nézne ki, ha az ítélkező pont olyasmit követne el, amit az ítéletre várónak a szemére hány?

"Az nem embertelen, hogy ártatlan hétköznapi ember végzi el ugyan ezt a munkát? Ők kifáradnak, és nem is marad erejük nem hogy bűnözni, de másra sem, csak pihenni vágynak...."

Hát, először is a klasszik kőtörésről már nemigen hallani a mai életben: a mai munkás leginkább géppel dolgozik.
Másodszor, mindig elfelejtik azt az egyetlen apró momentumot, hogy a szabad ember az SZABAD. Ha letette a kanalat, akkor hazamegy a családjához (útközben beugrik egy pofa sörre a többi melóssal), oda megy ahova akar, osztja-kapja az örömöket - úgy élvezi az életet, ahogy tudja.
Ezzel szemben az elítélt ugye... nem megy sehova, mert ő nem szabad.
Ha fölállsz a székből két másodperc alatt messzebbre mehetsz, mint egy sittes a cellájában.
Hmm.... Egyszer azt mondtam valakinek, aki irigyelte a Viszkist (mert ő megjárhatta a lopott pénzből Amerikát), hogy az alatt a tizenx év alatt - ha összeadja, amennyit utazott -, ő valószínűleg kétszer is megjárta Amerikát, amíg Ambrus legfeljebb 2x2 méteres sugarú körben "utazhatott".

Üdv.
 

Kicsi Fecske

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Mrjones!kiss
Én nem írtam egyetlen egyszer sem bosszúról. Csak keményebb fizikai munkáról. Mivel büntetést végrehajtó intézménybe utalják a gyilkosokat, így egyértelműnek érzem, hogy valóban büntessék is meg. Nem értek egyet a kivégzéssel, de a büntetéssel igen. Vagy szerinted inkább szanatóriumba kellene küldeni őket? Tudják ők, hogy ha elkövetik a tettüket, az következménnyel jár. Szerinted egy ember megöléséért elég ha a börtön cellában ücsörögnek? Szerinted az büntetés? Nem bosszúról beszélek, csak büntetésről, a jól megérdemelt büntetésükről. Legalább 8 órát dolgozniuk kellene naponta, mint a kintélő embereknek, hogy megszokják, hogy dolgozniuk kell, nem betörni, és gyilkolni. Szabad idejükben meg tanítani kellene őket, pl. szakmára, társadalomba való beilleszkedésre. Persze, ha nem életfogytilant kaptak, de akkor is tanítani kellene őket a normál emberi viselkedésekre, és persze dolgozniuk is kellene őnekik is. Ez legalább levezetné a fölös energiájukat. Csak a négy fal között lenni, enni, inni, wc-re menni, meg aludni, hát az már nem is emberi élet. Állatok élnek így. De ha dolgoznának, akkor lekötné őket. Te mondod, hogy ateista vagy. Ti mondjátok, hogy az embert a munka emelte ki az állatok közül. Akkor szerintem értened kellene azt,amit írtam.
Legyen nagyon szép, és vidám napod!
Sok szeretettel Erzsi.kiss
 

1958

Állandó Tag
Állandó Tag
Sziasztok!

Én ezt a sok betörésből, segélyekből élő ingyen élőt is olyan helyre küldeném ahol is nem szállodai szolgáltatás van hanem MUNKA!!! Az egyik gyereknek a tanárnő jóindulatú szavaira az volt a válasza, hogy Ő is majd segélyekből szándékozik magát eltartani neki a tanulásra semmi szüksége nincs!!! Minek menjenek dolgozni amikor a Hivatal ellátja ŐKET tűzi fával, segélyekkel. Nekik elég itt sétálni és süttetni a hasukat. Régen egy sem volt a községben, és betörés sem volt. Hát szóval volna min változtatni. Egyik ismerősöm két napja mondta el, hogy a szomszéd községbeli ember azt mondta gyermeket nemzeni gazdaságosabb mint disznót hizlalni!!! No COMMENT!!! :-(

Fénnyel teli ,áldott szép napot kívánok.:Kati
 

GesBalazs

Állandó Tag
Állandó Tag
Annyi szó esik itt az ártatlanul elítéltekről, de példák csak a 20-30 évvel ezelőtti téves ítéletekről vannak.

A közelmúltból, mondjuk a 2000-es évekből, tud valaki példát hozni arra, hogy valakit ártatlanul ítéltek halálra, és azóta kiderült, hogy tévedés volt?
Nem olyanra gondolok, akit a 80-as vagy a 90-es években ítéltek el, és most derült ki az ártatlansága, hanem akit a 2000-es években ítéltek el tévesen gyilkosságért.
Tud valaki ilyet?

Hogyne!
http://hu.wikipedia.org/wiki/Móri_bankrablás
Hajdú Lászlót és Kaiser Edét.
 

mrjones

Állandó Tag
Állandó Tag
Kivégzőbusz? Brrr....

Hát, a fene tuggya... első körben arra gondoltam, hogy tisztára már csak Dredd bíró hiányzik (ő mint tudjuk az egyszemélyes igazságszolgáltatás: rendőr, bíró, és hóhér), aztán gondolkodtam. Mert mi van, ha ez a busz-dolog csak az utolsó felvonás?
Akkor azért az igazságszolgáltatás nagyjából rendben is van (fenéket, a HB alapból nincs rendben), csak meg van fejelve egy kis elrettentéssel, amit valljuk be; ebben a rendszerben is frankón működtetnek (aki nem hiszi, nézzen meg egy cigarettás dobozt a fotosoppolt rohadt tüdővel, meg fogakkal).

Most akkor mi lesz? Visszatérünk a középkori autodafékhoz? A vásári, csőcselék előtti kivégzésekhez?


ps. Most látom, hogy ez a legelső hsz-re reagáltam. Elnézést.
 

GesBalazs

Állandó Tag
Állandó Tag
Nagy kár nem lett volna értük.....

Ugye nem gondolod komolyan? Ezen az alapon az emberiség harmada életfogytig börtönben ülhetne. Valahogy jobb érzés, ha a bűnös azért bűnhődik, amit elkövetett, és nem azért, amit akár el is követhetett volna, mert a személyiségébe, meg a múltjába belefér.
 

Frank-FHI

Kormányos
Kormányos
Ugye nem gondolod komolyan? Ezen az alapon az emberiség harmada életfogytig börtönben ülhetne. Valahogy jobb érzés, ha a bűnös azért bűnhődik, amit elkövetett, és nem azért, amit akár el is követhetett volna, mert a személyiségébe, meg a múltjába belefér.

Nem tudom más hogy érez, de számomra a bűntárs, bűnsegéd nem tartozik az ártatlan ember kategóriájába. Szintén nem azonos számomra, ha valakit azért mentenek fel, mert bebizonyosodik, hogy nem követe el a felrótt cselekményt VAGY, azért mentik fel, mert nem lehet rábizonyítani... Ez az ártatlan szó olyan nagy, finomabban kellene kezelni. /szerintem/
 

GesBalazs

Állandó Tag
Állandó Tag
Nem tudom más hogy érez, de számomra a bűntárs, bűnsegéd nem tartozik az ártatlan ember kategóriájába. Szintén nem azonos számomra, ha valakit azért mentenek fel, mert bebizonyosodik, hogy nem követe el a felrótt cselekményt VAGY, azért mentik fel, mert nem lehet rábizonyítani... Ez az ártatlan szó olyan nagy, finomabban kellene kezelni. /szerintem/

Jászladány kérdése arra vonatkozott, hogy tudunk-e a 2000-es években gyilkosságért tévesen elítélt emberekről.

Az ártatlan szó jogi értelemben azt jelenti, hogy a terhére rótt bűncselekményt nem követte el. Természetesen az ártatlan szónak számtalan más jelentéstartalma van, köztük szokás szűz értelemben is használni. Nem hiszem, hogy a móri mészárlás gyanúsítottainak szüzessége kérdésként bárkiben is felmerülne.

Mégis tény, hogy a 21. században, Európa közepén többszörös gyilkosság vádjával elítéltek két embert, akiknek az egészhez nem volt közük. Az, hogy címeres gazemberek, más lapra tartozik. Abban, amivel vádolták őket, ártatlanok voltak. Amit tényleg elkövettek, azért később megkapták a nekik törvény szerint kijáró büntetést.
 

GesBalazs

Állandó Tag
Állandó Tag
Na és elárulnád, hogy kit ítéltek el gyilkosságért? Olyan rossz a memóriám. Vagy talán nem ismerem a beminősítést?;)
Elárulom. Kaiser Edét.
Kaisert jogerősen bűnösnek mondta ki a Fővárosi Ítélőtábla 2005-ben a móri gyilkosságban és más súlyos élet-, testi épség és vagyonellenes bűncselekményekben, majd a Legfelsőbb Bíróság is elutasította felülvizsgálati kérelmét.
forrás:http://nol.hu/belfold/kaiser_ede_szenvedhet__felmentettek_magukat_a_hatosagok
 

yeti108

Állandó Tag
Állandó Tag
Ugye nem gondolod komolyan? Ezen az alapon az emberiség harmada életfogytig börtönben ülhetne. Valahogy jobb érzés, ha a bűnös azért bűnhődik, amit elkövetett, és nem azért, amit akár el is követhetett volna, mert a személyiségébe, meg a múltjába belefér.

Szerinted ártatlan báránykák voltak? Volt egy csomó bűntettük. Miért nem Józsi bácsi, a halaskofa volt az első számú gyanúsított?
 
Oldal tetejére