Kedves Jászladány
-
Hogyan értselek meg ha egy teljesen speciális logikát használsz a gondolkodásodban?
Kedves Ernoe, nem én használok speciális logikát, hanem Te nem használod a logikát. Az én logikám a logika, a Tied pedig nem az.
Mert például az sem logikus, hogy sokkal elképzelhetetlenebb és felfoghatatlanabb dolgokban hiszel, mint ami a valóság, miközben a valóságot nevezed mesének. Elutasítod, hogy egy természeti feletti lény teremtette a világot, helyette abban hiszel, hogy a világ magától a semmiből lett. Elutasítod, hogy az élet egy külső forrásból származik, helyette abban hiszel, hogy az anyag teljesen magától, spontán életre kel. Elutasítod, hogy Jézus feltámadt a halálból, helyette abban hiszel, hogy egy csaknem halálra korbácsolt, súlyosan megkínzott, kivérzett ember, akinek a szívébe lándzsát döftek, három nap alatt, magától teljesen felgyógyult a sírban, félrelökte a több mázsás követ, elijesztette a katonákat, és elsétált.
Mindezek után azt állítod, hogy én hiszek mesékben. Ez az, ami nem logikus Ernoe. Mennyire elvakultnak kell lenni ahhoz, hogy ne vedd észre, mennyivel nagyobb képtelenségek azok, amikben Te hiszel!
Az isten ugy látszik elvárta Abrahám idelyében, hogy az emberek a "kedvéért" elégessenek egy bárányt, csak ugy, hogy az égben az orra alá száljon az égett hus illata. Hogy ennek mi értelme volt azt nem tudom.
Lehet, hogy megtudnád, ha elolvasnád a Bibliát, ahelyett hogy tájékozatlanul és ok nélkül támadod. Mert például nem égették el az egész bárányt, hanem megették a húsát. Mivel minden áldozati állatot megettek, ahogy Te is megeszed az állatokat. Ebből éltek az izraelita papok. A szertartási törvényeknek meg volt a maguk üzenete, ha érdekelne, Te is könnyen megérthetnéd.
Lehet, hogy Abrahám tudta, hogy az isten tréfál de Izsák szemlátomást aggodott az életéért.
Szemlátomást? Nocsak Ernoe, jelen voltál az eseménynél? Te láttad, hogy viselkedett Izsák?
Mellesleg az eset idején Izsák már nem kisgyermek volt. A rabbinikus hagyományok szerint 37 éves volt, de mindenképpen olyan korú, akinek az együttműködésére már szüksége volt Ábrahámnak.
Ennek ellenére a kereszténység visszatért ehez a "véres álldozathoz", a szentmise arrol szol, hogy megisszuk Jézus vérét és megeszük a testét. Ne gyere azzal, hogy ez csak szimbolikus mert akkor nem érted a kereszténység lényegét az "eucharistia" lényege, hogy Jézus teste és vére valoban az étlapra kerül, valoban ellesz fogyasztva. Enélkül a hit nélkül nincs "élet a halál után". - tanitja az egyház. Jol mondod, Jézusnak megkelett hallnia mert különben nincs vérálldozat.
Ernoe, Te komolyan azt hiszed, hogy a katolikusok emberi húst esznek? És vért isznak? Mellesleg egy szín alatt áldoznak, úgyhogy a katolikusok nagy része nem is veszi magához a bort.
A protestánsok különbözőképpen vélekednek az egészről, mint a katolikusok, és két szín alatt áldoznak, de ők is csak kenyeret esznek és bort isznak. Nem emberi húst és vért.
A véres áldozatok az évszázadok során Jézus áldozatáról beszéltek. Azt vetítették előre. Miután Jézusban beteljesedett, amiről beszéltek, a véres áldozatok megszűntek. Azokhoz már senki sem tért vissza.
Az Úrvacsorát Jézus rendelte el a tanítványainak az Ő áldozatára való emlékezésül, és az újabb eljövetelére való előre tekintésül. De ezt már elmondtam. Tulajdonképpen ugyanaz történik szellemi szinten, amiről a páskabárány szólt.
-
-Miféle logika ez? Ha az egyik gyereked elkövet egy csinyt akkor a másiknak lekeversz egy pofont mert ö van kéznél? Bizony a vallásos erkölcs idelyétmulta! A büntetés célja a nevelés és nem a testi fenyités.
Neked lenne könnyebb Ernoe, ha nem lennél ilyen arrogáns. Itt nem két gyerekről van szó. Itt bűnösről van szó, ítéletről van szó, és ítélőbíróról. Egy olyan ítélőbíróról, aki miután kimondta az igazságos ítéletet, saját magára vállalta a bűnös büntetését.
Egyetlen ember sem bir ki 40 napot étel és viz nélkül a forro sivatagban, tehát nem a keresztrefeszités az elsö hely ahol az evangelium hazudik.
Te már csak tudod, Ernoe! Bezzeg az anyag spontán életre kelése, az elképzelhető, ugye? Vicces vagy Ernoe.
Elöször Constantinus véres csatája, ahol a kereszt volt a csoda-fegyver kezdte elterjeszteni a kereszténységet.
Kérlek Ernoe, kímélj meg a történelmi tévedéseidtől. Nagy kérés volna, hogy elővedd a gyerekeid történelemkönyvét, és belenézz, mielőtt abszurd dolgokat ideirkálsz? Konstantin idejére a Római Birodalomban a kereszténység már széles körben el volt terjedve, csak éppen üldözték. Konstantin pont azt ismerte fel, mekkora erő van a kereszténységben, hogy még tűzzel-vassal sem lehetett kiirtani. Az ő célja pedig az volt, hogy összefogja a birodalmat. A kereszténységben felismerte ezt az összetartó erőt. Dehogyis ő terjesztette el!!! Nagyobb kárt okozott a kereszténységnek, mint Néró, Diocletianus meg a többi keresztényüldöző császár együttvéve.
Miért kelett az Indiánoknak, Azsiaiaknak, Ausztráliában élöknek - a világ legnagyobb részének - olyan késön, majd 1500 év mulva megtudniuk, hogy a "szeretet istene" itt járt a földön. Es tetejében egy nem éppen szeretetteljes modon lett velük ez közölve?
A középkori egyház hódító politikájának semmi köze a kereszténységhez. Már ez is olyan fárasztó Ernoe.
Te azt hiszed, hogy az indiánok ettől megtértek? Hogy ez Jézus módszere volt? Miért, Jézus így hirdette az evangéliumot? Persze, lehet, hogy Te erről sem tudsz semmit.
A vallásos erkölcs az én szememben nem egy mérce, a világ nyugodtan megszabadulhat tölle, az csak jo lenne. Még az a szerencse, hogy a legtöbb ember nem ismeri a vallásos tanokat vagy pedig addig csüri csavarja értelmezgeti amig nem passzol napjaink humanista felfogásával.
Hát amit Te vallásnak nevezel Ernoe, attól valóban nyugodtan megszabadulhatsz. Jót tenne Neked. Az talán segítene, hogy közelebb kerülj Jézushoz.
A demokrátiát, emberi jogokat, a vallásszabadságot nem lehet ezekböl az irásokbol levezetni.
Hát ha ezzel a Bibliára utalsz, miután Te nem olvastad, nem is tudod levezetni. Én le tudom vezetni, de ez nem ennek a topicnak a témája. Nem maradnál inkább a feltámadásnál? Annak a cáfolatát várom tőled.
