Élet a halál után
- Téma inditó Melitta
- Kezdés dátuma
"Nem igazán szeretek írni mert tanulmányaimat román nyelven végeztem...."
Írj csak bátran gond egy szál se
nem nyelvtanóra ez nézzük csak meg Ernő , a magyar szóhoz szokott embereket kínzó erőltetett latinos baromságait, amiket bevallom nekem még olvasni is fáj.
Amúgy van aki ékezet nélkül ír stb...
A lélek tanulás célzatból születik a földre, más lelkeknek másra van szükségük ők máshova születnek nem a főldre.
Igen, Jónásnak valóban van köze a feltámadáshoz. De annak nincs köze, hogy itt azon vitatkozzunk, milyen hal nyelte le Jónást.
Kedves Ernoe, ha már voltál olyan alapos, és beidézted az ominózus részt görögül is, keresd ki a görög szótárból, mit jelent a "kétusz", helyesebben κήτος azaz ketos vagy kitus, az eredetiben csak nagy halat jelent, és nem bálnát. Az újfordítású magyar Biblia pl. halnak is fordítja, és nem cethalnak. Mellesleg a Szent István társulat Bibliájában is csak hal van.
A héber "dagah" szó Jónás könyvében szintén halat jelent.
Ernoe, mire jó ez az egész? Jézus hitelesítette, hogy Jónást lenyelte egy nagy hal, akit Isten ebből a célból rendelt oda. Majd pedig Isten "szólt a halnak" és az kiköpte Jónást. Nyilvánvaló, hogy csoda történt Jónással, ami minden valószínűség szerint soha senki mással nem esett meg. Hogy pedig milyen hal volt, hát gondolkodjál rajta. Mindenképpen nagy, mert a Septuaginta pl. hatalmas tengeri szörnynek fordítja. Azt is tudjuk, hogy növényevő volt, nem húsevő. Az is lehetséges, hogy olyan faj, ami már kihalt.
A Biblia nem téved a nyúl tekintetében: "A tudomány is megkülönbözteti a kérődző állatokat egymástól olyan vonatkozásban, hogy az belső vagy külső kérődzőnek minősíthető. Belső kérődzés-nek mondható az a folyamat, amikor az állat által egyszer már lenyelt táplálék nem kerül ki újra az állatból, hanem az állaton belül marad és belül megy végbe az a folyamat, hogy újra feldolgozásra kerüljön a lenyelt tápláléka. Ilyen belső kérődző a tehén, a juh, a kecske, stb. Ezek az állatok a szájukba böffentik vissza a korábban már lenyelt táplálékukat, és dolgozzák azt át újra a rágásukkal. Külső kérődzés-nek minősül viszont az a folyamat, amikor az állatból kijön, az állaton kívül kerül a már korábban elfogyasztott tápláléka, és azt az állat vissza eszi újra magába, így dolgozva azt át újra, és így nyeli azt le végleges táplálékként. Ilyen külső kérődzőnek minősül a nyúl. Lásd: http://igemorzsa.hu/vitatott_temak/nyul/kerodzes.html
Szerintem meg aki komolyan veszi, hogy az egész világegyetem spontán a semmiből állt elő, annak lehet mindent beadni.
Jézus ténynek tekintette Jónás történetét, és hasonlatot volt saját halála és eltemettetése és Jónás esete között. Jónás története igaz.
Nincs is még egy ehhez fogható könyv vagy személyiség. És ezt nem csak én állítom.
-
Tény kedves Ernoe, hogy a fentiek közül egyik sem állította, hogy fel fog támadni.
És azt sem állította, hogy aki őt látja, az látja Istent.
És azt sem állította, hogy aki benne hisz, annak örök élete van, és fel fogja azt támasztani az utolsó napon.
És azt sem állította, hogy egyedül ő az út Istenhez, és hogy ő az igazság és az élet.
Ezért nincs Jézushoz fogható személy.
Utoljára módosítva:
Ha már felmerült a cet kérdése. A Biblia ugyan valóban halat említ, nem cetet, ettől függetlenül megkülönböztetünk szilás- és fogasceteket. A fogascetek nem krill rákokat fogyasztanak, hanem halakat, egyebeket, vagyis ragadozók. Ezek nagyobb képviselői, mondjuk a kardszárnyú delfin, amelyik fókákat,delfineket, cápákat eszik, vagy a még nagyobb ámbrás cet, amelyik polipokat, kalmárokat és halakat eszik, biztos le tud nyelni egészben egy embert. Az ámbrás cet ráadásul előfordul a Földközi-tenger térségében. Úgyhogy a cet sem lehetetlenség.
Annyit még hozzáfűznék, hogy a héber nyelvben a főnevek sok esetben igékből vannak képezve. A hal jelentésű dág szó, a dágah szóból származik, amelynek jelentése: megsokszorozódik, sokasodik. Az én olvasatomban olyan állatra utal, amelyik nyüzsög. Vagyis a dág szó nem tudományos meghatározás, hanem a halak viselkedésének egy jellemzőjére utal, amelyik más vízi lényekre is jellemző. Például a neocaridina heteropoda garnéláim időnként ugyanolyan vad úszkálást rendeznek, mintha halak volnának. Ha valaki távolabbról nézi őket, nem mondaná meg, hogy rákok és nem halak. Ami pedig a kérődzést illeti, a kérődzésnek fordított géráh szó arra utal, hogy az állat megint megeszi az egyszer már lenyelt és megrágott táplálékot, vagyis nem lehet minden kritika nélkül kérődzésnek fordítani, legfeljebb arra is igaz, de annál többet jelent.
Annyit még hozzáfűznék, hogy a héber nyelvben a főnevek sok esetben igékből vannak képezve. A hal jelentésű dág szó, a dágah szóból származik, amelynek jelentése: megsokszorozódik, sokasodik. Az én olvasatomban olyan állatra utal, amelyik nyüzsög. Vagyis a dág szó nem tudományos meghatározás, hanem a halak viselkedésének egy jellemzőjére utal, amelyik más vízi lényekre is jellemző. Például a neocaridina heteropoda garnéláim időnként ugyanolyan vad úszkálást rendeznek, mintha halak volnának. Ha valaki távolabbról nézi őket, nem mondaná meg, hogy rákok és nem halak. Ami pedig a kérődzést illeti, a kérődzésnek fordított géráh szó arra utal, hogy az állat megint megeszi az egyszer már lenyelt és megrágott táplálékot, vagyis nem lehet minden kritika nélkül kérődzésnek fordítani, legfeljebb arra is igaz, de annál többet jelent.
Kedves Jászladány, élvezet veled beszélgetni.
-
A kérdés valoban nem a latin neve a halnak hanem az, hogy melyik állat gyomrában tud az ember "három napot és három éjjelt" eltölteni anélkül, hogy belehalna? Ilyen állatot meg nem ismerünk.
-
"Isten odarendelte a halat", hogy ne röhögjön az ember ilyen naivitáson. Miért nem azt mondod, hogy egy tengeralatjárot küldött az Isten, Verne Gyula "Huszezer mérföld a tenger alatt" cimö regényéböl. Az még hihetöbb lenne mind egy "halban".
-
Ha szoszerint vesszük a bibliát, hát Jonás nem joszántábol ment Ninivébe, hanem ugy lett eltéritve, az akarata ellenére cipelte öt oda az isten mind egy palesztin kaloz, ez emberrablás, szabadságtol valo megfosztás volt. Jonás "rühelte a profétaságot". A te szemedben az ilyen eltéritések erkölcsileg tiszták? Mi lenne ha valaki kirabolná a tabernákulumot és megetetné az ostyákat halakkal?
-
Hát itt valoban nagyon finoman fejezted ki magadat. Mit jelent az, hogy "külsö-kérödzö"?
-
Külsö-kérödzö az nem más mind "koprophag" tiszta magyarsággal "szarevö" ugy mind a légy, azzal a különbbséggel, hogy a nyul a saját ürülékét falja fel mégegyszer.
-
-
Miért fontos a biblia számára a nyul hovatartozása? Azért mert a biblia "tisztátalan" és "tiszta" állatokrol beszél. Kezdetben a "tiszta állatokat" nem volt szabad megenni, azokat elégették, hogy az isten szagolgassa öket az égben. Késöbb megforditották a parancsot.
-
Mindenkinek joga van azt enni amit akar de mégiscsak egy botrány, hogy vallások állatokat diszkriminálnak, a nagyon is intelligens malacot "tisztátalannak" nevezik, pusztán a megérintésük a "halál utáni örök élet elvesztését" vonja maga után.
-
A világ létezése az egy tény, azon nincs mit vitatkozni. A te "tér és idöfogalmad", (beleértve a "semmi" -fogalmát) a biblia korábol származik, elavult, idelyétmult, tarthatatlan. Idelye lenne ha felzárkoznál egy kicsit, hogy megértsed milyen elveken müködik a telefon a zsebedben, az internet, mi teszi lehetövé 7 milliard ember életét a földön.
-
Neked fogalmad sincs mi a különbbség egy "kijelentés" és egy "bizonyitás" között. Allandoan Jézus "szavaira" hivatkozol. Az tekintélyre valo hivatkozás nem evidencia.
-
Becsokolnál nekem ha azt állitanám, hogy én vagyok a Blaha Lujza? Jézus azt állitja, hogy ö ott üllt a papája jobbján amikor az öreg létrehozta az univerzumot. Már bocsánat ez nem bizonyitás, egy igazolás, ez egy tarthatatlan állitás! Sokkal kisebb örültségek miatt üllnek emberek a diliházban.
-
-
A kérdés valoban nem a latin neve a halnak hanem az, hogy melyik állat gyomrában tud az ember "három napot és három éjjelt" eltölteni anélkül, hogy belehalna? Ilyen állatot meg nem ismerünk.
-
"Isten odarendelte a halat", hogy ne röhögjön az ember ilyen naivitáson. Miért nem azt mondod, hogy egy tengeralatjárot küldött az Isten, Verne Gyula "Huszezer mérföld a tenger alatt" cimö regényéböl. Az még hihetöbb lenne mind egy "halban".
-
Ha szoszerint vesszük a bibliát, hát Jonás nem joszántábol ment Ninivébe, hanem ugy lett eltéritve, az akarata ellenére cipelte öt oda az isten mind egy palesztin kaloz, ez emberrablás, szabadságtol valo megfosztás volt. Jonás "rühelte a profétaságot". A te szemedben az ilyen eltéritések erkölcsileg tiszták? Mi lenne ha valaki kirabolná a tabernákulumot és megetetné az ostyákat halakkal?
-
-
Hát itt valoban nagyon finoman fejezted ki magadat. Mit jelent az, hogy "külsö-kérödzö"?
-
Külsö-kérödzö az nem más mind "koprophag" tiszta magyarsággal "szarevö" ugy mind a légy, azzal a különbbséggel, hogy a nyul a saját ürülékét falja fel mégegyszer.
-
-
Miért fontos a biblia számára a nyul hovatartozása? Azért mert a biblia "tisztátalan" és "tiszta" állatokrol beszél. Kezdetben a "tiszta állatokat" nem volt szabad megenni, azokat elégették, hogy az isten szagolgassa öket az égben. Késöbb megforditották a parancsot.
-
Mindenkinek joga van azt enni amit akar de mégiscsak egy botrány, hogy vallások állatokat diszkriminálnak, a nagyon is intelligens malacot "tisztátalannak" nevezik, pusztán a megérintésük a "halál utáni örök élet elvesztését" vonja maga után.
-
-
A világ létezése az egy tény, azon nincs mit vitatkozni. A te "tér és idöfogalmad", (beleértve a "semmi" -fogalmát) a biblia korábol származik, elavult, idelyétmult, tarthatatlan. Idelye lenne ha felzárkoznál egy kicsit, hogy megértsed milyen elveken müködik a telefon a zsebedben, az internet, mi teszi lehetövé 7 milliard ember életét a földön.
-
-
Neked fogalmad sincs mi a különbbség egy "kijelentés" és egy "bizonyitás" között. Allandoan Jézus "szavaira" hivatkozol. Az tekintélyre valo hivatkozás nem evidencia.
-
Becsokolnál nekem ha azt állitanám, hogy én vagyok a Blaha Lujza? Jézus azt állitja, hogy ö ott üllt a papája jobbján amikor az öreg létrehozta az univerzumot. Már bocsánat ez nem bizonyitás, egy igazolás, ez egy tarthatatlan állitás! Sokkal kisebb örültségek miatt üllnek emberek a diliházban.
Kedves Ernő!
A külső kérődzés valóban olyasmit jelent, amit írtál, ennek ellenére a tények tények. Ha nem tévedek, a földi kutya a saját vizeletét issza, hogy ne veszítsen sok folyadékot. Ez van. A nyúlnak nem összetett gyomra van. De ugyanolyan cellulózbontó baktériumok segítik az emésztésben, mint az általunk kérődzőknek nevezett állatok. Ezek a baktériumok a vakbelében élnek, és itt dolgozzák át a megevett táplálékot. Mivel a perisztaltika egyirányú, így nincs más lehetőség arra, hogy ez a félig emésztett táplálék visszajusson a gyomorba és a vékonybélbe, mintha az állat kiüríti, és újra megeszi.
A nyúl esetében is cellulózbontó baktériumok dolgozzák fel a cellulózt az emésztés első fázisában, amelyek a vékony- és a vastagbél határán levő, hatalmasra nőtt vakbélben élnek. Újabb kutatások fényt derítettek arra is, hogy a mérsékelt égövben a vakbél mérete évszakosan változik, aszerint, hogy az állat milyen minőségű táplálékhoz jut.
A szilárd táplálék végighalad az egész tápcsatornán, de az emésztés első szakaszában csak az úgynevezett puha széklet, a cökotróf keletkezik (ez az elnevezés a vakbél latin nevéből, a cökum szóból ered). Ezt a puha székletet az állat közvetlenül a végbeléből újra visszaeszi. Így az egyszer már megemésztett táplálék másodszor is a gyomrába jut. A nyulak tehát más kérődzőkhöz hasonlóan szintén kétszer dolgozzák fel a táplálékot. A feldolgozásnak ezt a folyamatát nevezik nagyon találóan külső kérődzésnek
A puha széklet a gyomorba kerülve összekeveredhet a frissen elfogyasztott szilárd táplálékkal, de természetes körülmények között ez nemigen történik meg. A két folyamat ugyanis időben szétválik a nyúl életritmusában: mert mind a táplálkozásának, mind a puha széklet termelésének szigorú napi ritmusa van. Az éjszaka tevékeny fajok a sötétség óráiban veszik magukhoz a szilárd táplálékot, a puha székletet pedig leginkább a délelőtti órákban ürítik, így a cökotróf evése a délelőtti, esetleg a déli órákra esik. Ilyen ritmusban él az üregi nyúl. A nappal aktív fajok táplálkozása és „kérődzési” folyamata pedig éppen ellenkező ütemben történik.
A külső kérődzés valóban olyasmit jelent, amit írtál, ennek ellenére a tények tények. Ha nem tévedek, a földi kutya a saját vizeletét issza, hogy ne veszítsen sok folyadékot. Ez van. A nyúlnak nem összetett gyomra van. De ugyanolyan cellulózbontó baktériumok segítik az emésztésben, mint az általunk kérődzőknek nevezett állatok. Ezek a baktériumok a vakbelében élnek, és itt dolgozzák át a megevett táplálékot. Mivel a perisztaltika egyirányú, így nincs más lehetőség arra, hogy ez a félig emésztett táplálék visszajusson a gyomorba és a vékonybélbe, mintha az állat kiüríti, és újra megeszi.
A nyúl esetében is cellulózbontó baktériumok dolgozzák fel a cellulózt az emésztés első fázisában, amelyek a vékony- és a vastagbél határán levő, hatalmasra nőtt vakbélben élnek. Újabb kutatások fényt derítettek arra is, hogy a mérsékelt égövben a vakbél mérete évszakosan változik, aszerint, hogy az állat milyen minőségű táplálékhoz jut.
A szilárd táplálék végighalad az egész tápcsatornán, de az emésztés első szakaszában csak az úgynevezett puha széklet, a cökotróf keletkezik (ez az elnevezés a vakbél latin nevéből, a cökum szóból ered). Ezt a puha székletet az állat közvetlenül a végbeléből újra visszaeszi. Így az egyszer már megemésztett táplálék másodszor is a gyomrába jut. A nyulak tehát más kérődzőkhöz hasonlóan szintén kétszer dolgozzák fel a táplálékot. A feldolgozásnak ezt a folyamatát nevezik nagyon találóan külső kérődzésnek
A puha széklet a gyomorba kerülve összekeveredhet a frissen elfogyasztott szilárd táplálékkal, de természetes körülmények között ez nemigen történik meg. A két folyamat ugyanis időben szétválik a nyúl életritmusában: mert mind a táplálkozásának, mind a puha széklet termelésének szigorú napi ritmusa van. Az éjszaka tevékeny fajok a sötétség óráiban veszik magukhoz a szilárd táplálékot, a puha székletet pedig leginkább a délelőtti órákban ürítik, így a cökotróf evése a délelőtti, esetleg a déli órákra esik. Ilyen ritmusban él az üregi nyúl. A nappal aktív fajok táplálkozása és „kérődzési” folyamata pedig éppen ellenkező ütemben történik.
Igen tisztelt Ernő fórumtárs.
Nagyon dicséretes az a buzgalom, és az az energia amit annak a bebizonyítására szánsz amit így nem lehet bebizonyítani. Viszont legalább magadhoz légy őszinte, és mond ki hogy így ennek az életnek semmi értelme sincs / ha úgy lenne ahogy beállítod/. Logikátlan, talányokon alapuló ingoványos talaj, amire nem lehet építeni/ pláne egy saját életet nem/. Inkább abba fektesd az energiát hogy leülsz behunyod a szemed, és megkérdezed magadtól hogy mi az életed értelme. Kérj választ őszintén magadtól. Az agyunk képtelen arra hogy megkülönböztesse a hamisat az igaztól. Mindent csak viszonyít valamihez... lásd a tudományos méréseket. Tehát a tudomány szerint amit nem tudok mérni az nincs is, ergó nem is létezik. Azért lássuk be ez is egy marhaság, és nem is kicsit. Nem látom érzem tapasztalom= nincs. pl. a szellem világ, vagy bármilyen más létezési formák. Bárki aki érzékeli az meg biztos csak kitalálta hazudozik, vagy az agya játszik vele. Ez elég soványka ellenérv nem?! Viszont milyen érdekes ha nem állítunk korlátokat az agyunkban hogy mi lehet igaz vagy hamis /szerintünk/ akkor minden a helyére kerül. Ha szükséges műszer az eldöntéséhez, akkor ott a kineziológia. Tökéletesen működik, és becsaphatatlan. Tehát igenis létezik egy hatalmas világegyetem, van egy megalkotója /fenntartója/ többed magával-teremtett lényekkel-irányít mindent. Mivel ráadásul a tér, és az idő csak nekünk "létezik" így sok csoda amit annak hiszünk valójában nem is az. Tehát lenne tudományos magyarázat, ha megosztanák velünk, de nem teszik.
"Mindenkinek joga van azt enni amit akar de mégiscsak egy botrány, hogy vallások állatokat diszkriminálnak, a nagyon is intelligens malacot "tisztátalannak" nevezik, pusztán a megérintésük a "halál utáni örök élet elvesztését" vonja maga után"
Erre a felvetésedre pedig:
Nagyon dicséretes az a buzgalom, és az az energia amit annak a bebizonyítására szánsz amit így nem lehet bebizonyítani. Viszont legalább magadhoz légy őszinte, és mond ki hogy így ennek az életnek semmi értelme sincs / ha úgy lenne ahogy beállítod/. Logikátlan, talányokon alapuló ingoványos talaj, amire nem lehet építeni/ pláne egy saját életet nem/. Inkább abba fektesd az energiát hogy leülsz behunyod a szemed, és megkérdezed magadtól hogy mi az életed értelme. Kérj választ őszintén magadtól. Az agyunk képtelen arra hogy megkülönböztesse a hamisat az igaztól. Mindent csak viszonyít valamihez... lásd a tudományos méréseket. Tehát a tudomány szerint amit nem tudok mérni az nincs is, ergó nem is létezik. Azért lássuk be ez is egy marhaság, és nem is kicsit. Nem látom érzem tapasztalom= nincs. pl. a szellem világ, vagy bármilyen más létezési formák. Bárki aki érzékeli az meg biztos csak kitalálta hazudozik, vagy az agya játszik vele. Ez elég soványka ellenérv nem?! Viszont milyen érdekes ha nem állítunk korlátokat az agyunkban hogy mi lehet igaz vagy hamis /szerintünk/ akkor minden a helyére kerül. Ha szükséges műszer az eldöntéséhez, akkor ott a kineziológia. Tökéletesen működik, és becsaphatatlan. Tehát igenis létezik egy hatalmas világegyetem, van egy megalkotója /fenntartója/ többed magával-teremtett lényekkel-irányít mindent. Mivel ráadásul a tér, és az idő csak nekünk "létezik" így sok csoda amit annak hiszünk valójában nem is az. Tehát lenne tudományos magyarázat, ha megosztanák velünk, de nem teszik.
"Mindenkinek joga van azt enni amit akar de mégiscsak egy botrány, hogy vallások állatokat diszkriminálnak, a nagyon is intelligens malacot "tisztátalannak" nevezik, pusztán a megérintésük a "halál utáni örök élet elvesztését" vonja maga után"
Erre a felvetésedre pedig:
Kedves Asperrimus
-
Köszönöm, hogy kibövitetted a nyulakkal kapcsolatos ismereteinket. Nekem tetszenek az ilyen hozzászolások, tanuljunk is valamit egymástol necsak a Jézus szájába adott szavakat recitáljunk, azt teszik a templomok függetlenül attol, hogy akarjuk vagy nem.
-
Kedves vzajcev
-
A természet nem követ semmi féle célt, a természetben csak "történnek" a dolgok minden féle szándék nélkül. Senki sem állitja, hogy a váza "leakar esni" az asztalrol mégha ugy is néz ki a dolog.
-
Az oroszlán megöli a gazellát, elharapja a torkát, mégsem nevezzük "gyilkosnak". Nemcsak, hogy megöli hanem felkutatja, becserkészi, törbe csalja, látszolag szándékosan, mégsem mondjuk, hogy "kriminális energiával" rendelkezne. Ö egyszerüen éhes, a viselkedése az evolutio produktja.
-
Az embernél más a helyzet, mi képesek vagyunk a tetteink következményeit messzemenöleg elöre látni, mi képesek vagyunk a saját evolutionkat befolyásolni. Mi tudunk tervezni, célokat kitüzni.
-
Mi adunk célt az életünknek ha akarunk, senki más. A te döntésed ha barikaként akarsz egy ösrégi irás szerint élni, vagy használod az eszedet, saját célokat tüzöl magad elé, ha kritikus vagy.
-
A vallás leveszi ezt a fáradságot a válladrol, azt állitja "van odafennt valaki aki intézkedik", büntet, jutalmaz, megmondja neked merre menjél. Ha követed öt még a halál után is élhetsz.
-
Az ilyen igérgetések az én szememben üres ámitások, veszélyes szemléletek. Gondolj csak az öngyilkos terroristák csalodására amikor a halál után kiderül, hogy nincsenek szüzlányok söt a képzeletbeli isten nem is örül a gyilkolásnak.
-
Azt mondod a tudományos világnézet: "Logikátlan, talányokon alapuló ingoványos talaj, amire nem lehet építeni/ pláne egy saját életet nem"
-
Hát bizony nem igy van, Jézus egyetlen egy természeti törvényre, annak használatára nem tanitott bennünket, de még azt sem mutatta meg, hogyan fogják az öseink a kaszát.
-
Hogy ma 7 milliardan vagyunk, hogy a Holdat megjártuk, hogy ma minden ember képes a másikkal kommunikálni, az nem a bibliai tanitásokbol jön. A vallások a tudástol félnek a legjobban.
-
Megmondom én azt neked nyitott szemmel is: mindig az amit kitüzök magam elé. Most például azt szeretném elérni, hogy aki nem használja az eszét és istenes mesék szerint él gondolkodjon. Hogy érveket adjak a 2000 éves szisztematikus vallásos butitás legyözéséhez.
-
Az okos ember különbbséget tud tenni a realitás és a fantáziálás között. Természetesen kilehet gondolni lényeket, eröket amik nincsenek de minek pazarolni a rövid életünket ilyen meddöségekre. A plátoi szerelem biztos kellemes de egy reális partnerrel még szebb.
-
Egyébbként többször mondtam, hogy a reális világban nincsenek "eldugott erök". A testek Newton elött is leestek a földre, a planeták keringtek, tehát tudtuk, láttuk, mértük, hogy van valami csak nem neveztük gravitationak. Az elektromosság felismerése elött is volt villámlás, az atommodel felismerése elött is lezajlott magfuzio a szemünk elött (Nap) csak nem értettük hogyan müködik.
-
A csodák amiröl te beszélsz azok megmagyarázhatoak. Az "élet a halál elött van" és nem forditva.
-
Nevezzél egy "létezési formát" amit nem lehet tapasztalni? En olyat nem ismerek.
-
Senki sem vonja kétségbe, hogy egy részeg, egy kábitoszeres, egy a halál küszöbén állonak ne lennének "sajátos érzései". De hogy az ördögbe jösz te arra a gondolatra, hogy ezek a "menyországba" jártak volna?
-
Igazán sajnálom de a "kinesiologia" mögött semmiféle természettudományos vagy orvosi ismeret nem huzodik meg, az igy nevezett therapiák hatásossága sehol sem bizonyitott.
-
Nem tudom, hogy miként ugrottál az ezoterikus örültségtöl, (kinesiologia) oda, hogy a világot valaki "létrehozta" volna? Szerintem hányzik egynéhány logikai lépés.
-
Köszönöm, hogy kibövitetted a nyulakkal kapcsolatos ismereteinket. Nekem tetszenek az ilyen hozzászolások, tanuljunk is valamit egymástol necsak a Jézus szájába adott szavakat recitáljunk, azt teszik a templomok függetlenül attol, hogy akarjuk vagy nem.
-
-
Kedves vzajcev
-
A természet nem követ semmi féle célt, a természetben csak "történnek" a dolgok minden féle szándék nélkül. Senki sem állitja, hogy a váza "leakar esni" az asztalrol mégha ugy is néz ki a dolog.
-
Az oroszlán megöli a gazellát, elharapja a torkát, mégsem nevezzük "gyilkosnak". Nemcsak, hogy megöli hanem felkutatja, becserkészi, törbe csalja, látszolag szándékosan, mégsem mondjuk, hogy "kriminális energiával" rendelkezne. Ö egyszerüen éhes, a viselkedése az evolutio produktja.
-
Az embernél más a helyzet, mi képesek vagyunk a tetteink következményeit messzemenöleg elöre látni, mi képesek vagyunk a saját evolutionkat befolyásolni. Mi tudunk tervezni, célokat kitüzni.
-
Mi adunk célt az életünknek ha akarunk, senki más. A te döntésed ha barikaként akarsz egy ösrégi irás szerint élni, vagy használod az eszedet, saját célokat tüzöl magad elé, ha kritikus vagy.
-
A vallás leveszi ezt a fáradságot a válladrol, azt állitja "van odafennt valaki aki intézkedik", büntet, jutalmaz, megmondja neked merre menjél. Ha követed öt még a halál után is élhetsz.
-
Az ilyen igérgetések az én szememben üres ámitások, veszélyes szemléletek. Gondolj csak az öngyilkos terroristák csalodására amikor a halál után kiderül, hogy nincsenek szüzlányok söt a képzeletbeli isten nem is örül a gyilkolásnak.
-
Azt mondod a tudományos világnézet: "Logikátlan, talányokon alapuló ingoványos talaj, amire nem lehet építeni/ pláne egy saját életet nem"
-
Hát bizony nem igy van, Jézus egyetlen egy természeti törvényre, annak használatára nem tanitott bennünket, de még azt sem mutatta meg, hogyan fogják az öseink a kaszát.
-
Hogy ma 7 milliardan vagyunk, hogy a Holdat megjártuk, hogy ma minden ember képes a másikkal kommunikálni, az nem a bibliai tanitásokbol jön. A vallások a tudástol félnek a legjobban.
-
-
Megmondom én azt neked nyitott szemmel is: mindig az amit kitüzök magam elé. Most például azt szeretném elérni, hogy aki nem használja az eszét és istenes mesék szerint él gondolkodjon. Hogy érveket adjak a 2000 éves szisztematikus vallásos butitás legyözéséhez.
-
-
Az okos ember különbbséget tud tenni a realitás és a fantáziálás között. Természetesen kilehet gondolni lényeket, eröket amik nincsenek de minek pazarolni a rövid életünket ilyen meddöségekre. A plátoi szerelem biztos kellemes de egy reális partnerrel még szebb.
-
Egyébbként többször mondtam, hogy a reális világban nincsenek "eldugott erök". A testek Newton elött is leestek a földre, a planeták keringtek, tehát tudtuk, láttuk, mértük, hogy van valami csak nem neveztük gravitationak. Az elektromosság felismerése elött is volt villámlás, az atommodel felismerése elött is lezajlott magfuzio a szemünk elött (Nap) csak nem értettük hogyan müködik.
-
A csodák amiröl te beszélsz azok megmagyarázhatoak. Az "élet a halál elött van" és nem forditva.
-
-
Nevezzél egy "létezési formát" amit nem lehet tapasztalni? En olyat nem ismerek.
-
Senki sem vonja kétségbe, hogy egy részeg, egy kábitoszeres, egy a halál küszöbén állonak ne lennének "sajátos érzései". De hogy az ördögbe jösz te arra a gondolatra, hogy ezek a "menyországba" jártak volna?
-
-
Igazán sajnálom de a "kinesiologia" mögött semmiféle természettudományos vagy orvosi ismeret nem huzodik meg, az igy nevezett therapiák hatásossága sehol sem bizonyitott.
-
-
Nem tudom, hogy miként ugrottál az ezoterikus örültségtöl, (kinesiologia) oda, hogy a világot valaki "létrehozta" volna? Szerintem hányzik egynéhány logikai lépés.
Utoljára módosítva:
"Nem tudom, hogy miként ugrottál az ezoterikus örültségtöl, (kinesiologia)"
Az "őrültről" pár tény:
Rövid életrajz
Dr. David R. Hawkins 1952 óta dolgozik pszichiáterként, és az American Psychiatric Association (Amerikai Pszichiátriai Társaság) és több más szakmai szervezet örökös tagja. Több, országszerte ismert televíziós műsorban szerepelt, többek között aThe McNeil / Leher News Hour, The Barbara Walters Show, The Today Show vendége volt, de tudományos ismeretterjesztő filmekben és más műsorokban is feltűnt.
Számos tudományos és spirituális cikk, könyv, videokazetta szerzője, és több előadássorozatot tartott. A Nobel-díjas Linus Pauling mellett az Orthomolecular Psychiatry (Ortomolekuláris pszichiátria) című korszakalkotó mű társszerzője. Változatos kutatói és oktatói tevékenységéről részletes leírás található a Who’s Who in America és a Who’s Who in the World című kiadványokban. Évekig az episzkopális és katolikus egyházmegyék, és a Zen Monastery tanácsadója volt.
Dr. Hawkins számos helyen tartott előadást, többek között a Westminster Apátság, a Universities of Argentína, a Notre-Dame, Michigan, Fordham és a Harvard vendége is volt. Ő tartotta a San Franciscóban, a Kaliforniai Egyetem Orvosi Karán az éves Landsberg előadást. Nemzetközi diplomáciai tanácsadóként is működik, és fontos szerepet játszott a világbékét fenyegető, régóta fennálló konfliktusok megoldásában.
Az emberiségért végzett munkássága elismeréseképpen 1995-ben a San Anselmo Theological Seminaryban a dán Valdemar koronaherceg lovaggá ütötte, és felvették a Kr. u. 1077-ben alapított Jeruzsálemi Szent János ispotályos lovagrend tagjai közé.
Dr. Hawkins a tudat természetével foglalkozó kutatásának eredményeit a „Quantitative and Qualitative Analysis and Calibration of the Levels of Human Consciousness” címmel megjelent doktori disszertációjában közölte. Az ebben ismertetett tudományos eredmények szolgáltak alapul az ERŐ kontra erő: a tudat anatómiája című könyve megírásához, amely azóta egyetemi tananyag lett. Több idegen nyelven is kiadták, és több országban benne volt a legnagyobb példányszámban eladott könyvek tízes toplistájában. A könyvet a világ számos vezetője és Teréz anya is méltatta.
1999-ben dr. Jin-Hee Moon, a dalai láma egykori tanácsadója meghívta dr. Hawkinst, hogy tartson előadást Dél-Koreában, és találkozzon kormánytisztviselőkkel, spirituális csoportokkal, többek között a szöuli Advanced Yoga Research Center tagjaival. Látogatása hasznos eredményekkel járt, mint az több újságban is olvasható volt. 2000 szeptemberében ismét meghívták Szöul-ba, amikor a megtisztelő „Tae Ryoung Sun Kak Tosa” nevet kapta („Nagy lélek, a megvilágosodáshoz vezető út legfőbb tanítója/tudósa” – a névadók fordításában). A gyönyörű koreai kalligráfiával írt dokumentumot Jang Kyung Suk tábornok készítette és adta át Szöulban, 2000. szeptember 25-én.
Az újságok részleteket közöltek dr. Hawkins előadásából, amelyek ismertették a tudati szinteket és a nem-lineáris dinamika kutatásának szerepét az emberiség jövőjét illetően. („You Can Discern Truth from Falsehood”, Hankyorch Daily 9/16/00). Bár az előadás előtt hetekig megállás nélkül esett az eső Szöulban, befejezésekor a nap ragyogó aranyszínben hirtelen kisütött, és szivárvány tűnt fel az égen, mintha megerősítené az emberiség reményteli jövőjére vonatkozó jóslatot.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Kineziológia
Ezzel a módszerrel bármelyik tanítót tesztelheted, akár Te magad is.
Az "őrültről" pár tény:
Rövid életrajz
Dr. David R. Hawkins 1952 óta dolgozik pszichiáterként, és az American Psychiatric Association (Amerikai Pszichiátriai Társaság) és több más szakmai szervezet örökös tagja. Több, országszerte ismert televíziós műsorban szerepelt, többek között aThe McNeil / Leher News Hour, The Barbara Walters Show, The Today Show vendége volt, de tudományos ismeretterjesztő filmekben és más műsorokban is feltűnt.
Számos tudományos és spirituális cikk, könyv, videokazetta szerzője, és több előadássorozatot tartott. A Nobel-díjas Linus Pauling mellett az Orthomolecular Psychiatry (Ortomolekuláris pszichiátria) című korszakalkotó mű társszerzője. Változatos kutatói és oktatói tevékenységéről részletes leírás található a Who’s Who in America és a Who’s Who in the World című kiadványokban. Évekig az episzkopális és katolikus egyházmegyék, és a Zen Monastery tanácsadója volt.
Dr. Hawkins számos helyen tartott előadást, többek között a Westminster Apátság, a Universities of Argentína, a Notre-Dame, Michigan, Fordham és a Harvard vendége is volt. Ő tartotta a San Franciscóban, a Kaliforniai Egyetem Orvosi Karán az éves Landsberg előadást. Nemzetközi diplomáciai tanácsadóként is működik, és fontos szerepet játszott a világbékét fenyegető, régóta fennálló konfliktusok megoldásában.
Az emberiségért végzett munkássága elismeréseképpen 1995-ben a San Anselmo Theological Seminaryban a dán Valdemar koronaherceg lovaggá ütötte, és felvették a Kr. u. 1077-ben alapított Jeruzsálemi Szent János ispotályos lovagrend tagjai közé.
Dr. Hawkins a tudat természetével foglalkozó kutatásának eredményeit a „Quantitative and Qualitative Analysis and Calibration of the Levels of Human Consciousness” címmel megjelent doktori disszertációjában közölte. Az ebben ismertetett tudományos eredmények szolgáltak alapul az ERŐ kontra erő: a tudat anatómiája című könyve megírásához, amely azóta egyetemi tananyag lett. Több idegen nyelven is kiadták, és több országban benne volt a legnagyobb példányszámban eladott könyvek tízes toplistájában. A könyvet a világ számos vezetője és Teréz anya is méltatta.
1999-ben dr. Jin-Hee Moon, a dalai láma egykori tanácsadója meghívta dr. Hawkinst, hogy tartson előadást Dél-Koreában, és találkozzon kormánytisztviselőkkel, spirituális csoportokkal, többek között a szöuli Advanced Yoga Research Center tagjaival. Látogatása hasznos eredményekkel járt, mint az több újságban is olvasható volt. 2000 szeptemberében ismét meghívták Szöul-ba, amikor a megtisztelő „Tae Ryoung Sun Kak Tosa” nevet kapta („Nagy lélek, a megvilágosodáshoz vezető út legfőbb tanítója/tudósa” – a névadók fordításában). A gyönyörű koreai kalligráfiával írt dokumentumot Jang Kyung Suk tábornok készítette és adta át Szöulban, 2000. szeptember 25-én.
Az újságok részleteket közöltek dr. Hawkins előadásából, amelyek ismertették a tudati szinteket és a nem-lineáris dinamika kutatásának szerepét az emberiség jövőjét illetően. („You Can Discern Truth from Falsehood”, Hankyorch Daily 9/16/00). Bár az előadás előtt hetekig megállás nélkül esett az eső Szöulban, befejezésekor a nap ragyogó aranyszínben hirtelen kisütött, és szivárvány tűnt fel az égen, mintha megerősítené az emberiség reményteli jövőjére vonatkozó jóslatot.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Kineziológia
Ezzel a módszerrel bármelyik tanítót tesztelheted, akár Te magad is.
Utoljára módosítva:
Hat igen, nyilvanvaloan az Oreg akarta. Minden ok-okozat osszefuggese. Az okozatot ismerjuk: meglett a fizikai vilagegyetem az elolenyekkel.
De mi az Ok?
Már unom a vallásos dolgokat
Megpróbáltam, de nem tudok huzamosabb ideig hinni misztikus dolgokban
Az élet a halál után még elsiklik
De a feltámadás nem hihető volta miatt nem lehettem felnőtt keresztelkedett
Móricz regényében olvastam:Az asszonyok dolga hinni (és rajongani)
Ének a búzamezőkről
Megpróbáltam, de nem tudok huzamosabb ideig hinni misztikus dolgokban
Az élet a halál után még elsiklik
De a feltámadás nem hihető volta miatt nem lehettem felnőtt keresztelkedett
Móricz regényében olvastam:Az asszonyok dolga hinni (és rajongani)
Ének a búzamezőkről
Utoljára módosítva:
Kedves vzajcev
-
egy egész oldalt irtál arrol, hogy ez a "kiválo" Dr. David R. Hawkins mikcsoda tisztségeket töltött be, menyi érdemfokozata van de egy szot sem irtál arrol miképpen müködne ez a terapia ami a kérdés lényege?
-
A magyar wikipedia link hányni valo, nemigazolt dolgokrol ugy ir mindha tény lennen. Köszönöm, hogy betetted, majd gondoskodok rolla, hogy átlegyen irva. Hallatlan.
-
A magyar nyelv anyira ismeretlen a világban, hogy minden féle butaság közlésére alkalmas anélkül, hogy valaki protestálna ellene.
-
egy egész oldalt irtál arrol, hogy ez a "kiválo" Dr. David R. Hawkins mikcsoda tisztségeket töltött be, menyi érdemfokozata van de egy szot sem irtál arrol miképpen müködne ez a terapia ami a kérdés lényege?
-
A magyar wikipedia link hányni valo, nemigazolt dolgokrol ugy ir mindha tény lennen. Köszönöm, hogy betetted, majd gondoskodok rolla, hogy átlegyen irva. Hallatlan.
-
A magyar nyelv anyira ismeretlen a világban, hogy minden féle butaság közlésére alkalmas anélkül, hogy valaki protestálna ellene.
Szerintem ez a jóember sokkal nagyobb elismerésnek örvend a világban mint a kritikusa. Valamikor ifjú koromban olvastam róla, hogy aki alacsonyabb szinten van értelmileg, érezlmileg, mint a kritizálandó egyén, alapból a saját szintje alá értékeli. Igaz lehet....
Keves Vzajcev, teljesen igazad van. Én is olvastam róla, és a módszeréről is. Valóban működik, de csak azoknak, akik hisznek a láthatalanban, a kézzel megfoghatatlanban.
Mikor amerikát megközelítették a felfedezők hatalmas vitorlás hajói, az indiánok sem látták. Csak a sámánjuknak lett gyanús, hogy másként látszanak a felhők, és a madarak az égen. Mikor már elfogadták, hogy valami nem stimmel, akkor vették észre csak a hatalmas hajókat....
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.
Keves Vzajcev, teljesen igazad van. Én is olvastam róla, és a módszeréről is. Valóban működik, de csak azoknak, akik hisznek a láthatalanban, a kézzel megfoghatatlanban.
Mikor amerikát megközelítették a felfedezők hatalmas vitorlás hajói, az indiánok sem látták. Csak a sámánjuknak lett gyanús, hogy másként látszanak a felhők, és a madarak az égen. Mikor már elfogadták, hogy valami nem stimmel, akkor vették észre csak a hatalmas hajókat....
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.
Vigyázzatok mert Ernőke még beperli a wikipédia üzemeltetőit is mert a nagyságos fenségnek nem tetsző dolgok jelentek meg Mondja ezt az aki 1 olyan országba él ahol BIZONYÍTOTTAN a népesség 75-80% a vallásos, még az orvosok is stb... ernőke nem veszed észre , hogy gyerekesek az érveid? És 1 nagycsopis ovis , a seggét a földhöz verős műsorhoz hasonlít amit csinálsz? Vágó István elszégyelné magát, ha betévedne ide és látná amit művelsz .
Mondja ezt az aki 1 olyan országba él ahol BIZONYÍTOTTAN a népesség 75-80% a vallásos, még az orvosok is stb... ernőke nem veszed észre , hogy gyerekesek az érveid? És 1 nagycsopis ovis , a seggét a földhöz verős műsorhoz hasonlít amit csinálsz? Vágó István elszégyelné magát, ha betévedne ide és látná amit művelsz .
A másik topicban már szó volt ilyesmiről, akkor leírtam a véleményemet, idemásolom neked:
Érdekes kérdés, hogy miért teremtette Isten az embert. Talán közelebb kerülünk a válaszhoz, ha elgondolkodunk azon, miért szeretne az ember gyereket. A gyermek utáni vágyunkat nem lehet ösztönökre fogni. Az sem igaz, hogy az ember reprodukálni akarná magát. Nem... Gyermeket azért szeretnénk, mert egy idő után úgy érezzük, üres az életünk nélküle, még párkapcsolatban is. Szeretnénk élni valakiért. Szeretnénk valakit szeretni, aki hozzánk tartozik, akiről gondoskodhatunk, akivel megoszthatjuk az életünket, akinek átadhatjuk mindazt, amit tudunk, aminek örülünk, amit értékesnek tartunk, akivel kiteljesedhetünk. Szeretnénk valakiben gyönyörködni, aki belőlünk kapta az életet, akit mi alakítunk, formálunk, nevelünk, tanítunk, óvunk, és akivel ezért olyan bensőséges, egyedülálló viszonyban vagyunk, mint senki mással.
Mivel Isten képére teremtettünk, úgy gondolom, Istent is valami ilyesmi vágy indíthatta az ember megteremtésére. Mert a Biblia szerint Isten nem teremtményeket akart, hanem gyermekeket, fiakat és leányokat:
2 Kor. 6.18
És leszek néktek Atyátok, és ti lesztek fiaimmá, és leányaimmá, azt mondja a mindenható Úr.
Kedves Ernoe, Te annyira nem érted a lényegét a dolgoknak, hogy ha azt mondom Neked, hogy nem látod a fától az erdőt, Te erre is azt kérdeznéd, milyen fajta fától. A mondandóm lényege nem jut el hozzád.
Igen, Isten odarendelte a halat. Mi ezen a furcsa? Isten bármit megtehet. Ami a furcsa, az inkább az, hogy egy oktalan állat engedelmeskedik Istennek, az ember pedig nem. A hal odament, lenyelte Jónást, aztán kitette, ahol Isten akarta. Jónás viszont ignorálta Isten kérését, ahogy most is ignorálják sokan.
Abban is tévedsz, hogy Jónás "rühellte" a prófétaságot. Nem a prófétaságot rühellte, hanem a ninivebelieket. A pogányokkal szembeni előítélete volt az oka az engedetlenségének. Ő nem akarta átadni nekik Isten ultimátumát, nem akarta, hogy a ninivebeliek megtérjenek, és megmeneküljenek. Azt gondolta, úgy kell nekik!
De Isten nem tűri el az ilyen rasszizmust. És amikor Jónás a hal gyomrában volt, már bánta az engedetlenségét, megbánta, hogy így gondolkodott. Akkor már szót fogadott volna. Akkor már nem az akarata ellenére lett Ninivébe cipelve.
Bármennyire is ellenállt kezdetben Jónás, Isten esélyt akart adni Ninivének, és meg is adta. És ugyanakkor elvégzett egy munkát Jónás szívében is, amivel megváltoztatta a gondolkodásmódját más népekről. Sokaknak nem ártana egy ilyen nagy halas kaland ma sem.
Nem tudom, minek kötekedsz Ernoe, amikor annyira nem értesz semmit. Én egyszer elkezdtem valakivel beszélgetni a Bhagavad Gitáról. Voltak benne dolgok, amiket kifogásoltam, de nem olvastam az egészet. Akivel pedig beszéltem, az olvasta, ismerte és értette. Erre inkább kiszálltam a társalgásból. Azóta nem vitázok senkivel a Bhagavad Gitáról. Annyi alázat lehetne benned is Ernoe, hogy amit nem ismersz, azzal nem szállsz vitába. Arról legfeljebb kérdezzél, ha tényleg érdekel, de tudatlanul ne kritizáld.
Kedves Sakkozzunk
-
Amerika egy jog állam, teljesen mindegy, hogy hány százalék van ézért vagy azért, a törvény ott érvényre vihetö.
-
A Wikipédia tartalmának a megváltoztatásához nem kell pereskedni, az objektivitás az egyetlen kriterium. A Wikipedia magyarnyelvü bejegyzései sokszor szinvonalon aluliak.
-
Hidd el nekem, hogy kétpercen belül megtudom változtatni a Wikipedia tartalmát. Ezt nem azért mondom, hogy engem tiszteljél csak, hogy tudjad miként müködik a világ. Az objektivitás elönyt élvez.
-
Amerika egy jog állam, teljesen mindegy, hogy hány százalék van ézért vagy azért, a törvény ott érvényre vihetö.
-
A Wikipédia tartalmának a megváltoztatásához nem kell pereskedni, az objektivitás az egyetlen kriterium. A Wikipedia magyarnyelvü bejegyzései sokszor szinvonalon aluliak.
-
Hidd el nekem, hogy kétpercen belül megtudom változtatni a Wikipedia tartalmát. Ezt nem azért mondom, hogy engem tiszteljél csak, hogy tudjad miként müködik a világ. Az objektivitás elönyt élvez.
Hasonló témák
