Oké, persze, sokféleképp definiálható a „normális” fogalma. Szerintem azonban a sokféle lehetséges definíció közül maradjunk egy olyannál, aminek van matematikai alapja, mert tiszteljük a matekot kérem!
Azaz: nézz utána ha nem tudnád lécci, mi az a „normáleloszlás”. Más néven „normális eloszlás”, „Gauss-eloszlás”, „Gauss-görbe”, „haranggörbe”. Itt a wiki-cikk róla:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Normális_eloszlás
Azaz, mondjuk azt hogy az a „teljesen normális” ember egy bizonyos X tulajdonságra vonatkozóan, amely ezen X tulajdonság szempontjából a haranggörbe várható „m” értékénél helyezkedik el. Minél inkább eltér ő ezen „m” értéktől, annál kevésbé normális. Mindazonáltal a viselkedése még hétköznapi értelemben „normálisnak” (de nem TELJESEN normálisnak) tartható, amíg ezen eltérés az egyszeres szórási tartományon belül van. A viselkedése nem normális de elfogadható és nem tekinthető „kórosnak”, amíg ezen eltérés kisebb, mint a szórás kétszerese, ezesetben csak az mondandó rá, hogy „fura fickó”, „furamuki”, „különc”, „van egy kis beütése”, „egy picit stikkes”. Amennyiben az eltérés ennél nagyobb, akkor azonban már ORVOSI ESET.
Szerintem Almamag mint statisztikus (ha jól tudom ezt róla) tisztában kell legyen ezen eloszlás matematikájával, s esetleg mondhat az ilyesmiről többet.
A probléma az hogy most a "nem normális" emberek társadalmon belüli elrendeződéséről csináltál egy modellt, de azt még mindig nem definiáltad hogy mi a normális, ami kultúráról kultúrára, családról családra, emberről emberre változik.
A Vikingek társadalmában az számított hősnek aki méltó csatában tudott elesni. Portyáztak, falvakat irtottak ki, nőket erőszakoltak meg, kalózkodtak, háremet tartottak.
Az egyiptomiak esetében ott a rabszolgaság intézménye, illetve a papság általi uralom.
Az ókori Görögöknél ami írott történelmünk során máig az egyik legutópisztikusabb társadalomnak számít, elfogadott volt a pedophilia.
Az egyén szintjén pedig ez tovább bomlik:
Azt mondod hogy ha valakiből egy vadember lesz akiben nincs empátia, lop, csal öl, az nem normális és közveszélyes. Igaz, csak gyerekkorában úgy tartották mint egy állatot, láncon, napi szinten verték, minek során sikeresen bele nevelték az állathoz hasonló viselkedésmódot, azaz a mai beállítottsága a személyes múltjára visszatekintve, teljesen normális. Azzá vált amivé a környezete tette. Ki az aki azt mondhatja rá hogy nem normális?
Na most megtippelem, hogy ha készítenénk a Föld férfipopulációjáról egy efféle elemzést, azon tulajdonság szempontjából, hogy hányan hagyják magukat verni a feleségüktől, akkor ELENYÉSZŐ százalék jönne ki eredményül, oly kevés, hogy ezek a férfiak talán az ötszörös szórási tartományon is kívül esnének. Ha meg ezt tovább szűrjük arra, hogy ezek közül is hány lesz emiatt öngyilkos, akkor... akkor már kiderül hogy ezek százalékban oly kis értéket tesznek ki, oly nagy a szórásuk a görbe várható értékétől, hogy teljesen nyilvánvalóan mindet azonnali kezelésre szoruló súlyos klinikai esetnek kell tekinteni.
Szerintem meg nem elenyésző százalék, lévén mind a férfi, mind pedig a nő első sorban ember.
Az emberek pedig olyanok amilyenek.
Annak az ötlete hogy valaki több vagy kevesebb, illetve egy agresszív állat annak függvényében hogy mi van a lába között, egy sztereotípiákra felépített baromság.
A témára specializálódott szociológusok (pl Carrie Keating) szerint egy férfi jóval nagyobb kárt tud okozni, azonban egy nő többször üt.
Továbbá társadalmilag egy nagyon mély berögződés hogy a női erőszak nem erőszak illetve valami vicces.
Itt érdemes a "play fight" felállásokat is nézni ahol (hogy ha egy nő támad) még maga az áldozat is nevet ha ütik, különösen ha férfiról van szó.
Persze ez egy hosszú topic.
Ettől függetlenül kettőnknek mások a tapasztalatai.
Szerinted elenyésző százalék azoknak a férfiaknak a száma akik hagyják magukat terrorizálni, szerintem meg baromira de állatira nem. A vélemény pusztán tapasztalat függvénye, szóval csak azt tudom mondani amit eddig is: örülj neki hogy neked nincsenek ilyen tapasztalataid.
