A természet furcsa játékai

Tudod, 11 szem földieper,

Ha valamiről te nem tudsz, attól még létezhet. Sőt, meg merném kockáztatni, hogy rengeteg olyan dolog létezik, amiről te nem tudsz.

És elgondolkodtató, hogy téged mennyire zavar az ellenvélemény. Fogadjunk, hogy a kurucionfón kívül mást nem is nagyon olvasol - esetleg a Demokratát - mert egyszerűen összezavarodnál, ha mást is látnál. Vannak ilyen emberek.

"- Mi leszel, ha nagy leszel?
- Suszter.
- Apádnak mi a foglalkozása?
- Suszter.
- Tudsz még mondani más szakmákat?
- Cipőtalpaló."

És hát, ha neked ismeretlen az a mérhetetlen nyavajgás, ami ma Magyarországon van a gazdasági ingadozás miatt, akkor te nyilván a marson élsz, és csak a marsinfot-olvasgatod.

Van egy banki alkalmazott cimborám, aki szerint az embereknek nem azért dől be a hitele, mert emelkednek a törlesztőrészetek, hanem azért, mert egyáltalán vannak törlesztőrészletek. Egyszerűen megdöbbennek és felháborodnak, hogy a pénzt, amelyből házat építenek, vissza is kell fizetni azoknak, akiktől kölcsönkérték.

De végülis, mit várjon az ember egy olyan néptől, amely mindent csak akkor csinál, ha a körülmények ideálisak. Körülbelül évente háromszor ideális az időjárás egy kis sétára - ezért a magyar ember évente max háromszor sétál. Ideálisak a körülmények egy kis beszélgetésre a gyerekkel - ezért a magyar ember évente max egyszer beszélget el a lányával-fiával. Csak az olyankor már nem nagyon akar.

És a legfőbb baj az, hogy a munkához való hozzáállás is ezen alapul.

Ellenben a sör kupakja bármikor szisszenhet. Tudom-tudom, a cigányok. Csak régen rossz, ha magyar nép viszonyítási alapja a cigányság. Mert akkor miről beszélünk?

Van egy banki alkalmazott cimborám, aki szerint az embereknek nem azért dől be a hitele, mert emelkednek a törlesztőrészetek, hanem azért, mert egyáltalán vannak törlesztőrészletek. Egyszerűen megdöbbennek és felháborodnak, hogy a pénzt, amelyből házat építenek, vissza is kell fizetni azoknak, akiktől kölcsönkérték.

Kattints a kibontásához...

Eleg barom lehet ha ilyeneket mesel neked , te meg ezt elhiszed es szetkopkodod .
Talan ha vki elveszti a melojat az is belejatszik a hitel meg visszafizetes dologba? Meg hogy eleve arrafele a berek tul alacsonyak?

De végülis, mit várjon az ember egy olyan néptől, amely mindent csak akkor csinál, ha a körülmények ideálisak. Körülbelül évente háromszor ideális az időjárás egy kis sétára - ezért a magyar ember évente max háromszor sétál. Ideálisak a körülmények egy kis beszélgetésre a gyerekkel - ezért a magyar ember évente max egyszer beszélget el a lányával-fiával. Csak az olyankor már nem nagyon akar.

Kattints a kibontásához...

Mikor ezt osszeagyaltad akkor mar par uveg hatasa alatt voltal?
Ugy irsz mintha te nem is magyar lennel.

És a legfőbb baj az, hogy a munkához való hozzáállás is ezen alapul.

Kattints a kibontásához...

Ezt kifejthetned reszletesebben is.

. Tudom-tudom, a cigányok. Csak régen rossz, ha magyar nép viszonyítási alapja a cigányság. Mert akkor miről beszélünk?

Kattints a kibontásához...

Igazad lehet , nincs cigany problema Mo-n, csak a szelsojobb kavarja a sz@rt.
Dolgoznak szorgalmasan, nincs bunozes naluk stb..

Ki beszel arrol hogy ok viszonyitasi alapok ? Mire? Mirol hablatyolsz?

Szamóca, szamóca...

Hát persze, hogy a legfőbb baj, hogy egyáltalán van törlesztőrészlet. A magyarságot ugyanis az utóbbi három generációban hozzászotatták, hogy - teljesen felelőtlenül - nyugodtan vállaljon annyi gyereket, amennyit csak szeretne - nem annyit, amennyit el is tud tartani! - majd az állam, a társadadalom úgyis segít felnevelni, hiszen azért van. Csakhogy nem azért van.
(És hadd idézzek egy kis kékkosztümös hölgyet: "There is no such thing as society!")

A társadalom létezésének záloga, hogy a benne élő emberek nem csak önmagukért felelősek, nemcsak annyi értéket állítanak elő, amennyit ők és a kiccsaládjuk felélnek, hanem valamivel még többet is.

És vajon felelőségteljsnek nevezhető e egy olyan családfő, aki tudván, hogy minimálbért keres egy olyan cégnél, amely a piaci viszonyok marionett-bábuja ám ennek ellenére mégis milliókat vesz fel, évtizedes futamidőre? És ilyen családfőkből több százezer van ma Magyarországon. A cigányok ebből a szempontból is "jobbak", hiszen ők eleve nem vesznek - nem tudnak - felvenni hitelt. Így rajtuk egész egyszerűen kisebb a ráfizetés.

Az eredeti írásomat ma is tartom. Valóban probléma a cigánykérdés ma Magyarországon, és úgy, ahogyan azt abban leírtam. Csakhogy nem a cigányok okozzák a legfőbb bajt, hanem azok a fajmagyar munkavállalók, akik gyszerűen megsértődnek, ha a fizetésükért dolgozni is kell.

Például itt, ahol most ülök, minden úszik a mocsokban - három takarítónő meg kellemesen szotyizik a fotelekben, és éltetik a Kádár-rendszert. Én is dolgoztam takarítóként - igaz egy kicsit messzebb. És ha naponta akár öt percre megálltam volna szotyizni, másnap már nem kellett volna mennem. Vannak országok, ahol a munka munkát jelent, és nem csak a munkahelyen végigunatkozott időt. Nem is ott tartanak, ahol mi.

Hát persze, hogy a legfőbb baj, hogy egyáltalán van törlesztőrészlet. A magyarságot ugyanis az utóbbi három generációban hozzászotatták, hogy - teljesen felelőtlenül - nyugodtan vállaljon annyi gyereket, amennyit csak szeretne - nem annyit, amennyit el is tud tartani! - majd az állam, a társadadalom úgyis segít felnevelni, hiszen azért van. Csakhogy nem azért van.

Kattints a kibontásához...

Eddig mindig azt hallottam hogy keves gyerek szuletik (nem cigany), fogy a nepseg.
Jartam Mo-n parszor sok gyereket sehol nem lattam , hacsak nem kicsit sotetebb volt a boruk meg piszkosak voltak sajat hibajukon kivul.

A társadalom létezésének záloga, hogy a benne élő emberek nem csak önmagukért felelősek, nemcsak annyi értéket állítanak elő, amennyit ők és a kiccsaládjuk felélnek, hanem valamivel még többet is.

Kattints a kibontásához...

Ez igaz de csak egy alom.

És vajon felelőségteljsnek nevezhető e egy olyan családfő, aki tudván, hogy minimálbért keres egy olyan cégnél, amely a piaci viszonyok marionett-bábuja ám ennek ellenére mégis milliókat vesz fel, évtizedes futamidőre? És ilyen családfőkből több százezer van ma Magyarországon.

Kattints a kibontásához...

Ezt meg is lehet forditani.
Vajon felelossegteljes egy olyan rendszer ahol alacsony keresettel ,
szandekosan lehetoseget adnak arra hogy tovabb nyujtozkodj mint a takarod er.
Ugyanez tortent az USA-ban is ( vajon nem volt-e ez elore kitervelve hadd menjunk minel tobben tonkre?)

A cigányok ebből a szempontból is "jobbak", hiszen ők eleve nem vesznek - nem tudnak - felvenni hitelt.

Kattints a kibontásához...

Hat ez nem nagy pozitivum mellettuk..

Az eredeti írásomat ma is tartom. Valóban probléma a cigánykérdés ma Magyarországon, és úgy, ahogyan azt abban leírtam. Csakhogy nem a cigányok okozzák a legfőbb bajt, hanem azok a fajmagyar munkavállalók, akik egyszerűen megsértődnek, ha a fizetésükért dolgozni is kell.

Kattints a kibontásához...

Akkor ezek nem is leteznek:
1 Letszamukhoz kepest aranytalanul magasabb bunozes.
2 Szocialis segelyen tenges
3 Uj ciganygeneracio felnovese akik meg az apjukat 1x sem lattak dolgozni.
4 Ciganyvezetok altal a seglyek ellopasa
5 A tarsadalomi beilleszkedes akaratanak teljes hianya

Például itt, ahol most ülök, minden úszik a mocsokban - három takarítónő meg kellemesen szotyizik a fotelekben, és éltetik a Kádár-rendszert. Én is dolgoztam takarítóként - igaz egy kicsit messzebb. És ha naponta akár öt percre megálltam volna szotyizni, másnap már nem kellett volna mennem. Vannak országok, ahol a munka munkát jelent, és nem csak a munkahelyen végigunatkozott időt. Nem is ott tartanak, ahol mi.

Kattints a kibontásához...

Ja de ezt valaki (fonok, manager stb.) el is turi.

Az, hogy abszolut értékben kevesebb gyerek születik, még nem jelenti azt, hogy baj van. Ez a társadalom automatikus válaszreakciója a körülmények megváltozására. Mivel a társadalom egy önmagát szabályzó, dinamikus egyensúlyi rendszer, ha kicsit is szabad folyást engedünk a folyamnatoknak, akkor például a tudományos technikai forradalom miatt lecsökkent munkásszám-igényre automatikuan népességfogyással fog reagálni. Ez a Le Chatelier-Brown elv.

Az, hogy végig a 60-as, 70-es években Magyarország népességszáma növekedett egyenlő volt a katasztrófával, hiszen mindenki tudta, hogy nincs mögötte gazdasági teljesítmény. Ilyen az, amikor mesterségesen beavatkoznak az egyensúlyi rendszerbe. És hogy az emberek ne nyavajogjanak - mert, mint tudjuk, "Kádár idejében jó volt" - elkezdődtek az első hitelfelvételek. Azokat az IMF fejleszutésre adta - a magyar nép meg néhány évig jól élt belőle.

Hát most tehet az IMF arról, hogy megettük a saját országunkat, a saját jövőnket? Hát tehetnek arról a bankok, hogy ha a magyar ember látja, hogy a gyerek kinőtte a cipőt, akkor hitelt vesz fel plazmatévére, a gyerek meg csak hadd sántítson?

Minden bajt rátolni a cigányokra meg tipikus rabszolga mentalitás. Mert ugyebár a rabszolga semmiért sem vállal felelősséget. Minden bajért mások a hibásak. És ha már itt tartunk, segítséget is máshonnan vár. Most épp az Európai Uniótól. De vártunk már az USA-tól - amikor előtte éppen mi üzentünk neki hadat - előtte vártunk XIV. Lajostól, a franciák királyától, és még sorolhatnánk. De persze a sumnérok a mi testvéreink voltak. Meg az aztékok. Meg a Szíriuszról származunk. A rabszolgának mindig meséket kell kitalálni, ami büszkségre váltja a szégyent, amikor a tükörbe néz.

Ez a nép elveszett. De nem azért, mert mások a vesztét okozták, egyszerűen elvesztette magát.

És tehetnek arról a M.országi bankok, hogy éveken keresztül a legmagasabb profitot vágták zsebre Európában? (Naná, hogy tehetnek!!)És amikor a valuta elszalad, ledobják magukról az összes felelősséget, sőt több 100 milliárd forintnyi mentőövért kiabálnak?
Nekem is volt hitelem 1millió forint. 6 hónap alatt több mint 1,5-öt csináltak belőle és amikor a frank az egekben (plafonon volt) mindenféle mondvacsinált indokokkal egyoldalúan felmondták a hitelemet.
Kifizettem az egészet 1 hét alatt, de tudod ezek után csak papírt nem tűrő szavakkal tudom illetni az egész tróger bandát. És én a szerencsések közé sorolhatom magamat, mert volt miből rendeznem a dolgokat. És akiknek a házát viszik azokkal mi lesz szted?
A kisebbségi kérdéshez pedig hozzá sem szólok, mert nem állnák jót magamért. És tudod, nem vagyok alapjáraton fajgyűlölő, csak mocskosul cseszi a csőrömet, hogy az átlagot nézve mennyi napbarnította embernek van menő autója, kilónyi arany a nyakában, de ha segélyért kell menni ők a szegény éhező megalázott kisebbség és ami segély kapnak azt az én (általam is) keményen megkeresett adóforintokból osztogatják nekik.
Nem azokról beszélek természetesen akik tényleg rászorulnak. De meglátásom szerint közöttük is ők a kisebbség.
És még sorolhatnám, de nem teszem, mert teljesen értelmetlen.
Amíg a politika támogató erőt lát bennük és 1 doboz babkonzervvel meg is tudja őket venni, addig semmi értelme.
Majd, ha ők lesznek a többség és mi a kisebbség, majd akkor fognak igazán mindenféle országokba menekülni, hangoztatva, hogy etnikai üldözött kisebbség, csakhogy akkor az már nem lesz igaz, egyszerűen csak nem fogják tudni egymást segélyezni, mert mi már annyira kevesen leszünk, hogy beledöglünk az eltartásukba.

Bankok? Boszorkányság!!!!!

A bankok nem az ellenségeink.
És nem csak azok az eltartottak, akik nyilvánvalóan azok.

Valóban gyakran lehet érezni azt, hogy a bankok szemetek, de azt nem szabad elfelejteni, hogy ők mindig makroszinten kezelik a helyzetet, és az OTP vezére nem kezd el a tükör előtt maszturbálni, ha Kovács Dezső autószerelőnek bedől a lakáshitele. Az a bakoknak elég nagy baj – és azzal együtt mindenkinek, még annak is, akinek egy fillérje nincs semelyik bankban, és nem is törleszt semmilyen hitelt. De ezt olyan egyszerű lenne belátni, tényleg csak olvasgatni kellene a témában – vannak ismeretterjesztő könyvek is – és akkor rájönnétek, hogy amikor a bankok ellen hőzöngtök, kis túlzással ugyan, de olyan kézbe haraptok, amely etet benneteket. Mert ha a bankrendszer összeomlik, akkor a gazdasági teljesítményünk nem 5-6, hanem alsó hangon 25-26%-al esne vissza. Hát persze, hogy a mindenkori hatalomnak kötelessége a bankokat „előnyben részesíteni” a bajban.

És hogy a magukat a „társadalom alapjának” meg „kisembernek, akin az egész állam élősködik” és ki tudja még minek képzelik, azok gondolom még mindig hiszik a marxi elveket, hogy egy átlag ember több értéket termel, mint amit bér formájában megkap. Csakhogy akkor hogyan értelmezzük például a klasszikus LÉTSZÁMLEÉPÍTÉS fogalmát, amikor egy termelést vagy szolgáltatást végző óriásvállalat semmi mást nem csinál annak érdekében, hogy veszteségesből nyereséges legyen, csak kirúgja a dolgozók 20-30%-át. Érdekes módon a maradék ugyanúgy el tudja látni a munkát – viszont a vállalat nyereséges lesz.

Ilyenkor mondják az igennagyon bőcs szakszervezeti vezetők, hogy „a munkások bérén spórolnak” a vezetők. Csakhogy ha egy dolgozó tényleg több értéket termelne, mint amennyit bér formájában megkap, akkor nem felvenni kellene még 20-30% munkást? Vagy inkább a mai túlméretezett létszámok miatt egy átlag ember ráfizetéses, és ezért lesz jobb a cég helyzete, ha kirúgja? És ezt a többletértéket, amelyet az az igenszéles népréteg él fel, amely magát kizsákmányoltnak tekinti, holott valójában eltartott, a bankszférának köszönhetjük. Nem a profitjuk, a puszta működésük folytán irdatlan értéket állítanak elő azok a csúnya bankok, amit az igenbőcs nép szépen felél – majd pofán akarja vágni a bankokat. Komolyan mondom, középkor.

Egyéni szinten persze nem igaz a tétel, de makroszinten annál inkább: A bérből élők nem termelik meg azt az értéket, amit hó elején kézhez kapnak. És akkor a különböző juttatásokról, a pótlékokról, támogatásokról, kedvezményekről, meg kompenzációkról nem is beszéltünk. Segéllyel természetesen nem élnek, mert segélyt a cigányok kapnak. A rohadékok – mondják sokan – de szerintem ők még mindig jobbak: Kisebb rajtuk a ráfizetés, és nem hőzöngenek úgy, mintha az állam alapjai lennének, és plána nem hazaárulóznak, gyújtják fel a belvárost "a Hazáért". Én sem csípem úgy általában a cigányokat, az eredeti cikkemet sem véletlenül írtam, de ha jól emlékeszem én nem a gazdasági gondokat toltam rájuk. Mert az egyszerűen butaság lett volna.

Többször került már veszélybe az otthonaink melege az elmúlt húsz évben, de persze egy átlagembernek a nagyszájú nő érdekesebb hír. Például a 89-90-es nagyon hősies beszédek, amelyekkel a Vikike is bekerült a történelemkönyvekbe, az országnak nagyon sokba kerültek ám. És 90 telén csak azért nem szöktek az árak az egekbe, mert az a csúnya-csúnya bankimádó, neoliberális, kék kosztümös Margaret Thatcher kihúzott minket a bajból. „$1 billion Community loan for Hungary”. Nagyon szépen megettük és jólesett.

De nem lett volna egyszerűbb ésszel szakítani az oroszokkal – mint ahogy azt az összes többi szocialista állam meg tudta tenni – és egy kicsit kevésbé hősiesen? Ezért van az, hogy amikor Vikike szövegelni kezd az államadósságról, az valahogy nem hiteles. Persze ő a hős, akit imádni kell, aki már vagy nyócszorosan reprodukálta magát, de tényleg nagy bajban lehet az az ország, akinek ilyen emberek a hősei. De erről nem a bankok tehetnek.

Mi van, már senki sem támadja a koszosokat? Pedig úgy tudom védeni őket...

Nem feltétlen értek egyet azzal a néző ponttal hogy minden embert a maga kultúrája szerint kellene értékelni még akkor is ha más kultúrában él.
Alapvetően azzal a kultúrával értékelik az embereket amiben élnek. Ha ez nekik nem tetszik mehetnek amerre látnak.

Több esetben mint pl a magyar cigány kérdésben is ez most már fordítva működik. Ha nem tetszik a vendég viselkedése a saját házamban akkor foghatom magam aztán elköltözhetek a házamból.
Valljuk be hogy ennyire intellektuális politikusok mellett (oldaltól függetlenül) nem is csoda hogy újra ébredezőben vannak a faji ellentétek.

Aerensiniac írta:

Nem feltétlen értek egyet azzal a néző ponttal hogy minden embert a maga kultúrája szerint kellene értékelni még akkor is ha más kultúrában él.
Alapvetően azzal a kultúrával értékelik az embereket amiben élnek. Ha ez nekik nem tetszik mehetnek amerre látnak.

Több esetben mint pl a magyar cigány kérdésben is ez most már fordítva működik. Ha nem tetszik a vendég viselkedése a saját házamban akkor foghatom magam aztán elköltözhetek a házamból.
Valljuk be hogy ennyire intellektuális politikusok mellett (oldaltól függetlenül) nem is csoda hogy újra ébredezőben vannak a faji ellentétek.

Kattints a kibontásához...

Egészen biztos, hogy a mostani kiélezett helyzetnek gazdasági okai vannak. Amikor még léteztek olyan fizikai munkák, amelyekben ők is otthon voltak, léteztek munkásszállók és nem volt ilyen eszeveszett különbség a jövedelmi viszonyokban, akkor még ők is eléldegéltek közöttünk, nem az egyetlen jövedelemszerzési lehetőség volt a gyerekszülés. A mostani helyzetben a legtragikusabb a kiúttalanság. Minden, amihez csak hozzányúl a politika - csak árthat.

Hop.

Aerensiniac!

Díjazlak. És időközben rájöttem, hogy ez egy olyan kérdés, amelyben mindkét fél az igazat mondja - csak más a kiindulópontjuk. Én mind a két kiindulópontot magamévá tudom tenni - a hangulatomtól függ a választás - innen a tudathasadásom.

A társadalmi feszültségek létezésén nem érdemes vitázni, de azt látni kell, hogy nem csak a cigányság irányába mutatnak. Úgy általában Európában mindenkinek ki van a mindene mindenkivel - a 70-es évek óta megint. És hogy ha egy kicsit tovább nézegetjük azt a grafikont, amit a közgazdászok az olajválaságok hatásait elemezve "kínálati sokként" szoktak emlegetni, hamar rá fogunk jönni, hogy a növekvő munkanélküliség, a növekvő infláció, és az eggyel egyidőben romló gazdasági teljesítmény egyben a túlnépesedett társadalmak tünetei is. És ha ezt a szót egy kicsit ízlelgetjük, minden értelmet nyer.

Naná, hogy én sem csípem a cigányokat (bár jegyezzük meg, hogy az a népcsoport, amit mi csak egyszerűen "cigányságként" emlegetünk etnikailag nem egységes. Csak hasonlítsuk össze Kolompár Orbánt mondjuk Mohácsi Viktóriával. Szinte ordít, hogy két különböző alrasszhoz tartoznak) de az ő "megoldásukkal" a problémáink nem oldódnának meg, mint ahogy azt sokan hiszik. És egy esetleges faji összecsapást, "helter-skelter"-t meg minden józan embernek el kell ítélnie, mert a REND megőrzése az elsődleges cél, ami keretein belül a problémákat meg kell oldani. Mert azok, akik állandóan forradalmakat emlegetnek, valójában csak az eszközökez akarják, a felfordulást, a balhét, nem az utána következő esetleges jobb rendet.

A népességfogyás valójában csökkenti a problémáinkat és nem növeli, ráadásul a közhiedelemmel ellentétben a cigányok demográfiai helyzete katasztrofális. Gondoljunk csak bele: 1970-től 1990-ig számuk közel megduplázódott, de 90-től máig nem duplázódott ám meg, és közel sem. Nem véletlenül nem tesznek Európai államok komoly intézkedéseket a népességfogyás megakadályozására. (És nem valamiféle gonosz összeesküvés miatt.) A vendégmunkásokkal pedig - megint csak a közhiedelemmel szemben - nem többen, hanem kevesebben leszünk, telkintve, hogy olcsóban dolgoznak. Mondjuk azt senki sem gondolta még az elején, hogy majd egyszer elkezdenek nem hazamenni...

Rendben de a népesség csökkenésével a radikalizmus nő.
Gondolj csak bele abba hogy a kormány akár jelen pillanatban is hiába akarja teljesen semlegesen kezelni a problémát, amikor itt komoly ellentétek feszülnek. Akinek lerúgták a veséjét, megverték a gyerekét, kifosztották a házát és még meg is fenyegették az nem azt fogja várni a kormánytól hogy "jó majd megpróbáljuk integrálni őket valahogy az elkövetkező 20-30 évben", hanem azt hogy tegyen igazságot és biztosítsa a jogaikat.

Az átlag ember számára ebből az egészből csak annyi jön le hogy mindenki egyenlő de vannak akik egyenlőbbek, ez pedig egyenes úton vezet a radikalizálódáshoz, ha nem is a népesség teljes méretében, de azoknál akik érintettek a problémában.

Akárhogy is forgatom a dolgot, a probléma kezelés még az analfabéta szintet se nagyon üti meg. Az empátia teljes hiányában ügyködni szociológiai kérdésekben pedig elég komoly következményeket vetít elő.

Copacabana

De hát a kormányzat nagyon hatékonyan kezeli ezt a problémát. Mert hát a cigányság demográfiai mutatói sokkal szarabbak a magyarokénál. 1970-90-ig megduplázódott a számuk, míg azóta alig nőtt. Ez - akárhogy is nézzük - durván fél milló cigánnyal jelent kevesebbet. Mégis hány "radikális, sörétes" banda ért volna el egy ilyen eredményt? És ráadásul amit ők csináltak az nagyon csúnyán közelebb vitte az országot egy nyílt összecsapáshoz, amit ugyebár senki sem gondolhat komolyan, hogy az jó dolog. A kormányzat meg - ez alatt nem úgy általában a politikusokat értem, hanem azt a trendet, ami az elmúlt időszakban megnyilvánult - nagyon ügyesen balra néz és jobbra dobja a labdát (ez most nem egy politikai szimbólum akart lenni).

Ugyanúgy mint Nagy Brittanniában a 80-as években: A valaha rettegett ország a véka segge allatt volt, és az IMF-nek kellett megmentenie a csődtől, mint valami harmadik világbeli államot. De a trend váltás ott is meghozta a magáét: A pátyolgató, tyúkanyó állam, ami valóban minden baj forrása, a múlté. Az meg, hogy néhány barni kap egy mocskosul húsos ösztöndíjat, a lényegen nem változtat. Ez is hozzá tertozi a balra nézek -jobbra dobom a labdát taktikához. Akár tudatosan csinálják, akár nem, nűködik.

Átmeneti időket élünk - és ez most nem egy kamu szüveg akar lenni - és azt tudomásul kell venni, hogy az igazi ellenségeink, akik alapjaiban veszélyeztetik az Európai civilizációt, azok NEM az európai cigányság. Hanem azok a - kinézetre és mentalitásra cigányokhoz hasonló - latin-amerikai hordák (pl.) akik úgy tekintenek az Európai prosperitásra, mint annak okára, hogy náluk az ország egyetlen összefüggő putri. Ez afféle kommunista el - nemzetek, földrészek közötti szereposztással. Miattuk van szükség az EU-ra, és ezért kell nem nyüszíteni a belső bajok miatt sokat, mert kell az erő, és egyáltalán a figyelem észrevenni, hogy mondjuk a Brazil politikusok miket üvöltöznek a parlamentjeikben - miközben az Európai vezetőkkel vigyorogva fotózkodnak.

u.i.

u.i.: A Falkland-szigeteki háború alkalmával csak Európában moralizáltak az emberek. Szegény Maggie még azért is kapott a fejére, mert annyira nem volt pacifista, hogy elsüllyesztett egy ellenséges hajót. (Belgrano.)

"It could only be in Britain that a Prime Minister was accused for sinking enemy ship." (Margaret Thatcher)

Ezzel szemben Argentinában pacifistáknak nyomát sem találtuk. Egységes örömmámorban úszott az egész putri, mintha csak a foicivébét nyerték volna meg.

Meg kell értenünk, hogy a latin szappanoperák nekünk csak egy érdekes állatkert - nekik a mindennapi valóság. És az, hogy Brazília már egy ideje benne van a top 10-ben, már önmagában ok arra, hogy egy kicsit leszálljunk a mi cigányainkról.

El-tamtamoltam:
"I think it could only be in Britain that a prime minister was accused of sinking an enemy ship"

Ez így mind igaz, de a radikalizálódás szempontjából nem számít.
Sok cigányok által elkövetett bűneset van úgy hogy a fantáziádra bízom a dolgot, de gondolja csak bele hogy az az ember aki nem provokálta ki magának hogy ezt tegyék vele hogyan érezheti magát amikor neki mennek.

Egy bűn eset áldozatának hiába mondod hogy a kormány hatásosan kezeli a problémát, jobban mondva hatásosabban kezeli a problémát mint azt a Ku-Klux-Klan tenné.
Az áldozat jogosan azt fogja mondani hogy ha ez igaz lenne akkor nem történt volna meg a bűncselekmény.
Továbbá jogosan lesz felháborodva amikor olyan dolgokra kerül a sor hogy betiltják a cigányozást mert az rasszista beszédnek minősül, eközben pedig a híradóban teljesen nyugodtan arról társalognak az urak hogy cigány intellektuálisokra lenne szükség a probléma kezelésére.
Most akkor lehet vagy nem lehet?
Mindenki egyenlő mégis vannak akik egyenlőbbek.

Igazat adok neked abban hogy a kormány lépései hosszú távon pozitívan befolyásolják az integrálódást. Ugyanakkor ez csak a mérleg egyik nyelve, mert a másikat meg telepakolják paradox marhaságokkal és a cigányok elleni hatósági intézkedések elmímelésével.
Ma tételesen ott tartunk hogy ön törvényű cigányok rendőrt játszva állíthatnak meg autósokat és fenyegethetik meg őket kedvükre arra hivatkozva hogy ők meg vannak félemlítve és ezért ez jogos.

A kormány válasza erre hogy nincs olyan hogy cigány bűnözés.
Laikus vagyok a téren, de ez engem is végtelenül tud dühíteni. Minek megy az ilyen isten barma politikusnak ha még annyi sincs benne hogy képes legyen megsaccolni milyen hatást váltanak ki a szavai?
A cigányságot pedig én nem veszem védelmembe.
Nem a magyar ember kezdett az ő portájukra járni lopni és nem is a magyar ember gyereke terrorizálja a cigány csemetéket az iskolában, hanem éppen ellenkezőleg.

Semmilyen szinten nem tartom jogosnak a cigányság viselkedését vagy igényeit.
Azaz semmivel sem tartom jogosabbnak mint bármelyik magyar állampolgárét. Mindenki akar munkát, fizetést, házat, ennek ellenére nem mindenki jár lopni és él erkölcsi fertőben (tisztelet a kivételnek). Ezek sajnos olyan fogalmak amik (legalábbis a köztudatban) lassan összeforrnak a cigány szóval és ennek pedig meg lesz a böjtje akár akarják akár nem, a kormánynak pedig vigyáznia kellene mert ha továbbra is benzinnel próbálja oltani a parázsló ellentéteket akkor ő is nagyon megégetheti magát.

Jó, a cigányok átjárnak a kertedbe almát lopni.
Viszont a 60-aa, 70-es években több százezer lakást osztogattak szét, eleinte tökéletesen ingyen - "lakáskiutalással" - aztán valamicske pénzért - "használatbavételi díj". Ugyenezeket a lakásokat most elkezdték - szintén állami, azaz közös pénzből - felújítani, de a tulajdonosok, akik megfogták az isten lábát azzal, hogy jó korba születtek, iszonyú csúnya összegekért adják ki mai fiataloknak - munkásoknak, egyetemistáknak. Csakhogy ezen ingatlanok egy nagyon jelentős része már hitelből épült, amely adósságok még MOST is törlesztés alatt állnak.

Hadd összegezzem: Albérleti díjat fizetek, hogy abban a lakásban élhessek, amely eredeti árárt nekem kell majd törleszteni, és a felújításokat is én fizetem.

Nekem ettől nyílik ki a bicska a zsbemben - pölö - ehhez képeset, hogy a cigányok almát, meg tüzifát lopnak a portámról már igazán csak részletkérdés. A cigányokat mindenki szidja - a betegeskedő aranygenerációt meg mindenki sajnálja. Pedig, melyik is a gálástalanabb ingyenélő?

Csak utóiratként: A magyarság az egyetlen nép Európában, akinek a "LEGYEN INGATLANTULAJDONOD" a 11. parancsolat. (Csak összehasonlításként: Nagy-Brittanniában azoknak a családoknak az aránya, akik birtokolták a lakást-házat, amelyben éltek a Thatcher-korszak végére érte el a 2/3-ot.) Egy olyan országban, ahol NINCS proletariátus, mert minden családnak van magántulajdona - és az ingatlantulajdon tőkének számít! - nagyon furcsának tűnik szidni valamiféle torz erkölcsiség nevében azokat, akiknek semmijük nincsen.

Hát persze, hogy van olyan, hogy cigánybűnözés!

De ha már ezt a tételt - valamiféle alapigazságként - minenáron ki akarjuk kiáltani, hogy "messzire hallatszódjon a hangunk", akkor semmi esetre se álljunk meg itt, ezen a ponton, hanem kiáltsuk ki mindjárt azt is, hogy magyarbűnözés is van. Mert ha jól emlékszem, ebben az országban történt meg, hogy egy homályos eszme nevében a csürhe végigrabolta az ügyességükből-szívós munkájukból fakadóan tehetős réteget, majd majdnem éhen halt.

Csakhogy, amikor őket szidjuk - tudom én, hogy szidjuk! - már valahogy megfeledkezünk a faji kiindulópontról, és gyorsan lovat váltunk, mint szaros Gazsi a vásári galoppon: Nem a magyarok raboltak, hanem "a nem igaz magyarok". Hogy ki mit lát ebbe bele, az meg mindenkinek a fantáziájára, IQ-jára van bízva.

Persze van, aki ebben is faji kérdést lát, merthogy hát a zsidók - akiket, ha a környzetük meghatározása alapján definiálunk, lehetnek vagy 40 millióan - csak európában. De azért a többség megelégszik a "mocskos kommunisták" emlegetésével, szintetizálók meg valamiféle "zsidóbérenc mocskos kommunistákról" suttognak - mert ilyesmit kiabálni igazából csak seggrészegen van bátorsága az embernek. A lényeg mégiscsak az, hogy ugyanaz a bűn - más tulajdonának erőszakos elvétele - valahogy kikerül a tiszta faji ítélkezési kedv alól.

És ettől nagyon bénán hiteltelenné válik az egész.

Egy ilyen TÚLNÉPESEDETT országban, mint Magyarország, mindig leszenk leggyengébb láncszemek, akikre a többiek minden bajt rá akarnak tolni. De ha egy ki is hullik - az öreg kommunisták már kihulltak, a kiszessek meg most fognak - mindig lesz egy következő leggyengébb láncszem. Márpedig a legnagyobb feszültséget éppen azok szítják, akik állandóan leggyengébb láncszemeket keresnek.

Mert most őszintén: Kinek van ideje a munkahelyén órákat politizálni, keseregni, átkozódni? És ezek az emberek komolyan veszik a hó végi bérelszámolási papírt, amin a pofájukba van hízelegve, hogy egyhavi munkaidő kibekkeléssel ők termeletek százon felüli értéket, aminek egy részét az állam elveszi tőlük? Mert nem inkább ajándékba kaptak egy rakás pénzt a nullteljesítményért cserébe? És ez még csak a bér, ehhez jön még a családi-pótlék, a gázár-kompenzáció, a lakásfenntartási-támogatás, a szociálpolitikai-kedvezmény, de az a lényeg, hogy magyar ember segélyt nem kap, mert segényt csak azok a piszkos cigányok kapnak.

Azért én ennyire nem tartom két élűnek a dolgot.
Van normális cigány ember is épp ahogy alja magyar is, de ha most csak és kizárólag a statisztikákra hagyatkozunk akkor tételesen az van hogy börtönök 80%ban cigányokkal vannak tele.

Afca-val értek egyet. Veszélyes vízeken evezel...
Az ilyen gondolatok kerültek már a történelem évezredei alatt ember életekbe...