Akkor nézzük más oldalról.....
Lehet félreértem a gondolatmenetet..
De Arisztotelész nem a filozófia oldaláról közelített, szemben kortársaival, az élet keletkezéséhez, hanem a természettudomány oldaláról... S az ősnemzést is a természettudomány cáfolta..
Talán hogy ez a fogalom tovább élt annak is köszönhető, hogy amikor Wöhler felfedezi, hogy az élőszervezetek legfontosabb és közös alkotói a szénvegyületek, melyeket mint tudott, tévesen addig szerves vegyületeknek tartottak, sőt sajnos még ma is, valószínű puszta megszokásból, annak neveznek, pedig nem csak az élőszervezetekben, hanem azon kívül is abiogén módon előállíthatók...
S szerintem a mai félre magyarázások legfőbb okai a téves szó, kifejezéshasználat, valamint a magyarázat hiánya... Van Isten, ID, LGM, s az önszerveződő anyag, mint magyarázat... Szóval itt nem a választék hiánya forog fenn, hanem a bizonyítékok hiánya. Ha megnézzük a Dalton atomelméletével induló, majd Schleiden, Schwan felfedezésével folytatódó, az előbbi a növényekről, az utóbbi az állati szövetekről állapította meg, hogy sejtekből állnak, majd Hofmeister leírja a sejtosztódást s Wirchow Omnis cellula e cellula / minden sejt sejtből származik elvével ott vagyunk Charles Darwinnál....
Annál a Darwinnál, akiről tévesen azt mondják Ő a biológiai evolúciós elmélet atyja, holott már Lamarck a 18. század végén erről értekezett... Annál a Darwinnál, akin az élet keletkezését is számon kérik, holott Ő a fajok eredetéről állított fel egy elméletet... Ráadásul Pasteur kisérletei alapján nem is akart foglalkozni ezzel. Azt írja egy 1863. 03. 29.-én J. D. Hookernek írt levelében: ..jelenleg az élet eredetéről értekezni nem egyéb ostoba sületlenségnél, ezzel az erővel az anyag eredetéről is értekezhetnénk... Helyben is vagyunk.. Az élet keletkezésének probléma köre csak cca. 60 éve gyakoribb téma, s a viták a Fiatal Föld, az Intelligens Tervezésre adott egyházi, felekezeti válaszok következtében élesedtek ki az utóbbi 25 évben.. S ugye a tudomány fejlődése is egy-egy lukat betömött, a Darwin elméletét alapul vevő evolúciós elméleteknél is...
Ez alapján én továbbra is azt vélem, az abiogenesis függetlenül attól, milyen tartalmi változáson ment át a fogalom, az élet keletezése szempontjából figyelmen kívül hagyható...
S mint a láncválaszok esetében szokásos, megtoldanám azzal is , hogy éppen a jelképrendszerek alapján, valamint a könyves vallások szent könyvei alapján, Isten is kizárható.. Én ugyanis épp ez(Védák, Biblia, Korán+ ősi szimbólumok)) alapján gondolom az ember teremtette a saját képére Istent, Isteneit, nem pediglen fordítva...ebből pedig egyenesen következik.....
Kicsit ugorva a gondolatmenetben: Azért most már jóval több jelentést társítunk az abiogenesis szóhoz. Nekem elsősorban a mai elgondolással van problémám hiszen a több mint 2000 éves filozófusok tulajdonképpen csodálatos munkát végeztek a megfigyeléseik fejtegetésénél, korlátolt lehetőségeik ellenére.
A mai technikai és információs mennyiségre való tekintettel azonban nekem gyakran az az érzésem hogy az az innovatív gondolkodásmód ami az akkori filozófusokat jellemezte szinte teljesen eltűnt és a helyét tényleg valami félig vallásos, dogmatikus kényszer vette át ami a materializmusban és a naturalizmusban gyökerezik és ami kényszeredetten próbálja felruházni az anyagot olyan jellemzőkkel amivel normális ember soha nem próbálná.
Lehet félreértem a gondolatmenetet..
De Arisztotelész nem a filozófia oldaláról közelített, szemben kortársaival, az élet keletkezéséhez, hanem a természettudomány oldaláról... S az ősnemzést is a természettudomány cáfolta..
Talán hogy ez a fogalom tovább élt annak is köszönhető, hogy amikor Wöhler felfedezi, hogy az élőszervezetek legfontosabb és közös alkotói a szénvegyületek, melyeket mint tudott, tévesen addig szerves vegyületeknek tartottak, sőt sajnos még ma is, valószínű puszta megszokásból, annak neveznek, pedig nem csak az élőszervezetekben, hanem azon kívül is abiogén módon előállíthatók...
S szerintem a mai félre magyarázások legfőbb okai a téves szó, kifejezéshasználat, valamint a magyarázat hiánya... Van Isten, ID, LGM, s az önszerveződő anyag, mint magyarázat... Szóval itt nem a választék hiánya forog fenn, hanem a bizonyítékok hiánya. Ha megnézzük a Dalton atomelméletével induló, majd Schleiden, Schwan felfedezésével folytatódó, az előbbi a növényekről, az utóbbi az állati szövetekről állapította meg, hogy sejtekből állnak, majd Hofmeister leírja a sejtosztódást s Wirchow Omnis cellula e cellula / minden sejt sejtből származik elvével ott vagyunk Charles Darwinnál....
Annál a Darwinnál, akiről tévesen azt mondják Ő a biológiai evolúciós elmélet atyja, holott már Lamarck a 18. század végén erről értekezett... Annál a Darwinnál, akin az élet keletkezését is számon kérik, holott Ő a fajok eredetéről állított fel egy elméletet... Ráadásul Pasteur kisérletei alapján nem is akart foglalkozni ezzel. Azt írja egy 1863. 03. 29.-én J. D. Hookernek írt levelében: ..jelenleg az élet eredetéről értekezni nem egyéb ostoba sületlenségnél, ezzel az erővel az anyag eredetéről is értekezhetnénk... Helyben is vagyunk.. Az élet keletkezésének probléma köre csak cca. 60 éve gyakoribb téma, s a viták a Fiatal Föld, az Intelligens Tervezésre adott egyházi, felekezeti válaszok következtében élesedtek ki az utóbbi 25 évben.. S ugye a tudomány fejlődése is egy-egy lukat betömött, a Darwin elméletét alapul vevő evolúciós elméleteknél is...
Ez alapján én továbbra is azt vélem, az abiogenesis függetlenül attól, milyen tartalmi változáson ment át a fogalom, az élet keletezése szempontjából figyelmen kívül hagyható...
S mint a láncválaszok esetében szokásos, megtoldanám azzal is , hogy éppen a jelképrendszerek alapján, valamint a könyves vallások szent könyvei alapján, Isten is kizárható.. Én ugyanis épp ez(Védák, Biblia, Korán+ ősi szimbólumok)) alapján gondolom az ember teremtette a saját képére Istent, Isteneit, nem pediglen fordítva...ebből pedig egyenesen következik.....