Elege lett

Efike írta:

A gazda nem tett fagyállót a borába, a rendőrség nem gyanúsítja a gazdát, a feljelentést a tolvaj apja tette. A többi szinte igaz is

Kattints a kibontásához...

Úgy tűnik, mi itt már régen nem is a konkrét esetről vitatkozunk, hanem elvekről.

Viszont az a konkrét ügyben meg elgondolkodtató, hogy akkor mitől haltak illetve betegedtek meg azok, akik ittak a lopott borból. Vajon ki tehetett bele fagyállót? És mikor? És hol? Szóval, vagy így, vagy úgy, az eset mindenképpen érdekes.

Felháborítónak tartom ezt az egészet. Szerintem mindenki azt tárol a saját hordójában, amit akar.. a jelek szerint nem.

Kezdem sejteni hogy hogy történt a dolog:

Betörtek a lopók, hogy bort lopnak... vittek kannákat és elkezdték "leszívni" az egyik hordót. Az egyik beszólt, hogy ne annyit vigyünk, mert az nagyon meg fog látszani... erre a másik okos, meglátja az üvegeket az asztalon, majd erre azt mondja, hogy semmi gond majd ezeket visszatöltjük a hordóba. Nyugi "Gazsi"! Nem fogja észrevenni, a gazda, hogy hiányoznak ezek a palackok, mert úgyis hülye, de már jópárszor felnyomott minket a rendőrségen és nem akarom azt hogy újabb feljelentés legyen belőle ... és elkezdik betölteni a palackokat a hordóba, majd az első ismét beszól, hogy "b*szd meg! most meg tök sok lett a hordóban", és maradt még 2 palack... hú "b*szd meg" azt viszont nem is hagyhatjuk az asztalon, mert az feltünő... na tudod mit? A kannánkban van még hely, szívunk hozzá a hordóból, és a palackokat meg visszatöltjük a hordókba, hisz ugyan olyan a szaga, íze...

Vagy ki tudja lehet a lopók, azért hogy pl x liter helyett x+y litert tudjanak eladni jó pénzért, ezért felhigították... vízzel ugyebár nem lehet, mert akkor vízízű lesz... Láttunk már ilyet nem is olyan régen, nem???

Másrészről: a gazda (utánanéztem) azért lehet bajban, mert aki mérget tart (ugyebár permetszer...ergo kertje van) rájuk külön szabályok vonatkoznak: nem töltheti át más palackba (tehát a hordóba sem!) még akkor sem ha saját területén történik a dolog, és narancssárga/piros háromszögő jelzésnek kell a tartályon lennie. Mivel nem volt feltüntetve hogy a hordó mérget tartalmaz (de ismétlem még át sem tölthető a méregnek minősülő anyag más tartályba!) ezért lehet nagy gondban a gazda. De! Amúgy, ha már nektek van szőlészetetek (kertetek), és már x éve csináljátok ezt, akkor ezzel tisztában vagytok, és nem csináltok ilyet!

A fontos az lesz, hogy rá tudják-e bizonyítani azt hogy a hordóba ő tette és nem a lopók! De mivel csak egy koronatanu van aki érintett az ügyben, így nincs tanu... de ha kiderül hogy a lopók tették bele, akkor a lopó apját be lehet perelni becsületsértésért, és mindenki mást jó hírnév megsértéséért...

Behajtáshoz meg annyit:
Egyszerű: egy kar levág 2 misi, 2 kar 4 misi... és nincs utána rokkantsági járulék meg miegymás fizetése... higgyétek el csóringerek 5 nap alatt rögtön össze tudnák kaparni a pénzt ...

És ha a fagyállóba tett bort? Az nem tilos....

Ha van esze a gazdának, kicseréli a hordót egy vadi újra. Ujjlenyomat sem lesz rajta, bizonyítsák be, hogy tőle loptak....

Igen, kezd a dolog bonyolódni. Már tényleg nem tudjuk, hog mi történt, és elvekről vagy valóságról beszélgetünk.
Nekem megint egy régi szakállas vicc jut eszembe. A régi szovjet rádiótól megkérdezték, hogy igaz-e, hogy Moszkvában moszkvicsokat osztogatnak. A rádió félórát beszélt a szocialista építőmunka eredményeiről, a dolgozók megbecsüléséről, majd néhány mondatban beismerte, hogy a hír igaz, de nem Moszkvában, hanem Leningrádban, nem moszkvicsokat, hanem volgákat, és nem osztogatják, hanem fosztogatják.
Az is lehet, hogy a tolvajok a borra allgergiásak, és attól lettek rosszul, nem a fagyállótól. Ha valaki látta a Macskajaj című filmet, amikor a főhös meg akarja állapítani, hogy vizet kapott vagy benzint, belekortyol a vízbe, kiköpi, fúj ez víz, belekortyol a benzinbe, lenyeli, ez finom, ez benzin. Lehet, hogy itt is ez történt.

Most már nem kell találgatnunk, a gazda beismerte, hogy ő tett fagyállót a borába, hogy megleckéztesse a tolvajokat. Akár 20 évet is kaphat. Erre varrjatok gombot!
A magyar törvények (ellentétben az USA-val) a bűnözőt védik. Ezt eddig is tudtuk, és ez egy rikító példa rá. Őszintén sajnálom a gazdát.

Nekem is eszembe jutott esetről egy régi keleti népmese: egy ember a háza lapos tetejét szőnyeggel fedte le, mert nem volt pénze rendes tetőre. A tolvaj jött, beszakadt vele a szőnyeg, kitörte a lábát. Beperelte a ház urát a gyenge szőnyegért, és azt csukták börtönbe. Az ember, látva a törvény visszásságát, a szőnyegszövőt perelte be, mert gyenge szőnyeget szőtt. Erre a takácsot csukták be. Az is megdöbbent, de tovább tolta a dolgot a szomszédjára, aki reggelente kiengedi a galambjait repkedni, ő pedig azokat bámulta, ezért szőtt gyenge szőnyeget. Konklúzió: végül a galambok gazdáját csukták le. Hát igen, a kormányunk szerint keletre kell nyitni, na de hogy a több száz évvel korábbi keletre? Szerintem már ott sem ez a helyzet.

Tudod ki a halál ismerte be volna be! Ekkora hülyét....Viszont a rokonság beismerte a sorozatos lopást, amiben részt vettek, velük mi lesz?

yeti108 írta:

Tudod ki a halál ismerte be volna be! Ekkora hülyét....Viszont a rokonság beismerte a sorozatos lopást, amiben részt vettek, velük mi lesz?

Kattints a kibontásához...

Én is rögtön arra gondoltam, hogy mi a fenének ismerte be! Nem tehetek róla, de az ő oldalán állok. Egy tisztességes családapa, kertészmérnök, aki gazdálkodik, igyekszik eltartani a családját, és akkor ilyen ügybe keveredik, keverik, rántják bele, mert nem gondolta, hogy a milyen következményei lehetnek annak, ahogy védekezni próbál a bosszantó, kártékony tolvaj ellen, és hogy a törvény majd őrá fog lesújtani.

Nem értem, hát nem látjátok a magyar jogállam keresztényi hozzáállását? Arra akarja megtanítani a makacs tudatlan népeket, hogy krisztusi módon éljenek. Nem visszaütni, bosszút állni vagy védekezni kell, oda kell tartani a másik orcádat is! Méghogy fagyálló! A helyes viselkedés az lett volna, ha megfogja az összes hordót, és kiteszi a főtérre, ráírva, hogy ingyen elvihető!

Tényleg, Krisztus miből is élt?????

Szerintem egy jó bíró jó döntést tud ebben hozni. Egyszer régen a bagdadi kalifa álruhát öltött és járta a várost. Benézett a kádi ablakán is, aki éppen törvényt ült. Az iparos bepanaszolta a kereskedőt, hogy az ő kiváló minőségű arany áruját elkótyavetyélte. A kádi döntött: "Igazad van iparos." Majd a kereskedő bepanaszolta az iparost, hogy rossz minőségű árut adott el neki drágán, amit ő csak olcsóbban, nagy veszteséggel tudott tovább értékesíteni. A kádi döntött: "Igazad van kereskedő.". Az álruhás kalifa ezen feldühődve bekiabált az ablakon: "Kádi, ez nem igazságszolgáltatás!" Mire a kádi az ablak felé fordulva, mélyen meghajolt és így szólt: "Neked is igazad van kalifa."

Egyszerűen arról van szó, hogy mi itt a Hamlet második oldalán állunk, a magyar törvények meg a Hamlet első oldalán állnak.

Nem értitek? Mingyárást felhomályosítalak benneteket! Hogy szól a Hamlet híres részlete? Imigyen:

(Első oldal) Akkor nemesb-é a lélek, ha tűri balsorsa minden nyügét s nyilait

(Második oldal) vagy ha kiáll tenger fájdalma ellen, s fegyvert ragadva véget vet neki?

(Elnézést ha pontatlan lenne, fejből idéztem).

Mi a második oldalon állunk: helyeseljük hogy a gazda "fegyvert ragadott" (a méreg is fegyver). A kormányunk ellenben az "első oldalt" képviseli, arra akarja rávenni a lakosságot, hogy állandóan csak tűrjön mint a birkák, a barmok, mindent. Ha beleneveli a népbe hogy az általában minden ügyben abból induljon ki hogy tűrjön és meghunyászkodjék, akkor ugyanis nagyobb eséllyel tudnak uralkodni rajta ők, a kormányzó hatalom, szopathatják a jónépet akármeddig, akármivel. Tisztára mint a Pavlov a kutyájával, azt teszik velünk: kondicionálás, értitek?! Kiölni mindenkiből az egyéni kezdeményezés és az önvédelmi reflexek minden csíráját, morzsáját.

A gazda különben gondolom amiatt ismerte be a tettét, mert nyilván mintát vettek a hordójából, elemezték, és megtalálták benne a fagyállót. Persze ha lett volna egy csepp esze, erre azt mondja hogy akkor se ő tette bele, hanem korábban megfenyegette a már halott tolvajt hogy letöri a kezét ha mégegyszer lop, erre az visszafenyegette hogy "megjárod te, ha mégegyszer feljelentesz tönkreteszem az összes borodat!" És akkor talán megússza. De tényleg csak talán, ismerve a magyar törvényeket.

yeti108 írta:

Tényleg, Krisztus miből is élt?????

Kattints a kibontásához...

Ő volt az első csöves és hippi. Eltartották a tisztelői, és kéregetett is.

Zoli_USA írta:

Ő volt az első csöves és hippi. Eltartották a tisztelői, és kéregetett is.

Kattints a kibontásához...

Azért a kép árnyaltabb. Kétszer is megetetett több ezer éhező embert, mert öt kenyérből és két halból több mázsa élelmiszert volt képes teremteni. Egyetlen hálókivetéssel annyi halat fogatott Péterrel, hogy majdnem szétszakadt a háló, és egy hal szájában is képes volt pénzt találni, ha szüksége volt egy státerre. És ha akarta, borrá változtatta a vizet. Mindemellett ingyen gyógyított.
Én úgy látom, nem neki volt szüksége adakozásra, hanem sokkal inkább az adakozóinak.

A bor megmérgezése nem volt helyes dolog, de ellopni azt se volt helyes, és még ennél is nagyobb hiba azt megbüntetni, aki ilyen védekezésre kényszerült a tolvajjal szemben. Itt szerintem az igazi áldozat a gazda, és őszintén sajnálom őt, amiért ilyen helyzetbe került.
Ha őt büntetik meg, az eset konklúziója mindenképpen az lesz, hogy bátran lehet lopni, mert a tolvajjal szemben tilos védekezni, nehogy aztán valami baja legyen szegénynek. Borzasztó, hogy a tolvaj rokonai - akik tudtak a lopásokról, sőt részt vettek benne, és fogyasztottak a lopott borból - legyenek a vádlói annak, akit megloptak. Ez nonszensz.

Jaszladany írta:

Azért a kép árnyaltabb. Kétszer is megetetett több ezer éhező embert, mert öt kenyérből és két halból több mázsa élelmiszert volt képes teremteni. Egyetlen hálókivetéssel annyi halat fogatott Péterrel, hogy majdnem szétszakadt a háló, és egy hal szájában is képes volt pénzt találni, ha szüksége volt egy státerre. És ha akarta, borrá változtatta a vizet. Mindemellett ingyen gyógyított.
Én úgy látom, nem neki volt szüksége adakozásra, hanem sokkal inkább az adakozóinak.

Kattints a kibontásához...

Amennyiben Jézus valóban élt (ami azért mindenképpen kétséges...) és valóban megtette mindazt amit neki tulajdonítanak (ami szintén nem igazolt egzakt módon, szerényen fogalmazva is, mert scifiket írni én is tudok, s tudhattak a régi emberek is) még abban az esetben is fennáll annak a lehetősége, hogy a sok ember megetetése megtörtént ugyan, de az inkább "be"etetés volt, átverés, konkretice tömegszuggesszió, tömeghipnózis.

Azt azért könnyebb elhinni, mint az anyagmegmaradás törvényének áthágását.

Zoli_USA írta:

Amennyiben Jézus valóban élt (ami azért mindenképpen kétséges...) és valóban megtette mindazt amit neki tulajdonítanak (ami szintén nem igazolt egzakt módon, szerényen fogalmazva is, mert scifiket írni én is tudok, s tudhattak a régi emberek is) még abban az esetben is fennáll annak a lehetősége, hogy a sok ember megetetése megtörtént ugyan, de az inkább "be"etetés volt, átverés, konkretice tömegszuggesszió, tömeghipnózis.

Azt azért könnyebb elhinni, mint az anyagmegmaradás törvényének áthágását.

Kattints a kibontásához...

Kedves Zoli Usa!
Jézus valóban élt, és nem volt semmiféle tömeghipnózis. Tibetben is maradt fenn róla írásos történet. Pedig ott nem keresztények élnek. Mai világban is képesek a guruk ezt megcsinálni, és most sincs semmiféle tömeghipnózis. Nála nem az a gondd hogy élt, és csodákat csinált, hanem ahogy kivégezték. Még nagyobb gondd az, hogy még mai napig is a kivégzés pillanatát ábrázolják a kereszteken. Pedig a valóságban még 1 napig sem volt a kereszten, de a templomokban még mindig ott lóg a kereszten. A keresztény templomokban. Szerintem ez a felháborító. Ha mindenféle képen meg akarnak emlékezni Jézus kivégzéséről, akkor üres feszülettel kellene szerintem.
Más ügy, hogy ez a szegény meglopott gazda így pórul járt a tolvajoktól. Énnekem is az a véleményem mint Jászladánynak, hogy ha most a gazdát marasztalják el, akkor a szinesbőrű honfitársaink úgy értelmezik, hogy szabad a vásár! Szabadon lehet lopni akár bort, akár gyümölcsöt, akár házi állatot, erdei fát, stb. mert ugye sem a károsult, sem a rendőr nem mer majd fellépni az értékek védelmében, mert ne hogy a lopó megsérüljön, ne adj Isten, meghaljon. Valóban más országokban sokkal komolyabban lépnek fel a bűnözőkkel szemben, mindegy hogy szinesbőrű az illető, vagy hazai színű e a bőre. Itthon sem kellene különbséget tenni. A bőr színe nem kellene számítani sem a bűnözésben, sem a segélyeknél. Aranyakkal agyon aggatott szinesbőrű honfitársaink leszedik az aranyaikat a kapuban, és mennek segélyt kérni. Ha ebben ilyen ügyesen kitanulták a technikát, hát a lopásban is kitanulták, és még jobban ki fogják tanulni hibás döntés esetében.
Legyen nagyon szép, és vidám napotok!
Sok szeretettel Erzsi.

Ez az eset két kérdést vet fel. Egy jogit és egy erkölcsit. A jogi kérdés majd eldől a bíróságon, az erkölcsi kérdést viszont nekünk kell megválaszolni. Meddig mehetünk el a tulajdonunk védelmében? Megértem a gazdát, aki tehetetlenül nézte, hogy egész évi keserves munkájának eredményét valaki ellopja. Ugyanakkor azt is tudta, hogy a fagyálló halálos méreg. Persze, hogy azt tehet a borba, amit akar, de ő úgy tette oda a mérget, mint ahogy mi tesszük ki a rágcsálóknak a csapdát. Bármennyire elítélem a lopást, nem tartom arányosnak a halálbüntetést érte. Ha a törvény nem teszi lehetővé a halálbüntetés kiszabását a legaljasabb, emberi mivoltukból végképp kivetkőzött gyilkosokkal szemben, akkor az egyes ember milyen alapon vindikálja magának ezt a jogot? Ha valaki a saját vagy szerettei életét védve gyilkol, az elfogadható. Könnyen mondjuk ki, hogy a tolvaj ráfizetett, megérdemelte, amit kapott, miért ment lopni. De ne tévesszük szem elől a legalapvetőbb emberi törvényt: Ne ölj! Sajnálom a gazdát, mert korábban erkölcsileg jogosan felháborodott áldozat volt, de most gyilkost csinált önmagából.