Ferenc pápa szerint a verés belefér a gyereknevelésbe

blober · 2015 Február 11

ratalics írta:
"

"De azért a lopás az mindig lopás volt." Ez sem igaz így. Rengeteg változás történt történelmileg abban is, hogy mi lopás. Jelentősen kibővült ennek tartalma. A szerződéses fegyelmen alapuló européer társadalmakban például tipikusan ilyen a korrupció. Ma minden ekörül a fogalom körül forog, állandóan erre panaszkodunk, néhány száz évvel ezelőtt azonban nem is gondolták, hogy ilyen van, nem is gondolkodtak ezen, hiszen néhány kivételtől eltekintve a vagyon nem minősült közvagyonnak (sőt, ami legalább ilyen fontos, magántulajdon és annak szentsége se nagyon volt), hanem az uralkodó személye és az uralkodó osztály tagjai döntöttek arról, viszonylag széles önkényességgel, hogy a vagyon hova kerüljön - ez ma korrupció, sikkasztás..., azaz lopás. Ami az archaikusabb társadalmakban a szokásokon alapuló viszonos, elvárt ajándékozás, az a szerződéseken és azok betartásán alapuló fejlett társadalmakban korrupció, lopás... II. András osztogatta a királyi földeket a nemeseknek - ez ma korrupció, sikkasztás... lopás. IV. Béla amit tudott, visszavett - ez ma korrupció, önkényeskedés... lopás. Aztán a tatárjárás után,
Polgári jog...
Nemek viszonya, családon belüli jogi viszonyok (ide magad is emlegetted a szexuális orientáció témáját)...
Oktatás-nevelési jog...
Közlekedési jog...
Folyamatosan alakulnak ki a bűn fogalmának addig soha nem látott területei, és változnak, bővülnek az addig is meglevő területek - néha megszűnnek, visszaszorulnak részterület.

"II. András osztogatta a királyi földeket a nemeseknek - ez ma korrupció, sikkasztás" Ez egy nagyon érdekes keverés. II András osztogatta a földeket! A királyi földek a király személyes tulajdona volt! Ez meg zavaros II András osztogatta = korrupció, IV Béla visszavette = korrupció.
Épitek egy családi házat négy személy részére, néhány év múlva tizen lakunk benne akkor valami történt.
A lopás hogyan változott természetesen úgy irod ahogy akarod de ha az ösember meglátta az eltünt köbaltáját a szomszédjánál az élt a gyanúval, hogy a szomszéd lopott. Ha Kovács meglátja eltünt Porschéjét szintén él a gyanúval, hogy valaki ellopta.
Fejlödés nyilván volt és lesz ez nem vitás. A fejlödés már ott tart, hogy az igazságszolgáltatás minden lehetséges módon védi a bünözöt (mig az áldozat magára van hagyva). TV-t nézek és látom, hallom amikor hozzátartzók panaszkodnak, hogy a gyilkos csak ennyit volt börtönben és már szabad. Tudom, mindent lehet magyarázni és megmagyarázni úgyhogy azt hiszem nincs is sok értelme irni valamit.
Lopás mindig is lopás volt aztán az édes mindegy, hogy idönként milyen kategóriába sorolják. Nagyon igazad van a csekkhamisitás Krisztus születése után jött a bünözésbe.

blober · 2015 Február 11

Ernoe írta:
A "szent könyvek" arrol szolnak, hogy mit tartottak az emberek többszáz évvel ezelött helyesnek. Például az atyai pofont. Aki az atyjára emelt kezet azt megkövezték.
-
Ne haragudj kedves Baggins és a többiek, ti is beismeritek, hogy a verés nem egy alkalmas nevelési eszköz. Sok szülö a gyerekével sir miután lekevert neki egy "fülest". Kell ennél meggyözöbb bizonyitás? Miért sir? Mert tudja, hogy ö maga, a szülö hibát követett el, a gyerek helytelen viselkedését egy nevelési hibával tetözte.
-
Az Àzsiaiak már azt is sértönek tekintik, ha valaki engedély nélkül megérinti az arcukat, átlép a fejük felett (föléjük akar kerekedni) vagy a lábunkat az ö fejük fölé emeljük. A Pofon célja a megalázás nem a testi fájdalomkeltés. A fenekünk még privátabb dolog.
-
Az Oktoberfest-röl mindig az jut eszembe, hogy volt Bp-en. egy "sváb" osztálytársam (abban az idöben minden németszárazásut svábnak neveztek, vagy kuláknak) Ennek a gyereknek volt egy bör rövidnadrágja, amit mindig akkor huzta fel ha nem csinálta meg a házifeladatot.A tanárok nem tudták elfenekelni, a börnadrág jo védelmet nyujtott.
-
Gyakran hallani, hogy szülök egy csecsemöt halálra-rázták. A gyerek sirt, elakarták hallgattatni és "fizikai ingereket" vetettek be. A verés és a Babyrázás között semmi különbbség nincs.
-
Nem azt mondom, hogy minden szülö gonosz akinek "kicsuszott már a keze" csak azt, hogy ez egy nem elfogadhato viselkedés. Az ilyen reaktiokat nem szabad szalonképessé tenni. Enyit tudhatna egy magát tévedhetetlennek tarto vallásos uralkodo, 1,5 millio keresztény feje.
-
A félreértések elkerülése végett én nem vetek meg mindent ami a vallásos sarokbol jön. Ott van például a "szabat", ami a zsidok életét szabályozo, többszáz törvényböl a legfontosabb. (ha jol tudom az összes elöirásrol, parancsrol lehet diskurálni csak a szabatrol nem.)

Ne haragudj ernoe de azt hiszem a pofonnal kapcsolatban nagyot tévedsz. Pontosan arról van szó, hogy fájdalmat okozni! Egy teljesen hétköznapi srác voltam és mivel soha senki nem mondta, hogy a pofontól megalázottnak kell éreznem magam, hát nem is éreztem soha a megalázottságot. Talán ez a megalázottság téma onnan jön, hogy a filmeken a párbaj kihivás elött az egyik finoman pofon legyinti a másikat?
Itt is nemrég halt meg egy csecsemö akit halálra ráztak. Az apát az elkövetöt a biróság végül felmentette de szerintem megérdemelt volna néhány év börtönt. Egy felnött kell, hogy lássa a gyermek szenvedését! Én is igy látom a verés és a gyermek rázása eröszak a gyermek ellen.
-

kágyula · 2015 Február 11

Szervusztok ,
mivel kissé nagyon is eltértünk a gyermek neveléstöl és már a BTK van soron akkor engedjétek meg nekem ezt a kis eszmefutattást folytatni . Igaz mint már emlitettem csak 2 fa és három tánciskolai vézetségel rendelkezem de akkor is . Tehát a "törvényeket" mindig is az úralkodó elitt hozza , pontosan ugy mint a történelem átirása , maradjuk csak az utobbi jó 60 évnél ki mikor és hol állt a Barikád oldalán

.
Mivel Blober már emlitette a Király-i adományokat melyek ugye a sajátjából történtek addig a mai úralkodók a "közösböl" markolnak a haveroknak . Tehát az adófizetök pénzéböl és annak kárára ! Mondjuk itt Németországban nagyon is fura a helyzet , mert ha esetleg új évkor én a szemetesnek adok egy boritékot akkor azt a személyt elküldik mert kenöpézt fogadott el , ha ugyan ez egy politikusal történik annak nem esik bántodása mert az ugye "lobbyzmus" heeee??? Ha egy Peter Graf /Steffi apja/ kemény vasba verve 6 évet kap adó csalásért és az utólsó napot is lekell ülnie addig Hoennes úr naponta otthontölti , Karácsról nem is beszélve etc.etc. akkor most ez hogyan is van ??? Ja jutt eszembe van egy nagyon is ismert Német szóllás "Jedem das seine"

ratalics · 2015 Február 11

blober írta:
"II. András osztogatta a királyi földeket a nemeseknek - ez ma korrupció, sikkasztás" Ez egy nagyon érdekes keverés. II András osztogatta a földeket! A királyi földek a király személyes tulajdona volt! Ez meg zavaros II András osztogatta = korrupció, IV Béla visszavette = korrupció.
Épitek egy családi házat négy személy részére, néhány év múlva tizen lakunk benne akkor valami történt.
A lopás hogyan változott természetesen úgy irod ahogy akarod de ha az ösember meglátta az eltünt köbaltáját a szomszédjánál az élt a gyanúval, hogy a szomszéd lopott. Ha Kovács meglátja eltünt Porschéjét szintén él a gyanúval, hogy valaki ellopta.
Fejlödés nyilván volt és lesz ez nem vitás. A fejlödés már ott tart, hogy az igazságszolgáltatás minden lehetséges módon védi a bünözöt (mig az áldozat magára van hagyva). TV-t nézek és látom, hallom amikor hozzátartzók panaszkodnak, hogy a gyilkos csak ennyit volt börtönben és már szabad. Tudom, mindent lehet magyarázni és megmagyarázni úgyhogy azt hiszem nincs is sok értelme irni valamit.
Lopás mindig is lopás volt aztán az édes mindegy, hogy idönként milyen kategóriába sorolják. Nagyon igazad van a csekkhamisitás Krisztus születése után jött a bünözésbe.

Nem érted a példában, hogy én a társadalmi változásról beszélek. Ami II. András idején a király önkényes magántulajdonaként tűnt fel, az ma egyértelműen köztulajdonként szerepel, mert egy-két fokkal igazságosabb lett a társadalom, a köztulajdon a köz kezében van, nem a király és a nemesség önkényében. Vagy az említett kőbalta akkoriban egyáltalán nem biztos, hogy személyi vagy magántulajdon volt, lehet hogy megosztva használták. Én mindössze azért példálóztam, mert kérted, hogy példálózzak arra nézvést, hogy a bűn fogalma milyen sokat változik a történelemben. Néhány példával illusztráltam, a megállapításomat, miszerint sokkal többet változott a bűn fogalma a történelemben, mint amennyi állanndóság volt benne. A bűn nem egy valós létező, az ember nevez bűnnek (például lopásnak) bizonyos dolgokat, bizonyos társadalmi korszakokban. Ez rengeteget változik, ahogy a kultúra, társadalom változik. Vannak korok, helyek, ahol és amikor valamely tevékenység lopásnak minősül, és vannak, ahol és amikor nem. Az ősembered nem biztos, hogy arra gondolt, amire szerinted, lehet, hogy az adott kultúrában természetes volt, hogy másnál volt a balta amíg ő nem használta, esetleg eleve köztulajdon volt a balta.
Mindez csak azért érdekes, mert megjegyzést tettem arról, hogy elég lehetetlen olyan összehasonlító kijelentést tenni, amit tettél, miszerint minden korábbinál nagyobb ma a bűnözés.
Mai szemmel nézve az is lopás, hogy az osztogatott földek II. András személyes tulajdonában voltak. Változik a társadalom, változik a bűn.

cdurmol · 2015 Február 11

Bocsánat, hogy belekotyogok a bűn társadalom és korfüggésének vitájába. Kevésbé elmélet példám van.

Ha a feleség megcsalta a zurát, az főbenjáró bűn volt. A dolog lényegében arra ment ki, hogy a család vagyona ne kerülhessen idegenek ivadékainak a kezére. A szerencsétlen asszonyt peches esetben meg is égethették. Ne mondjam, hogy ma már a nyitott házasságok és a fogamzásgátlás korában sok helyen nem is vétség.

Ha egy lányt megerőszakolt egy úrfi, és a dolognak gyümölcse is lett, a köz és törvény egyértelműen a szerencsétlen lány ellen fordult, míg az úrfi élhette tovább a világát. A lány Írországban a Magdolna mosodákba került, ahol bűnözőként bántak vele, az úrfi meg a tisztes polgároknak járó megbecsülést élvezte. A mai igazságérzetünk fordítva kezeli a dolgot.

Talán nem nagyon elcsépelt példa, hogy Hammurapi törvényeiben nem szerepel a szülőgyilkosság, mint bűn. Vannak akik szerint azért, mert elképzelhetetlen volt, nem történhetett meg. Sok téren változott a világ.

A régi időkben a pandúr, és később a csendőr teljes joggal verte a gyanusítottat. Lehet, hogy törvény nem engedte meg kifejezetten, de bizonyos, hogy a tekintély kivívásának eszközei közé tartozott a fizikai erőszak, amit az egész társadalom jóváhagyólag vett tudomásul.
Ma... ma a rendőr megfontolja, hogy futni engedje-e a lefülelt bűnözőt, mert ha kényszerintézkedést alkalmaz, akkor gyárthat munkaidő után igazoló jelentést, és egy tudós bizottság minden kérdésére meg kell válaszolnia, hogy jogosnak ismerjék el a fizikai erőszakot, amit alkalmazni volt kénytelen.
Változnak az idők, változnak a bűntettek.

Ernoe · 2015 Február 11

A hivatalos Pápa (ne feledjük még soha nem élt enyi Pápa egy négyzetméteren), szoval Franciskusz mondja, hogy a gyereket szabad verni "csak ne az arcán, hogy ne alázzuk meg"
-
"A pénz számolva, az asszony verve jo." szol a magyar közmondás amit a mohamedánok többsége helyesel. "Csak egyre kell ügyelni, hogy a verésnek ne legyenek nyomai" Több videon igy nyilatkoznak igazhitüek. "Hogyan lehet ezt elérni?" kérdezi a reporter. "Ezt tanulni kell" jön a válasz kapásbol.
-
Hangsulyozom a Pápa különbbséget tesz a nyakleves (fájdalomokozás) és a megalázo pofon között.
Ha a fájdalomokozás lenne a cél akkor sipcsontrugás lenne a leghatásossabb.

blober · 2015 Február 12

cdurmol írta:
Bocsánat, hogy belekotyogok a bűn társadalom és korfüggésének vitájába. Kevésbé elmélet példám van.

Ha a feleség megcsalta a zurát, az főbenjáró bűn volt. A dolog lényegében arra ment ki, hogy a család vagyona ne kerülhessen idegenek ivadékainak a kezére. A szerencsétlen asszonyt peches esetben meg is égethették. Ne mondjam, hogy ma már a nyitott házasságok és a fogamzásgátlás korában sok helyen nem is vétség.

Ha egy lányt megerőszakolt egy úrfi, és a dolognak gyümölcse is lett, a köz és törvény egyértelműen a szerencsétlen lány ellen fordult, míg az úrfi élhette tovább a világát. A lány Írországban a Magdolna mosodákba került, ahol bűnözőként bántak vele, az úrfi meg a tisztes polgároknak járó megbecsülést élvezte. A mai igazságérzetünk fordítva kezeli a dolgot.

Talán nem nagyon elcsépelt példa, hogy Hammurapi törvényeiben nem szerepel a szülőgyilkosság, mint bűn. Vannak akik szerint azért, mert elképzelhetetlen volt, nem történhetett meg. Sok téren változott a világ.

A régi időkben a pandúr, és később a csendőr teljes joggal verte a gyanusítottat. Lehet, hogy törvény nem engedte meg kifejezetten, de bizonyos, hogy a tekintély kivívásának eszközei közé tartozott a fizikai erőszak, amit az egész társadalom jóváhagyólag vett tudomásul.
Ma... ma a rendőr megfontolja, hogy futni engedje-e a lefülelt bűnözőt, mert ha kényszerintézkedést alkalmaz, akkor gyárthat munkaidő után igazoló jelentést, és egy tudós bizottság minden kérdésére meg kell válaszolnia, hogy jogosnak ismerjék el a fizikai erőszakot, amit alkalmazni volt kénytelen.
Változnak az idők, változnak a bűntettek.

Azt hiszem ebben a fórumban mindenkinek joga van belekotyogni a folyó eszmecserékbe. Ha nem úgy volna furcsa lenne.
"Ha a feleség megcsalta a zurát, az főbenjáró bűn volt" Sok helyen a világban legjobb ha meg sem próbálja ma sem. Ha élni akar. 2015-öt irunk. Nézd cdurmol az régen úgyvolt ha egy nönek volt tiz szerelemgyereke a vagyont akkor sem osztották tizfelé! Ha ez igy lett volna akkor mindenkinek tényleg csak egy talpalttnyi földje lett volna. Aztán még kisebb.
Hol vétség és hol nem az egy jó kérdés! Nehéz elképzelni, hogy sok erötöl duzzadó, fiatal férfi csak úgy elfogadná, hogy ha tetszik ha nem a feleség egyoldalúan nyitott házasságot csinált az együtélésböl.Hm.
Ez ha nem is ennyire durván de létezik. Olaszországban nagy elöszeretettel hibáztatják a megeröszakoltat. Kirivó öltözék, kihivó viselkedés. Indiában is csak az utóbbi idöben kezdték a nemi eröszakot komolyan venni a durva eröszak és a gyilkosságokkal befejezés miatt.
"Maguk a törvények nem a szó mai értelmében vett törvények, inkább ítéletek." Ennyit a Hammurapi törvényekröl!
Szoktál TV-t nézni. Hány embert vertek agyon a rendörök Amerikában az utóbbi idöben? Na de ne túlozzunk, vegyük csak a hány embert vertek meg? Mit tart a népnyelv a francia rendörségröl? Elöbb ütnek és utána kérdeznek. Mennyi de mennyi rendöri eröszak lenne ha nem lennének mobil telefonok?
Ez az egész változás jobbra és balra igaz. kétszáz éve nem volt autólopás. Manapság még Afrika bizonyos részén megölik az albinokat. Az egyik jött a másik menni fog de ez egy pillanatig nem rengeti az alapot, hogy a lopás az lopás a gyilkosság az gyilkosság. Aztán, hogy ide sorolod vagy oda az már csak egy kis játék.

blober · 2015 Február 12

Ernoe írta:
A hivatalos Pápa (ne feledjük még soha nem élt enyi Pápa egy négyzetméteren), szoval Franciskusz mondja, hogy a gyereket szabad verni "csak ne az arcán, hogy ne alázzuk meg"
-
"A pénz számolva, az asszony verve jo." szol a magyar közmondás amit a mohamedánok többsége helyesel. "Csak egyre kell ügyelni, hogy a verésnek ne legyenek nyomai" Több videon igy nyilatkoznak igazhitüek. "Hogyan lehet ezt elérni?" kérdezi a reporter. "Ezt tanulni kell" jön a válasz kapásbol.
-
Hangsulyozom a Pápa különbbséget tesz a nyakleves (fájdalomokozás) és a megalázo pofon között.
Ha a fájdalomokozás lenne a cél akkor sipcsontrugás lenne a leghatásossabb.

Ernoe csodálkozom! Mi ez a görcsös ragaszkodás a pofon megalázó voltához. Honnan veszed? Mikor érezted? A nyakleves lényegében a pofon könnyeb változata. Nem biztos, hogy a valóságban is. Lehet egy pofon könnyeb és lehet egy nyakleves borzalmasan kemény. Nem a sipcsont rúgást hozzák fel példának hanem a tökönrúgást. A pápa honnan veszi a különbséget a nyakleves és a pofon között valószinüleg örök titok marad.
Tartom magam továbbra is ahoz, hogy az egyetlen különbség a kemény nyakleves és a tisztességes pofon között az, hogy melyik oldalról kapja az ember.

blober · 2015 Február 12

ratalics írta:
Nem érted a példában, hogy én a társadalmi változásról beszélek. Ami II. András idején a király önkényes magántulajdonaként tűnt fel, az ma egyértelműen köztulajdonként szerepel, mert egy-két fokkal igazságosabb lett a társadalom, a köztulajdon a köz kezében van, nem a király és a nemesség önkényében. Vagy az említett kőbalta akkoriban egyáltalán nem biztos, hogy személyi vagy magántulajdon volt, lehet hogy megosztva használták. Én mindössze azért példálóztam, mert kérted, hogy példálózzak arra nézvést, hogy a bűn fogalma milyen sokat változik a történelemben. Néhány példával illusztráltam, a megállapításomat, miszerint sokkal többet változott a bűn fogalma a történelemben, mint amennyi állanndóság volt benne. A bűn nem egy valós létező, az ember nevez bűnnek (például lopásnak) bizonyos dolgokat, bizonyos társadalmi korszakokban. Ez rengeteget változik, ahogy a kultúra, társadalom változik. Vannak korok, helyek, ahol és amikor valamely tevékenység lopásnak minősül, és vannak, ahol és amikor nem. Az ősembered nem biztos, hogy arra gondolt, amire szerinted, lehet, hogy az adott kultúrában természetes volt, hogy másnál volt a balta amíg ő nem használta, esetleg eleve köztulajdon volt a balta.
Mindez csak azért érdekes, mert megjegyzést tettem arról, hogy elég lehetetlen olyan összehasonlító kijelentést tenni, amit tettél, miszerint minden korábbinál nagyobb ma a bűnözés.
Mai szemmel nézve az is lopás, hogy az osztogatott földek II. András személyes tulajdonában voltak. Változik a társadalom, változik a bűn.

Most egy kicsit mintha a vita komolysága eltünöben lenne. "Ami II. András idején a király önkényes magántulajdonaként tűnt fel, az ma egyértelműen köztulajdonként szerepel" Akkor Orbán magántulajdona egyértelmüen köztulajdon és nincs joga adni valakinek mondjuk 5 hold legelöt.
Nem, az akkori jól szervezett világban kimentek vadászni az egyik ütött az állatra és átadta a másiknak, hogy ö is üthessen. Igaz kis probléma lehetett amikor az állat sebesülten tajtékzó dühhel rontott az embereknek és a köbalta kicsit távolabb volt de megoldódott hiszen vagyunk. A vadászat végén leadták a baltákat a következö vadászatig.
Ezen mondjuk lehet morfondirozni. Ha valaki mondjuk elviszi a kisrádiómat és arra azt mondom, hogy nem érdekes úgyis akarok venni egy másikat, akkor mi van? Akkor már nem lopás a lopás?
Lehet, hogy igazad van a bünözéssel kapcsolatban de ha ez igy van tegyél be egy linket ahol a statistikai hivatal táblázatban megadja a bünözés számszerüségét régebben és most. Mondjuk Magyarországról.

ratalics · 2015 Február 12

blober írta:
Most egy kicsit mintha a vita komolysága eltünöben lenne. "Ami II. András idején a király önkényes magántulajdonaként tűnt fel, az ma egyértelműen köztulajdonként szerepel" Akkor Orbán magántulajdona egyértelmüen köztulajdon és nincs joga adni valakinek mondjuk 5 hold legelöt.
Nem, az akkori jól szervezett világban kimentek vadászni az egyik ütött az állatra és átadta a másiknak, hogy ö is üthessen. Igaz kis probléma lehetett amikor az állat sebesülten tajtékzó dühhel rontott az embereknek és a köbalta kicsit távolabb volt de megoldódott hiszen vagyunk. A vadászat végén leadták a baltákat a következö vadászatig.
Ezen mondjuk lehet morfondirozni. Ha valaki mondjuk elviszi a kisrádiómat és arra azt mondom, hogy nem érdekes úgyis akarok venni egy másikat, akkor mi van? Akkor már nem lopás a lopás?
Lehet, hogy igazad van a bünözéssel kapcsolatban de ha ez igy van tegyél be egy linket ahol a statistikai hivatal táblázatban megadja a bünözés számszerüségét régebben és most. Mondjuk Magyarországról.

Továbbra sem azt szeded ki a szövegemből, amit én odaírtam, hanem teljességgel félremagyarázod. Miért?

blober · 2015 Február 13

ratalics írta:
Továbbra sem azt szeded ki a szövegemből, amit én odaírtam, hanem teljességgel félremagyarázod. Miért?

Talán mert nem egyértelmüen világos. A Te képzettségeddel valószinüleg tudnál egy másik verzió szerint is vitatkozni ami kimondottan nekünk a mi nyelvünkön szól hozzánk akik kevesebb tudással de nagyobb érdeklödéssel próbáljuk követni a világ gondjait, bajait, változásait.
A félremagyarázataim nem valami kötözködés inkább a gondolkozásbeli különbség. Valószinü tudásbeli is. Talán, hogy példaként megemlitsem ezt a II Andrást. Ami a királyé volt az magánvagyon volt. Azt irod, hogy az ma köztulajdon. Legyen úgy. Ez a mai köztulajdon fogalom önmagában elgondolkoztató amikor lényegében egy kis csoport (néha egyetlen ember dönt arról), hogy kaphatok e részt abból ami tulajdonképen az enyém is. De ez is olyan úgy lehet játszani a szavakkal ahogy az ember akar.

ratalics · 2015 Február 13

blober írta:
Talán mert nem egyértelmüen világos. A Te képzettségeddel valószinüleg tudnál egy másik verzió szerint is vitatkozni ami kimondottan nekünk a mi nyelvünkön szól hozzánk akik kevesebb tudással de nagyobb érdeklödéssel próbáljuk követni a világ gondjait, bajait, változásait.
A félremagyarázataim nem valami kötözködés inkább a gondolkozásbeli különbség. Valószinü tudásbeli is. Talán, hogy példaként megemlitsem ezt a II Andrást. Ami a királyé volt az magánvagyon volt. Azt irod, hogy az ma köztulajdon. Legyen úgy. Ez a mai köztulajdon fogalom önmagában elgondolkoztató amikor lényegében egy kis csoport (néha egyetlen ember dönt arról), hogy kaphatok e részt abból ami tulajdonképen az enyém is. De ez is olyan úgy lehet játszani a szavakkal ahogy az ember akar.

Az a baj, nagyon offtopik már így, amerre elment a beszélgetésünk, ezért is sűrítettem egy-egy mondatba korábban sok-sok történelmi ismeretet, szemléletet, remélvén, hogy az egy-egy mondatból is látszanak a régi és újabb korok közötti hatalmas, lényegi szemléletkülönbségek (amely lényegi szemléletkülönbségek létezését nem nagyon fogadod el). Lehet, hogy egy alkalmasabb témájú topikban lenne érdemes folytatni, ha akarjuk.

Ernoe · 2015 Február 14

Ernoe csodálkozom! Mi ez a görcsös ragaszkodás a pofon megalázó voltához. Honnan veszed? Mikor érezted?

-
Kedves blober
-
Bérmálkozáskor a püspöktöl kapsz egy "atyai pofont" és utána megcsokolhatod a gyürüt az ujján (lehet, hogy forditva van, már nem emlékszem. Csak anyi él bennem eleven, hogy a pofon elöl elkaptam a fejemet a gyürücsokolásra se került sor, a mai napig undorom van ha valakinek televan gyürüvel a keze... emiatt soha életemben nem hordtam jegygyürüt pedig többet is kelett vennem.)
-
Röviden az "arculütögetés mögött" a lo, a kutya pacskolása bujik meg, az ember demonstrálja a hierarchikus sorrendet.
-
Akárhogy forszirozom magamban elképzeli mi ösztökölhet egy felnöttet a gyerekverésre egyszerüen nem jut eszembe semmi. Láttam már embereket aki a saját fejüket verték a falba de hogy a lehiggadáshoz a gyerekverés elég lenne azt nem látom be.
-
Ismétlem, a verés mögött a hierarchia visszaállitása van. Az atyai "veregetés" ennek a csillapitott energiával valo változata.
-
Nem kell vakon elfogadni amit mondok, csinálj egy kisérletet. Menj oda a fönöködhöz és ütögezsd meg egy kicsit a pofikáját, nevessél az arcába és kérdezzd meg "mi lenne egy kis fizetésemeléssel?"

oszedina · 2017 November 12

A tehetetlen szülő folyamodik veréshez, kinek nincsen eszköztára, hogy megoldja a problémát. Szerintem az iskolában kéne tanítani a gyereknevelést, pszichológiát a logaritmus és a köbgyökvonás helyett.

philippagregory · 2017 November 12

Amikor még nem volt gyerekem én is azt mondtam, hogy sosem fogom megütni. Azóta már előfordult, hogy rácsaptam a fenekére.

eddy56 · 2017 November 12

Olvasom a postokat es el-el tunodok.
Amikor gyyermek valaki ennel gonoszabb dolgot nem tud elkeptzelni, aaztan ahogy felnovekszik valahogy termeszetes lesz.
Egyesek szamara
Amit gyermekkent elitelt az ember, azt felnottkent elfogadja.
Ugy tunik igaza van az okori szerzonek aki a nevelest igy foglalja ossze:
'a gyermekeink nem azt tanuljak meg elsosorban amit tanitani akarunk nekik, hanem azt ahogyan viselkedunk'
Megutni valakit, akar felnott, akar gyermek az illeto szegyenletes es elitelendo.
Erdekes hogy a gyermek verese ha olyat tesz amit mi8i nem akarunk, meg a papa szamara is termeszetes.
Valahol itt kezdodik, ha elgondolkodunk azon miert vagyunk ilyenek.
Eroszak - mert izeeee -, haboruk - mert mi a joert harcolunk - gyilkoossagok, stb...
Valahol itt kezdodik.
Megverjuk a gyermeket mert nekunk szabad

Isac Asimov Alapitvanyaban MArlow polgarmester irodajaban egy tacepao volt a falon: az eroszak a gyengek vegso menedeke.

philippagregory · 2017 November 12

eddy56 írta:
Olvasom a postokat es el-el tunodok.
Amikor gyyermek valaki ennel gonoszabb dolgot nem tud elkeptzelni, aaztan ahogy felnovekszik valahogy termeszetes lesz.
Egyesek szamara
Amit gyermekkent elitelt az ember, azt felnottkent elfogadja.
Ugy tunik igaza van az okori szerzonek aki a nevelest igy foglalja ossze:
'a gyermekeink nem azt tanuljak meg elsosorban amit tanitani akarunk nekik, hanem azt ahogyan viselkedunk'
Megutni valakit, akar felnott, akar gyermek az illeto szegyenletes es elitelendo.
Erdekes hogy a gyermek verese ha olyat tesz amit mi8i nem akarunk, meg a papa szamara is termeszetes.
Valahol itt kezdodik, ha elgondolkodunk azon miert vagyunk ilyenek.
Eroszak - mert izeeee -, haboruk - mert mi a joert harcolunk - gyilkoossagok, stb...
Valahol itt kezdodik.
Megverjuk a gyermeket mert nekunk szabad
Isac Asimov Alapitvanyaban MArlow polgarmester irodajaban egy tacepao volt a falon: az eroszak a gyengek vegso menedeke.

A verést természetesen én is elítélem. De akinek van gyereke, az tegye a szívére a kezét, soha nem csapott rá semmiért? Mert azért verés és megsuhintás között óriási különbség van.

eddy56 · 2017 November 12

philippagregory írta:
A verést természetesen én is elítélem. De akinek van gyereke, az tegye a szívére a kezét, soha nem csapott rá semmiért? Mert azért verés és megsuhintás között óriási különbség van.

Van gyermekem 2, mindketto harminc felett ma mar.
Megtalaltak a helyuket az eletben, lanyom a sportban, fiam a munkajaban, nem isznak, kabitoznak es tobbi hasonlo annak ellenere hogy soha nem bantottam oket.
Buntetes volt, az termeszetes egy felnovekvo emberke eleteben de ez soha nem veres volt.
Laing, - azt hiszem skot pszichologus- irt Gubancok cimmel egy verses prozat arrol, hogy a gyermek amikor rosszat tesz, akkor varja a buntit, es a kis vilaga tud osszeomlani akkor amikor ez esetleg elmarad. Buntetest var, de nem verest!!!!!
Tobbet er ez a konyv mint barmelyik gyereknevelesi szakkonyv.
Erdemes elolvasni.
Ahogy erdemes elolvasni ha gyermeknevelesrol van szo a Sved gyermekversek cimu gyujtemenyt is.
Azt hiszem mindketto megtalalhato es szabadon letoltheto a MEK-rol

Ferenc pápa szerint a verés belefér a gyereknevelésbe

blober

Őstag

blober

Őstag

kágyula

Kitiltott (BANned)

ratalics

Állandó Tag

cdurmol

Állandó Tag

Ernoe

Állandó Tag

blober

Őstag

blober

Őstag

blober

Őstag

ratalics

Állandó Tag

blober

Őstag

ratalics

Állandó Tag

Ernoe

Állandó Tag

oszedina

Állandó Tag

philippagregory

Állandó Tag

eddy56

Állandó Tag

philippagregory

Állandó Tag

eddy56

Állandó Tag

Hasonló témák