Isten és más mesék

prominor said:

Pierro di Cosimo meglehetősen kűlönc festő volt, a sfumat technikáját kortársától Leonardo da Vincitől leste el..Ebben nem is lenne semmi furcsa de van jó néhány képe amit akár a nagynevű kortárs is festhetett volna, hisz több képének nem csak kompoziciója, de egyes részleteit is megtalálhatjuk Leonardó képein.. De talán a legfigyelemre méltóbb,View attachment 747375 Szent jános a kehellyel és a kígyóval...Nem kell éles szem, hogy lássuk ez a János nő, bár férfi kézzel, ahogy Leonardó Utólsó vacsora c. képén is..
Meg nézte valaki figyelmesen az Utólsó vacsora Jánosát? A kezeit? Cosimo és Leonárdó tökéletesen megoldotta az androgün ábrázolását.. Mi is az androgün?.. Az androsz férfi és a güné asszony szóból amely szerint az ember eredetileg kétnemű...Ugye ez nemcsak a gnosztikusoknál, Platonnál, Philónál, de a Szentatyáknál is felbukkan...a férfi-női jelleg szétvállása tkp az összes vallásban az Istentől való elvállás szimbóluma..Szóval az a fajta spekuláció, amely az véli Jézus Magdalénával sexuális kapcsolatban állt egy félreértésen alapul, s ez vezetett oda , hogy azt állítják Jézus mellett nő ül, söt Leonárdo homoszekszualitása máig tarto viták témája...
Igazán az androgenitás eszménye a reneszanszban jelenik meg, majd teljesen átértelmezve a 20. században. El Greco St. János képén a kéz is nőies..View attachment 747388
A 17. században is megjelenik mégegyszer ez a régi világkép, a Philosophia Reformata -ban A koronázott androgün és az életfa....View attachment 747389
Aztán itt is vagyunk napjainkban, amikor az újkori igehirdetők szerint a férfinak egyre inkább nővé kellene válnni, a nőnek férfivá..
Pedig az androgün eszméje az emberi létezés egyik alaptétele, s eredetileg azt jelentené: a férfinak egyre inkább férfivá, a nőnek egyre inkább nővé kell válni ahhoz, hogy az idő teljességében az egység létre jöhessen..
Ha megnézzük mégegyszer Cosimo képét, a kígyó az időt jelképezi, Greco sárkánya a gnosztikusokat , a legyőzött sárkányt, az eredeti hitet...
Javaslom, hogy gondoljuk végig a keleti ( pl. kínai ősszülők összefonódott spirálja) és a bibliai teremtést.. mégegyszer...

Click to expand...

jóó dolog a múlt, a néhány száz, vagy néhány ezer év előtti...
mindenki azt fantáziál bele, ami saját fantazmagóriáit jobban igazolja, a kutya nem képes eldönteni, ki áll közelebb a realitásokhoz:

lehet leonardóról, mint a hermafroditák promótöréről fantáziálni, a jézus jobbján ülőt, mint jánost az androgüüünt azonosítani vélni,
(sőt lehet jézust, mint nőt-sose-vágyó "szellemi dualizmust" elképzelni) --
és lehet ugyanazt az alakot a képen nem jánosként, hanem mint M.M.-t felismerni, és az öreg leonardót, mint a MM-t szentként tisztelő és MM vérvonalának(eleinte lányának, aki jézustól fogannt, később összes lemenőiknek) a vatikán bizonyíték-eltüntető gyilkos buzgóságától való védelmére, őrzésére alapított Priory of Sion egyik nagymesterévé megvilágosodott lángelmét tisztelni, -- mint azt a DaVinci Code szerzője teszi -- nincsenek határok, nincs aki eldöntse,
kinek-kinek ami a szimpatikusabb...

Egy vacak időutazás sok tekintélyes, elismert "magyarázóból"/"manipulátorból" bírna hülyét csinálni percek alatt...

Diogenes-44 said:

... Keressünk egy pontot, és kicsit piszkáljuk meg. Talán a legegyszerűbbet:

- Ne ölj!

Oké. A keresztény ember nem öl. Vagy mégis?
- Állatot ölhet? És ha a családját eteti vele? És ha megtámadja az állat?
- Embert ölhet? Mi van, ha háborúba kell mennie? Mi van, ha a kereszténység védelmében öl? Mi van, ha saját életét védi?

A Ne ölj! parancsolat teljességgel érthetetlen és semmitmondó...

Click to expand...

Attól tartok, egy kicsit jobban meg kellett volna kapargatni a témát a (téves) konklúzió előtt.

Ad 1
A "Ne ölj!" általánosan elterjedt pontatlan fordítása a לא תרצח (lo tircach) kifejezésnek, ami azt jelenti, "ne gyilkolj"! Ennek fogalmába nem tartozik bele a háborúban, itélet következtében illetve az önvédelem miatt bekövetkezett ölés.

Ad 2
Ez a törvény nem keresztény talámány, mégis mindig csak arra hegyezed ki támadásodat. A törvény a zsidóság törvényeinek alappillére.

Valóban nem rossz dolog a múlt végiggondolása....

tsz said:

jóó dolog a múlt, a néhány száz, vagy néhány ezer év előtti...
mindenki azt fantáziál bele, ami saját fantazmagóriáit jobban igazolja, a kutya nem képes eldönteni, ki áll közelebb a realitásokhoz:

lehet leonardóról, mint a hermafroditák promótöréről fantáziálni, a jézus jobbján ülőt, mint jánost az androgüüünt azonosítani vélni,
(sőt lehet jézust, mint nőt-sose-vágyó "szellemi dualizmust" elképzelni) --
és lehet ugyanazt az alakot a képen nem jánosként, hanem mint M.M.-t felismerni, és az öreg leonardót, mint a MM-t szentként tisztelő és MM vérvonalának(eleinte lányának, aki jézustól fogannt, később összes lemenőiknek) a vatikán bizonyíték-eltüntető gyilkos buzgóságától való védelmére, őrzésére alapított Priory of Sion egyik nagymesterévé megvilágosodott lángelmét tisztelni, -- mint azt a DaVinci Code szerzője teszi -- nincsenek határok, nincs aki eldöntse,
kinek-kinek ami a szimpatikusabb...

Egy vacak időutazás sok tekintélyes, elismert "magyarázóból"/"manipulátorból" bírna hülyét csinálni percek alatt...

Click to expand...

Valóban lehet fantáziálni is a múltról, de lehet gondolkodni is róla, ahogy a világról is....
Ehhez azonban nem mindegy az sem melyik Molnár Tamás írásait olvasgatjuk, ahogy az sem elhanyagolható, hogy Dan Browntól, Lewis Perduetól, az Őrtorony, a Hit Gyülekezete kiadványaiból, szerezzük ismereteinket, vagy Denett, Russel, Paul Davies, Hawking, Santillana dolgozatait is olvastuk, s a Bibliát, a Koránt, legalább egyszer az első betűtől az utolsóig végig olvassuk.. Kihagytam , Tollet, Dawkinst, Howindot, Oshot, Bohlint...
S amúltnak vannak tárgyi emlékei is, amik bárki által megtekinthetők és elolvashatóak.. S ki-ki tájékozottsága(olvasmányai alapján) eldönti mit gondol róla ..S nem nehéz eldönteni kik gondolhatják jól...
" Akik keveset tudnak a tudományról, és akik keveset értenek a valláshoz, vitatkozhatnak egymással, s akik figyelik őket azt gondolhatják, ez a tudomány és a vallás közötti vita, pedig valójában csak a tudatlanság két formája közötti összeütközés" R. Millikan
Na ez a fantazmagóriák csatája, na meg az amit néha itt olvashatunk...Nem kel időutazás ahhoz, hogy a dolgok a helyükre kerüljenek, elég a nyitottság, az elfogadás képessége, s persze némi műveltség, s ami szintén elkerüli itt sokaknak a figyelmét, nem kevesen vannak akik ezen nem problémáznak . mert nekik mindehhez elegendő a hit.....

FagyisSzent said:

Ez a Molnár Tamás nem az a Molnár Tamás.

Click to expand...

Sajnos csak ismételni tudom:

Molnár Tamásról.....

Akkor azért essen szó a több mint 30 évvel korábban született Molnár Tamás professzorról is...Az 1921-ben született, tavaly elhunyt Amerikában élő, de Magyarországon is tanító Molnár Tamásról a neten is megtalálható Akadémiai beszélgetések árul el a legtöbbet...Több dolgozatában is foglalkozott a baloldaliság, jobboldaliság problémájával az ateizmus és a hit viszonyával..egy részlet az emlékére, halála után megjelent egyik írásából az In memorian M.T. ....Mi a baloldaliság? címűből:
" A baloldali terror sokféleképpen nyilvánulhat meg .. a testikényszer csak ultima rátio. .... a vallásban feloldódik az erkölcsi parancs és az intézményesség, helyet adva az egyéni inspirációnak, s az alkalom szülte szubjektív ítéletnek(situation ethics).. Sok olyan társas kor létezik világszerte, ahol a "fölvilágosodás" kátéját tanítják és keresztényellenes publicisztikát művelnek. Ilyen Párizsban a Cercle Voltaire, vagy az időnként kiadott Humanista kiáltvány az Egyesült Államokban... Idézek az 1933-ban kiadott Kiáltványból:
1. A világegyetem önmagától létezik és nem teremtett.
2. A tudomány kimutatja az emberi értékeknek nincs szükségük természetfeletti garanciára.
3. Minden egyén számára a földi élet a kezdet és a vég......"
A Humanista kiáltványt egyébként 1973.-ban és 2003.-ban is kiadták, a II.-hoz az aláírokkal való kapcsolat felvétellel, a III.-hoz már az interneten lehetett csatlakozni..
Mit lehet ehhez hozzátenni , talán csak M.T. professzor kedvenc Goethe idézetét: van az igazság és van a rend..

prominor said:

..." Akik keveset tudnak a tudományról, és akik keveset értenek a valláshoz, vitatkozhatnak egymással, s akik figyelik őket azt gondolhatják, ez a tudomány és a vallás közötti vita, pedig valójában csak a tudatlanság két formája közötti összeütközés" R. Millikan....

Click to expand...

Nagy igazság van benne!

"A little philosophy inclineth man’s mind to atheism; but depth in philosophy bringeth men’s minds about to religion."
(Francis Bacon)

Nyersfordításban:
"Egy kis filozófia az ember elméjét az istentagadás felé hajlítja, míg a filozófia mélységei az ember elméjét visszafordítják a valláshoz."

prominor said:

Valóban lehet fantáziálni is a múltról, de lehet gondolkodni is róla, ahogy a világról is....
Ehhez azonban nem mindegy az sem melyik Molnár Tamás írásait olvasgatjuk, ahogy az sem elhanyagolható, hogy Dan Browntól, Lewis Perduetól, az Őrtorony, a Hit Gyülekezete kiadványaiból, szerezzük ismereteinket, vagy Denett, Russel, Paul Davies, Hawking, Santillana dolgozatait is olvastuk, s a Bibliát, a Koránt, legalább egyszer az első betűtől az utolsóig végig olvassuk.. Kihagytam , Tollet, Dawkinst, Howindot, Oshot, Bohlint...
S amúltnak vannak tárgyi emlékei is, amik bárki által megtekinthetők és elolvashatóak.. S ki-ki tájékozottsága(olvasmányai alapján) eldönti mit gondol róla ..S nem nehéz eldönteni kik gondolhatják jól...
" Akik keveset tudnak a tudományról, és akik keveset értenek a valláshoz, vitatkozhatnak egymással, s akik figyelik őket azt gondolhatják, ez a tudomány és a vallás közötti vita, pedig valójában csak a tudatlanság két formája közötti összeütközés" R. Millikan
Na ez a fantazmagóriák csatája, na meg az amit néha itt olvashatunk...Nem kel időutazás ahhoz, hogy a dolgok a helyükre kerüljenek, elég a nyitottság, az elfogadás képessége, s persze némi műveltség, s ami szintén elkerüli itt sokaknak a figyelmét, nem kevesen vannak akik ezen nem problémáznak . mert nekik mindehhez elegendő a hit.....

Click to expand...

Nagyon sok olyan irány, információ, innováció, stb. létezik a tudomány minden területén,
amiket a "nem hivatalos", "nem tekintélyes" szerzők hoztak be és lettek miattuk lesajnálva,
lenézve, esetleg eltüzelve, mint egyik korai képviselőjük, Galilei...

Nem bölcs a FORRÁS szerint kategorizálni, főleg olyan területen, ahol a legbölcsebbnek látszó vélemény is csak találgatás, és készpénznek venni bármit, amit egy "hitelesnek" gondolt
forrás talál ki -- mert ez a viselkedés egyenlő a vakhittel -- és kidobni mindent, amit bárki más...
A TARTALOM kéne, hogy kvalifikáljon, sose nézd KI mondja, hanem azt, hogy MIT mond...

Amúgy pl. az általad idehozott "nagy" Hawking se az az aranyszájú, aki mindig a tuttit mondja --
neki is néha el kell fogadnia dolgokat, amik más, kevésbé arany-szájúaktól származnak, de ő elég bölcs ahhoz, hogy ezt gond nélkül megtegye...

Amúgy a MM témában és a hová-tünt-a-női-vonal-a-szentirásból gondolatkörben a te általad emlitett szerzők nemigen dobtak nagyot (a tévedés lehetőségét fenntartva..), igy még ha beleesnénk is a konzervativizmus -- bizonyára az életkor által determinált -- csapdájába, sem kapnák túl sok támpontot tőlük.

A fentiek alapján a nagyképűnek hangzó "ÉN mindezeket elolvastam és ÉN ezért mindent jobban gondolok" jellegű hívői hozzáállást nyugodtan tehetjük a "nnna, megin' eggyel több..." kategóriába...

furrier75 said:

A "te mondod", miért jelentene világosan igent?
Az igen, jelent világosan igent...
A "te mondod" esetleg annyit jelen: "az vagyok akinek te látni akarsz engem"...

Click to expand...

Igen,jó a meglátásod.
Én abból gondolom,mert nem tagadta.

furrier75 said:

A szellem alapjában véve egy tökéletes egész...
Nincs benne kettősség...
A nőiségnek, és a férfiségnek semmi köze nincs a nem általános fogalmához,
csupán a szellem Teremtésben folytatott tevékenységének a jellegét mutatja...
E jelleg alkotja meg a test formáját...

Click to expand...

Már mondtam,h nem is azért írtam a női-ffi jelleget,mert köze lenne hozzá.
Ha te úgy gondolod,hogy nincs kettőség (tehát egy szellem nem egy adó és egy befogadó részből áll)-tiszteletben tartom,de én máshogy hiszem.

furrier75 said:

Ízisz papnőjével? Szerinted? Szerintem....
A szexualitás nem bűn...
Soha nem mondta Jézus, hogy:"Ne szexeljetek!"...
A cölibátust is jóval később találták ki...

Click to expand...

Szerintem Jézusnak nem volt,mert nem volt rá szüksége. Ő annyira tiszta szellem volt.
És persze,hogy nem bűn a szexualitás,én ilyet nem is mondtam,pontosan azért lettünk ezzel a vággyal így teremtve,hogy tudjunk szaporodni.
Jézusnak nem kellett utód...

Akkor hogy ne lehessen félre magyarázni...

tsz said:

Nagyon sok olyan irány, információ, innováció, stb. létezik a tudomány minden területén,
amiket a "nem hivatalos", "nem tekintélyes" szerzők hoztak be és lettek miattuk lesajnálva,
lenézve, esetleg eltüzelve, mint egyik korai képviselőjük, Galilei...

Nem bölcs a FORRÁS szerint kategorizálni, főleg olyan területen, ahol a legbölcsebbnek látszó vélemény is csak találgatás, és készpénznek venni bármit, amit egy "hitelesnek" gondolt
forrás talál ki -- mert ez a viselkedés egyenlő a vakhittel -- és kidobni mindent, amit bárki más...
A TARTALOM kéne, hogy kvalifikáljon, sose nézd KI mondja, hanem azt, hogy MIT mond...

Amúgy pl. az általad idehozott "nagy" Hawking se az az aranyszájú, aki mindig a tuttit mondja --
neki is néha el kell fogadnia dolgokat, amik más, kevésbé arany-szájúaktól származnak, de ő elég bölcs ahhoz, hogy ezt gond nélkül megtegye...

Amúgy a MM témában és a hová-tünt-a-női-vonal-a-szentirásból gondolatkörben a te általad emlitett szerzők nemigen dobtak nagyot (a tévedés lehetőségét fenntartva..), igy még ha beleesnénk is a konzervatimizmus -- bizonyára az életkor által determinált -- csapdájába, nem kapnák túl sok támpontot.

A fentiek alapján a nagyképűnek hangzó "ÉN mindezeket elolvastam és ÉN ezért mindent jobban gondolok" jellegű hívői hozzáállást nyugodtan tehetjük a "nnna, megin' eggyel több..." kategóriába...

Click to expand...

Kedves tsz!

Az előbiekben az általam tőled beidézettek kapcsán írt hszeim általános dolgokhoz kapcsolódtak... De ez kifejezetten Neked..
Nem hiszem, hogy amit leírtam félre lehetett érteni.. Az általam ajánlott könyveket, s még sok másikat olvastam, s csak a tudatlan emberek nagyképűek, akik mással is meg akarják osztani az ismeretet azokat más vezérli, s a hiba azt hinni, ha valaki felhívja a figyelmet más szempontokra is, azt biztos a dicsekvés vezérli. Az, hogy Te miként döntöd el a forrásokat, a Te dolgod, ahogy nekem is vannak szempontjaim, de nem értem miből döntöd el miszerint választok forrást én...Én a két Molnár Tamás kapcsán sem állítottam fel sorrendet, értékrendet, egyszerűen tényként állapítottam meg, hogy nem mindegy melyikük gondolataival azonosulunk.. Ugye Te egy riport alapján beidéztél, s egyikőjüktől sem olvástál egyetlen könyvet sem , sőt az általad idézett Ki is, az is a riportból derül ki. Én olvastam is Tőlük, személyesen is beszélgettem Velük, s tudom 30 év korkülönbség pontosan azt jelenti, prof. MT gondolatai letisztultak, míg az általad idézett ép összezavarodott az utat és a célt illetően, s P. Buchannanhoz hasonlóan többszáz könyv elolvasása után is csak a könyve borítóján szereplő keresztre feszített turulmadár jelzi a gondolkodásának irányát....( De sem iskolázottságukat sem életútjukat illetően semmilyen utalást nem tettem)
De Leonardoval kapcsolatban is elég az Utolsó vacsora digtalizált képét többször megnézni, s Leonardo életét tanulmányozni.... ugye egyre több tény utal arra is, a halotti lepel is az Ő fricskája..Igen Hawking is visszavonta némely elméletét, de ha nem tünt fel ajánlottam Paul Daviest, Lee Smolint is.. Sőt a 20. század Einsteinnel egyenértékű fizikusát Lamaitre-t is.Gallileit le sem nézték, el sem tüzelték, s korában jelentős tudósként tartották számon, a mégis mozog a föld nem más mint városi legenda..
Én itten arról írok, hogy a Bibliát itt olyanok magyarázzák, akik el sem olvasták, kiragadott idézetek alapján tulajdonítanak valakiknek gondolatokat...S az hogy sose nézd hogy ki mondja, hanem mit mond, egy tökéletes butaság.. Mert nem mindegy, ki, milyen ismeretek birtokában, miről alkot véleményt....
S igen, bátran vállalom, hogy azt gondolom ebben a topicban sok mindenkire ráférne egy kis olvasgatás, s nem az a legnagyobb baj ha valaki Maimonidesről azt gondolja görög hős, vagy Szadja Gajonról , indiai maharadzsa, hanem alapvető fogalmak szabatos használata is gondot okoz, hátsó gondolatot sejt jól érthető sorok mögött, vagy egyszerűen olvasási, értelmezési gondokkal küszködik.......


S ha úgy gondolod. számítsd ezt is a nnna megint eggyel több közé....
Szép estét !

tsz said:

...A fentiek alapján a nagyképűnek hangzó "ÉN mindezeket elolvastam és ÉN ezért mindent jobban gondolok" jellegű hívői hozzáállást nyugodtan tehetjük a "nnna, megin' eggyel több..." kategóriába...

Click to expand...

Nyilván prominor reagál, ha fontosnak, érdemesnek tartja, csak megemlitem, az általad "idézett" hozzáállást én nem olvastam ki prominor szövegéből. Biztos a sorok közé irt sorok közé irta.

De miért nevezed ezt "hivői" hozzáállásnak? Ennek szerintem semmi köze nincs orientáltsághoz. Hivő és nem hivő egyaránt beleeshet ebbe a csapdába.

FagyisSzent said:

Nagy igazság van benne!

Click to expand...

Nagyon utálom, de igazatok van, (mármint Prominornak, Neked és R. Millikan-nek), de mi következik ebből? Talán az, hogy nem lehet véleménye és nem hihet saját igazában az, akinek a tájékozottsága nem éri el a beszélgető partnerét? Vagy az, hogy lehet saját véleménye, de nem mondhatja el? :shock:

prominor said:

s a Bibliát, a Koránt, legalább egyszer az első betűtől az utolsóig végig olvassuk..

Click to expand...

A Biblia végigolvasását még el tudom hinni, de azt, hogy a Koránt is végigolvastad a "első betűtől az utolsóig" .....

Pedig igen...

Kyra_ said:

A Biblia végigolvasását még el tudom hinni, de azt, hogy a Koránt is végigolvastad a "első betűtől az utolsóig" .....

Click to expand...

Bizony, bizony jogos a kétkedés, mert az ......utolsó betűktől az elsőig...
De a neten nagyon jó magyar-angol-francia nyelvű szinvonalas oldalak vannak az iszlámmal kapcsolatban, amit azért sem árt olvasgatni, mert rengeteg tévhitet oszlatnak el a muszlimokkal kapcsolatosan.... S nem a radikális szárny alapján általánosítanak, a világ jelenleg legtöbb hívét számláló vallásával kapcsolatban....

S midőn mondva van nékik: Higgyetek, ahogy az emberek hisznek*
ők mondják: Higgyünk-é ahogy a félkegyelműek hisznek?
Hanem ők a félkegyelműek, de nem tudják.
/Al-Koran 2. szúra 13. Dr Mihályfi Balázs ford./ *medina lakosai

A hangsúly a véleményen van...

Kyra_ said:

Nagyon utálom, de igazatok van, (mármint Prominornak, Neked és R. Millikan-nek), de mi következik ebből? Talán az, hogy nem lehet véleménye és nem hihet saját igazában az, akinek a tájékozottsága nem éri el a beszélgető partnerét? Vagy az, hogy lehet saját véleménye, de nem mondhatja el? :shock:

Click to expand...

Kedves Kyra!

A fórumon már több esetben hívatkoztam arra, everyone is entitled to his own opinion, but not his own fact..( mindenkinek lehet, legyen saját véleménye, de nem saját ténye) mert a tények közösek... De egy vélemény is akkor értékelhető, ha a véleménynyílvánító egy könyv esetében pl. nem csak a kritikát, a fülszöveget, vagy a recenziót olvasta el , hanem a könyvet is..
A véleménynyílvánításhoz nem kell sem olvasottság, sem iskolázottság, de a vélemény mások számára való végiggondolhatósága szempontjából nem árt a személyes tapasztalat, illetve annak az ismerete amiről véleményt nyílvánítunk.. S ha valaki ugyanerről másként vélekedik több ismeret, nagyobb tapasztalat birtokában, esetleg több, a témában jártas véleménye ismeretében, akkor ne azt vágjuk hozzá, hogy beképzelt, nagyképű, tudálékos, vannak még jelzők amiket én is megkapok rendszeresen, hanem kérdezzenek vissza mire is alapozza a véleményét, Ő miért úgy gondolja... Bár nem értem miért nekem címezte, de ahogy tsz is írta, az eredeti gondolat, a kimagasló teljesítmény nem iskolafüggő, s nem is intézményesített.. Azt hiszem a tudomány témánál olvastam egy Feynman idézetet, ami nem csak a quantumfizikára, hanem szinte mindenre igaz..If you think you understand quantum phisics you've clearly missed something.. Aki azt gondolja érti a quantumfizikát annak nyílván valami elkerülte a figyelmét...
S röviden, másnak a véleményét cáfolni, vagy igazolni kell, nem pedig megmagyarázni, ahogy errefelé egyeseknél szokás..
S írtam, az azt hiszem, én hiszek benne véleményre nincs értelme reagálni, mert a hit személyes dolog, s ráadásul mindenki magánügye, csak az én úgy vélem , azt gondolom típusúakra, s az pedig, hogy ki a tájékozottabb, a hozzásszólásokból kell kiderűlni, nem a reagálások hangneméből és hevességéből, hanem a tartalomból..( S akkor működik jól a fórum, ha ez nem hozzászólás verseny, hanem kulturált beszélgetés..)

Legyen nagyon szép napod!

KDina said:

Már mondtam,h nem is azért írtam a női-ffi jelleget,mert köze lenne hozzá.
Ha te úgy gondolod,hogy nincs kettőség (tehát egy szellem nem egy adó és egy befogadó részből áll)-tiszteletben tartom,de én máshogy hiszem.

Click to expand...

Szerinted a szellem, alapjában véve nem egy tökéletes egész...?

Kyra_ said:

Nagyon utálom, de igazatok van, (mármint Prominornak, Neked és R. Millikan-nek), de mi következik ebből? Talán az, hogy nem lehet véleménye és nem hihet saját igazában az, akinek a tájékozottsága nem éri el a beszélgető partnerét? Vagy az, hogy lehet saját véleménye, de nem mondhatja el? :shock:

Click to expand...

Egyáltalán nem!

Midenkinek kell, hogy legyen véleménye, és el is kell, hogy mondja. Amire vigyáznunk kell mindnyájunknak, az hogy amikor vitázunk, két dolognak a helyén kell lennie. Első, hogy saját nézetünkkel megfelelően tisztában legyünk. Tudjuk, mit mondunk, mire alapozva, meg legyünk győződve nézetünkről, gondozzuk annak integritását, de legyünk készek arra, hogy befogadjunk ismereteket, amelyekkel eddig nem rendelkeztünk, és amelyek kiegészíthetik világképünket, az igazságról alkotott fogalmainket. A második, hogy amikor a másik véleményét hallgatjuk, olvassuk, ne saját ellenvetésünket fogalmazzuk máris, saját szemszögünkből szórva a mérges nyilakat, hanem mindenek előtt igyekezzünk nyitottan megérteni, mi is az, amit a másik szól? Ez nehezebb, mint gondolnánk, mert saját gondolataink folyamatosan igyekeznek belekukorékolni, nehézzé téve megértési vállalkozásunkat.

Természetesen ez a szösszenet nem neked szól. Ez magamnak és mindenkinek szól, aki kulturált, értelmes beszélgetést akar folytatni. Sajnos, annak, aki kizárólag saját véleményére kiváncsi és az értelem legkisebb megrezdülése nélkül ontja, amit valahol olvasott és bebiflázott, annak szintén jó lenne, de kevés az esély arra, hogy átmegy.

Értelem kell ahhoz, hogy meglássuk az értelmet.

FagyisSzent said:

Egyáltalán nem!

Midenkinek kell, hogy legyen véleménye, és el is kell, hogy mondja. Amire vigyáznunk kell mindnyájunknak, az hogy amikor vitázunk, két dolognak a helyén kell lennie. Első, hogy saját nézetünkkel megfelelően tisztában legyünk. Tudjuk, mit mondunk, mire alapozva, meg legyünk győződve nézetünkről, gondozzuk annak integritását, de legyünk készek arra, hogy befogadjunk ismereteket, amelyekkel eddig nem rendelkeztünk, és amelyek kiegészíthetik világképünket, az igazságról alkotott fogalmainket. A második, hogy amikor a másik véleményét hallgatjuk, olvassuk, ne saját ellenvetésünket fogalmazzuk máris, saját szemszögünkből szórva a mérges nyilakat, hanem mindenek előtt igyekezzünk nyitottan megérteni, mi is az, amit a másik szól? Ez nehezebb, mint gondolnánk, mert saját gondolataink folyamatosan igyekeznek belekukorékolni, nehézzé téve megértési vállalkozásunkat.

Természetesen ez a szösszenet nem neked szól. Ez magamnak és mindenkinek szól, aki kulturált, értelmes beszélgetést akar folytatni. Sajnos, annak, aki kizárólag saját véleményére kiváncsi és az értelem legkisebb megrezdülése nélkül ontja, amit valahol olvasott és bebiflázott, annak szintén jó lenne, de kevés az esély arra, hogy átmegy.

Értelem kell ahhoz, hogy meglássuk az értelmet.

Click to expand...

így van, én például tanulni járok ide.
Kedvelem a témát, de itt a szakértők közt végképp belemerülhetek.

furrier75 said:

Szerinted a szellem, alapjában véve nem egy tökéletes egész...?

Click to expand...

De.
És már csak azért is tökéletes egész,mert egymaga "tartalmazza" az elfogadó és befogadó részt.
Nem lesz attól nem tökéletes egész,ha mindkét rész megtalálható benne.
Sztem..