Kedves 075!
Én abból az apropóból írtam azt, hogy Atyaisten-Anyaisten-Fiúisten, hogy a magyarok ebben hittek. Az Atyaistent Öregistenként tisztelték, Anyaistent meg Nagyboldogasszony Istenanyaként, a Fiúistent meg Jézusként, (fehér ló fia). Régen Atya-Anyaistenben hittek a földön az emberek. A későbbi vallások ezekből a régi hitek Isteneinek a neveiből szemezgettek.
A nőgyülöletük a papoknak meg Jehovától vették, akinek semmi köze nem volt, és a mai napig sincs sem Jézushoz, sem a kereszténységhez, erőszakkal lett összemosva a két vallás. Jehova szemet-szemért, fogat-fogért elvet vallotta, és hirdette, míg Jézus a szeretet, és a megbocsájtást. Ő nem nevezte sehol sem Jehovát Atyjának, Ő a fény és a szeretet Istenét nevezte mennyei Atyának, akivel Ő egy. Jehova egyébként sem isten, csak a Nibiruról jött földönkívüli asztronauta, csak magát nevezte el istennek. Őneki eredeti neve Sét, aki Ozirisz öccse volt, és féltékenységből megölte. Ízisz szülte tőle Hóruszt, aki mikor felnőtté vált, vissza akarta venni apja örökségét, és megtámadta nagybátyját Sétet, de az anyja rászólt, hogy ne bántsd, mert a nagybátyád. De ekkor már odacsapott a kardjával, és kasztrálta. No innen van Jehova nőgyűlölete, mivel nem tudja mivel magáévá tenni a nőt. Ezt vették át a papok, akik már nem is Jézus tanítását hirdetik, követik, mivel Saulus rabbi Jézus követők gyilkosa tanítását vallják.Csak nézd meg, Jézus12 tanítványt választott ki a sok tanítványa közül, hogy hirdessék, tanítsák a szeretetet. Most mennyi tanítványát találod a hivatalos bibliában? Saul rabbit, és a tanítványát igen, de Jézusét? Jó ha kettőt.... Mennyivel vékonyabb az újszövetség, pedig Jézus sokkal közelebbi időben élt, és tanított, mint a zsidók történelem könyve az ószövetség, ami nem teljes, mivel nincs benne ami a tórában van, hogy gojok vagyunk, és Jézus az átkozott Nimród fia, és aki nincs körülmetélve, azt meg kell ölni.
Én nem fogalalkozom a zsidók vallásával, elfogadom de úgy, hogy az-az övék. Én Jézus követő vagyok, nem Jehováé, én Jézus mennyei Atyját vallom Istenemnek.
Legyen nagyon szép, és vidám napod!
Sok szeretettel Erzsi.
Hm, itt azért van egy pici keveredés nálad! Úgy látom a nézeteid fenti összefoglalásából, hogy te alapvetően gnosztikus elveket vallasz. Ezzel nincs is semmi baj, egyrészt mert ugye jó dolog tisztelni a vallásszabadságot, másrészt a számomra mindigis messze sokkal rokonszenvesebb és LOGIKUSABB nézetrendszernek tűnt a gnoszticizmus, mint a kereszténység bármi más irányzata!
Hanem akkor már tényleg legyél gnosztikus, és ne keverj bele afféle... hm... nem is tudom miféle jelzőt tegyek ide, mert nem szeretnélek megbántani. Szóval, hogy Jehova valamiféle asztronauta volt, érted?! Az odáig rendben van teljesen, hogy ő azonos (álnéven) az egyiptomi Széth-tel (magyarosan leírva azt a nevet), ezt én mindigis rém valószínűnek tartottam, s később amikor megismerkedtem a gnoszticizmussal (bár nem vagyok annak(se) a hivatalos követője) örömmel üdvözöltem hogy ők is úgy gondolják!
De ne keverjünk ebbe bele semmi modern scifit hogy asztronauta, földönkívüli, yeti, kis zöld emberkék, ufók, meg hogy a Föld szív-csakrája a Pilisben van, és persze Jézus ugye egy párthus herceg volt emiatt magyar, de Buddha is magyar volt, és stb!
Sok szép gnosztikus előadás található magyarul is a youtube-on, ajánlom figyelmedbe neked ezek közül azokat amiket egy AVATARA nicknevű nő ad elő, számos előadását meghallgattam, bár nem mindet, van neki előadása Széth/Jehováról is, hogy az hogyan született, stb. Abban egy árva szó sincs holmi asztronautáról... keress csak rá!
Abban viszont megintcsak igazad van, hogy a mai kereszténység igazából csak „paulianizmus”. Ezek nem Jézus tanai, hanem Pál tanai. Sőt, még amit Pál meghagyott Jézus tanítáésaiból, annak egy részét is kilúgozták később a mindenféle pápák. Nem is beszélve például egyes zsinatokról... Csak egyetlen példa erre:
Szilveszter római püspök annyira nem számított, hogy részt sem vett a Nicea-ban megtartott zsinaton, mely pedig valószínűleg a legfontosabb zsinat volt a történelemben: itt döntöttek ugyanis az arianizmus néven ismert eretnekségről, mely a szentháromság értelmezésében a Fiút alárendelte, azaz nem tartotta egyenrangúnak az Atyával. A zsinatot Konstantin pogány császár hívta össze, aki akkoriban még nemcsak keresztény nem volt (halála előtt keresztelkedett csak meg), de még katekumen, azaz keresztényjelölt sem volt, mégis ő tartotta kézben az egész tanácskozást. Sértette ugyanis a császár érdekeit a keresztények civakodása. Niceában 300 püspököt gyűjtött egybe, és az útiköltséget is vállalta. A római püspök nem volt köztük, de senki nem is hiányolta, maga helyett két presbitert küldött. A püspökök többsége az ariánus álláspontot támogatta. Amikor ez kiderült, felállt a császár, és végetvetett a vitának, azt az álláspontot képviselve, amit manapság „ortodox felfogásnak” neveznek, hogy tudniillik Isten fia „egylényegű” az Atyával. Valamennyi másként gondolkodó püspök visszakozott kettő kivételével, akiket a császár megfosztott tisztségüktől és hazaküldött. Azután levelet írt Alexandriába: „Ami 300 püspöknek tetszik, az nem más, mint Isten akarata”! (Elég cinikus eljárás Isten szavával). A császár valószínűleg csak azért járt el így, hogy megmutassa: egyházi kérdésekben is övé a döntő hatalom!
Döntését a római püspök is elfogadta.
Jelenleg tehát a RKE által képviselt álláspont nem más, mint amit az ókorban egy velejéig pogány, véreskezű hódító mondott, ellentétben az akkori püspökök többségi álláspontjával! Felmerül ezek után a kérdés, hogy legalább egyházjogilag érvényes volt-e a niceai zsinat, és nem kéne-e visszatérni az egyháznak az ariánus álláspontra?! Egyértelmű ugyanis, hogy ha nincs a pogány császár közbeavatkozása, ma mindenki ariánus lenne, s nem is hallottunk volna a Szentháromságról!
(Legalábbis nem úgy, hogy a Fiú benne azonos hatalmú/lényegű volna mint a szülei).
