Hááát szerintem az un. "megtapasztalást" is kellene valamilyen módon értelmezni, amihez nem árt egy kis képzés, főleg az ilyen fontos kérdésekben. Igen az "ÜGY": egy kis égboltismeretet dermesztettem, hogy ha a kedves megfigyelők tapasztalnak valamit a fejük felett, akkor valamilyen módon rögzíteni tudják azt. Egyébként nagyon szeretem a fantasztikus irodalmat, de csak módjával, értem ez alatt a két lábon járást is.A megtapasztaláshoz semmi szükség a képzésre.
Milyen "ügyben",ha nem titok?
Kedves ronin55 (Azt azért mindenki elismeri hogy amit a "tudomány" tagad az "nincs"!) A tudomány semmit sem tagad! Vagy cáfol, vagy bizonyít, szerintem. Ha valamit nem tudunk mérni, mert mondjuk nincs hozzá megfelelő eszköz, nem állíthatjuk azt, hogy nincs. De ez még nem jelenti azt, hogy létezik!!
Ha valaki állít valamit, mert azt Ő bármikor megteheti, azt bizony neki kellene bizonyítania és nem a "tudománynak". És ha a tudománynak nem áll módjában, mondjuk eszköz, vagy megfelelő információ, stb. hiányában az állítást bizonyítani, ezt sem lehet az állítás bizonyítékának, vagy cáfolatának tekinteni.
Persze ez is csak egy vélemény. Nem tisztem a "tudomány" védelme, meg tudja az saját magát védeni. Egyben örülök, hogy nem a tudósról, hanem a tudományáról értekezhettünk.